四、產(chǎn)權(quán)學(xué)派的企業(yè)理論

美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿門·A·艾爾奇安、哈羅德·德姆塞茨是產(chǎn)權(quán)學(xué)派的代表，他們合寫的《生產(chǎn)、信息成本和經(jīng)濟(jì)組織》（1972）和德姆塞茨的《所有權(quán)、管理權(quán)和企業(yè)》（1988）是這個(gè)學(xué)派的企業(yè)理論的代表作。他們的企業(yè)理論也有一些追隨者。

艾爾奇安和德姆塞茨等人受到科斯的產(chǎn)權(quán)理論的影響。科斯研究的產(chǎn)權(quán)是私人產(chǎn)權(quán)。按照科斯的觀點(diǎn)，只要產(chǎn)權(quán)清晰，只要交易成本為零，不論產(chǎn)權(quán)開始時(shí)如何分配，有關(guān)當(dāng)事人都可以通過談判和協(xié)商來消除有害的外部影響，實(shí)現(xiàn)資源的有效配置。這就是所謂的科斯定理。艾爾奇安和德姆塞茨受到科斯的產(chǎn)權(quán)理論的影響，他們主張把企業(yè)理論建立在產(chǎn)權(quán)理論的基礎(chǔ)之上，而不同意科斯和威廉姆森等人把企業(yè)理論建立在交易成本理論的基礎(chǔ)之上。艾爾奇安、德姆塞茨等人因此被稱做企業(yè)理論的產(chǎn)權(quán)學(xué)派。

艾爾奇安和德姆塞茨把經(jīng)濟(jì)效率和財(cái)產(chǎn)私有制聯(lián)系在一起，斷言財(cái)產(chǎn)私有制是經(jīng)濟(jì)效率的必要前提，強(qiáng)調(diào)私有產(chǎn)權(quán)清晰化。

激勵(lì)機(jī)制在產(chǎn)權(quán)學(xué)派的企業(yè)理論中居于重要地位。在這個(gè)學(xué)派看來，要在企業(yè)中建立激勵(lì)機(jī)制，就必須讓企業(yè)家享有剩余索取權(quán)。這個(gè)學(xué)派把剩余索取權(quán)等同于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。艾爾奇安和德姆塞茨的說法是：企業(yè)生產(chǎn)不是個(gè)人生產(chǎn)，而是團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)。團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的參加者都想免費(fèi)搭車，因而會(huì)偷懶。為了防止偷懶，企業(yè)就必須有監(jiān)督者。但是，監(jiān)督者也可能偷懶。為了防止監(jiān)督者偷懶，企業(yè)就必須有激勵(lì)機(jī)制，以激勵(lì)監(jiān)督者履行監(jiān)督的職責(zé)。最好的激勵(lì)辦法就是讓監(jiān)督者享有剩余索取權(quán)。艾爾奇安和德姆塞茨把剩余索取權(quán)等同于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，監(jiān)督者享有剩余索取權(quán)，就是享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。艾爾奇安和德姆塞茨研究的是資本主義私有制企業(yè)，他們毫不掩飾地說，這種享有剩余索取權(quán)的監(jiān)督者就是企業(yè)家，這種生產(chǎn)方式就是資本主義生產(chǎn)方式。

抽象地看，產(chǎn)權(quán)學(xué)派的企業(yè)理論的合理因素在于重視企業(yè)的激勵(lì)機(jī)制。然而，只要做一點(diǎn)具體分析，就不難看出，產(chǎn)權(quán)學(xué)派的激勵(lì)機(jī)制不過是資本主義剝削關(guān)系的一種歪曲的理論表現(xiàn)。按照產(chǎn)權(quán)學(xué)派的理論模式，工人作為勞動(dòng)者只是處于被監(jiān)督的地位，企業(yè)家作為財(cái)產(chǎn)所有者和剩余索取者則處于監(jiān)督者的地位。企業(yè)家和工人之間的關(guān)系是監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系。生產(chǎn)過程中企業(yè)家和工人的這種關(guān)系，實(shí)際上就是剝削和被剝削的關(guān)系。企業(yè)家是財(cái)產(chǎn)所有者，即生產(chǎn)資料所有者，當(dāng)然也就是剩余索取者，即剩余價(jià)值的無償占有者。產(chǎn)權(quán)學(xué)派的激勵(lì)機(jī)制理論不過是為資本家、企業(yè)主占有生產(chǎn)資料和無償占有雇傭工人的剩余勞動(dòng)提供的一種辯護(hù)性的說法，說這是為了激勵(lì)監(jiān)督者去監(jiān)督被監(jiān)督者。這種理論，不僅把剩余索取權(quán)說成是企業(yè)家執(zhí)行監(jiān)督職能所必需的，而且把財(cái)產(chǎn)所有權(quán)也說成是企業(yè)家執(zhí)行監(jiān)督職能所必需的。不過，產(chǎn)權(quán)學(xué)派把事情弄顛倒了。事實(shí)上，資本家不是因?yàn)槌洚?dāng)監(jiān)督者才成為資本家，而是因?yàn)樗琴Y本家，所以才充當(dāng)監(jiān)督者。

我國有的學(xué)者搬用產(chǎn)權(quán)學(xué)派的企業(yè)理論，認(rèn)為社會(huì)主義國有企業(yè)要建立激勵(lì)機(jī)制，就必須讓企業(yè)享有收益權(quán)，而為了享有收益權(quán)，就必須享有所有權(quán)。為此，他們重新解釋國有企業(yè)的兩權(quán)分離，說兩權(quán)分離不應(yīng)是國家所有權(quán)和企業(yè)經(jīng)營權(quán)的分離，而應(yīng)是國家所有權(quán)和企業(yè)所有權(quán)的分離。

這種企業(yè)所有權(quán)論在理論上是錯(cuò)誤的，在實(shí)踐上是有害的。我們知道，所有權(quán)是所有制的法律形態(tài)。社會(huì)主義國有企業(yè)的所有制是全民所有制，即國家所有制。企業(yè)財(cái)產(chǎn)屬于全民所有，即國家所有。國務(wù)院代表國家統(tǒng)一行使對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。國家享有所有者的權(quán)益，其中包括收益權(quán)。企業(yè)是國有資產(chǎn)的經(jīng)營管理者，依法享有經(jīng)營權(quán)。企業(yè)經(jīng)營權(quán)是指企業(yè)對(duì)國家授予其經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用和依法處置的權(quán)利。在兩權(quán)分離的情況下，企業(yè)享有經(jīng)營權(quán)。保障國家所有權(quán)，落實(shí)企業(yè)經(jīng)營權(quán)，是處理國家和企業(yè)關(guān)系的基本原則。國家不干預(yù)企業(yè)經(jīng)營權(quán)，企業(yè)也不能侵蝕國家所有權(quán)。企業(yè)所有權(quán)論者主張讓企業(yè)享有所有權(quán)，這就是直接侵犯國家所有權(quán)，變國家所有權(quán)為企業(yè)所有權(quán)。所有權(quán)的改變必定導(dǎo)致所有制的改變。因此，這種主張的危害就在于它會(huì)瓦解全民所有制，把全民所有制即國家所有制變?yōu)槠髽I(yè)所有制。

企業(yè)所有權(quán)論者把企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)說成是企業(yè)法人所有權(quán)，似乎提出企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)就是要構(gòu)造一種新的企業(yè)所有權(quán)。應(yīng)當(dāng)明確指出，這種解釋是錯(cuò)誤的。大家知道，我國國有企業(yè)依法享有經(jīng)營權(quán)，這種經(jīng)營權(quán)是相對(duì)獨(dú)立于國家所有權(quán)的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。這種財(cái)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)法人制度的結(jié)合，便構(gòu)成了企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。享有企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)，有權(quán)依法獨(dú)立支配國家授予其經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)，并以其全部法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)仍然屬于國家。企業(yè)法人制度產(chǎn)生的前提是所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離，而不是所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的統(tǒng)一。

我們應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，探索符合社會(huì)主義基本制度要求的國有企業(yè)的激勵(lì)機(jī)制，而不應(yīng)當(dāng)從西方產(chǎn)權(quán)學(xué)派的理論原則出發(fā)，錯(cuò)誤地主張企業(yè)所有權(quán)。