第三節(jié) 檢察官角色之辯

在社會(huì)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型背景下，伴隨著我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)面臨的深刻變化，人們強(qiáng)烈期待著司法公正。不管是過去、現(xiàn)在還是將來，檢察官的職能發(fā)揮和職權(quán)行使都對(duì)司法公正的實(shí)現(xiàn)或其可能的實(shí)現(xiàn)功不可沒。我國(guó)刑事訴訟中的檢察官面向辯護(hù)方與審判者，一方面具有承擔(dān)控訴職能的國(guó)家公訴人代表身份，另一方面又扮演客觀中立地位的法律監(jiān)督者角色；既面臨著辦案機(jī)制和職權(quán)行使的內(nèi)在機(jī)制沖突，又面臨著人財(cái)物受制于地方和職權(quán)行使受法外干預(yù)的外部力量沖擊。當(dāng)然，黨的十八屆三中、四中全會(huì)決定對(duì)人財(cái)物統(tǒng)管以及黨政干部干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案問題進(jìn)行了規(guī)定。這有助于解決這些問題。但是，其實(shí)踐效果還有待實(shí)踐檢驗(yàn)。因此，借鑒歐陸檢察制度，確立我國(guó)檢察制度以法定主義和客觀主義為行事原則和活動(dòng)準(zhǔn)則，明確其在組織法上的身份定位和訴訟法上的角色扮演，既保障其獨(dú)立行使職權(quán)，又讓其接受監(jiān)督和制約，并把相關(guān)的改革措施納入法治軌道，是非常有意義的。

一、組織法上檢察官身份定位和辦案機(jī)制困境

為適應(yīng)保障司法公正、維護(hù)法制統(tǒng)一的需要而建立和發(fā)展起來的現(xiàn)行檢察制度，一方面，重視發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的職能作用，內(nèi)在地以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義為價(jià)值追求；另一方面，在黨的領(lǐng)導(dǎo)和人大監(jiān)督下，認(rèn)真履行憲法和法律賦予的職責(zé)，為維護(hù)法制統(tǒng)一，外在地承載著公眾對(duì)法治的信心和期待。人民檢察院在司法體制內(nèi)與訴訟制度內(nèi)的自治空間與受制空間交互重疊。

從歐陸檢察發(fā)展史來看，檢察官屬行政官或（司）法官的爭(zhēng)論基于兩條歷史線索：一是，歐陸基于政治革命和啟蒙思想而創(chuàng)設(shè)的既防止法官恣意和警察濫權(quán)而承擔(dān)“雙控”角色，又居于居間地位的居間法律官，成為各種學(xué)說的試驗(yàn)田和政治上君權(quán)說和民權(quán)說的角斗場(chǎng)；二是，檢察官的“國(guó)家代理人”角色。因?yàn)閲?guó)家性質(zhì)在由專制國(guó)家走向分權(quán)國(guó)家的過程中，何為國(guó)家以及何為國(guó)家利益有所區(qū)分，對(duì)此，歧義叢生，觀點(diǎn)各異。因?yàn)樯鲜鰞蓷l線索錯(cuò)綜復(fù)雜，理論上對(duì)檢察官定位主要有兩種抽象模式：第一，一般行政官說。其學(xué)說基礎(chǔ)為組織法上的“上命下從”和首長(zhǎng)代理制，國(guó)家法（憲法）上權(quán)力歸屬推論（第二權(quán)），以及國(guó)家法上政府對(duì)國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)的原則（檢察官的追訴活動(dòng)為第二權(quán)對(duì)第一權(quán)負(fù)責(zé)的項(xiàng)目）。第二，等同法官說。其基本論據(jù)是檢察官與法官行事準(zhǔn)則的“近似性”以及檢察權(quán)（性質(zhì)上接近第三權(quán)，在刑事訴訟中與法官的契合程度）與司法權(quán)之“接近度”；其最根本的理由是防范行政不當(dāng)干預(yù)刑事司法。追本溯源，刑事訴訟引入檢察官制既未采政府代言人的一般行政官模式，也未采完全獨(dú)立自主的雙法官模式。一方面，其不是法官，但監(jiān)督法官裁判，共同追求客觀公正之裁判結(jié)果；另一方面，其也不是警察，但要以司法屬性控制警察的追訴活動(dòng)，確保警察追訴活動(dòng)的合法性。檢察官在組織上歸屬第二權(quán)，但主要功能有朝向第三權(quán)的趨勢(shì)，上述抽象兩說在“上命下從”上須以法定主義為界限，以及在裁量范圍內(nèi)“上命下從”應(yīng)有必要等方面存有共識(shí)。檢察官在權(quán)力本質(zhì)上為“行政官”抑或“司法官”的歷史爭(zhēng)論由來已久，因?yàn)闄z察官居于特殊地位而無法官和警察的極端定位，又因?yàn)闄z察官與法官在工作指向（真實(shí)與正義）、行事準(zhǔn)則（合法性與客觀性）的近似性，并無質(zhì)的差別，只是分工不同；再因?yàn)闄z察權(quán)與審判權(quán)的接近度，為了保障檢察官的法律守護(hù)人地位，除了強(qiáng)調(diào)其“上命下從”的法定界限外，檢察官基于其特性，在任用資格、薪俸待遇、人身保障方面，應(yīng)享受與一般行政官不同的特殊之身份保障，所以認(rèn)為檢察官具有雙重定位。在我國(guó)，基于檢察機(jī)關(guān)在憲法上的法律監(jiān)督者定位，有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，又有不可避免的缺陷：

其一，在身份定位上，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)（《憲法》第129條、《人民檢察院組織法》第1條），獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉（《憲法》第131條和《人民檢察院組織法》第9條）。檢察機(jī)關(guān)由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，并受它監(jiān)督，對(duì)其負(fù)責(zé)（《憲法》第133條）。檢察機(jī)關(guān)同審判機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)平行設(shè)置，相互獨(dú)立，互不隸屬，從而保證了檢察機(jī)關(guān)真正獨(dú)立行使檢察權(quán)。在國(guó)外，在三權(quán)分立體制下的檢察權(quán)不可能是立法權(quán)，而只能是司法權(quán)和行政權(quán)的下位權(quán)力，而我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的憲法定位是檢察官獨(dú)立行使檢察權(quán)的根源。但是實(shí)踐中，享有法律監(jiān)督權(quán)限的檢察權(quán)，因其程序性特征決定了其效力弱于實(shí)體權(quán)、缺乏違法糾正和責(zé)任追究的程序性權(quán)力和相應(yīng)制度，檢察監(jiān)督權(quán)結(jié)構(gòu)脆弱、法律監(jiān)督范圍與監(jiān)督職能不相適應(yīng)等原因呈弱化情勢(shì)，而要求其“一竿子插到底”的決心和態(tài)度比起在訴訟體制中承接偵審而“一肩挑兩頭”的負(fù)荷更重。試圖彰顯社會(huì)正義而成為“當(dāng)代包公”的檢察官，一方面因?yàn)槠浣邮軄碜宰鳛楸O(jiān)督者之一的當(dāng)事人的監(jiān)督，“圍著當(dāng)事人轉(zhuǎn)”的執(zhí)法為民理念要求，同時(shí)控告、申訴的職能部門為矛盾和糾紛提供了一個(gè)“出氣口”，但是在案件結(jié)果上“不能說話算話”（或者恰恰是其值得稱道的程序性）而使檢察機(jī)關(guān)盡失司法權(quán)威。法律監(jiān)督的周期長(zhǎng)，往往會(huì)對(duì)已決案件的“罪犯”造成的侵害和損失無可挽回。此外，作為法律監(jiān)督者，其所追求的公正價(jià)值與其本身的廉潔程度不相匹配，而糾紛往往是以“和稀泥”的方式得以解決，也與正義實(shí)現(xiàn)不同步。

其二，在資質(zhì)保障上，為了達(dá)到法律人共同體的相互理解和支持，也是基于法、檢機(jī)關(guān)職權(quán)活動(dòng)的相似性，我國(guó)實(shí)行了國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度（《檢察官法》第13條），使檢察官的準(zhǔn)入門檻與法官、律師在同一層次，確保其職業(yè)化和專門性。

其三，在職務(wù)任免上，與國(guó)外一律采取任命的方法有所區(qū)別，我國(guó)既采用任命制、選舉制，又采用選舉與任命的結(jié)合制。然而，檢察人事制度上的主要癥結(jié)在于現(xiàn)行的人事任免制度及其行政科層化的管理體制，實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在人事、經(jīng)費(fèi)上均受地方領(lǐng)導(dǎo)或制約，查辦職務(wù)犯罪大要案件須向地方黨委請(qǐng)示（即所謂“檢察權(quán)地方化”），難免滋生法外特權(quán)。

其四，在職能本質(zhì)上，總體而言，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職能具有復(fù)合性。在刑事訴訟中的具體職權(quán)包括國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)、批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)、公訴權(quán)、刑事立案監(jiān)督權(quán)、刑事偵查監(jiān)督權(quán)、刑事審判監(jiān)督權(quán)、刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)等（《人民檢察院組織法》第5條）。檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)代表國(guó)家追訴犯罪，不具有終結(jié)性、中立性和消極性，以法定（不）起訴主義為原則、便宜主義為例外（《刑事訴訟法》第141條法定起訴主義；第142條法定不起訴主義和起訴便宜主義），可能傾向于一種行政性的“上命下從”。但同時(shí)，檢察官公訴職能既是對(duì)偵查結(jié)果的處分，決定是否起訴的行為，具有一定的判斷權(quán)和處置權(quán)等司法特征，又是在親歷審查證據(jù)材料基礎(chǔ)上適用法律的行為，具有一定的獨(dú)立性和自由裁量性。目前我國(guó)在不起訴裁量權(quán)上，雖承認(rèn)不起訴裁量權(quán)有其存在的必要和價(jià)值，但在案件范圍、實(shí)際運(yùn)作、裁量對(duì)象、嚴(yán)密的事后救濟(jì)程序的制約等方面均受到嚴(yán)格的限制，卻又難以體現(xiàn)程序的分流作用。另外，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)開展自偵或補(bǔ)充偵查工作，具有鮮明的行政性。其偵查活動(dòng)“兵貴神速”的效率要求，偵查策略考慮、計(jì)劃安排和組織規(guī)模等具有明顯的行政特點(diǎn)，突出地強(qiáng)調(diào)了偵查資源整合和統(tǒng)一指揮的“檢察官一體化”特征。

其五，在辦案機(jī)制上，目前實(shí)行的是“承辦人辦案，部門負(fù)責(zé)人審核，檢察長(zhǎng)或者檢委會(huì)決定”的三級(jí)審批模式。這種辦案機(jī)制的弊端在于：（1）權(quán)責(zé)配置不統(tǒng)一，有權(quán)者無責(zé)，無權(quán)者有責(zé)；（2）檢察權(quán)運(yùn)作的行政化色彩過于濃厚；（3）檢察官缺乏榮譽(yù)感和辦案積極性；（4）檢察人力資源浪費(fèi)。

其六，在責(zé)任承擔(dān)上，人大對(duì)司法機(jī)關(guān)（其實(shí)在通常的說法中，檢察機(jī)關(guān)和法院同為司法機(jī)關(guān)，在公眾的心目中其法律監(jiān)督者的角色并不實(shí)在）擁有的毋庸置疑的監(jiān)督權(quán)力應(yīng)當(dāng)側(cè)重于對(duì)財(cái)政、人事等領(lǐng)域的監(jiān)督，以及聽取并審議工作報(bào)告和專題報(bào)告，提起質(zhì)詢，組織視察和檢查，受理公民對(duì)司法機(jī)關(guān)處理案件的申訴，受理和審查對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員違法失職行為的檢舉和控告，組織特定問題調(diào)查委員會(huì)等，而現(xiàn)在一些地方人大直接受理公民的申訴、控告，有的省人大還制定了有關(guān)法規(guī)，規(guī)定了受理程序和處理原則。如果發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤的判決、裁定或其他法律文書，人大的主任會(huì)議可以責(zé)成有關(guān)機(jī)關(guān)按照法定程序予以糾正，限期結(jié)案，并報(bào)告結(jié)果。這種“個(gè)案”監(jiān)督方式一旦使用不當(dāng)，就會(huì)形成直接插手對(duì)具體案件處理的狀況，勢(shì)必會(huì)混淆立法權(quán)與司法權(quán)的界限，實(shí)際上也降低了人大的地位。個(gè)案監(jiān)督也可能給干擾帶來借口，導(dǎo)致更多的不公正。但有人認(rèn)為，從唯物史觀的角度，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)階段的具體國(guó)情，應(yīng)當(dāng)允許采取一些在西方不存在甚至不可能存在但又不損害我國(guó)法治利益的制度，如人大對(duì)司法的個(gè)案監(jiān)督等。

二、訴訟法上檢察官角色扮演和職權(quán)行使困境

（一）檢警關(guān)系困境

基于檢警機(jī)關(guān)的利益共同體本質(zhì)，在強(qiáng)制措施和特殊偵查手段的檢察審查上難以形成有效制約，基于檢警機(jī)關(guān)“層序分明”的偵、訴活動(dòng)呈接力而不合力狀態(tài)，又難以有效追訴。

1．立案監(jiān)督。在追訴方向上，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督與撤案監(jiān)督的法律規(guī)范不完備，公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)關(guān)于應(yīng)當(dāng)立案或應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的通知拒不接受，或消極應(yīng)付，缺乏有效措施，加之被害人在收集證據(jù)和起訴能力方面的局限，可能影響追訴權(quán)的有效行使。

2．強(qiáng)制措施和偵查手段的內(nèi)部審查和檢察審查，忽略了刑事訴訟作為一種司法程序的特殊性，從而造成了“司法行政化”。檢察機(jī)關(guān)出于公訴職能的需要，有延長(zhǎng)羈押期限的傾向，現(xiàn)實(shí)中檢察機(jī)關(guān)公訴部門常常埋怨偵查監(jiān)督部門在對(duì)起訴標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)要求上把關(guān)不嚴(yán)，導(dǎo)致退回補(bǔ)充偵查的多；出于對(duì)責(zé)任承擔(dān)上的考慮，檢察機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)批準(zhǔn)逮捕的案件的“犯罪”事實(shí)弄個(gè)“水落石出”勢(shì)在必然，實(shí)踐中超期羈押現(xiàn)象的頻頻發(fā)生與此難脫干系。

3．檢警合作機(jī)制。因?yàn)閭稍V分離，檢察機(jī)關(guān)不參與偵查，難以有效指導(dǎo)；而憑借移送的案卷和證據(jù)材料以及訊問犯罪嫌疑人，又難以全面把握案情，影響起訴判斷的準(zhǔn)確性和及時(shí)性。偵查階段檢察監(jiān)督的滯后性與被動(dòng)性，難以有效預(yù)防和及時(shí)糾正違法偵查行為。

（二）控辯關(guān)系困境

基于審前階段控辯能力上的先天差異和制度設(shè)計(jì)的不平等，為突出庭審效果，試圖“以看得見的方式實(shí)現(xiàn)正義”而強(qiáng)調(diào)控辯對(duì)抗，卻真正形成控辯之間的對(duì)立。

在審前階段，辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)得不到切實(shí)保障，偵查訊問時(shí)也未能確立律師在場(chǎng)權(quán)。

法庭上，公訴人或法官通常在警告“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的情況下強(qiáng)制訊問被告人。根據(jù)“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，如果被告人拒絕回答公訴人或法官的提問或者保持沉默，或者在偵查、起訴階段由于種種原因供認(rèn)有罪，而在庭審中卻當(dāng)庭翻供，最終一旦被法院判決有罪，將因“認(rèn)罪態(tài)度不好”而受到從重處罰；承襲原來審判人員訊問的強(qiáng)制性，但削弱了被告人作出回答的證據(jù)基礎(chǔ)的公訴人訊問方式，反而促成被告人地位進(jìn)一步“客體化”，被告人的任何辯解也會(huì)因公訴人隨時(shí)“宣讀”偵訴階段的“訊問筆錄”，而顯得蒼白無力，袖手旁觀的法官更有“欺軟怕硬”之嫌。

（三）檢法關(guān)系困境

法院自行啟動(dòng)程序和越權(quán)裁判造成控審不分的檢法關(guān)系困境，檢察院對(duì)自己作為控訴一方的法院審判活動(dòng)的監(jiān)督，有違“任何人不能當(dāng)自己的法官”的程序正義要求。首先，我國(guó)的庭前審查方式不能排除預(yù)斷。目前我國(guó)的庭前程序由庭審法官親自上陣，獨(dú)立包辦，控辯雙方都不到場(chǎng)，審查過程太簡(jiǎn)單，法院受案成為其與檢察院對(duì)案件慣例性的“日常交接儀式”，缺乏辯護(hù)方的參與和對(duì)公訴權(quán)的有效制約，功能設(shè)置呈現(xiàn)單一性，僅有準(zhǔn)備功能，而不具備庭前程序應(yīng)有的過濾、分流、庭前準(zhǔn)備和司法審查等功能。其次，立法對(duì)法院變更指控罪名沒有程序和實(shí)體上的限制，實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)超越控訴審判。最后，在上訴審和審判監(jiān)督程序中，法院可以自行啟動(dòng)，有背離控審分離之處。

在法庭審判上，檢察機(jī)關(guān)具有行使國(guó)家追訴權(quán)能的“原告”身份與對(duì)審判活動(dòng)行使法律監(jiān)督權(quán)的“監(jiān)督者”身份，檢察機(jī)關(guān)無法做到置身事外的監(jiān)督，違背了“任何人不能當(dāng)自己的法官”的程序正義要求，并損害了司法裁判的終結(jié)性。此外，由另外的檢察官進(jìn)行事后監(jiān)督又因?yàn)槠洹安恢椤倍鵁o從監(jiān)督。而且擁有“法律監(jiān)督者”身份的檢察官，因?yàn)槠錂M豎一個(gè)“官”而有高人一等的身份和心態(tài)，不甘與作為被指控方的被告人處于平等的地位。控辯雙方這種地位上的不平等性，會(huì)對(duì)司法裁判的公正性形成負(fù)面影響。但是，檢察機(jī)關(guān)訴訟中缺乏完善有效的監(jiān)督措施，使這種監(jiān)督成為聾子耳朵，徒有虛名。

（四）全程監(jiān)督困境

面面俱到的檢察機(jī)關(guān)全程監(jiān)督因?yàn)槭侄稳狈蛘呔Σ粷?jì)而有名無實(shí)，配合制約下的公檢法機(jī)關(guān)同為專政工具而皆相當(dāng)于政府職能部門，國(guó)家本位主義下平起平坐的控、審機(jī)關(guān)，導(dǎo)致控辯對(duì)等、審判居中的三方訴訟結(jié)構(gòu)變異。

1．檢察全程監(jiān)督權(quán)。對(duì)刑事立案進(jìn)行監(jiān)督因?yàn)槠錅笮砸约霸趯?shí)踐中案源少、范圍不明確、程序不規(guī)范，對(duì)拒不立案、立而不偵沒有后續(xù)手段，沒有對(duì)違法行為進(jìn)行調(diào)查懲戒權(quán)，也沒有直接立案?jìng)刹榛蛘咧苯右平还矙C(jī)關(guān)立案的處分權(quán)。對(duì)“不應(yīng)立案而立案”監(jiān)督上的立法缺陷，2012年修訂后頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第553條進(jìn)行了彌補(bǔ)。對(duì)偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制偵查措施進(jìn)行審查正是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的重要體現(xiàn)。將強(qiáng)調(diào)行政權(quán)體系內(nèi)監(jiān)督的行政權(quán)運(yùn)作規(guī)律運(yùn)用到司法領(lǐng)域，忽略了刑事訴訟作為一種司法程序的特殊性，從而造成了“司法行政化”。檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)的法律監(jiān)督權(quán)與其行使國(guó)家追訴權(quán)能相沖突，會(huì)造成法官對(duì)檢察機(jī)關(guān)一定程度的“偏向”。

2．配合制約下的公檢法關(guān)系。目前的“分工負(fù)責(zé)”指訴訟職能分工、職能管轄分工；在懲罰犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、保障實(shí)體法實(shí)施的目標(biāo)指向同一性、貫徹“治罪”性質(zhì)同一性下的“互相配合”，包含檢警配合、檢法配合；呈雙向性、多樣化的互相制約包含檢警制約、檢法制約。由于檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督、控制能力不足，不能主導(dǎo)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，導(dǎo)致檢控力量的減損，訴訟效率的降低，公安機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中缺少外部制約；檢法關(guān)系的配合違背控審分離的刑事訴訟本質(zhì)，制約違背“審判至上”的審判中心主義；由于缺少司法審查和令狀制度，警法關(guān)系處于缺位狀態(tài)。

3．控辯審關(guān)系。一方面，因?yàn)樵诎讣修k法官的主導(dǎo)下完成的審前準(zhǔn)備活動(dòng)，沒有排除庭前預(yù)斷、內(nèi)心確信而形成預(yù)斷的承辦法官，會(huì)自覺或不自覺地與公訴方站在同一戰(zhàn)壕，同仇敵愾，反駁辯護(hù)主張，導(dǎo)致被告人的合法權(quán)利遭到侵害，造成冤案、錯(cuò)案的發(fā)生。另一方面，犯罪嫌疑人、被告人因負(fù)有如實(shí)陳述義務(wù)，其辯護(hù)更傾向于被認(rèn)為是一種無理狡辯。再一方面，出于裁判案件的需要，法官為了解疑釋惑，常常不由自主地加入控訴行列，主動(dòng)訊問犯罪嫌疑人，補(bǔ)充訊問由例外成為常態(tài)，法官越俎代庖行使控訴職能造成庭審法官與辯護(hù)方對(duì)抗的不正常現(xiàn)象，也使司法權(quán)威喪失。

三、檢察官的訴訟理念與活動(dòng)原則

檢察官，一方面，作為偵查程序之主導(dǎo)者，在控制警察偵查活動(dòng)的合法性和對(duì)法官裁判進(jìn)行篩漏以及防止法官預(yù)斷上顯示其功能；另一方面，又作為法官裁判之把關(guān)者，遵循現(xiàn)代訴訟不告不理原則，一是在控訴原則下先訴后審，達(dá)成有罪判決需經(jīng)檢、法共識(shí)兩道門檻限制；二是在訴訟分權(quán)下法、檢角色不同，各有所司，但以保障終局裁判之正確性與客觀性目標(biāo)無二。此外，以自訴作為國(guó)家追訴主義的輔助形式，也不在于解除國(guó)家之追訴義務(wù)，而在于防范檢察官之濫權(quán)。總體而言，大陸法系國(guó)家檢察官的法律守護(hù)人角色，是指檢察官在執(zhí)行職務(wù)的時(shí)候，應(yīng)嚴(yán)格遵守合法性和客觀性的義務(wù)，貫徹毋枉毋縱，追求實(shí)體真實(shí)與實(shí)體正義。檢察官一方面要實(shí)現(xiàn)國(guó)家意志，不應(yīng)淪為統(tǒng)治者的傳聲筒；另一方面也要同時(shí)保護(hù)被告的合法利益，既不懈怠被告的請(qǐng)求，也不受被告的拘束。我國(guó)憲法上檢察官的法律監(jiān)督者全能身份定位與其有相同之處，這恰是其優(yōu)點(diǎn)所在，也以真實(shí)和正義為目標(biāo)，以合法性和客觀性為行事準(zhǔn)則。我國(guó)刑事訴訟中，檢察人員偏重打擊犯罪、單純追求實(shí)體正義、忽視訴訟效率等落后的執(zhí)法觀念成為檢察改革的障礙。因此，在訴訟法中，檢察官要確立法定主義和客觀主義的行為理念與辦事原則，如果對(duì)大陸法系檢察機(jī)關(guān)的法定主義和客觀主義行事準(zhǔn)則，在中國(guó)進(jìn)行創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化，就是“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”；在組織法中，檢察官要在獨(dú)立性與一體化之間適度平衡。而檢察官的組織法理念和訴訟法活動(dòng)準(zhǔn)則之間又互為參照、互為界限。

（一）法定主義與客觀主義

1．“以法律為準(zhǔn)繩”——法定主義。法定主義包含偵查法定主義、起訴法定主義、不起訴法定主義等內(nèi)容，其根本目的在于實(shí)現(xiàn)追訴犯罪，保護(hù)無辜的刑事訴訟基本命題，以及為了防范行政將檢察官當(dāng)做行政干預(yù)刑事司法的樞紐。如德國(guó)學(xué)者彼得所說，檢察官所執(zhí)行者，并非朝向合目的性或公共安全秩序的行政工作；檢察官所做的事情，是法的貫徹與實(shí)現(xiàn)。目前，我國(guó)在打擊犯罪、維護(hù)穩(wěn)定的“大局觀念”下，過分強(qiáng)調(diào)了檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的權(quán)力，而對(duì)犯罪嫌疑人及其律師賦予的權(quán)利卻少得可憐。目前隨著人權(quán)入憲，我們?cè)诳剞q式訴訟模式下適當(dāng)?shù)叵拗乒珯?quán)力，適當(dāng)?shù)貜?qiáng)化公民的權(quán)利和律師的辯護(hù)權(quán)利等方面，作出了一系列的改革措施。為了營(yíng)造一種親和力，檢察官的制服不再是配大蓋帽的軍警制服。對(duì)被害人人權(quán)的保障，檢察官無暇顧及，也不可能包辦，應(yīng)該更充分注意被害人的訴訟參與權(quán)。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)具有對(duì)特定案件的自行偵查權(quán)，可以要求公安機(jī)關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料，通過退回補(bǔ)充偵查方式引導(dǎo)指揮偵查權(quán)或自行補(bǔ)充偵查權(quán)；再就是，在審查批準(zhǔn)逮捕階段，人民檢察院可以派員參加公安機(jī)關(guān)對(duì)重大案件的討論。起訴法定主義和不起訴法定主義也必須遵循實(shí)體法和程序法的各項(xiàng)要求。

法定主義理論在我國(guó)刑訴理論中被進(jìn)一步拓展，與刑法中的罪刑法定原則相呼應(yīng)的是程序法定原則。程序法定原則是一個(gè)基礎(chǔ)性的原則，同時(shí)也是一個(gè)憲法原則。該原則在大陸法系又被稱為法律保留原則，屬于憲法性控權(quán)原則。程序法定原則強(qiáng)調(diào)程序要有立法機(jī)關(guān)來設(shè)定，我們的司法機(jī)關(guān)無權(quán)創(chuàng)制程序，更不得剝奪程序權(quán)利。程序法定的核心旨意是強(qiáng)調(diào)沒有程序也就沒有刑罰，國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的訴訟行為必須符合法律的授權(quán)并依照法定的程序進(jìn)行，違反程序規(guī)則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的后果。因此，程序法定原則的設(shè)定，需要設(shè)立針對(duì)訴訟的參與者是否違反訴訟程序、違反的后果是什么而作出決定的一項(xiàng)新的機(jī)制——程序性裁判機(jī)制，具體內(nèi)容包括：宣告非法取得的證據(jù)無效，超期羈押中取得的證據(jù)不能作為證據(jù)；宣告違法訴訟行為無效；宣告疑罪的犯罪嫌疑人無罪釋放等。程序法定主義還要求對(duì)不起訴裁量權(quán)、沉默權(quán)制度、認(rèn)罪協(xié)商制度、量刑建議制度、三審終審制、事實(shí)審與法律審區(qū)分的救濟(jì)程序等改革措施和國(guó)際準(zhǔn)則的引入在立法層次上進(jìn)行完善。

2．“以事實(shí)為根據(jù)”——客觀主義。客觀性義務(wù)要求檢察官非以一方當(dāng)事人定位，對(duì)無論有利還是不利被告的情況都要注意，執(zhí)行職務(wù)有偏頗的嫌疑時(shí)要回避，可表現(xiàn)為為被告利益上訴，為被告利益申請(qǐng)?jiān)賹彛浔碚髯钌跽邽閷徟谐绦虿皇芷鹪V書的拘束，主張被告無罪。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)……必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查”。可見，客觀性義務(wù)并不僅僅限于檢察機(jī)關(guān)。客觀性義務(wù)不僅是觀念，還是一個(gè)事實(shí)和證據(jù)問題。

其一，在證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性與客觀性上，法律真實(shí)與客觀真實(shí)面臨兩難選擇。我國(guó)目前的法律真實(shí)觀，要求以事實(shí)為根據(jù)，以證據(jù)為手段，排他性證明犯罪行為人，查明法律所要求的與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)以及有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)來反映證明目的，具有可操作性；但又由于對(duì)辯證唯物主義可知論、反映論和真理觀的理解不同，在有罪判決所依據(jù)的事實(shí)是絕對(duì)還是相對(duì)，證明標(biāo)準(zhǔn)是主觀還是客觀，是否可能導(dǎo)致實(shí)踐上的不良影響等方面存在分歧。而法官的“五聽”定案、察言觀色，換句話就是依賴于經(jīng)驗(yàn)的感情用事和主觀判斷，與一種客觀化要求以及法不容情的要求各執(zhí)一端。

其二，在事實(shí)發(fā)現(xiàn)的程序機(jī)制上，從裁判者而言，不同主體根據(jù)相同的證據(jù)作出不同的判斷，完成不同的任務(wù)，都帶有主觀的成分，不過賦予法官的結(jié)論以權(quán)威。從受裁判者而言，以懷疑為前提的制度構(gòu)造和程序設(shè)置，并不足以說明證明標(biāo)準(zhǔn)的階段性上升性和遞進(jìn)趨勢(shì)，而是將由對(duì)立者以“有色眼鏡看問題”的治罪態(tài)度轉(zhuǎn)到中立者的判斷和對(duì)第三者的身份與利益無涉的信賴。以偵查為中心或?qū)徟袨橹行牟⒉皇鞘聦?shí)發(fā)現(xiàn)的差別，而以各種規(guī)則為主的程序推進(jìn)，是對(duì)待定事實(shí)的一種歷史回溯的合成作用，并不是對(duì)既定事實(shí)進(jìn)行展現(xiàn)和表演。

其三，在證明環(huán)節(jié)上，證明標(biāo)準(zhǔn)的單一性與階段性、層次性存在差別。以正當(dāng)程序吸收不滿和增加認(rèn)同度的程序推進(jìn)，隨著認(rèn)知主體不同而變換，證據(jù)經(jīng)排除后在數(shù)量漸變漸少的情況下，并不因?yàn)檎J(rèn)識(shí)主體的法律水平或者政策素養(yǎng)高，導(dǎo)致認(rèn)識(shí)的深化，保證對(duì)案件認(rèn)識(shí)的質(zhì)量越來越高。而我國(guó)法院對(duì)案件進(jìn)行審判前不受司法審查，我國(guó)流水作業(yè)式刑事訴訟結(jié)構(gòu)、強(qiáng)大的偵查權(quán)和補(bǔ)充偵查權(quán)，為公訴機(jī)關(guān)實(shí)行較高的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)提供了堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)。因此，證明標(biāo)準(zhǔn)層次的合理性根基不存在，而表現(xiàn)出證明標(biāo)準(zhǔn)的單一化和非層次性，但是這又沒有體現(xiàn)公檢法三機(jī)關(guān)的職能分工，法院對(duì)公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)缺乏審查制約而與控辯式庭審方式相矛盾。

其四，在證明責(zé)任上，法官親自上陣既與刑事證明責(zé)任的基本法理相悖，又與法官消極中立的訴訟結(jié)構(gòu)要求相沖突，認(rèn)為法院承擔(dān)證明責(zé)任的傳統(tǒng)觀念是讓法官自己說服自己，卸除了控方責(zé)任。法庭庭外調(diào)查權(quán)又有悖于控審分離原則。經(jīng)過多次審理而“依法”認(rèn)定的法律真實(shí)，最終被庭審以外的客觀真實(shí)所推翻而甘拜下風(fēng)，法官被認(rèn)為辦錯(cuò)案而受追究。

其五，在檢察官排除非法證據(jù)而對(duì)偵查程序進(jìn)行控制的措施上，這種非法證據(jù)排除面臨著困境。若指不具有證據(jù)能力的證據(jù)不提交給法庭，則負(fù)庭前排除責(zé)任的檢察官則被質(zhì)疑有舉證“偏向”，依法隱瞞證據(jù)與檢察官負(fù)有的客觀全面舉證義務(wù)相矛盾；若指非法證據(jù)仍可提交法庭但不被承認(rèn)其證明力，則檢察官的監(jiān)督職責(zé)形同虛設(shè)，對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查過后意圖“兼聽則明”的法官又難免會(huì)產(chǎn)生預(yù)斷。

在社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，真實(shí)發(fā)現(xiàn)與程序公正之間的沖突需要立法和司法多方面的長(zhǎng)期“調(diào)適”。此外，要承認(rèn)事實(shí)判斷不可避免的個(gè)體（檢法）差異以及司法上國(guó)民參與值得信賴“正當(dāng)化”。第一，在事實(shí)認(rèn)定上，應(yīng)該允許檢、法主體之間認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的差別存在，并且應(yīng)該讓復(fù)雜多樣的事實(shí)由檢察機(jī)關(guān)提起公訴而交由法院進(jìn)行評(píng)價(jià)，不能由檢察機(jī)關(guān)自行作出終局裁量而造成對(duì)司法終審權(quán)的侵涉，當(dāng)然，為了緩解審判壓力和提高訴訟效率等，允許檢察機(jī)關(guān)就輕罪案件作出具有終局性的不起訴決定；并且突出合法的審判程序通過橫向的控辯交流和縱向的法官與控辯之間的交流對(duì)事實(shí)的再造功能和合作作用。第二，在證明責(zé)任上，通過證據(jù)開示和庭前證據(jù)交換制度等強(qiáng)調(diào)控辯雙方地位的平等和權(quán)利的平衡，充分發(fā)揮控辯雙方的職能，讓中立、被動(dòng)和超然的法官在控辯舉證、質(zhì)證和控辯辯論交鋒基礎(chǔ)上認(rèn)證，形成有理由的、讓當(dāng)事人服氣的判決。第三，在非法證據(jù)的排除上，檢察官基于客觀性義務(wù)和被告人基于自身利益，都可以作為非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)主體，設(shè)置庭前法官（目前可以由法院立案庭）作為程序性裁判的主體，避免檢察官在排除非法證據(jù)時(shí)“依法隱瞞”不利于控訴的證據(jù)而具有的偏向色彩。第四，檢察官如果對(duì)客觀事實(shí)不了解，則其作出的程序性決定只能是“空中樓閣”，如有與客觀事實(shí)和法律要求“雷同”那也“純屬巧合”。例如，在立案監(jiān)督中，公安機(jī)關(guān)不向檢察機(jī)關(guān)報(bào)送立案?jìng)浒覆牧匣蛘吡盖闆r報(bào)表，檢察機(jī)關(guān)通過被害人的申訴途徑獲得公安機(jī)關(guān)不依法立案的信息具有被動(dòng)性。在偵查監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)只能通過審閱公安機(jī)關(guān)收集證據(jù)材料發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)有無違法，而公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的法律文書以及辦理留置、拘留、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等內(nèi)部審批手續(xù)，要么沒有隨案移送，要么在事后移送，從而造成侵權(quán)的既成事實(shí)。因此，應(yīng)充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)直接參訴而帶來的全面獲得案件信息的條件和優(yōu)勢(shì)，并規(guī)定有關(guān)主體的案件告知義務(wù)和協(xié)助檢察機(jī)關(guān)了解案件情況的義務(wù)，主要包括報(bào)送備案義務(wù)、答復(fù)檢察機(jī)關(guān)查詢案件的義務(wù)、違法行為糾正和責(zé)任追究的執(zhí)行回告義務(wù)等。

（二）檢察權(quán)行使的獨(dú)立性與一體化

只有強(qiáng)調(diào)檢察官的法定和客觀性義務(wù)，檢察官才是名副其實(shí)的在法律的準(zhǔn)則下行事的客觀法律守護(hù)者。在法律與權(quán)力的博弈中，體現(xiàn)司法屬性獨(dú)立性要求和行政性一體化色彩的檢察機(jī)關(guān)，如何處理與地方黨委、政府以及人大的關(guān)系值得認(rèn)真探究。

在我國(guó)，獨(dú)立行使檢察權(quán)是司法獨(dú)立的重要組成部分。憲法中明確了檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)的憲政地位。因此，應(yīng)堅(jiān)持和改善黨對(duì)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，改革檢察機(jī)關(guān)的財(cái)政管理體制和人事任用制度，消除地方保護(hù)主義，維護(hù)司法統(tǒng)一；嚴(yán)格檢察官的選拔制度，建立檢察官專職、中立制，建立合理的檢察官薪酬制度，強(qiáng)化檢察官懲戒制度，提高檢察官隊(duì)伍素質(zhì)；弱化檢委會(huì)定案功能，理順檢察權(quán)運(yùn)行的內(nèi)部關(guān)系，強(qiáng)化程序公正。同時(shí)，獨(dú)立行使檢察權(quán)必須強(qiáng)化監(jiān)督制約機(jī)制，要加強(qiáng)和完善各級(jí)人大對(duì)檢察權(quán)行使的監(jiān)督，加強(qiáng)和規(guī)范新聞媒體以及社會(huì)公眾對(duì)檢察權(quán)行使的監(jiān)督要完善人民監(jiān)督員制度。在人事程序上，實(shí)行專業(yè)自治與內(nèi)部民主相結(jié)合的原則，設(shè)立由業(yè)內(nèi)人士選舉組成的統(tǒng)一的檢察考評(píng)委員會(huì)，負(fù)責(zé)檢察人員的轉(zhuǎn)任調(diào)動(dòng)、停職免職、任命升遷、考績(jī)獎(jiǎng)懲等事項(xiàng)。

在大陸法系國(guó)家，檢察一體作為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督之立法模式，其目的有四說:（1）打擊犯罪說；（2）防范誤斷濫權(quán)說；（3）國(guó)會(huì)責(zé)任說；（4）統(tǒng)一追訴法令說。上述各說并非一無是處，其在統(tǒng)一便宜主義案件的“裁量”標(biāo)準(zhǔn)上顯示了其意義。英美檢察機(jī)關(guān)設(shè)置的獨(dú)立性與其國(guó)家結(jié)構(gòu)和諧一致，但是存在執(zhí)法不統(tǒng)一、執(zhí)法效率不高的弊端。在檢察職能運(yùn)行上，英美以個(gè)體負(fù)責(zé)制為基礎(chǔ)的獨(dú)斷性理念，具有責(zé)任明確、決策迅速、效率極高和有利于靈活處理、實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正的優(yōu)點(diǎn)，但其獨(dú)斷性容易服務(wù)于檢察官的個(gè)人目的和所屬黨派的政治目的而導(dǎo)致司法不公。而英美檢察官管理制度上的松散性，又有難以形成整體的使命感和職業(yè)神圣感的弊端，并且隊(duì)伍的穩(wěn)定性和素質(zhì)難以保障，過于獨(dú)立的檢察官又幾乎無可制約。我國(guó)憲法定位下的獨(dú)立檢察機(jī)關(guān)的一體化，在維護(hù)法制統(tǒng)一和權(quán)威，有效打擊犯罪，為檢察機(jī)關(guān)的整體獨(dú)立以及系統(tǒng)內(nèi)部的有效制約等方面創(chuàng)造了條件（《人民檢察院組織法》第3條第1款確立了檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院工作的原則，第10條確立了雙重領(lǐng)導(dǎo)體制），檢察機(jī)關(guān)在區(qū)別于其他各國(guó)所獨(dú)有的司法解釋權(quán)等方面有其特色。但是其弊端在于：不能因地制宜地進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整（公法上對(duì)法律保留原則的公益考量，在概括式和列舉式上相結(jié)合的趨勢(shì)反映出“因地制宜”的必要），難以發(fā)揮檢察官個(gè)人的積極性，系統(tǒng)上下級(jí)之間存在不當(dāng)影響以及檢察委員會(huì)民主集中制辦案方式（《人民檢察院組織法》第3條第2款）的一體化，從而導(dǎo)致責(zé)任不清或者相互推諉，也容易導(dǎo)致檢察官個(gè)體喪失敬業(yè)的責(zé)任感。在完善措施上，確立上級(jí)指令權(quán)透明公開及權(quán)責(zé)相符的內(nèi)部監(jiān)督基本理念，設(shè)立書面要式、內(nèi)部異議途徑及事后監(jiān)督機(jī)構(gòu)等具體方式，使得“猶抱琵琶半遮面”的案件匯報(bào)請(qǐng)示或者上級(jí)下達(dá)任務(wù)的制度顯露在大庭廣眾之下。

四、訴訟監(jiān)督：檢察官的監(jiān)督與制衡最佳模式

歐陸德國(guó)法系中，防范檢察官自身濫權(quán)的機(jī)制，首推法定主義與客觀性義務(wù)，拘束檢察體系一切的上級(jí)長(zhǎng)官及下級(jí)屬官。除了實(shí)體刑法規(guī)定外，動(dòng)態(tài)的訴訟監(jiān)督機(jī)制最顯成效，其所指的訴訟監(jiān)督模式主要是法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，即法院審查制度，強(qiáng)調(diào)的是一種司法主體的裁判和三方主體的訴訟形態(tài)，而撇開現(xiàn)存的政治體制和憲法架構(gòu)問題，這種訴訟監(jiān)督恰是我國(guó)訴訟制度的缺陷所在。訴訟監(jiān)督的主要內(nèi)容有：中間程序、強(qiáng)制起訴程序和強(qiáng)制處分審查程序，與檢察官起訴、不起訴和強(qiáng)制處分三大權(quán)限相呼應(yīng)。

（一）起訴監(jiān)督制

控訴制度的引入改變了法官包辦的糾問制度偵審不分兩方主體的訴訟結(jié)構(gòu)為偵審分開的兩階段和控辯審三主體的訴訟結(jié)構(gòu)。控審分離體現(xiàn)了抑制法官擅斷的公正價(jià)值。但是為了貫徹起訴法定主義，防范檢察官違法濫權(quán)，保障被告權(quán)益以及避免偵查、審判分際混淆，確立了調(diào)查程序中檢察官證明義務(wù)達(dá)“足夠犯罪嫌疑之程度”而法官查明義務(wù)達(dá)“確信被告罪嫌”（補(bǔ)足差額），應(yīng)避免法官調(diào)查證據(jù)“從無到有”一手包辦而混淆檢法角色，對(duì)起訴的訴訟監(jiān)督就是對(duì)檢察官在不能達(dá)到“足夠犯罪嫌疑之程度”時(shí)駁回起訴。德國(guó)的中間程序，法官審查提起公訴的案件認(rèn)為事實(shí)和法律上的理由不充分，“可以依事實(shí)證據(jù)或法律上的理由裁定拒絕開始審判程序”。美國(guó)預(yù)審聽證“防止草率、預(yù)謀、浪費(fèi)和暴虐的起訴，為使被指控者免受公開的犯罪指控，為被告人和公眾節(jié)省公訴的開支，而審查起訴是否基于充分的理由”。其中間程序法官和后面的主審法官應(yīng)為不同的法官，以在庭審前排除法官的預(yù)斷或者偏見。

為了排除法官的庭前預(yù)斷，起訴必審造成分流功能受限，有違人權(quán)保護(hù)目的。在對(duì)策上，一是可以采日本起訴狀一本主義模式。在起訴書中不附帶任何引起法官預(yù)斷的材料，切實(shí)切斷了審判與偵查的聯(lián)系，但是也應(yīng)防止在庭前準(zhǔn)備不足情況下法官素質(zhì)難以駕馭庭審，導(dǎo)致法庭審判不順的情況出現(xiàn)。二是可以采德國(guó)式的卷宗移送方式。在法院設(shè)置庭前法官審閱卷宗看是否達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)，能附帶解決基層法院司法資源有限的問題，并且還可以防止法官庭后“默讀”審判，無端拉長(zhǎng)訴訟“戰(zhàn)線”。2012年《刑事訴訟法》修改后，我國(guó)又確認(rèn)了卷宗移送制度，但對(duì)如何排除法官庭前預(yù)斷問題并沒有明確的規(guī)定。

（二）不起訴權(quán)之監(jiān)督

從防范因不起訴而架空控訴原則（不告不理原則）以及因檢察官公訴獨(dú)占而導(dǎo)致法官無案可判而動(dòng)搖國(guó)家法“權(quán)力分立”的基礎(chǔ)原則所產(chǎn)生的“危險(xiǎn)”出發(fā)，也從保障被害人權(quán)益的角度考慮，設(shè)立不起訴之訴訟監(jiān)督有其必要性。在德國(guó)，法定主義案件的監(jiān)督在訴訟法上適用強(qiáng)制起訴程序。具體規(guī)定是：（1）強(qiáng)制起訴程序之申請(qǐng)人為提出告訴的被害人。（2）法定主義案件的監(jiān)督在訴訟法上適用強(qiáng)制起訴程序；便宜主義案件的監(jiān)督，不如法定主義案件嚴(yán)格，其監(jiān)督采被害人提起自訴機(jī)制或者設(shè)定便宜不起訴處分須得法院同意之限制。（3）發(fā)動(dòng)法院監(jiān)督的強(qiáng)制起訴程序的前置程序是被害人應(yīng)先向檢察首長(zhǎng)提出異議。（4）檢察首長(zhǎng)駁回異議時(shí)，被害人得于1個(gè)月內(nèi)向管轄的高等法院提出強(qiáng)制起訴之申請(qǐng)，但應(yīng)附理由及證據(jù)，說明本案有何等符合足夠犯罪嫌疑的情事。但為防范被害人濫行發(fā)動(dòng)程序，因而有特殊程序要件之設(shè)，申請(qǐng)書應(yīng)經(jīng)律師簽名，由律師把關(guān)。（5）強(qiáng)制起訴程序中，法院為探究查明事實(shí)的必要，既可要求檢察官呈案卷及處理經(jīng)過，也可以命令補(bǔ)充偵查或委托法官進(jìn)行。另外，就訴訟參與者而言，法院無論作何種裁定，之前皆應(yīng)聽取檢察首長(zhǎng)之意見，法院若要強(qiáng)制起訴時(shí)，則亦應(yīng)聽取被告之意見，以保障其聽審權(quán)。（6）法院準(zhǔn)許強(qiáng)制起訴的申請(qǐng)者，被告并無異議的權(quán)利。法院駁回強(qiáng)制起訴的裁定，有限制的確定力。因而，檢察官僅得以發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)為由再行提起公訴，被害人亦僅得以相同理由再行申請(qǐng)強(qiáng)制起訴。

在對(duì)不起訴裁量權(quán)的制約上，為防止尋求上一級(jí)檢察院復(fù)議制的舉措，不脫離內(nèi)部監(jiān)督的不透明性、非訴訟性以及人大就個(gè)案的外部監(jiān)督，對(duì)檢察權(quán)獨(dú)立性的侵害，確保檢察裁量權(quán)獨(dú)立、合法、正確和能動(dòng)地運(yùn)用，需要對(duì)不起訴決定進(jìn)行監(jiān)督。首先，細(xì)化和放寬酌定不起訴的“犯罪行為情節(jié)輕微”和“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”條件。其次，引入訴訟機(jī)制，從主體而言，（1）被害人方：目前被害人對(duì)于不起訴決定的制約救濟(jì)機(jī)制采檢察院上下級(jí)系統(tǒng)制約和檢察院與法院相互制約的救濟(jì)原則和三種救濟(jì)方式。針對(duì)自訴舉證不力和力量薄弱，可借鑒德國(guó)強(qiáng)制起訴制度，確立不起訴決定說明理由或公開不起訴決定書的制度、檢察院復(fù)議前置和賦予被害人申請(qǐng)法院對(duì)公訴機(jī)關(guān)作出的不起訴決定的事后審查權(quán)力等。借鑒日本準(zhǔn)起訴制度引入法律援助制度，提高被害人自訴的可行性。（2）犯罪嫌疑人方：目前，被不起訴人也可以在申訴期限內(nèi)向作出不起訴決定的人民檢察院申請(qǐng)復(fù)查。可以賦予公訴機(jī)關(guān)作出不起訴決定前犯罪嫌疑人請(qǐng)求將案件交付法院審查的權(quán)力。從內(nèi)容而言，明確檢察機(jī)關(guān)或法院撤銷不起訴處分而由檢察機(jī)關(guān)再行起訴的特定理由和程序。最后，落實(shí)內(nèi)部審批機(jī)制。目前《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第407條規(guī)定，省級(jí)以下人民檢察院辦理直接受理立案?jìng)刹榈陌讣瑪M作不起訴決定的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)。這是一種事前的審批機(jī)制，有別于以往的事后監(jiān)督機(jī)制，體現(xiàn)了對(duì)職務(wù)犯罪案件查辦的慎重。實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)落實(shí)該規(guī)定，同時(shí)，應(yīng)建立檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的檢務(wù)監(jiān)督制度，解決相對(duì)不起訴決定條件彈性難以把握、存疑不起訴的風(fēng)險(xiǎn)起訴意識(shí)等問題。

（三）強(qiáng)制處分權(quán)之監(jiān)督

強(qiáng)制處分縱使在訴訟法上歸為訴訟行為，在公法上皆為國(guó)家公權(quán)力干預(yù)基本權(quán)之行為，因而原則上與其他干預(yù)基本權(quán)之行為相同，須遵循法律保留原則和接受法院事后之審查。

第一，事前監(jiān)督。在德國(guó)，以法官保留（所謂的“保留”，在偵查中僅指“決定權(quán)”的保留而言，而發(fā)動(dòng)權(quán)仍在追訴機(jī)關(guān)）原則為主，其目的在于“防范濫權(quán)、保障民權(quán)”。基于檢察官或檢察機(jī)關(guān)為完成其追訴任務(wù)而工作方式與法官有別，偵查中強(qiáng)制處分之發(fā)動(dòng)權(quán)，操縱在檢察官手中，但是，其決定權(quán)則由“偵查法官”行使。偵查法官就檢察官發(fā)動(dòng)強(qiáng)制處分之申請(qǐng)，可以審查其是否合乎法定要件，但通說認(rèn)為以此為限，不得審查該申請(qǐng)是否合乎目的性。該分配方式，尤其適用于重大或具突襲性效果的強(qiáng)制處分，其設(shè)計(jì)原理乃以雙重的權(quán)力分立方式（發(fā)動(dòng)權(quán)—檢察官，決定權(quán)—法官；合目的性—檢察官，合法性即合法正當(dāng)之行使—法官）避免追訴機(jī)關(guān)擅斷，侵害人民之基本權(quán)。在我國(guó)審判前的羈押?jiǎn)栴}上，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的案件中，檢察機(jī)關(guān)擁有逮捕的批準(zhǔn)權(quán)和延長(zhǎng)羈押的決定權(quán)。在檢察機(jī)關(guān)自行偵查的案件中，其自行偵查，擁有包括逮捕、拘留、監(jiān)視居住、取保候?qū)彙⑺巡椤⒖垩旱仍趦?nèi)的一系列強(qiáng)制處分的決定權(quán)，并可以自行決定對(duì)公民個(gè)人羈押期間的延長(zhǎng)。可見，在我國(guó)審判前階段，檢察機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人人身自由的剝奪擁有最終的決定權(quán)，我國(guó)的強(qiáng)制措施實(shí)施缺乏司法控制。應(yīng)當(dāng)引入控、辯、裁都在場(chǎng)的情況下進(jìn)行的司法審查制度，在同級(jí)法院設(shè)置司法審查法官，對(duì)檢察官提請(qǐng)強(qiáng)制偵查，自偵案件以及公安移送案件的強(qiáng)制偵查（逮捕、拘留、搜查、凍結(jié)、扣押）進(jìn)行審查，并簽發(fā)相應(yīng)的批準(zhǔn)令狀，以制衡檢察、偵查權(quán)。應(yīng)縮短為了保證到案的拘捕時(shí)間，并且在臨時(shí)性的拘捕之后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)送交沒有追訴傾向的司法機(jī)關(guān)審查決定拘捕程序是否合法以及是否繼續(xù)羈押的問題。

第二，事后審查制。以事后監(jiān)督機(jī)制控制檢察官強(qiáng)制處分權(quán)的適當(dāng)行使，與法官保留原則之用意相同，也在“防范濫權(quán)、保障民權(quán)”。動(dòng)態(tài)的訴訟監(jiān)督模式，正是德國(guó)檢察官制及刑事司法得以不受外力干預(yù)、順暢進(jìn)行的理由，絕非所謂的官長(zhǎng)自治可以解釋的。法務(wù)部長(zhǎng)之指令權(quán)（外部指令權(quán)）以合法性為界限，只能就檢察行政事務(wù)進(jìn)行行政監(jiān)督，不得就檢察事務(wù)進(jìn)行指揮監(jiān)督，不得行使由指揮監(jiān)督權(quán)推衍而出的職務(wù)收取權(quán)和職務(wù)轉(zhuǎn)移權(quán)，而以陽光條款監(jiān)督指令權(quán)，以訴訟機(jī)制監(jiān)督檢察權(quán)來防范檢察總長(zhǎng)濫權(quán)。針對(duì)我國(guó)強(qiáng)制措施缺乏司法救濟(jì)機(jī)制的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)設(shè)立對(duì)羈押措施的定期審查和申請(qǐng)復(fù)查制度。目前，我國(guó)的羈押必要性審查機(jī)制，在屬性上就可界定為羈押措施的定期審查和申請(qǐng)復(fù)查制度的司法救濟(jì)程序，但是這種審查機(jī)制與由法官進(jìn)行的司法救濟(jì)機(jī)制還是有很大的差別。理想的方案是：定期審查，應(yīng)由司法審查法官根據(jù)羈押場(chǎng)所的看守官定期提供被羈押人的身體狀況和其他情況的報(bào)告，以書面審查和親身審查相結(jié)合的方式，并于一定期間內(nèi)到羈押場(chǎng)所與受羈押人見面會(huì)談，以檢驗(yàn)是否有必要繼續(xù)羈押被羈押人。申請(qǐng)復(fù)查制度，是指被羈押人對(duì)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)所作的羈押決定不服的，有權(quán)向法院提出撤銷羈押命令的申訴，由司法審查法官負(fù)責(zé)書面審查，對(duì)符合法定條件的，舉行言詞聽審程序，聽取警檢與被羈押犯罪嫌疑人、被告及其律師的意見，由法院最終作出是否應(yīng)予羈押的裁決。對(duì)于法院所作裁決不服的，可以上訴。