- 國家調(diào)整農(nóng)民工社會政策研究
- 潘澤泉
- 19257字
- 2019-10-25 18:32:41
四、政策過程:解釋變量、知識框架與新的問題域
理論上,社會學向來有兩種彼此“對立”的視角:整體論和個體論。整體論在研究農(nóng)民由鄉(xiāng)村向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移時,關注于宏觀的結(jié)構(gòu)性、制度性因素的制約作用(甚至被稱作“決定作用”),認為個人不過是社會關系的載體和體現(xiàn),具有整體意義的社會關系和結(jié)構(gòu)才是解釋社會變遷的關鍵因素。換句話說,社會宏觀結(jié)構(gòu)層面上的種種關系,如城鄉(xiāng)關系、工農(nóng)關系、發(fā)達地區(qū)(或國家)與欠發(fā)達地區(qū)(或國家)的關系、經(jīng)濟—政治與文化上的中心與邊緣的關系等等,是制約農(nóng)村勞動力要不要、能不能以及怎樣由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向非農(nóng)轉(zhuǎn)移的源頭,也是轉(zhuǎn)移以后這些個人如何生存、社會整體如何演變的起因。整體論視角的理論淵源,可以在受到馬克思深刻影響的依附理論和世界體系理論中找到。
個體論則把變遷的關鍵因素歸結(jié)為行動者主體,認為不是社會整體,而是微觀個人,憑借對資源的占有情況和對市場的信息了解程度而做出了理性選擇。除了古典特別是新古典經(jīng)濟學之外,這一視角與韋伯傳統(tǒng)有密切關聯(lián),尤其是社會學的“現(xiàn)代化”理論,其把社會變遷歸結(jié)到行動者個人作為有理性的主體在投入、產(chǎn)出的計算和在價值觀上的改變上,隨著各個行動者在觀念和行為上的改變,社會整體也就改變了,最終將實現(xiàn)工業(yè)化、城鎮(zhèn)化和現(xiàn)代化。在我國,在制度、結(jié)構(gòu)限制下,農(nóng)民自身的文化原因可能使他們不遵循“經(jīng)濟理性”,而是遵循“生存原則”;改革后具有一定文化水平的年輕農(nóng)民受現(xiàn)代文明的影響,有可能外出或轉(zhuǎn)移,尋求新的生存方式。農(nóng)民不斷調(diào)節(jié)外出的行動,使之對于自身合理化,但是農(nóng)民自身目標的改變可能會對農(nóng)村的發(fā)展帶來難題。基于整體論和個體論的學理基礎,我們根據(jù)一些重要的理論變量,建立了一個基本的解釋框架。
1.行為量度:基于政策行為的理論預設及其框架
(1)個體行為的理論預設及個體理性的邏輯。
個體行為的研究路徑是建立在個體主義的方法論基礎之上的,方法論上的個體主義思想源于早期具有科學方法論原理意義的原子論假說,原子論假說作為一種方法論思想,認為一切都是可以細分的,整體可以從部分中求得,從而為人們提供了一個對事物結(jié)構(gòu)進行理性思考的原則和從次一層次去尋求原因的研究方法。方法論的個體主義認為,構(gòu)成社會和經(jīng)濟活動的唯一真實的基礎是個體的人,主張采取個體主義的立場:個體的自主性使得秩序成為可能;模型/社會秩序是個體協(xié)商與選擇的結(jié)果;機構(gòu)/結(jié)構(gòu)是依靠行動者個體在不斷實踐中創(chuàng)造出來的;社會是個人行動的結(jié)果,社會結(jié)構(gòu)是個人創(chuàng)造與維持的。方法論個體主義強調(diào)個體不僅具有自由的成分而且可以改變社會秩序的基礎,它強調(diào)了個體的自主性和自由思考的社會力量,認為只有個人才有目標和利益,強調(diào)了個體獨立存在的意義和利益特征,主張通過個人之間的安排來解決問題。
個體行為的量度重點放在個體行為以及影響個體選擇的行為變量上,如多源流分析理論,其基本的理論命題和理論要點在于:人總是追求個人利益最大化,人總是以犧牲他人為代價來實現(xiàn)自己的利益。它尋求依據(jù)對個人利益及其實現(xiàn)手段的明確計算來解釋人的行為。在這里,人被認為始終處于計算之中,追求利益最大化,總是以犧牲他人為代價來尋求自己得到好處。人的行為受制于獎勵或懲罰等外部刺激因素(理性主義)或人類本能以及暗示、模仿、感染等心理因素(情感、非理性主義),人的行動是理性的交換,強調(diào)行動的徹底合理性,關注資源與報酬、收益與功效。社會秩序取決于個體之間的談判,把人類行為界定為個人之間進行報酬或懲罰的交換,個體之間的互動成就了集體模式,社會現(xiàn)實是個人行動的結(jié)果。在政策過程中,來自各個利益集團、不同層級的政府行政機關和立法機構(gòu)、研究者和新聞媒體的行動者不斷參與政策過程的一個或者多個方面,每一個行動者——不管是個人還是群體——他們潛意識里的價值、利益訴求、對情境的判斷以及對政策的偏好都不同。相關的理論命題有如下幾種:
a.理性選擇理論與“經(jīng)濟人”模型。
在理性選擇的“理性框架”中,理性是選擇策略的標準。理性意指一種行為方式,行為主體在既定約束下進行選擇,以實現(xiàn)自身效用最大化,它適合在給定條件和約束的限度之內(nèi)實現(xiàn)指定目標。假設行動者具有完備的、良好的偏好序列,具有無限計算的能力和做出選擇的相關變量的完全信息,可以使之期望收益的凈值完全達到最大化。個體追逐極端狹隘和短期的個人利益。個體的預期是理性的,個體可能戰(zhàn)略性地使用信息,也有可能出現(xiàn)機會主義的行為。個體可能借助經(jīng)驗來學習,個體將會選擇預期收益超過預期成本的戰(zhàn)略,憑經(jīng)驗決定個體的偏好和信息處理行為。
b.有限理性的假設及其理論命題。
有限理性框架中的解釋元素包括:情境的不確定性和復雜性、缺少選擇的壓力和信息產(chǎn)出能力的競爭性市場、信息搜尋成本的昂貴、信息不完全和信息處理能力的有限、長期的利益、增進互惠互利等。復雜情境強烈影響著關于選擇標準、偏好及信息處理能力的假設,個體不是利益最大化者,而是利益滿足者。個體的行為受行為規(guī)范的制約,行為規(guī)范影響被選方案被察覺和權(quán)衡的方式(保羅·A·薩巴蒂爾,2004:328),如互惠的規(guī)范控制著機會主義行為,互惠行為引導下的個體不會企圖以犧牲他人的福利來提高自己的福利。行為受信息處理能力、信息獲得的環(huán)境條件以及信息的可獲得性的影響。比如,在公共池塘下,公共池塘的結(jié)構(gòu)、原動力以及與資源有關的資源使用者及其相互之間行動的不確定性、所經(jīng)歷各種試錯的學習過程等都是研究的重點(保羅·A·薩巴蒂爾,2004:328)。
c.情境定義抑或情境釋義過程理論。
該理論包括符號互動論、常人方法論、公共池塘理論、間斷—平衡理論等。該解釋框架中,存在“行動舞臺”的理論與模型。奧斯特羅姆認為,理性行為的一般概念把大部分解釋放在情境變量上,而不是放在內(nèi)部計算過程上(Elinor Ostrom,1990)。偏好相對固定并緩慢發(fā)生變化,而且,解釋是建立在決策過程的特點之上,而不是建立在內(nèi)部計算過程之上的。正如瓊斯所言,個體如何解釋環(huán)境激發(fā)了各種偏好,偏好于條件的結(jié)合產(chǎn)生了各種選擇。情境對于個體決策來說,至關重要。個體做出對自己有利的戰(zhàn)略選擇,不是偏好改變或者注意力轉(zhuǎn)移的結(jié)果,而是由于個體提高了對情境的認知。
d.理性選擇理論的批判:個體主義方法論的謬誤。
人類的物質(zhì)財富表現(xiàn)為一大堆物品的堆積,物品按其屬性有私益與公益之分,在私益與公益之間還有大量的混合物品,在混合物品中除去可以收費的俱樂部物品之外,剩下的就是公共池塘資源,這部分公共池塘資源構(gòu)成了社會的公共事物。對社會公共事物的治理,有三個富有影響且為人們所熟知的經(jīng)典模型,即“公用地悲劇”、“囚徒困境”和“集體行動邏輯”。這三個模型都揭示了個體理性的結(jié)果最終導致集體的非理性,這就是通常所說的集體行動困境。求解集體行動困境之道,習慣上有市場和政府兩種藥方,奧斯特羅姆認為這兩種藥方都有局限性,現(xiàn)實社會經(jīng)濟生活中所出現(xiàn)的“一放就亂,一亂就管,一管就死,一死又放”實際上就是這兩種藥方局限性的真實寫照,于是他另辟蹊徑采用制度分析和實證研究的方法,對人類社會客觀上已經(jīng)形成的那部分公共池塘資源,提出了非市場非政府的社會自治方案。
個體行為的量度帶來兩種困境,一種是公用地悲劇。1968年英國生物學家哈丁(Hardin)在《科學》雜志上發(fā)表了著名的《公用地的悲劇》(The Tragedy of the Commons)一文,該文描繪了理性的、追求自身利益最大化的個體行為如何導致了公共利益受損的惡果。“公用地悲劇”因此演變成為資源、環(huán)境退化和惡化的一個重要術(shù)語。哈丁把“向一切人開放”的牧場作為案例來闡述自己的邏輯結(jié)構(gòu):在一個開放的牧場里,每個牧羊人都從各自的羊群中獲得直接的利益,而他和其他的牧羊人因過度放牧導致公用地退化和惡化所產(chǎn)生的成本卻由所有人來承擔,這樣就促使每個理性的牧羊人都增加羊群的數(shù)量而最終導致牧場的荒蕪。哈丁一針見血地指出,“這就是災難之所在。每個人都被鎖在一個迫使他在有限的范圍內(nèi)無節(jié)制地增加牲畜的制度中,毀滅是所有人奔向的目的地。在信奉公用地自由化的社會中,每個人都追求各自的最大利益”。
其實,早在古希臘時期,亞里士多德就已指出,“凡是屬于最多數(shù)人的公共事物常常是最少受人照顧的事物,人們關懷著自己的所有,而忽視公共的事物;對于公共的一切,他至多只留心到其中對他個人多少有些相關的事物”。1833年,里傲德提出了公地理論,強調(diào)公共財產(chǎn)會被不顧后果地使用。1954年,戈登在《漁業(yè):公共財產(chǎn)研究的經(jīng)濟理論》一文中認為,屬于所有人的財產(chǎn)就是不屬于任何人的財產(chǎn),這句保守主義的格言在一定程度上是真實的(Gordon,1954)。所有人都可以自由得到的財富將得不到任何人的珍惜。
另一種是囚徒困境。“囚徒困境”是非合作的一次性博弈,講的是警察抓住了兩名小偷,同時又懷疑他們與另一起搶劫案有關,但缺乏足夠的證據(jù)指控,如果罪犯中至少一名招供,就能使罪名成立。于是,警察將這兩名罪犯分別關押以防串供,講清了他們的處境和面臨的選擇:如果雙方都抗拒,各判3年刑期;如果雙方都坦白,各判5年刑期;如果一方坦白,另一方抗拒,坦白的一方判1年刑期,抗拒的一方判8年刑期。對甲來說,無論囚徒乙選擇的是坦白還是抗拒,他最佳的選擇都是坦白,反過來對囚徒乙也是如此。結(jié)果是雙方都選擇了坦白,一個比雙方都抗拒更壞的結(jié)果,各判5年徒刑;如果雙方都選擇抗拒,則只判3年徒刑。當雙方都選擇了同一策略時,就達到了均衡。這個均衡叫“納什均衡”,是這個博弈的解。“囚徒困境”說明了這樣一個事實:兩個自利的、追求自身利益最大化的個體將會忽視對方的利益,這是一個對雙方來說處境同時變得更壞的結(jié)局——非合作的占劣均衡。正如謝林(Schelling)所分析的那樣,“每個人都有一種無條件的偏好,不管對手做出的是什么選擇,自己都偏好同一選擇;每個人都有一種對對方行為的無條件的偏好,這種對對方行為的偏好并不受自己所做出的選擇的影響;兩個人的偏好方向是相反的,每個人偏好的選擇不是他對手希望偏好的選擇;兩個人偏好的強度說明,如果兩個人都能夠做出那個他們所不情愿做出的選擇,而不是兩個人都偏好的選擇,兩個人的福利會增加”。
以農(nóng)民工的理性行為為例。在農(nóng)民工的日常生活實踐中,“生存理性”(尋求生存甚至維持糊口)而非“經(jīng)濟理性”(在市場下追求利潤最大化)是中國農(nóng)民在現(xiàn)實面前做出種種選擇的首要動力。即是說,在自己所處的特定資源和規(guī)則條件下,為尋求整個家庭的生存而選擇比較而言并非最次的行為方式。就結(jié)構(gòu)和主體的關系而言,如果沒有結(jié)構(gòu)性因素和條件提供的可能和制約,農(nóng)民不可能實施外出,反之,如果沒有農(nóng)民外出的需求,無論什么樣的制度安排都是沒有意義的。就農(nóng)民的行為而言,農(nóng)民在外出和轉(zhuǎn)移過程中總是不斷反思自己的行動,改變自己的目標。因此,這些行動的后果,常常是未曾預料的,更不一定是“合乎理性的”。
(2)集體行為的理論預設及集體理性的邏輯。
集體理性體現(xiàn)了從個人選擇到集體性的安排,從個體之間的互動到集體模式的產(chǎn)生,以理性為基礎來解釋廣義上的“具有目的性的行動”。該理論認為政策變遷是集體選擇的結(jié)果,強調(diào)個體是如何聚集在一起,以獲得一個共同的結(jié)果。建立在寬泛基礎之上的集體行動出現(xiàn)的前提是,必須具備支持一系列事件和政策主導者活動的條件。社會政策的變化不是通過處于有利位置的個體所進行的活動發(fā)生的,變化是集體行動的結(jié)果,如大眾動員、利益集團或者決策集團的集體行動過程。支持聯(lián)盟理論對集體行動問題予以密切的關注,強調(diào)聯(lián)盟的信念系統(tǒng)和聯(lián)盟成員之間協(xié)調(diào)一致的行動系統(tǒng)。觀察行為的量度體現(xiàn)為如何確認特定的行動(如信訪活動、舉證活動、游說活動、戰(zhàn)略集體活動)與其他活動的協(xié)調(diào)過程,體現(xiàn)為各種高度結(jié)構(gòu)化的協(xié)調(diào)行動,包括結(jié)成聯(lián)盟(如環(huán)境聯(lián)盟)、共同的問題偏好、共同的利益結(jié)構(gòu)和共同的問題關注度等。
制度因人而生但絕非因人而異,因為它是一個集體選擇的過程,是個人理性服從集體理性的結(jié)果。與制度經(jīng)濟學一樣,當代西方政治學中的新制度主義也重視制度的作用,并強調(diào)從制度的角度來分析政治生活中的行為。它突破了新制度經(jīng)濟學的個人主義分析方法而強調(diào)集體主義分析方法。制度的產(chǎn)生和形成過程是一個由個體理性走向集體理性、由非合作走向合作的博弈過程。制度作為一種特殊的公共物品,是因利益沖突及其協(xié)調(diào)而起,并按少數(shù)服從多數(shù)原則設立的社會性行為規(guī)則,對制度的選擇,也必然是利益沖突條件下的一種公共選擇(柳新元,2002:24)。同時,政治學中的新制度主義比新制度經(jīng)濟學更強調(diào)象征性符號對于人們行為的意義,這也在一定程度上彌補了新制度經(jīng)濟學局限于考察工具性行為的不足(何增科,1996)。
社會政策的制定成為各階級進行談判、協(xié)調(diào)和妥協(xié)的過程。在這方面,龐特森(Pontusson)等人對北歐民主制度的研究顯示了社會行動對政策制定的影響,而羅斯坦(Rothstein)的工作則揭示了合作主義的社會機制,以及民主政治和政策制定模式的相關性。這樣,北歐的福利研究就把很大的注意力放在政治分析上,并使政治研究與政策制定模式的研究相協(xié)調(diào)。
制度是因人類而產(chǎn)生的,是人們在實踐過程當中創(chuàng)造的規(guī)則或規(guī)則集,是為了維護人類的生存和發(fā)展并使之秩序化而形成的有效規(guī)則安排。特別是面對稀缺性資源和信息不對稱、不充分狀態(tài)以及市場當中的不確定因素與風險的存在,一個國家的經(jīng)濟活動和其他公共事務的管理要有效運轉(zhuǎn),就需要完善的制度設施和規(guī)則安排來保障社會機制有效運行,維護公共安全以及建構(gòu)公共秩序。惟其如此,才能降低市場活動的交易成本,減少經(jīng)濟行為的外部性,抑制人的機會主義行為傾向,協(xié)調(diào)利益關系和利益沖突,為人們之間的互利合作和公平競爭創(chuàng)造條件。
集體行為的量度的核心概念有:有限理性、偏好的最大化、無限理性、利益集團、權(quán)利的層級性、支持聯(lián)盟、不同層級的政府行政機構(gòu)和立法機構(gòu)。社會政策調(diào)整過程中的行動主體有:壓力集團、專家系統(tǒng)、政策網(wǎng)絡、政策社團、政治精英、媒體與慈善主義者、作為高層決策人物的中央政府、地方政府與機構(gòu)。影響政策目標優(yōu)先序的重要因素有:政府的成本收益計算與官僚行為;媒體、學者與社會流行觀念;利益集團的壓力。
奧爾森的集體行動的邏輯就是基于集體行動的理論預設之上的,它說明了個體理性不是實現(xiàn)集體理性的充分條件。一般認為,具有相同利益的個人所形成的集團,均有進一步擴大這種集團利益的傾向。奧爾森明確指出這種集體行動觀是有問題的,“當參加者數(shù)量很大時,典型的參加者會意識到他個人的努力可能不會對結(jié)果產(chǎn)生多大的影響,而且不管他對問題投入的努力有多少,會議決定對他的影響都大同小異”。因此,一個大集團的成員不會有動力參加集體行動,集團越大動力越弱。“實際上,除非一個集團中人數(shù)很少,或者除非存在強制或其他特殊手段以使個人按照他們的共同利益行事,有理性的、尋求自我利益的個人不會采取行動以實現(xiàn)他們共同的或集團的利益。”
奧爾森進而認為,集體利益有兩種,一種是相容性(inclusive)的,另一種是排他性(exclusive)的,相容性集團面臨的是“做蛋糕”問題,在“做蛋糕”的過程中總是希望人越多越好,集團規(guī)模越大越好;而排他性集團碰到的是“分蛋糕”問題,在“分蛋糕”的過程中總是希望人越少越好。如何要求個體克服集體行動的困境去為集體多作貢獻?奧爾森為此設計了一種動力機制——“選擇性激勵”(selective incentives),“激勵必須是 ‘選擇性的’,這樣那些不參加為實現(xiàn)集團利益而建立的組織,或者沒有以別的方式為實現(xiàn)集團利益作出貢獻的人所受到的待遇與那些參加的人才會有所不同”。“選擇性激勵”要求對集團的每一個成員區(qū)別對待,賞罰分明。也就是說,對于那些為集團利益的增加作出貢獻的個人,除了使他能獲得正常的集體利益的份額之外,再給他額外的收益,如獎金、紅利或榮譽;而懲罰就是制定出一套使個人行為與集體利益相一致的規(guī)章制度,一旦某個成員違背,就對之進行罰款、通報批評或開除乃至法辦等。
(3)奧斯特羅姆的自治模型:超越集體理性與個體理性的困境。
在對個體行為的管理層面,無論是哈丁的“公用地悲劇”、博弈論中的“囚徒困境”,還是奧爾森的“集體行動的邏輯”,都預示著公有資源治理面臨著種種困境。經(jīng)濟學家們都認為,解決公共資源配置效率低下的難題不外乎兩種途徑:一是由政府集中管理,二是將公共資源私有化,由市場來配置。“公用地悲劇”、“囚徒困境”和“集體行動的邏輯”揭示的共同困境都在于個體理性與集體理性的沖突。“公用地悲劇”表明,凡有“稀缺爭奪”和“自由進入”特征的事物,都必然會導致資源、環(huán)境的退化和惡化,是信息對稱、重復博弈情境下個體理性與集體理性的沖突;“囚徒困境”中的“納什均衡”是次優(yōu)(占劣)的,而且是穩(wěn)定的,它告訴人們低水平均衡是完全有可能發(fā)生的,是信息不充分、一次性博弈情境下個體理性與集體理性的沖突;“集體行動的邏輯”則是一個誰都想超越可誰都不愿意帶頭超越的困境,是集體利益明確情境下個體理性與集體理性的沖突。奧斯特羅姆認為,無論在理論上還是現(xiàn)實運用上,對于大量諸如公共池塘資源來講,訴諸政府或市場的治理模式都被證明是無效率的。他的研究擺脫了“政府與市場”兩分法的傳統(tǒng)觀點,尋找介于兩者之間的多中心治理模式,即非市場非政府的自治模型。該自治模型的中心內(nèi)容是研究“一群相互依賴的委托人如何才能把自己組織起來,進行自主治理,從而能夠在所有人都面對 ‘搭便車’、規(guī)避責任或其他機會主義行為形態(tài)的情況下,取得持久的共同收益”(Elinor Ostrom,1990)。一言以蔽之,讓使用者自己來決定資源的分配。
奧斯特羅姆認為,上述“只是一些使用極端假設的特殊模型,而非一般理論。當特定環(huán)境接近于模型的原有假設時,這些模型可以成功地預測人們所采取的策略及其結(jié)果,但是當現(xiàn)實環(huán)境超出了假設的范圍,它們就無法預測結(jié)果”(Elinor Ostrom,1990)。上述模型的前提假設主要有兩個,其一為個體之間溝通困難或者無溝通發(fā)生,其二為個人無改變規(guī)則的能力。這適用于一些大規(guī)模的公共事物治理,因為在這種體系中的個體往往缺乏溝通,每個人都獨立行動,個人想要改變現(xiàn)有結(jié)構(gòu)的成本很高。而對于其他一些情境,特別是在規(guī)模較小的公共池塘資源中并不適用。在規(guī)模較小的公共池塘資源中,只要“人們經(jīng)常不斷地溝通,相互打交道,就有可能知道誰是能夠信任的,他們的行為將會對其他人產(chǎn)生什么影響,對公共池塘資源產(chǎn)生什么影響,以及如何把他們組織起來趨利避害。當人們在這樣的環(huán)境中居住了相當長的時間,有了共同的行為準則和互惠的處事模式,他們就擁有了為解決公共池塘資源使用中的困境而建立制度安排的社會資本”(Elinor Ostrom,1990)。
奧斯特羅姆主要關注公共池塘資源的治理模式。所謂的公共池塘資源也被稱為公共財產(chǎn)資源,它是同時具有非排他性(或者排他性成本極高)和競爭性的物品,是一種人們共同使用整個資源系統(tǒng)但是分別享用資源單位的公共資源。這有別于非排他性和非競爭性的純公共物品。在物品分類方面,如果將純公共物品和純私人物品視為兩個極端,那么處于這兩種物品之間的許多物品都具有公共池塘資源的性質(zhì)。奧斯特羅姆認為,無論是政府集中管理還是市場分散配置,都很難解決公共池塘資源供給或維護的問題。通過對漁場、草地、森林、湖泊、灌溉系統(tǒng)、水資源和城市公共事務等公共資源配置效率的大量實證研究,奧斯特羅姆提出了多中心治理模式,認為在不依靠權(quán)威政府和市場交易的治理模式下,公有資源的使用者能夠自發(fā)地形成使用和管理公有資源的治理模式,從而實現(xiàn)對資源的自我治理。通過對世界各地許多公有資源自治的案例分析,奧斯特羅姆歸納了實現(xiàn)公有資源自治的八項原則:第一,公有資源本身的邊界必須界定清楚,包括對公有資源群體成員和非群體成員的明確區(qū)分;第二,新制度或治理模式必須與當?shù)氐奈镔|(zhì)資源特征和社會文化特征相適應;第三,全部或至少部分規(guī)則是由當?shù)貐⑴c者提出的;第四,監(jiān)督必須是有效的;第五,對違反制度的個體采取分級懲罰,即根據(jù)違約程度的不同實行不同程度的懲罰;第六,必須存在低成本的化解或協(xié)調(diào)沖突的機制;第七,外部政府權(quán)威必須能夠認可自治組織;第八,必須存在分權(quán)制的組織(Ostrom,1990)。
在奧斯特羅姆看來,公共池塘資源是一種人們共同使用整個資源系統(tǒng)但分別享用資源單位的公共資源。對這部分公共資源,政策分析家的工具箱中有各種各樣的工具,除了國家的、集權(quán)的、市場的、私有化的各種制度安排之外,自主組織的實例到處存在,但分析家卻沒有很好地在理論上總結(jié)它們。我們不可能指望一種制度安排對于所有物品或者服務都是適當?shù)模袌龊蛧以诂F(xiàn)代經(jīng)濟社會的某一些領域里無法增進其福利,所以需要一組比市場或者國家更為豐富的政策設計框架。“極少有制度不是私有的就是公共的——或者不是 ‘市場的’就是 ‘國家的’。許多成功的公共池塘資源管理制度,沖破了僵化的分類,成為 ‘有私有特征’的制度和 ‘有公有特征’的制度的各種混合,這些制度能成功地在 ‘存在著搭便車和逃避責任的誘惑的環(huán)境中’,使人們?nèi)〉酶挥谐尚У慕Y(jié)果。”奧斯特羅姆進一步指出,人們面對公共池塘資源沖突在所難免,因為人們的利益關系本來就是多元的,既然通過事前的完美機制設計無法實現(xiàn),那么利用參與人之間的利益競爭來達成某種事后的治理也是能夠奏效的(Ostrom,1990)。因此,“利維坦和私有化,都不是解決公共池塘資源的靈丹妙藥”,人類社會中的“自治模式”實際上是更為有效的治理公共池塘資源的制度安排。
2.結(jié)構(gòu)量度:從政策行為走向結(jié)構(gòu)的理論預設及問題閾限
結(jié)構(gòu)量度表現(xiàn)為方法論的整體主義,方法論的整體主義假定社會整體有其自身的功能和目的,而這些整體的功能和目的并不能簡化為個人的信仰、態(tài)度和活動,即社會整體不能化約為鼓勵的個人存在,必須從社會制度的整體框架中理解和闡釋各種經(jīng)濟、社會、政治問題和人類行為。其核心概念主要有:結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)、文化與意識形態(tài)、權(quán)力與國家、結(jié)構(gòu)性的集體強制力量、社會系統(tǒng)、社會網(wǎng)絡、合作、制度、社會性安排、社會分層和社會地位、權(quán)力結(jié)構(gòu)、社會分化與分層等。結(jié)構(gòu)量度的基本理論命題和理論要點主要有:系統(tǒng)的組成部分是完成整體的基本功能、滿足整體需要的必要條件。集體性的社會安排(如共享的社會規(guī)范)滿足系統(tǒng)功能的需要,維持系統(tǒng)的均衡性(社會的一致性、必要的整合和團結(jié))。行動系統(tǒng)是一個受結(jié)構(gòu)制約的功能協(xié)調(diào)系統(tǒng)。重視整體分析,強調(diào)結(jié)構(gòu)和過程對維護系統(tǒng)的重要性;強調(diào)功能需要,滿足不同部分整合的需要,維持系統(tǒng)各部分的需要,滿足社會秩序的需要。
根據(jù)系統(tǒng)理論的基本理論框架,從人的社會行為來看,一個人或社會組織采取一項行動,必然要受到多種因素或條件的約束,其中包括行為的外部宏觀環(huán)境。這種環(huán)境,提供了作為行為主體的個人或組織生存的一般條件或前提。從系統(tǒng)理論來講,系統(tǒng)應該適應環(huán)境,方能維持與延續(xù);而從生態(tài)學來看,環(huán)境則可以給生物提供食物鏈,供其存續(xù)。當然,這種環(huán)境與鏈條,同時又是一種規(guī)則,一種制約。所以,環(huán)境條件,可以作為行為三種基本的重要前提,即作為背景、作為資源、作為規(guī)則。環(huán)境條件也包括基于結(jié)構(gòu)的外部宏觀環(huán)境,包括制度環(huán)境、背景因素、社會條件、社會問題;還包括市場需求邏輯或者市場結(jié)構(gòu)、權(quán)力需求邏輯和權(quán)力結(jié)構(gòu)、社會再分配邏輯和利益分配結(jié)構(gòu)、資本運作邏輯和資源配置結(jié)構(gòu)(城市與農(nóng)村的資源配置、城市發(fā)展優(yōu)先論)。系統(tǒng)理論中的核心概念包括制度系統(tǒng)、結(jié)構(gòu)系統(tǒng)、教育系統(tǒng)、權(quán)利系統(tǒng)、制度框架、資源配置結(jié)構(gòu)、自由活動空間、利益格局等。系統(tǒng)理論的研究常涉及福利國家中的國家和市場關系,色邦(Therborn)的研究就闡發(fā)了“市場要求政府(的社會政策)”這一邏輯。系統(tǒng)理論也涉及對權(quán)力資源、資本積累和社會再分配問題的研究,艾斯平·安德森(Esping-Andersen)和科皮爾(Korpi)的研究就以階級分析為手段,闡述了福利國家的結(jié)構(gòu)和制度背景對于形成北歐模式的作用。
戴維·伊斯頓將公共政策視為政治系統(tǒng)處理壓力(社會要求與支持)的過程。在他看來,政治系統(tǒng),不言而喻,也就是公共政策系統(tǒng),只是一種對社會環(huán)境適應的刺激—反應的裝置(戴維·伊斯頓,1998)。他將政策部門、政策對象、政策文本、政策資源和政策環(huán)境視為具有一定結(jié)構(gòu)和功能的“政策系統(tǒng)”。根據(jù)伊斯頓的觀點,在基于政策環(huán)境的理論框架中,政策的環(huán)境或政治系統(tǒng)的環(huán)境,包括兩個層面,一是社會內(nèi)部環(huán)境,由社會中除政治外的所有事物組成,如社會的生態(tài)系統(tǒng)、生物系統(tǒng)、個人系統(tǒng),以及社會文化、經(jīng)濟、社會、人口及其他子系統(tǒng)等;二是社會外部環(huán)境,也就是社會組織的“超系統(tǒng)”,作為國際社會的功能部分,包括所有處于某社會本身以外的系統(tǒng),如國際政治系統(tǒng)、國際生態(tài)系統(tǒng)與國際社會系統(tǒng)(戴維·伊斯頓,1999:26)。伊斯頓的政策環(huán)境概念吸收了一般系統(tǒng)論的思想,將政策環(huán)境看成政策系統(tǒng)外圍之事物,政策環(huán)境的作用表現(xiàn)為一種社會壓力機制。現(xiàn)代管理學將管理系統(tǒng)的環(huán)境分為兩個部分:直接的由周圍事物構(gòu)成的環(huán)境,與間接的作為背景或一般條件的由直接環(huán)境之外圍事物構(gòu)成的系統(tǒng)超環(huán)境。周圍環(huán)境的功能是一種問題情境,超環(huán)境則提供系統(tǒng)功能之一般條件(嚴強、王強,2002:81)。比較政治學家阿爾蒙德(Gabriel A.Almond)提出了比較政治學的結(jié)構(gòu)功能主義模型,認為政策主要有三個方面的功能:一是提取功能,即從社會中抽取各種稅收等資源;二是規(guī)范功能,通過政策對政策目標群體的行為進行調(diào)節(jié)與控制;三是分配功能,即向社會人口提供不同種類的服務和好處(Gabriel A.Almond,2001:50)。
以制度環(huán)境為例,制度環(huán)境作為結(jié)構(gòu)量度的重要框架,體現(xiàn)在對個體行動的制度環(huán)境給予關注,把制度安排作為解釋的一個重要變量,認為主導者的制度地位影響著他們成功合并各種政策源流的能力。把制度結(jié)構(gòu)整合進政治源流中,成為多源流理論的一個重要的發(fā)展方向。制度安排對重大的政治變革發(fā)揮著極其重要的作用,制度建立了一個總體性框架,這個框架不斷產(chǎn)生各種決策。利用制度分析和發(fā)展框架可以確認規(guī)則的形成,控制政策的立場,探索規(guī)則是否發(fā)生改變以及這些規(guī)則又是如何參與到政策變遷的事實中的。在支持聯(lián)盟理論框架中,制度安排在解釋信念和政策的變化中發(fā)揮重要作用,制度安排既作為系統(tǒng)水平的變量(如憲法結(jié)構(gòu)),又作為政策子系統(tǒng)的變量,在政策過程中,政策和信念系統(tǒng)之間的關系一般由制度來調(diào)節(jié),政策與主導聯(lián)盟的信念系統(tǒng)之間的關系,取決于界定和限制集體決策的制度結(jié)構(gòu)(保羅·A·薩巴蒂爾,2004:342)。制度安排至少以三種方式深刻影響個體的戰(zhàn)略選擇和立場。第一,聯(lián)盟的制度環(huán)境影響著他們的行為,制度環(huán)境表現(xiàn)為決定其戰(zhàn)略、選擇其執(zhí)行的政策立場以及戰(zhàn)略選擇的政治機會。第二,制度結(jié)構(gòu)影響著聯(lián)盟在不同水平的行動者之間來回移動的難易程度。第三,聯(lián)盟成員的制度地位影響著戰(zhàn)略和立場的選擇以及聯(lián)盟集體行動的能力(保羅·A·薩巴蒂爾,2004:345)。
基于系統(tǒng)與功能視角的社會政策解釋強調(diào)從研究日常生活方式的角度對政策過程進行分析。埃里克·阿拉特(Erik Allardt)把對福利國家的研究與對日常生活方式的分析相結(jié)合,開辟了北歐福利研究的新維度。他指出,福利國家制度是與公民的生活方式相關的社會制度,所以對福利國家的研究不能狹隘地只關注政策研究以便滿足國家社會政策制定的直接需要,也要通過對社會生活方式的研究深入體制的制度層面和社會基礎,探討市民社會、家庭生活與國家的關系,以此揭示福利國家的社會基礎。
3.生活質(zhì)量量度:基于社會政策的分析框架及其問題向度
生活質(zhì)量是對現(xiàn)代人生活的綜合評價,也代表了人的全面發(fā)展的深層次內(nèi)涵,是一個綜合性概念。生活質(zhì)量體現(xiàn)了現(xiàn)代社會發(fā)展的深層次目標,也可以更及時、便利地將我國的現(xiàn)代化進步和國際社會文明進程做銜接和比較研究。
何為生活質(zhì)量?生活水平的提高不等于生活質(zhì)量的提高,如私人汽車多起來代表了生活水平的提高,但我們出行是否享受到暢行的道路和便利的基礎設施?如果是,才表示提高了生活質(zhì)量。社區(qū)的周遭建起了醫(yī)院,蓋起了學校,這增添了提高生活水平的內(nèi)容,但我們是否沐浴在“患者至上”和“因材施教”的良好氛圍里,感受著透明、合理和公平的價費環(huán)境?如果是,這才表明提高了生活質(zhì)量。城市的住房多起來預示著一種“生活水平”,但只有更多的人住進去了,才表明提高了生活質(zhì)量。農(nóng)村的醫(yī)院和醫(yī)生多起來了顯示了一種設置上的水平,但只有更多的人看得起病,享受到了新型合作醫(yī)療的成果,才是有質(zhì)量的生活——“生活水平”的內(nèi)容,往往展示著相對單一的硬件標準,而“生活質(zhì)量”的層面,則有更豐富的內(nèi)涵。在很大程度上講,政府公共服務的提供,是將“水平”向“質(zhì)量”轉(zhuǎn)化的重要實現(xiàn)手段。“生活水平”主要是指與人們的收入水平或消費水平相關的物質(zhì)和精神生活的客觀條件或環(huán)境的變化,通常通過人們的衣、食、住、行以及健康、教育、文化、娛樂、社交等反映人們生活條件或環(huán)境的客觀指標來進行測量與評估。而“生活質(zhì)量”主要是指人們對生活的適應狀態(tài)和主觀感受,通常通過人們對工作、生活、婚姻家庭等領域的態(tài)度和滿意度等主觀指標來測量與評估。下面來探討一下,高收入人群的生活質(zhì)量是否令人滿意。生活質(zhì)量理論認為單純的經(jīng)濟增長是一種消極的矛盾現(xiàn)象,在一定情況下會引起社會的倒退,其主張經(jīng)濟增長應當從屬于社會發(fā)展的長遠利益,以適應改善“生活質(zhì)量”的要求。同時認為平均收入的增長或者人均消費量的增加不是衡量社會狀況最重要的指標,主要的指標應該是能夠表明人們生活質(zhì)量的指標,并指出物質(zhì)福利和消費量增長造成了某些消極后果。
影響生活質(zhì)量的因素無非包括生活的物質(zhì)因素和心理因素,或者說人們生活的客觀因素和主觀因素。人們把生活的客觀物質(zhì)質(zhì)量稱為“客觀生活質(zhì)量”,把對自身生活的主觀評價稱為“主觀生活質(zhì)量”,這一方面說明生活質(zhì)量好壞確實與人們生活的客觀物質(zhì)條件或主觀心理感受很有關聯(lián);另一方面也說明“主觀生活質(zhì)量”并不等同于“客觀生活質(zhì)量”,兩者是有區(qū)別的。人們的生活質(zhì)量既與生活的物質(zhì)條件有關,也與對生活的主觀滿意程度有關,但每一方面都只能構(gòu)成反映生活質(zhì)量高低的必要條件,而非充分條件。生活質(zhì)量應既包括經(jīng)濟和消費水平等方面的物質(zhì)生活條件,也包括廣泛的政治、思想、文化等精神生活條件及環(huán)境條件。好的生活質(zhì)量應是在物質(zhì)文明極大提高的基礎上,能夠提高和滿足人們不斷增長的文化教育消費和環(huán)境生態(tài)需求。
其一,基于生活質(zhì)量的客觀層次。體現(xiàn)為維持生存所需要的食物、健康、收入水平、就業(yè)機會、就業(yè)質(zhì)量、教育程度、消費結(jié)構(gòu)和社會保護等。包括可持續(xù)生計的構(gòu)成要素和測量指標,具體包括擁有的能力(如教育、技能、健康、生理條件等);有形的和無形的資產(chǎn)的可及性以及經(jīng)濟活動;生計安全問題,既表現(xiàn)在糧食、營養(yǎng)、健康、飲水、住房、教育等基本需求的滿足上,也表現(xiàn)在社區(qū)參與的個體的安全上;可持續(xù)生計政策和規(guī)劃所投入的資源;來自可持續(xù)生計政策和規(guī)劃的實物產(chǎn)品和服務的產(chǎn)出;上述產(chǎn)出被享用的程度;人們生活得到改善的程度;利用投入以獲得上述產(chǎn)出、成果和影響的路徑。可持續(xù)生計發(fā)展框架具體包括:(1)人力資本。附著在人身上的身份、角色、能力和技能、知識和健康等;民族、宗教、性別、信仰、價值觀、職業(yè)、教育等。(2)自然資本。土地、森林、河流、環(huán)境、空氣質(zhì)量、生物多樣性等。(3)物質(zhì)資本(基礎設施)。道路及交通、建筑、衛(wèi)生條件、通信聯(lián)絡、醫(yī)療診所、飲用水設施等。(4)經(jīng)濟(金融)資本。現(xiàn)金、銀行存款、貸款、珠寶、養(yǎng)老金、各種有價收入(證券、股份)等。(5)社會資本。由個人之間的信任、互惠與合作等一系列態(tài)度、價值觀構(gòu)建起來的人際關系網(wǎng)絡。
其二,基于生活質(zhì)量的主觀層次。包括對生活的適應狀態(tài)和主觀感受;對工作、生活、婚姻家庭等領域的態(tài)度和滿意度、主觀幸福感;生活舒適度、便利程度、精神上的享受與樂趣;自由、自尊與權(quán)利;精神健康、社會公平感、社會剝奪感、心理健康等。
4.社會質(zhì)量量度:基于社會政策的新的問題域和知識基礎
社會質(zhì)量研究將通過具體的社會質(zhì)量的衡量和測度為研究國家調(diào)整農(nóng)民工社會政策提供新的問題域和知識基礎。社會質(zhì)量與生活質(zhì)量這兩個概念均將研究的視角集中于人本身、社會本身的具體狀況如何,兩者皆具有可操作化的特性,即有一套可操作性的社會指標體系,但兩者在具體內(nèi)容方面很不相同,社會質(zhì)量側(cè)重于社會機體的總體功能、總體效益如何,而生活質(zhì)量則側(cè)重于社會成員生活狀況如何;社會質(zhì)量同時注重評價的客觀性與主觀性,而生活質(zhì)量則更為注重評價的主觀方面;社會質(zhì)量實為生活質(zhì)量的先決條件,而生活質(zhì)量從一定意義上講只是社會質(zhì)量的具體狀況在社會成員生活領域中的具體體現(xiàn)。
社會質(zhì)量概念的提出,旨在為歐洲社會模式的可能性提供一種愿景,并通過使社會政策和經(jīng)濟政策服從于社會質(zhì)量這一目標,徹底改變社會政策和經(jīng)濟政策之間的不平等關系。社會質(zhì)量被界定為:“民眾在提升其福祉和個人潛能的條件下,能夠參與社區(qū)的社會經(jīng)濟生活的程度”。與社會質(zhì)量量度相關的新的問題意識包括基于行動主體維度的社會的條件性因素,如社會—經(jīng)濟安全、脆弱性、社會凝聚、社會融入、社會安全感、社會賦權(quán)、結(jié)構(gòu)性平等、公共健康與健康分化、環(huán)境生態(tài)與文明、社會分化與社會分層、教育不平等、性別不平等等,也包括基于道德和意識形態(tài)的規(guī)范性因素,如社會公正(平等)、社會團結(jié)、平等價值、人的尊嚴、社會誠信、社會公正和道德正義、社會排斥和社會風險等。社會質(zhì)量維度為我們提供了一個社會科學研究的新視角,使理論界重新檢視人類社會發(fā)展的未來圖景。對于中國正在進行的福利改革來說,社會質(zhì)量理論及其倡導的社會發(fā)展模式,提供了福利世界的另一個普適價值,使我們可以高屋建瓴地思考中國社會福利體制與社會發(fā)展的目標走向。
社會質(zhì)量理論關注社會的本體性問題,既關注社會有機體存在與發(fā)展的自主性品格,也關注社會有機體的效能性問題,包括社會資源、自然資源的動員、組織、利用、開發(fā)的情況,社會有機體內(nèi)耗程度的大小和發(fā)生障礙的可能性等。關注社會有機體自身的調(diào)適性功能,包括社會有機體的抗擾能力、同化能力、承受能力和修復能力等。關注社會的流動性、開放性和暢通性。社會機體是由各個階級、階層等一些社會集團共同構(gòu)成的。這些階級、階層在利益、社會分工、地位等諸方面有著不小的差異,從而使社會機體內(nèi)部呈現(xiàn)或多或少的等級體系特征。在這個等級體系中,自下至上,或是自上而下,具有流動性和開放性,流動的可能性和開放的程度是衡量社會質(zhì)量的一個重要維度。同時社會質(zhì)量理論也關注社會有機體的協(xié)調(diào)性與穩(wěn)定可靠性,社會機體的正常運轉(zhuǎn)與發(fā)展有賴于社會機體自身各個環(huán)節(jié)、層面之間的協(xié)調(diào)、運轉(zhuǎn)與發(fā)展,這種協(xié)調(diào)包括社會機體本身的各個環(huán)節(jié)、層面之間的協(xié)調(diào),也包括社會機體與自然環(huán)境之間的協(xié)調(diào);穩(wěn)定可靠性是指社會運轉(zhuǎn)、發(fā)展的實際狀況與社會機體合理目標體系的吻合,社會運轉(zhuǎn)與發(fā)展的連貫性以及對于社會問題的防范與消除。導致社會質(zhì)量低下的原因主要有:不規(guī)則的經(jīng)濟波動、社會結(jié)構(gòu)的變異、無節(jié)制的人口膨脹、操作及控制過程的失誤、環(huán)境的負方向變動、異常性的變故(吳忠民,1990:12)。事實上,關于可接受的社會質(zhì)量水準,可以從以下四個維度予以理解:
(1)社會經(jīng)濟安全和保障水平。
一個具有高社會質(zhì)量的社會必須使人們能夠獲得社會經(jīng)濟保障——不管是來自企業(yè)年金還是國家的社會保險——以免于貧困和各種形式的物質(zhì)剝奪。人們必須有機會獲得社會經(jīng)濟保障,以使自己免于貧困和其他形式的物質(zhì)剝奪。社會經(jīng)濟保障維度包括收入、健康維持、脆弱性、教育、公共健康、社會服務、環(huán)境生態(tài)、公共衛(wèi)生、個人和社會安全、社會公正和道德正義等。其中每一個維度又包括一系列次級維度,如社會安全又包括雇用和勞動力市場安全、物質(zhì)(收入)安全、住房市場和生活安全、食品安全以及環(huán)境安全等次級維度。社會質(zhì)量理論要求我們考察一系列與社會經(jīng)濟條件相關的物質(zhì)指標,包括社會保障體系的覆蓋率、社會保障體系項目的類型、收入狀況、就業(yè)狀況、住房津貼、公共醫(yī)療服務的提供等。這些指標也涉及環(huán)境、教育因素和就業(yè)狀況(如有關居住條件和教育狀況方面的指標),以便反映人們社會經(jīng)濟保障條件方面所享有的公共津貼和服務的數(shù)量、質(zhì)量(艾倫·沃克,2007)。脆弱性理論的出現(xiàn),改變了理解社會發(fā)展與社會政策問題單一的經(jīng)濟視角。脆弱性是一個廣泛、跨學科的概念,不僅包括收入脆弱性,還包括與健康、暴力、社會排斥相關的風險。貧困的脆弱性產(chǎn)生于貧困人口對多種來源的沖擊缺乏應對能力,這些沖擊包括自然災害及環(huán)境因素,個人的健康,教育及家庭因素,制度和政策等權(quán)益性因素,社會福利因素以及經(jīng)濟因素等。“脆弱性”的分析框架包括:基于經(jīng)濟增長、保障水平和收入分配的脆弱性框架;基于人力資本和勞動力市場的脆弱性框架;基于不同人群、家庭、社區(qū)和風險承擔網(wǎng)絡的脆弱性框架;社會—政治—生態(tài)系統(tǒng)的脆弱性框架等。
(2)社會整合和社會排斥維度。
就制度因素來說,社會質(zhì)量研究關注如何增進社會體系的整合性和包容性,研究包括代際團結(jié)、經(jīng)濟整合、社會包容、社會資本以及社會支持等,也包括社會排斥、社會支持網(wǎng)絡、社會分化與社會分層、社會平等、社會結(jié)構(gòu)和社會階層等問題,并從社會體系、社會關系和諧程度層面來反映各個社會的社會質(zhì)量狀況。其中每一個維度又包括一系列次級維度,如社會包容維度包括就業(yè)和勞動力市場、教育系統(tǒng)和服務、社會保障體系、社區(qū)服務的融入以及政治融入和社會對話等次級維度。在勞動力市場之類的主要社會經(jīng)濟制度中,人們必須體驗社會融入,或使其所遭受的社會排斥最小化。社會排斥成為描述和分析在個人和群體及更大的社會組織間建立團結(jié)上所存在的障礙與困難的一個新方法;被描述成由于日益增長的長期失業(yè)而造成的進步中的個人與社會之間相互關系的中斷,是某些人們或地區(qū)受到諸如失業(yè)、技能缺乏、收入低下、住房困難、罪案高發(fā)的環(huán)境、喪失健康以及家庭破裂等交織在一起的綜合性問題時所發(fā)生的現(xiàn)象。這些新的問題意識表現(xiàn)在:長期和重復失業(yè)的上升、不穩(wěn)定社會關系的增長、不穩(wěn)定的家庭破碎、社會疏離、階級團結(jié)的削弱等。在當代社會,“社會排斥”被視為消除貧困的主要障礙。
(3)社會信任和社會團結(jié)維度。
就規(guī)范基礎而言,社會質(zhì)量研究把“社會團結(jié)”和“社會信任”作為其核心價值,并把這一價值標準作為衡量社會質(zhì)量狀況的一個基本原則。人們應能夠生活在以社會團結(jié)為特征的社區(qū)和社會中。社會質(zhì)量研究將“社會團結(jié)”作為中心議題,并在社會價值層面上展開對于社會質(zhì)量的研究,包括如何提升社會的凝聚力,建立一個誠信和團結(jié)的社會。主要議題包括社會團結(jié)、社會誠信、網(wǎng)絡和信任、互惠性利他主義等,由此,有關人際信任和機構(gòu)間的信任的調(diào)查就成為我們分析社會質(zhì)量的核心問題。正如哈丁所說,信任意味著對他人或機構(gòu)行為的可預期性。在考察一個社會的社會質(zhì)量時,我們要檢驗人們所具有的社會信任程度、類型以及人與人之間、人與機構(gòu)之間、機構(gòu)與機構(gòu)之間形成的信任關系,其中人際信任是社會信任的基本內(nèi)容。社會質(zhì)量理論把社會團結(jié)和社會信任作為其理論的核心價值。在此基礎上來討論機構(gòu)信任問題,就能從社會規(guī)范角度反映出一個社會的整合程度和個人對社會體系的歸屬感和融入程度。這一研究路徑使社會質(zhì)量理論注重對于公民社會狀況的分析,并由處于私人領域的個人信任向涉及公共領域的機構(gòu)信任延伸。從這一視野出發(fā)展開分析,社會質(zhì)量理論對我們建設和諧社會的努力具有積極作用。對福利國家的制度分析也涉及對支持該制度的社會規(guī)范體系的分析。在這一體系中,學者們強調(diào)“社會團結(jié)”是其價值核心。到20世紀80年代中期,理論分析與政策分析是高度統(tǒng)一的,政策制定者接受理論工作者所提供的視野和導向,并制定相應的社會政策來消除社會不平等和促進社會團結(jié)。
(4)社會參與和社會賦權(quán)維度。
體現(xiàn)為人力資源維度的建構(gòu)性因素,如個人(人的)保障和賦權(quán)、社會認知水平和社會參與程度、社會反應、人的能力等。其中每一個維度又包括一系列次級維度,如社會賦權(quán)維度包括社會和文化賦權(quán)、社會流動、經(jīng)濟賦權(quán)和社會心理賦權(quán)等。人們必須在一定程度上自主并被賦予一定的權(quán)能,以便在社會經(jīng)濟的急劇變遷面前,有能力全面參與。增能意味著使公民能夠控制自己的生活,能夠利用機會,意味著增加人的選擇空間,因此,它超越了政治參與,而聚焦于個體的潛能(知識、技能、經(jīng)驗等),聚焦于這些潛能可以實現(xiàn)的程度。
社會政策研究者非常有必要討論一下如何反映目前中國社會的發(fā)展狀況和社會質(zhì)量;如何增進各社會群體之間、社會階層之間的社會融合和社會團結(jié),以維持可持續(xù)的社會經(jīng)濟發(fā)展進程;如何把以經(jīng)濟增長為導向的社會發(fā)展關注點轉(zhuǎn)向更為廣泛的社會發(fā)展目標,并確立中國社會在下一階段的發(fā)展目標及其戰(zhàn)略。基于這些實踐需要,社會質(zhì)量理論能夠為我們展開對于社會問題的分析提供新的視野。盡管這一理論是在歐洲的社會基礎上產(chǎn)生的,但它對于分析亞洲社會包括中國社會仍然具有積極的意義。這一理論要求我們在對社會發(fā)展目標的追求中,不僅要關注經(jīng)濟指標和人們的物質(zhì)生活條件狀況的改善,更要關注社會體系的運行狀況,關注社會體系運行的和諧性、穩(wěn)定性和發(fā)展的協(xié)調(diào)性(林卡,2010)。
5.社會發(fā)展量度:社會政策的目標與價值基礎
生活質(zhì)量和社會質(zhì)量量度強調(diào)國家調(diào)整農(nóng)民工社會政策所涉及的領域和內(nèi)容,而社會發(fā)展量度則側(cè)重于國家調(diào)整農(nóng)民工社會政策的終極目標系統(tǒng)、價值信念和理想追求,事實上,正是宏觀的社會和微觀的人之間的互動激蕩形成了個人、國家乃至社會的整個文明的進程軌跡。社會發(fā)展量度側(cè)重于社會變遷、社會進步和人類文明發(fā)展,關注人的現(xiàn)代化,關注社會政策對于農(nóng)村和城市發(fā)展與進步的推動作用。社會發(fā)展的量度體現(xiàn)為一種新的終極性的思維框架或烏托邦的社會政策制定框架,它試圖解釋并幫助人們適應急劇變遷的世界,實現(xiàn)社會從傳統(tǒng)文明走向現(xiàn)代文明,試圖解釋如何經(jīng)由社會政策制定、國家干預建立一個文明、健康、可持續(xù)發(fā)展的社會,如何修復被破壞的社會團結(jié)和社會信任感,強調(diào)個人以及社會對他人的責任感和道德正義感,實現(xiàn)不斷遭到破壞的人類文明和社會正義,主張有條件地保留并重塑社會傳統(tǒng),同時又要在傳統(tǒng)中走向現(xiàn)代。在社會發(fā)展的基本框架中,提倡推動人類文明和社會進步的能動性政治(generative politics),即在社會整體關懷和目標環(huán)境下尋求社會群體和社會成員個人來分擔責任的能動性。要樹立社會和個人對整個人類文明社會發(fā)展共同負責的意識,以實現(xiàn)勞動力市場政策與社會政策制度有機整合,讓有勞動能力的受助者融入勞動力市場和現(xiàn)代文明社會的目標。發(fā)展性理論的價值體系是在人類文明和社會進步框架中,建立人類尊嚴(human dignity)、平等(equality)、社會正義(social justice)。政府參與社會發(fā)展決策,制定社會政策,其目的就是在經(jīng)濟發(fā)展、社會發(fā)展和人類社會進步之間找到一種平衡手段。社會政策應該以社會投資為導向,社會政策制定者必須考慮社會目標與經(jīng)濟目標的統(tǒng)一,促進經(jīng)濟更快發(fā)展,社會更加進步。從決策目標來看,就是如何在經(jīng)濟社會目標和社會發(fā)展目標之間找到一種平衡和協(xié)調(diào),即如何通過積極的社會政策促進經(jīng)濟的發(fā)展、生活和社會質(zhì)量的提高、社會進步的融合,實現(xiàn)經(jīng)濟政策和社會政策的整合目標;從決策行為來說就是如何在各個利益群體之間達成某種程度的妥協(xié),以推動社會的發(fā)展和社會進步。
社會發(fā)展不僅意味著社會、政治、經(jīng)濟、資源、環(huán)境各個領域的全面進步,也意味著在現(xiàn)代化進程中,人的精神素質(zhì)、整個社會的文明程度的提高,發(fā)展要求的是各個領域的協(xié)調(diào)發(fā)展,也是不同時間序列中的共同進步。它不僅包括經(jīng)濟增長和經(jīng)濟發(fā)展,而且也包括社會平等和民主參與、婦女地位的提高、生態(tài)環(huán)境的改善,包括人的素質(zhì)的提高、人類文明的發(fā)展和進步。發(fā)展是一項系統(tǒng)工程,必須使各系統(tǒng)有序地協(xié)調(diào)發(fā)展,才能保持發(fā)展的持續(xù)性和穩(wěn)定性。發(fā)展過程中,經(jīng)濟因素是諸要素中最重要的條件和物質(zhì)基礎,但是經(jīng)濟的這種決定性作用又是通過其他各種發(fā)展要素的“交互作用”來實現(xiàn)的。孤立、片面地突出經(jīng)濟發(fā)展將引起社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的失調(diào),打破發(fā)展諸要素的最佳配置,不僅經(jīng)濟難以持續(xù)發(fā)展,而且即便達到相當?shù)陌l(fā)展水平,也難以發(fā)揮出較大的綜合效益,不能實現(xiàn)合理、持續(xù)的發(fā)展和全人類的利益。發(fā)展是指公平的、包容性的、持續(xù)的、響應性的和負責任的發(fā)展,是使貧窮和處于社會邊緣的人有效參與的發(fā)展。把發(fā)展作為社會政策的價值基石預設了以下幾個命題:第一,發(fā)展是一個成長中的學科,是對以往發(fā)展理論與實踐的反思與總結(jié);第二,發(fā)展的本質(zhì)是在發(fā)展過程中追求社會公平,以使每一個社會成員,特別是弱勢人群,都有平等的機會參與分享經(jīng)濟發(fā)展的成果;第三,發(fā)展主要通過對弱勢人群賦權(quán)和對社會制度、組織及機制進行干預,來實現(xiàn)和諧而可持續(xù)的發(fā)展。社會發(fā)展概念和社會政策問題的框架表現(xiàn)為如下幾個方面。
(1)社會政策與社會發(fā)展倫理和正義框架。
即在社會發(fā)展視域中如何經(jīng)由社會政策實現(xiàn)社會公平、社會權(quán)利、社會發(fā)展倫理與正義的全面推進,從而建立一個公平、公正的理想社會。社會公平包括機會平等、結(jié)果平等,社會公平受社會階級、性別、種族、年齡、殘疾、社會接納的影響。社會權(quán)利重點是公民的基本服務(而非需求)權(quán)利,包括所有權(quán)利,而不僅僅是發(fā)言權(quán),涉及合法主張,向政府施加義務和問責,以保證滿足各種權(quán)利。社會政策框架強調(diào)社會和經(jīng)濟發(fā)展對減少貧窮、實現(xiàn)社會公正至關重要的認識;強調(diào)以權(quán)利為基礎的社會政策和以需求為基礎的社會政策之間的主要區(qū)別;社會政策框架也強調(diào)社會保護,關切變窮的風險,通過建立人民資產(chǎn)和安全網(wǎng)的方式使減少風險的方式制度化等。
(2)社會政策、社會和諧與包容性發(fā)展框架。
即在社會發(fā)展視域中如何經(jīng)由社會政策建立一個和諧、健康與可持續(xù)發(fā)展的社會。包容性增長強調(diào)和諧增長,強調(diào)在保持較快經(jīng)濟增長的同時,增長也要可持續(xù)、協(xié)調(diào),強調(diào)平等與權(quán)利的增長。包容性增長理念的核心要義是要消除貧困者權(quán)利的貧困和所面臨的社會排斥,實現(xiàn)機會平等和公平參與,使包括貧困人口在內(nèi)的所有群體均能參與經(jīng)濟增長、為之作出貢獻,并由此合理分享增長的成果。包容性增長是一種整合型的社會發(fā)展理念,也是一種整合型的發(fā)展方案,其核心內(nèi)容是公平合理地分享經(jīng)濟增長成果,促進發(fā)展的協(xié)調(diào)與均衡。包容性增長同樣包括經(jīng)濟、政治、文化、社會、生態(tài)等各個方面,增長應該是相互協(xié)調(diào)的。包容性增長經(jīng)濟學上強調(diào)可持續(xù)、協(xié)調(diào)發(fā)展,政治上強調(diào)平等與權(quán)利的增長,包容性增長就是經(jīng)濟增長、人口發(fā)展和制度公平的有機協(xié)同。基于包容性發(fā)展的新的社會政策目標包括機會平等的增長、如何通過經(jīng)濟增長創(chuàng)造發(fā)展機會、如何通過減少與消除機會不平等來促進社會公平;可持續(xù)和平等的增長、社會包容、賦權(quán)和安全;如何使低收入群體從經(jīng)濟增長中分享收益,讓他們多受益,過上有尊嚴的生活;如何實現(xiàn)窮人的充分就業(yè),并使工資增長速度高于資本報酬增長速度,從而縮小貧富差距;如何實現(xiàn)不同區(qū)域之間互相關照,互惠互利,攜手發(fā)展,讓經(jīng)濟發(fā)展的成果惠及所有國家和地區(qū),惠及所有人群,在可持續(xù)發(fā)展中實現(xiàn)經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展。
(3)社會政策、人的現(xiàn)代化、人口健康與可持續(xù)發(fā)展框架。
探討在社會發(fā)展視域中如何經(jīng)由社會政策全面提升人口素質(zhì),推動人的現(xiàn)代化,實現(xiàn)人人健康幸福和人口的可持續(xù)發(fā)展。凸顯“人”的主體性是歷史的發(fā)展趨勢,因此,社會發(fā)展的最終目標是人的發(fā)展,人的自由和全面健康發(fā)展是歸宿,也是最終目的。人的現(xiàn)代化、人口健康與可持續(xù)發(fā)展框架關注人口質(zhì)量與人口的可持續(xù)發(fā)展、社會心態(tài)與精神健康、人口素質(zhì)與教育不平等、生育、婚姻和家庭、經(jīng)濟地位、生活方式和健康平等、老齡化、人口政策等問題。建立在人口可持續(xù)發(fā)展框架中的生計資本是人們?yōu)橹\生可以擁有、獲得并使用的能力和資源,以人為中心且建立在他們的實力和能力基礎之上。人口健康與可持續(xù)發(fā)展框架強調(diào):第一,以人為本:注重人本身,而不是技術(shù)或服務。從分析人們的生存資源、影響他們的因素和這些因素如何隨時間變化入手,著眼于人們關注的問題以及他們?nèi)绾谓o貧困下定義。第二,強調(diào)整體:貧困是復雜的、多方面的,因此要解決貧困問題,就需要一種強調(diào)整體的途徑。這種途徑認識到了氣候、政策、立法、市場、文化以及人們?yōu)樯娑贫ǖ亩嘀貞?zhàn)略對人們生存產(chǎn)生的多重影響。第三,可持續(xù):如果生存資源可以抵抗沖擊和困難(旱災、洪水、失業(yè)),不依靠外部支持,這些生存資源則是可持續(xù)的,如經(jīng)濟、環(huán)境、社會和制度的可持續(xù)性。第四,貧困和不平等分析:這十分重要,因為不平等是一個重要的社會、經(jīng)濟和政治問題。
- 中國氣派社會學理論的建構(gòu):社會運行學派“五論”研究
- 社會學名家講壇(第二輯)
- 公益慈善籌款中的相似性效應研究
- 從土地開發(fā)到城市GDP:傳導機理與實證檢驗
- 中國科技的創(chuàng)造與進步(英文)
- 水庫移民城鎮(zhèn)化安置與社會管理創(chuàng)新
- 問題的背后:中國“特殊”家庭青少年成長經(jīng)歷述實
- 質(zhì)性社會學研究(2014年第1期/總第1期)
- 數(shù)字疾馳:外賣騎手與平臺經(jīng)濟的勞動秩序
- 浙江省老年人口生活狀況及其性別差異研究
- 虐待兒童:全球性問題的中國式詮釋(修訂版)
- 中國婦女研究年鑒(2006~2010)
- 老年社會學
- 互聯(lián)網(wǎng)+智慧城市:核心技術(shù)及行業(yè)應用
- 名家專論:《澳門理工學報》專欄文萃(2011~2017)(澳門理工學報叢書)