2.2 國(guó)內(nèi)研究成果綜述

1978年改革開放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)一直呈現(xiàn)出持續(xù)高速增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，引起國(guó)內(nèi)外的廣泛關(guān)注。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們紛紛致力于探究中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡的內(nèi)在動(dòng)因及其可持續(xù)性。財(cái)政管理體制變遷及其對(duì)地方政府行為進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，成為一個(gè)重要的研究視角，形成了很多非常富有見(jiàn)地的成果。

2.2.1 財(cái)政分權(quán)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)

早在20世紀(jì)90年代初期，中國(guó)財(cái)政分權(quán)化改革及其經(jīng)濟(jì)影響就引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注。事實(shí)上，第二代財(cái)政分權(quán)理論的提出很大程度上就是源于中國(guó)財(cái)政分權(quán)化改革實(shí)踐的影響和啟迪。改革開放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速增長(zhǎng)與經(jīng)典的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論特別是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論格格不入——行政上的高度集權(quán)、缺乏完善的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度和良好的商業(yè)規(guī)范，諸如此類的特點(diǎn)完全不符合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論強(qiáng)調(diào)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所必需的制度條件。那么，到底是什么因素支撐、推動(dòng)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期快速增長(zhǎng)？以Weingast和錢穎一為代表的一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家從企業(yè)組織理論的視角出發(fā)，提出市場(chǎng)保護(hù)的財(cái)政聯(lián)邦主義理論，試圖為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)提供一個(gè)合理解釋。^注30這一理論將中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)主要?dú)w因于財(cái)政分權(quán)化改革強(qiáng)化了地方政府的財(cái)政激勵(lì)，促使地方政府采取促進(jìn)和保護(hù)市場(chǎng)的措施，推動(dòng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一理論為解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡提供了一個(gè)非常重要的視角，也比較符合1978—1993年間中國(guó)財(cái)政承包制改革的實(shí)踐特點(diǎn)，得到了一些經(jīng)驗(yàn)研究的支持。Ma(1997)以財(cái)政承包制期間的中國(guó)省份數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，利用各地區(qū)財(cái)政收入的平均留成率作為財(cái)政分權(quán)的度量指標(biāo)，得到的結(jié)論是財(cái)政承包制改革帶來(lái)的財(cái)政激勵(lì)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有顯著的促進(jìn)作用(見(jiàn)表2—1)。Lin和Liu(2000)以1970—1993年間中國(guó)省份面板數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，利用邊際收入留成率作為財(cái)政分權(quán)的度量指標(biāo)，同樣發(fā)現(xiàn)財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有顯著的促進(jìn)作用，而且這種促進(jìn)作用主要是通過(guò)提高資源配置效率實(shí)現(xiàn)的?；?985—1998年間的省份面板數(shù)據(jù)，喬寶云(2002)以及Qiao，Martinez-Vazquez和Xu(2008)也主要考察了財(cái)政承包制期間財(cái)政分權(quán)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有顯著的促進(jìn)作用但呈現(xiàn)出邊際遞減的趨勢(shì)。其中，喬寶云(2002)是以省份財(cái)政支出占全國(guó)財(cái)政總支出的比值作為財(cái)政分權(quán)的度量指標(biāo)，Qiao，Martinez-Vazquez和Xu(2008)使用的財(cái)政分權(quán)度量指標(biāo)為人均省份財(cái)政支出/(人均省份財(cái)政支出+人均中央財(cái)政支出)。Feltenstein和Iwata(2005)以1952—1996年間的全國(guó)時(shí)序數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，利用向量自回歸模型(VAR)同樣發(fā)現(xiàn)，財(cái)政分權(quán)有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

不過(guò)，上述研究并沒(méi)有很好地檢驗(yàn)財(cái)政分權(quán)對(duì)市場(chǎng)發(fā)展的影響。事實(shí)上，Jin，Qian和Weingast(2005)提供了到目前為止關(guān)于市場(chǎng)保護(hù)的財(cái)政聯(lián)邦主義理論最為直接的證據(jù)。他們以1970—1999年間全國(guó)29個(gè)省份的面板數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，利用邊際收入留成率度量財(cái)政分權(quán)對(duì)地方政府的財(cái)政激勵(lì)，發(fā)現(xiàn)財(cái)政承包制期間中央與地方政府確定的財(cái)政收入分成合約被較好地貫徹執(zhí)行，提供了較為穩(wěn)定、可信的財(cái)政激勵(lì)；而且，這一財(cái)政激勵(lì)較強(qiáng)(表現(xiàn)為省份政府的財(cái)政收支變化具有較大的相關(guān)性)，有效促進(jìn)了非公有制部門的快速發(fā)展，推動(dòng)了國(guó)有部門改革，從而促進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這一結(jié)論具有較好的穩(wěn)健性——使用傳統(tǒng)的財(cái)政分權(quán)度量指標(biāo)(即省份財(cái)政支出與中央財(cái)政支出的比值)時(shí)依然成立。同時(shí)，他們考察了俄羅斯的財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，指出俄羅斯之所以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢，很大程度上是因?yàn)槎砹_斯的財(cái)政分權(quán)化改革沒(méi)有給地方政府提供必要的財(cái)政激勵(lì)，從而利用證偽的方法為市場(chǎng)保護(hù)的財(cái)政聯(lián)邦主義理論提供了進(jìn)一步的經(jīng)驗(yàn)支持。

不過(guò)，改革開放以來(lái)，中國(guó)的財(cái)政分權(quán)化改革實(shí)際上經(jīng)歷了兩個(gè)不同階段，即1978—1993年間的財(cái)政承包制改革和1994年的分稅制改革。這兩次改革采取的做法截然不同。與財(cái)政承包制改革賦予地方政府“剩余占有者”的地位不同，1994年分稅制改革事實(shí)上是一次財(cái)政收入的集權(quán)化過(guò)程，地方政府擁有的稅收自主權(quán)非常有限，而且財(cái)政收支責(zé)任安排不匹配矛盾突出，地方政府存在嚴(yán)重的縱向財(cái)政失衡——1997—2005年間，我國(guó)縣級(jí)地方政府的縱向財(cái)政失衡[即(縣本級(jí)財(cái)政支出-縣本級(jí)財(cái)政收入)/縣本級(jí)財(cái)政支出]平均達(dá)到了56.9%(Jia，Guo，and Zhang，2014)。如果按照J(rèn)in，Qian和Weingast(2005)的邏輯來(lái)看，這些都意味著地方政府面臨的財(cái)政激勵(lì)很弱。那么，又是什么原因驅(qū)動(dòng)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)1994年以來(lái)的持續(xù)快速增長(zhǎng)呢？顯然，市場(chǎng)保護(hù)的財(cái)政聯(lián)邦主義理論對(duì)此無(wú)法給出一個(gè)具有良好邏輯一致性的解釋。而且，即使是在財(cái)政承包制改革期間，較大的地方收入分成份額帶來(lái)的財(cái)政激勵(lì)效應(yīng)也可能被持續(xù)不斷的財(cái)政總收入下降所抵消，這一時(shí)期的分權(quán)化改革也沒(méi)有硬化國(guó)有企業(yè)的預(yù)算約束；尤為突出的是，市場(chǎng)保護(hù)的財(cái)政聯(lián)邦主義理論完全忽略了中央政府在推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革中的主導(dǎo)作用，以及政治晉升激勵(lì)的重要影響(Cai et al.，2009；Gilli and Li，2013；周黎安，2004，2007；楊其靜、聶輝華，2008；陶然等，2009)。同時(shí)，Jin，Qian和Weingast(2005)等上述研究也沒(méi)有給出關(guān)于市場(chǎng)保護(hù)的財(cái)政聯(lián)邦主義理論的良好微觀證據(jù)。事實(shí)上，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心主體，企業(yè)行為對(duì)于市場(chǎng)發(fā)展至關(guān)重要。但迄今為止，還鮮有關(guān)于財(cái)政分權(quán)及其帶來(lái)的財(cái)政激勵(lì)對(duì)企業(yè)行為影響的經(jīng)驗(yàn)研究。^注31

更為重要的是，目前關(guān)于財(cái)政分權(quán)是否有助于中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，學(xué)術(shù)界還遠(yuǎn)未達(dá)成一致看法。Zhang和Zou(1998)以中國(guó)1980—1992年間的省份數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，分別利用人均省份財(cái)政支出與人均中央財(cái)政支出的比值等三個(gè)指標(biāo)度量了財(cái)政分權(quán)水平(見(jiàn)表2—1)，得到的結(jié)論是財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有顯著的抑制作用，原因在于這一時(shí)期中國(guó)的財(cái)政分權(quán)水平過(guò)高。李濤、黃純純(2008)主要考察了實(shí)行分稅制改革以來(lái)財(cái)政分權(quán)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)財(cái)政分權(quán)不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。殷德生(2004)構(gòu)建了一個(gè)最優(yōu)財(cái)政分權(quán)理論模型，指出財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間存在著“倒U形”關(guān)系。以29個(gè)省份1994—2001年間的面板數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的實(shí)證研究表明，財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響并不顯著。

還有一些研究發(fā)現(xiàn)財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響存在較為明顯的跨時(shí)和跨地區(qū)差異。張晏、龔六堂(2005)在Zhang和Zou(1998)以及Lin和Liu(2000)的分析框架內(nèi)，以1986—2002年間的省份面板數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，構(gòu)造了12個(gè)財(cái)政分權(quán)度量指標(biāo)(見(jiàn)表2—1)，考察了財(cái)政承包制和分稅制改革期間財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響差異，發(fā)現(xiàn)財(cái)政承包制期間財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有顯著的抑制作用，分稅制改革以來(lái)則具有顯著的促進(jìn)作用。他們將此歸因于分稅制改革以來(lái)各級(jí)政府之間的政策協(xié)調(diào)能力得到明顯增強(qiáng)。同時(shí)，他們還發(fā)現(xiàn)財(cái)政分權(quán)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)具有明顯的跨地區(qū)差異——財(cái)政分權(quán)促進(jìn)了發(fā)達(dá)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但阻礙了落后地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。相似地，周業(yè)安、章泉(2008)的研究也表明，財(cái)政分權(quán)在1994年以前阻礙了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，此后具有顯著的促進(jìn)作用。沈坤榮、付文林(2005)則給出了不同結(jié)論。他們以1978—2002年間的省份面板數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，利用省份預(yù)算內(nèi)收支總額占全國(guó)預(yù)算內(nèi)收支總額的比值等7個(gè)指標(biāo)度量了財(cái)政分權(quán)水平，發(fā)現(xiàn)省份預(yù)算內(nèi)收支總額占全國(guó)預(yù)算內(nèi)收支總額的比值增加對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有顯著的正影響，其他指標(biāo)的影響并不顯著；1994年以來(lái)，省份預(yù)算內(nèi)收支總額占全國(guó)預(yù)算內(nèi)收支總額的比值增加對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有顯著的負(fù)影響。范子英、張軍(2009)特別考察了1985—2001年間財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的影響，得到了類似結(jié)論：財(cái)政分權(quán)有助于經(jīng)濟(jì)效率改善，但這一促進(jìn)作用在1994年以后明顯減弱。同時(shí)，他們的研究還發(fā)現(xiàn)，財(cái)政分權(quán)促進(jìn)了東部和西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)效率的改善，但惡化了中部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)效率。王文劍、覃成林(2007)發(fā)現(xiàn)分稅制改革以來(lái)，財(cái)政分權(quán)有利于東部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但不利于中西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

需要指出的是，上述研究在分析財(cái)政分權(quán)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)時(shí)，雖然考慮了財(cái)政分權(quán)的不同度量指標(biāo)，但往往僅就財(cái)政收支責(zé)任安排的某一方面單獨(dú)加以考察，并未將財(cái)政收支分權(quán)同時(shí)納入到一個(gè)模型框架內(nèi)，因而忽略了二者之間可能存在的相互制約影響。事實(shí)上，中國(guó)財(cái)政分權(quán)改革特別是1994年分稅制改革導(dǎo)致各級(jí)政府職能定位(支出責(zé)任安排)及其相應(yīng)的財(cái)力保障(收入責(zé)任安排)的錯(cuò)位與不對(duì)稱性矛盾突出。Jin和Zou(2005)首次將財(cái)政收支分權(quán)納入到一個(gè)回歸模型中，利用1979—1999年間省份數(shù)據(jù)考察了財(cái)政收支分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，發(fā)現(xiàn)無(wú)論是1979—1993年間還是1994—1999年間，財(cái)政收支分權(quán)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)都存在明顯差異，由此推斷出財(cái)政收支責(zé)任安排的不匹配程度越高越有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。類似地，王韜、沈偉(2009)考察了1997—2006年間財(cái)政收支分權(quán)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)財(cái)政支出分權(quán)促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，財(cái)政收入分權(quán)阻礙了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

此外，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中，相對(duì)于政府間總支出責(zé)任安排而言，各類支出項(xiàng)目(如教育、醫(yī)療衛(wèi)生以及基本建設(shè)等支出)的責(zé)任在中央和地方政府之間的安排(或者說(shuō)財(cái)政分權(quán)結(jié)構(gòu))在促進(jìn)各級(jí)政府職能轉(zhuǎn)變和優(yōu)化中可能具有更為重要的影響。為此，一些研究還特別考察了各類支出分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。胡書東(2001)以中國(guó)1953—1998年間的省份面板數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，考察了財(cái)政分權(quán)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出分權(quán)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)，結(jié)果表明財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間不存在顯著的正相關(guān)性，經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)則具有顯著的促進(jìn)作用。賈俊雪、郭慶旺、劉曉路(2006)首先構(gòu)建了一個(gè)財(cái)政分權(quán)框架下的兩部門內(nèi)生增長(zhǎng)模型，就資本性支出分權(quán)(包括物質(zhì)資本和人力資本支出分權(quán))對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響進(jìn)行了理論分析，然后以全國(guó)和省份數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，考察了資本性支出分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響；得到的結(jié)論是資本性支出分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈現(xiàn)出“倒U形”關(guān)系，我國(guó)中央和地方政府間公共資本投資事權(quán)劃分不盡合理，資本性支出分權(quán)水平過(guò)高，抑制了經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。Brehm(2013)以1995—2005年間浙江省縣級(jí)政府的面板數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，利用隨機(jī)前沿模型考察了財(cái)政收入分權(quán)和財(cái)政支出分權(quán)(包括總支出、教育支出、基礎(chǔ)設(shè)施支出和行政管理支出分權(quán))對(duì)資源配置效率的影響，發(fā)現(xiàn)財(cái)政收支分權(quán)均有利于提升資源配置效率，其中財(cái)政收入分權(quán)的影響更為突出。但Brehm(2013)的研究?jī)H僅是針對(duì)浙江省，因此結(jié)論并不具有很好的普遍性。賈俊雪、郭慶旺(2008)以1978—2005年間的省份面板數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，全面考察了財(cái)政分權(quán)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)。他們不僅考慮了財(cái)政總支出分權(quán)的影響，還特別考慮了經(jīng)濟(jì)性支出分權(quán)、社會(huì)性支出分權(quán)和維持性支出分權(quán)的影響，以及這些影響的跨時(shí)和跨地區(qū)差異以及非線性特征。他們的研究表明，改革開放以來(lái)總支出和社會(huì)性支出責(zé)任安排對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有顯著的抑制作用，經(jīng)濟(jì)性和維持性支出責(zé)任安排有助于地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)但顯著性較差，收入責(zé)任安排的影響則較為模糊；這些影響總體上具有顯著的非線性特征，且主要與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和總支出特別是社會(huì)性支出責(zé)任安排有關(guān)：當(dāng)?shù)貐^(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和總支出特別是社會(huì)性支出分權(quán)水平超過(guò)一定閾值時(shí)，適當(dāng)集權(quán)將有助于優(yōu)化收支責(zé)任安排，促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；1994年分稅制改革以來(lái)，我國(guó)總支出和社會(huì)性支出責(zé)任安排不合理的狀況得到了明顯改善，但經(jīng)濟(jì)性支出分權(quán)和維持性支出集權(quán)進(jìn)程偏快，總體上不利于地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

除了上述研究以外，還有少數(shù)研究基于中國(guó)分權(quán)化改革的特定做法，利用“擬自然實(shí)驗(yàn)”的方法考察了分權(quán)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)。不過(guò)，在這些研究中，分權(quán)事實(shí)上是一攬子放權(quán)，不僅包括財(cái)政自主權(quán)，也包括其他經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限的下放。史宇鵬、周黎安(2007)利用雙差分模型考察了計(jì)劃單列市這一獨(dú)特的放權(quán)做法對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，發(fā)現(xiàn)較其他城市而言，計(jì)劃單列市實(shí)現(xiàn)了更快的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但這一差異在省份內(nèi)并不明顯。趙海利(2011)同樣利用雙差分模型考察了浙江省“擴(kuò)權(quán)強(qiáng)縣”改革的經(jīng)濟(jì)影響，發(fā)現(xiàn)這一分權(quán)化改革有助于縣域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。Wang(2013)以我國(guó)321個(gè)地級(jí)市1978—2008年間的面板數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，利用雙差分模型考察了設(shè)立經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，發(fā)現(xiàn)設(shè)立經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)有助于吸引外商直接投資，帶來(lái)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，而且有利于工人工資的增加；不過(guò)，較晚設(shè)立的經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的促進(jìn)作用明顯有所減弱。

總體來(lái)看，學(xué)術(shù)界在深入揭示中國(guó)財(cái)政分權(quán)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)方面進(jìn)行了大量卓有成效的工作，但不同的研究采取的觀察角度和思維路徑不同，選取的樣本期、財(cái)政分權(quán)度量指標(biāo)和方法論也存在較大差異。而且，這些研究大多從中央與地方分權(quán)視角出發(fā)，缺乏基于大樣本數(shù)據(jù)更為微觀化的研究，因而無(wú)法深入澄清財(cái)政分權(quán)對(duì)不同級(jí)次地方政府行為的激勵(lì)和約束作用進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響差異。^注32

2.2.2 財(cái)政分權(quán)的作用機(jī)理

目前，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界在探究中國(guó)財(cái)政分權(quán)化改革影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用機(jī)理時(shí)，將重點(diǎn)集中在財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。張維迎、栗樹和(1998)構(gòu)建了一個(gè)動(dòng)態(tài)博弈模型來(lái)考察中國(guó)民營(yíng)化進(jìn)程，認(rèn)為20世紀(jì)80年代的財(cái)政承包制改革強(qiáng)化了地區(qū)間財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)，促使地方政府熱衷于推動(dòng)國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化改革以獲取更大的財(cái)政利益，有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這一觀點(diǎn)與市場(chǎng)保護(hù)的財(cái)政聯(lián)邦主義理論如出一轍。朱恒鵬(2004)基于1994—2002年間省份面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究為這一觀點(diǎn)提供了較好的經(jīng)驗(yàn)支持；周業(yè)安、章泉(2008)基于1999—2004年間的市場(chǎng)化指數(shù)和省份面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究也表明，市場(chǎng)化進(jìn)程有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而這一促進(jìn)作用很大程度上源于財(cái)政分權(quán)化改革及其引發(fā)的地區(qū)間財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)。類似地，陳抗、Hillman、顧清揚(yáng)(2002)也認(rèn)為財(cái)政分權(quán)有助于激勵(lì)地方政府對(duì)企業(yè)和市場(chǎng)發(fā)展更多地伸出“援助之手”。進(jìn)而，他們指出，1994年分稅制改革采取了財(cái)政集權(quán)化的做法，這迫使地方政府大幅減少了“援助之手”而更多地采取“攫取之手”，對(duì)固定資產(chǎn)投資、經(jīng)濟(jì)效率和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生了負(fù)面影響。才國(guó)偉、錢金保、魯曉東(2012)則利用開放經(jīng)濟(jì)條件下的財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)模型，特別強(qiáng)調(diào)了地方政府為了吸引外資而展開的財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)有利于提高地方政府的行政效率，客觀上也有利于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

但是，也有大量研究指出，財(cái)政分權(quán)導(dǎo)致我國(guó)地區(qū)間財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈，嚴(yán)重阻礙了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。Young(2000)通過(guò)考察我國(guó)地區(qū)國(guó)民收入分配格局與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的演進(jìn)變化，認(rèn)為財(cái)政分權(quán)促使地方政府更加積極地發(fā)展高附加值產(chǎn)業(yè)，但地區(qū)間競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致行業(yè)利潤(rùn)下降，因此地方政府更多地采取地方保護(hù)以支持本地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，導(dǎo)致地方保護(hù)主義盛行，地區(qū)產(chǎn)業(yè)趨同、生產(chǎn)能力過(guò)剩以及生產(chǎn)模式的扭曲，不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。周業(yè)安(2003)同樣利用一個(gè)博弈模型指出，由于垂直化行政管理架構(gòu)和資源流動(dòng)性的限制，地方政府在地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)中會(huì)更多地采取保護(hù)性和掠奪型策略，從而導(dǎo)致資源配置效率低下，阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。Bai，Tao和Tong(2008)也認(rèn)為，1978年以來(lái)的中國(guó)財(cái)政分權(quán)化改革雖然釋放了很強(qiáng)的激勵(lì)來(lái)促進(jìn)地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)，但也帶來(lái)了嚴(yán)重的地方保護(hù)主義，阻礙了地區(qū)間專業(yè)化分工。不過(guò)，與Young(2000)不同，他們發(fā)現(xiàn)20世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)地方保護(hù)程度持續(xù)下降，并將此歸因于1994年分稅制改革采取的集權(quán)化做法以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。沈坤榮、付文林(2006)詳細(xì)考察了中國(guó)省份政府間的稅收競(jìng)爭(zhēng)模式及其對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，得到的結(jié)論是省份政府在稅收競(jìng)爭(zhēng)中采取的是差別化競(jìng)爭(zhēng)策略，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生了明顯的抑制作用。郭慶旺、賈俊雪(2009)則詳細(xì)探究了我國(guó)省份政府間的財(cái)政支出競(jìng)爭(zhēng)模式，發(fā)現(xiàn)省份政府的財(cái)政支出競(jìng)爭(zhēng)模式特征及其對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響存在著明顯的跨時(shí)差異。方紅生、張軍(2014)對(duì)陳抗、Hillman、顧清揚(yáng)(2002)的觀點(diǎn)提出了批評(píng)，認(rèn)為財(cái)政集權(quán)將激勵(lì)資源凈流出地區(qū)的地方政府伸出“援助之手”，而在資源凈流入地區(qū)，中央財(cái)政轉(zhuǎn)移支付會(huì)在一定程度上抑制但不會(huì)根本上改變財(cái)政集權(quán)的這一激勵(lì)效應(yīng)。依照方紅生、張軍(2014)的理論邏輯，財(cái)政分權(quán)及其引發(fā)的財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)才是地方政府“攫取之手”的根源，這幾乎全面否定了已有的財(cái)政分權(quán)理論。

還有大量研究指出，財(cái)政分權(quán)及其引發(fā)的財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)雖然在短期內(nèi)有助于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但也帶來(lái)了較大的增長(zhǎng)扭曲，不利于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期可持續(xù)增長(zhǎng)。喬寶云、范劍勇、馮興元(2005)認(rèn)為中國(guó)財(cái)政分權(quán)本質(zhì)上是一種中央委任制，而且由于戶籍制度對(duì)居民跨區(qū)流動(dòng)的限制以及地方政府官員主要是由上級(jí)政府任命的，因此“用腳投票”和“用手投票”機(jī)制均無(wú)法有效發(fā)揮作用，導(dǎo)致地方政府更多地采取以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為導(dǎo)向的競(jìng)爭(zhēng)策略，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，但也導(dǎo)致義務(wù)教育等社會(huì)性服務(wù)發(fā)展緩慢。王永欽等(2007)詳細(xì)闡述了改革開放以來(lái)中國(guó)財(cái)政分權(quán)化改革的收益與成本，指出行政和政治集權(quán)下的財(cái)政分權(quán)充分調(diào)動(dòng)了地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的積極性，但以GDP為核心的政府績(jī)效考核機(jī)制也帶來(lái)了較嚴(yán)重的地方政府行為扭曲以及地區(qū)間基礎(chǔ)公共服務(wù)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的失衡。平新喬和白潔(2006)、傅勇和張晏(2007)、龔峰和盧洪友(2009)以及賈俊雪(2011)等也得到了類似結(jié)論——財(cái)政分權(quán)及其引發(fā)的地區(qū)間財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致地方政府呈現(xiàn)出“重基本建設(shè)等生產(chǎn)性支出、輕教育和醫(yī)療衛(wèi)生等社會(huì)民生支出”的行為模式，不利于我國(guó)地方基本公共服務(wù)的均衡發(fā)展。柳慶剛、姚洋(2012)則強(qiáng)調(diào)了地區(qū)間財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)引致的地方政府“重生產(chǎn)、輕民生”的扭曲性行為是我國(guó)以低消費(fèi)、高投資為特點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡的主要原因。不過(guò)，最近的一項(xiàng)研究提供了與上述觀點(diǎn)截然相反的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)——高琳(2012)以中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)考察了財(cái)政分權(quán)對(duì)居民公共服務(wù)滿意度的影響，發(fā)現(xiàn)財(cái)政分權(quán)有助于提高居民對(duì)基礎(chǔ)教育和醫(yī)療服務(wù)的滿意度。

此外，郭慶旺和賈俊雪提出了“地方政府行為經(jīng)濟(jì)周期理論”(郭慶旺、賈俊雪，2006b；賈俊雪，2008；賈俊雪、郭慶旺、趙旭杰，2012；郭慶旺、賈俊雪，2012)，系統(tǒng)闡述了在政治晉升激勵(lì)和財(cái)政分權(quán)帶來(lái)的財(cái)政激勵(lì)的共同作用下，地方政府大量運(yùn)用制度外財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)手段(包括隱性擔(dān)保、信貸干預(yù)、地方投融資平臺(tái)、違規(guī)稅收和土地優(yōu)惠政策)來(lái)吸引國(guó)內(nèi)外資本或者是直接滿足自身的投資擴(kuò)張需求，引發(fā)投資過(guò)熱，迫使中央政府不得不加大行政治理力度，造成經(jīng)濟(jì)“硬著陸”，從而形成了中國(guó)經(jīng)濟(jì)“大起大落”的周期波動(dòng)模式。這一理論得到了后續(xù)一些實(shí)證研究較好的經(jīng)驗(yàn)支持(郭旭新，2007；趙文哲、周業(yè)安，2008；丁從明、陳仲常，2009；方紅生、張軍，2009；李猛、沈坤榮，2010；陳志勇、陳思霞，2014)，為認(rèn)識(shí)和理解中國(guó)財(cái)政分權(quán)的經(jīng)濟(jì)影響提供了一個(gè)有益視角。

除了財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制以外，近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者也開始關(guān)注政府間轉(zhuǎn)移支付對(duì)地方政府行為和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。喬寶云、范劍勇、彭驥鳴(2006)從財(cái)政激勵(lì)視角出發(fā)，著重考察了中央財(cái)政轉(zhuǎn)移支付對(duì)地方財(cái)政努力的影響，得到的結(jié)論是：以稅收返還和總量轉(zhuǎn)移支付為主要內(nèi)容的我國(guó)現(xiàn)行轉(zhuǎn)移支付制度對(duì)地方財(cái)政努力產(chǎn)生了較為顯著的抑制作用。李永友、沈玉平(2009)考察了中央財(cái)政轉(zhuǎn)移支付對(duì)我國(guó)地方政府收支規(guī)模的影響，發(fā)現(xiàn)中央財(cái)政轉(zhuǎn)移支付對(duì)地方政府支出規(guī)模具有顯著的擴(kuò)張性影響，其中專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付的影響更為突出，地區(qū)間財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)一步強(qiáng)化了這種擴(kuò)張性影響。尹恒、朱虹(2011)利用我國(guó)2 067個(gè)縣和縣級(jí)市2001—2005年間的面板數(shù)據(jù)考察了財(cái)政轉(zhuǎn)移支付對(duì)縣級(jí)地方政府支出行為的影響，發(fā)現(xiàn)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付會(huì)導(dǎo)致基本建設(shè)等生產(chǎn)性支出增加，但對(duì)教育、醫(yī)療衛(wèi)生和社會(huì)保障支出則具有顯著的抑制作用。賈俊雪、高立、秦聰(2012)以我國(guó)縣級(jí)財(cái)政實(shí)踐為基礎(chǔ)，系統(tǒng)考察了政府間財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的稅收激勵(lì)作用及其在維護(hù)地方稅收體系有效性方面的作用。他們發(fā)現(xiàn)，省以下財(cái)政轉(zhuǎn)移支付在稅收激勵(lì)方面并不成功，未能在促進(jìn)縣級(jí)地方稅收收入增加、維護(hù)縣級(jí)地方稅收體系有效性方面發(fā)揮積極作用，東部地區(qū)以及2002年所得稅分享制度改革以來(lái)這一問(wèn)題表現(xiàn)得尤為突出；專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付具有良好的激勵(lì)作用，有利于縣級(jí)地方稅收收入特別是營(yíng)業(yè)稅和增值稅共享收入的增加，稅收返還和財(cái)力性轉(zhuǎn)移支付均不利于縣級(jí)地方稅收收入增加。

與上述研究不同，范子英、張軍(2010)則重點(diǎn)考察了財(cái)政轉(zhuǎn)移支付對(duì)國(guó)內(nèi)共同市場(chǎng)的影響。他們利用一個(gè)簡(jiǎn)單理論模型發(fā)現(xiàn)，財(cái)政轉(zhuǎn)移支付可以使落后地區(qū)分享到發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的好處。如果這種收益大于地方保護(hù)帶來(lái)的收益，財(cái)政轉(zhuǎn)移支付將會(huì)促進(jìn)國(guó)內(nèi)統(tǒng)一市場(chǎng)的形成。因此，范子英、張軍(2010)雖然沒(méi)有明確論及但卻強(qiáng)烈暗示著財(cái)政轉(zhuǎn)移支付有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。龔六堂、鄒恒甫(2000)以及郭慶旺、賈俊雪、高立(2009)則分別在一個(gè)多級(jí)政府內(nèi)生增長(zhǎng)模型框架內(nèi)探究了財(cái)政轉(zhuǎn)移支付對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。其中，龔六堂、鄒恒甫(2000)是以Barro(1990)的內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型為基礎(chǔ)，通過(guò)數(shù)值模擬發(fā)現(xiàn)中央財(cái)政轉(zhuǎn)移對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有較為明顯的抑制作用。郭慶旺、賈俊雪、高立(2009)的模型則是建立在Lucas(1988)的兩部門內(nèi)生增長(zhǎng)模型的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)存在著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最大化的最優(yōu)中央財(cái)政轉(zhuǎn)移支付規(guī)模。進(jìn)而，他們通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，1994年分稅制改革以來(lái)，中央財(cái)政轉(zhuǎn)移支付總體上有助于地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但2002年所得稅分享制度改革以來(lái)對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生了顯著的抑制作用。

然而，上述這些研究均缺乏對(duì)公共池機(jī)制的明確檢驗(yàn)。郭慶旺、賈俊雪(2010)利用我國(guó)縣級(jí)面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，財(cái)政收支分權(quán)對(duì)地方政府支出規(guī)模具有明顯的非對(duì)稱性影響，并將此歸因于公共池問(wèn)題，但并沒(méi)有就公共池機(jī)制進(jìn)行直接檢驗(yàn)。最近，Jia，Guo和Zhang(2014)以我國(guó)1 938個(gè)縣級(jí)地方政府1997—2006年間的面板數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對(duì)1994年分稅制改革以來(lái)收支分權(quán)不匹配引發(fā)的公共池問(wèn)題及其對(duì)地方政府行為的影響進(jìn)行檢驗(yàn)。他們的研究發(fā)現(xiàn)，財(cái)政支出分權(quán)導(dǎo)致支出規(guī)模擴(kuò)張，促使地方政府將更多的財(cái)政資源用于基本建設(shè)而忽視了教育、醫(yī)療和社會(huì)保障等民生支出，收入分權(quán)則不具有任何穩(wěn)健的影響；縱向財(cái)政失衡越嚴(yán)重，財(cái)政支出分權(quán)對(duì)地方政府支出行為的扭曲性影響越突出，表明我國(guó)縣級(jí)地方政府存在突出的公共池問(wèn)題。湯玉剛、苑程浩(2010)以及李明、毛捷、楊志勇(2014)則分別從宏觀和微觀企業(yè)層面對(duì)我國(guó)中央與地方共享稅基引發(fā)的“公共稅收池”問(wèn)題進(jìn)行了檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)在一定條件下中央與地方共享稅基將會(huì)提高地方政府的征稅努力。