當(dāng)代中國(guó)法學(xué)界關(guān)于法的概念和本質(zhì)之爭(zhēng)（中）

關(guān)于法的一般概念和本質(zhì)之爭(zhēng)，直接涉及對(duì)社會(huì)主義法的概念和本質(zhì)，特別是中國(guó)社會(huì)主義法的概念和本質(zhì)如何認(rèn)識(shí)的問(wèn)題。所以社會(huì)主義法的概念和本質(zhì)問(wèn)題，實(shí)際上是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之焦點(diǎn)。上一篇我們已談到的那些爭(zhēng)論都直接涉及對(duì)社會(huì)主義法的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。

我國(guó)法理學(xué)界在十一屆三中全會(huì)精神指引下，在撥亂反正、糾正“左”的錯(cuò)誤的過(guò)程中，法學(xué)界普遍承認(rèn)了法的社會(huì)公共職能，拋棄了法單純是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具的觀點(diǎn)，承認(rèn)了法的繼承性，重視了法在社會(huì)生活中的作用，等等，取得了很大成就。但在解放思想的過(guò)程中確實(shí)也出現(xiàn)了另一面，即否定或懷疑馬克思主義基本理論，要把馬克思主義的科學(xué)理論作為“僵化了的模式”，自以為是在“更新觀念”，實(shí)際上卻是自覺(jué)不自覺(jué)地散布或傳播資產(chǎn)階級(jí)法律觀，宣揚(yáng)“舊法觀點(diǎn)”的傾向。這種傾向到1989年政治風(fēng)波之前已達(dá)到頂點(diǎn)。這種傾向總的說(shuō)不是我國(guó)法學(xué)界的主流，但一度（1989年政治風(fēng)波前夕）已相當(dāng)嚴(yán)重，對(duì)我國(guó)社會(huì)主義法的概念和性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，直接涉及要不要堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則的問(wèn)題。

關(guān)于法是否階級(jí)社會(huì)的產(chǎn)物、階級(jí)性是否法的本質(zhì)屬性、法的階級(jí)性與社會(huì)性是否截然不相容等問(wèn)題的爭(zhēng)論，實(shí)際上集中到一點(diǎn)就是是否承認(rèn)馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中闡明的關(guān)于法的本質(zhì)的科學(xué)原理問(wèn)題。被有的同志斥之為“僵化了的模式”中，就包括“（一）法是統(tǒng)治階級(jí)意志或者說(shuō)是統(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家意志。（二）法是階級(jí)壓迫和階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”[1]。這是馬克思主義關(guān)于法的科學(xué)概念的基本觀點(diǎn)。關(guān)于社會(huì)主義法的概念和本質(zhì)的爭(zhēng)論也主要是沿著這兩個(gè)方向展開(kāi)的。

一、關(guān)于馬克思、恩格斯“法是被奉為法律的統(tǒng)治階級(jí)意志”的原理是否適用于社會(huì)主義法之爭(zhēng)

有的同志承認(rèn)馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中關(guān)于法是被奉為法律的統(tǒng)治階級(jí)意志，這一意志的內(nèi)容決定于該階級(jí)賴以生存的物質(zhì)生活條件的原理，只適合“階級(jí)對(duì)立”社會(huì)，但不承認(rèn)它也適合于社會(huì)主義社會(huì)法。他們認(rèn)為：“法律是統(tǒng)治階級(jí)意志體現(xiàn)的原理不再適用于社會(huì)主義法律”，這個(gè)原理“只是對(duì)階級(jí)對(duì)立社會(huì)共同適用的法的概念”。“在我國(guó)，剝削階級(jí)已被消滅，社會(huì)主義制度已經(jīng)建立，國(guó)家的總?cè)蝿?wù)是社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)；我國(guó)的國(guó)家制度是人民民主專政，但民主范圍已大大擴(kuò)大，專政的范圍已相應(yīng)縮小；專政對(duì)象已不是完整的階級(jí)，人數(shù)也大為減少，階級(jí)斗爭(zhēng)還在一定范圍內(nèi)長(zhǎng)期存在，國(guó)家的專政職能還存在，但階級(jí)斗爭(zhēng)已不是社會(huì)的主要矛盾。在這種情況下，仍將我國(guó)法律稱為統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，或者將全國(guó)人民的意志和統(tǒng)治階級(jí)意志等同起來(lái)，無(wú)論在理論上、事實(shí)上或邏輯上，都是難以成立的。”[2]

這種觀點(diǎn)，承認(rèn)《共產(chǎn)黨宣言》原理對(duì)“階級(jí)對(duì)立社會(huì)”的法適用，這當(dāng)然正確，比那些根本否定馬克思主義法律觀的人有很大的進(jìn)步。但可能是受流行觀念（包括某些國(guó)家“全民法”之類(lèi)的觀念）的影響，卻不承認(rèn)《共產(chǎn)黨宣言》原理的普遍指導(dǎo)意義，值得商榷。

持上述觀點(diǎn)的學(xué)者也承認(rèn)“我國(guó)社會(huì)主義法是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的全國(guó)人民意志的體現(xiàn)”，也承認(rèn)“我國(guó)現(xiàn)在還存在階級(jí)，人民的意志也是一定階級(jí)的意志，因?yàn)槿嗣竦闹黧w是工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)及作為工人階級(jí)一部分的知識(shí)分子”。這當(dāng)然是正確的。我國(guó)社會(huì)主義法是工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民共同意志的體現(xiàn)，人民的意志也是一定階級(jí)的意志，這可以說(shuō)是我國(guó)法理學(xué)界在這個(gè)問(wèn)題上的共識(shí)，文字表述有所不同，但含義一致。那么分歧何在呢？分歧在我們認(rèn)為我國(guó)法理學(xué)界的上述共識(shí)，同馬克思、恩格斯關(guān)于法是上升為法律的統(tǒng)治階級(jí)意志的原理不矛盾，而且恰恰是符合這一原理的，是運(yùn)用這一原理分析我國(guó)法律現(xiàn)實(shí)必然得出的結(jié)論。而持不同觀點(diǎn)的同志卻認(rèn)為“不能說(shuō)在社會(huì)主義社會(huì)，人民的意志還是統(tǒng)治階級(jí)的意志”；“將全國(guó)人民的意志和統(tǒng)治階級(jí)意志等同起來(lái)，無(wú)論在理論上、事實(shí)上或邏輯上，都是難以成立的”。

然而持這種觀點(diǎn)的學(xué)者對(duì)于為什么不能把在我國(guó)處于當(dāng)家做主地位的人民的意志理解為是統(tǒng)治階級(jí)意志這一問(wèn)題，并沒(méi)有認(rèn)真地說(shuō)明。而僅僅說(shuō)，馬克思、恩格斯關(guān)于“法律是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)是以社會(huì)劃分為對(duì)立階級(jí)為前提”的。但是“基于社會(huì)劃分為對(duì)立階級(jí)為前提”的這一原理，為什么就不適合社會(huì)主義社會(huì)的法？他們的回答是：社會(huì)主義社會(huì)“是一種非階級(jí)對(duì)立的新型社會(huì)。在這種新型的社會(huì)形態(tài)中，既然階級(jí)對(duì)立被消滅了，也就不再存在統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)的劃分。因而基于這一社會(huì)之上的法律，也不能再沿用傳統(tǒng)的概念稱之為統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)”。

這里這些學(xué)者首先肯定了社會(huì)主義社會(huì)是一種非階級(jí)對(duì)立的社會(huì)，“階級(jí)對(duì)立被消滅了”，“不再存在統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)的劃分”。而又對(duì)社會(huì)主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中階級(jí)對(duì)立現(xiàn)象的表現(xiàn)未作任何分析。其次，這些學(xué)者有意無(wú)意地偷換了論題。本來(lái)應(yīng)論證的是馬克思、恩格斯關(guān)于法是統(tǒng)治階級(jí)意志的原理為什么不適用于說(shuō)明社會(huì)主義法，卻被“不能再沿用傳統(tǒng)的概念稱之為統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)”所代替。也就是說(shuō)他們用法的一般概念是否可代替社會(huì)主義法的概念的問(wèn)題代替了我國(guó)社會(huì)主義法的概念，即我國(guó)法理學(xué)界公認(rèn)的我國(guó)社會(huì)主義法是被奉為法律的工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民共同意志（這一意志的內(nèi)容決定于社會(huì)主義社會(huì)的物質(zhì)生活條件）的概念，是否符合馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中闡明的關(guān)于法的本質(zhì)的原理問(wèn)題。這顯然是兩個(gè)不同的問(wèn)題，法的一般概念當(dāng)然不能代替社會(huì)主義法的概念，并且我國(guó)法理學(xué)界也沒(méi)有人簡(jiǎn)單地說(shuō)我國(guó)社會(huì)主義法是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是馬克思、恩格斯關(guān)于法的本質(zhì)的一般原理是否也適合我們運(yùn)用來(lái)分析我國(guó)社會(huì)主義法的本質(zhì)。在我們看來(lái)適用，在他們看來(lái)不適用。所以關(guān)鍵還得回到對(duì)社會(huì)主義社會(huì)，特別是我國(guó)所處的社會(huì)主義社會(huì)初級(jí)階段如何認(rèn)識(shí)問(wèn)題。

如果從抽象的原理來(lái)看，從典型的、發(fā)展的形態(tài)來(lái)看，社會(huì)主義社會(huì)消滅了剝削階級(jí)也就消滅了階級(jí)的對(duì)立，在剝削階級(jí)作為一個(gè)階級(jí)被消滅后，沒(méi)有了被統(tǒng)治階級(jí)，似乎統(tǒng)治階級(jí)也不存在了。然而現(xiàn)實(shí)情況并非如此純粹、簡(jiǎn)單。眾所周知，我國(guó)現(xiàn)在還處于社會(huì)主義初級(jí)階段，剝削階級(jí)作為一個(gè)階級(jí)已被消滅，但階級(jí)斗爭(zhēng)在一定范圍內(nèi)仍然存在，而且有時(shí)還很激烈，社會(huì)主義制度已經(jīng)建立，但還很不完善，要堅(jiān)持社會(huì)主義，首先就得擺脫貧窮落后的狀況，大力發(fā)展生產(chǎn)力，體現(xiàn)社會(huì)主義優(yōu)于資本主義的特點(diǎn)。要做到這一點(diǎn)，就必須以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，堅(jiān)持改革開(kāi)放。可見(jiàn)，建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義仍然是擺在我國(guó)人民面前需要長(zhǎng)期艱苦奮斗的歷史使命。堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，就必須堅(jiān)持人民民主專政，而人民民主專政，就是工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的政權(quán)，也就是工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民的政治統(tǒng)治。所以，在我國(guó)被統(tǒng)治階級(jí)作為一個(gè)階級(jí)已被消滅，但其殘余仍然存在，特殊形式的階級(jí)斗爭(zhēng)仍然存在，有時(shí)還很激烈，繁重的經(jīng)濟(jì)、文化建設(shè)任務(wù)擺在面前，工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民，還不能也不應(yīng)放棄自己已取得的階級(jí)統(tǒng)治地位，從而取得政權(quán)后，已變?yōu)榻y(tǒng)治階級(jí)的工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民這個(gè)“統(tǒng)治階級(jí)”，就依然存在。恐怕這應(yīng)該是理論上、事實(shí)上和邏輯上的必然結(jié)論。怎能從“我國(guó)的國(guó)家制度是人民民主專政……專政對(duì)象已不是完整的階級(jí)，人數(shù)也大為減少；階級(jí)斗爭(zhēng)還在一定范圍內(nèi)長(zhǎng)期存在……但階級(jí)斗爭(zhēng)已不是社會(huì)的主要矛盾”的這些正確的命題中，得出我國(guó)已不存在統(tǒng)治階級(jí)的結(jié)論呢？難道工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民已放棄了階級(jí)統(tǒng)治了嗎？沒(méi)有。難道掌握國(guó)家統(tǒng)治權(quán)的工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民喪失了階級(jí)的內(nèi)容了嗎？不是。主張我國(guó)已不存在統(tǒng)治階級(jí)的學(xué)者也認(rèn)為“人民的意志也是一定階級(jí)的意志”。那么，為什么能得出已不存在統(tǒng)治階級(jí)的結(jié)論呢？

要得出這種結(jié)論，需有以下兩個(gè)前提：

第一，把“統(tǒng)治階級(jí)”理解為是統(tǒng)治人民的反動(dòng)的剝削階級(jí)。在我國(guó)法理學(xué)界確實(shí)有人有這種理解。有這種理解的那位學(xué)者明確認(rèn)為：凡是反映統(tǒng)治階級(jí)意志的法律都是壞法律、反動(dòng)的法律，而反映人民意志的法律才是好法律。[3]這樣，“統(tǒng)治階級(jí)”就成了一個(gè)貶義詞，特指反動(dòng)的剝削統(tǒng)治階級(jí)，所以人民即使當(dāng)家做主，掌握國(guó)家政權(quán)，也不叫“統(tǒng)治階級(jí)”。但這種理解不是馬克思主義的理解，也不能正確概括實(shí)際。馬克思主義認(rèn)為階級(jí)統(tǒng)治并不都是壞的、反動(dòng)的，而是社會(huì)發(fā)展到一定階段的歷史必然；統(tǒng)治階級(jí)也不一定都是剝削階級(jí)，更不一定都是反動(dòng)的，就是剝削階級(jí)那樣的統(tǒng)治階級(jí)，在一定歷史階段也曾起過(guò)進(jìn)步的作用，而在革命斗爭(zhēng)中取得勝利上升為統(tǒng)治階級(jí)的工人階級(jí)和其同盟軍廣大勞動(dòng)人民，是推動(dòng)歷史前進(jìn)的根本力量。問(wèn)題不在于是不是可把人民（包括工人階級(jí)）叫作統(tǒng)治階級(jí)，問(wèn)題在于人民（包括工人階級(jí)）成為統(tǒng)治階級(jí)是歷史的必然，歷史的進(jìn)步，是保證人民獲得徹底解放、實(shí)現(xiàn)世界大同的必由之路。這就是馬克思列寧主義關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的原理，也是毛澤東思想關(guān)于人民民主專政理論的重要內(nèi)容。奪取政權(quán)，就是要使工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民成為統(tǒng)治階級(jí)。堅(jiān)持人民民主專政就是要堅(jiān)持工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)，堅(jiān)持對(duì)人民內(nèi)部的民主和對(duì)反抗、破壞社會(huì)主義的少數(shù)敵對(duì)分子的專政，保證必要的社會(huì)穩(wěn)定，以便保障和促進(jìn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)這個(gè)中心，大大發(fā)展生產(chǎn)力，顯示社會(huì)主義的優(yōu)越性。一句話，堅(jiān)持人民民主專政，就包括要堅(jiān)持和保持工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民的統(tǒng)治階級(jí)地位。如果沒(méi)有了這個(gè)地位，一切改革、開(kāi)放、建設(shè)的事業(yè)都談不上，都會(huì)落空，怎么工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民就不能被理解為是現(xiàn)階段中國(guó)的統(tǒng)治階級(jí)呢？

第二，另一個(gè)前提就是單純從字面上、形式邏輯上推斷，而不顧活生生的現(xiàn)實(shí)。有的學(xué)者說(shuō)：“既然……作為被統(tǒng)治階級(jí)的敵對(duì)階級(jí)已不存在了，還要強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治階級(jí)的存在，那會(huì)有什么實(shí)際意義呢？”“如果……硬要把人民說(shuō)成是統(tǒng)治階級(jí)……這個(gè)稱之為‘統(tǒng)治階級(jí)’的人民，究竟在統(tǒng)治哪個(gè)階級(jí)呢？難道實(shí)際生活中會(huì)存在著一個(gè)沒(méi)有自身對(duì)立面的，即沒(méi)有被統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治階級(jí)嗎？”“如果我們把人民對(duì)少數(shù)敵對(duì)分子和反社會(huì)分子的專政同對(duì)整個(gè)敵對(duì)階級(jí)的專政等同起來(lái)，這顯然是不符合社會(huì)主義社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)和階級(jí)斗爭(zhēng)實(shí)際的。”以上論述，說(shuō)明論者本身的矛盾。對(duì)此我們想作這樣的分析：（1）統(tǒng)治階級(jí)的存在，不是強(qiáng)調(diào)不強(qiáng)調(diào)的問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)不強(qiáng)調(diào)是人們主觀上對(duì)待某個(gè)事實(shí)的態(tài)度，而存在不存在則是客觀事實(shí)本身，不應(yīng)把這二者混同，用應(yīng)不應(yīng)該強(qiáng)調(diào)某件事實(shí)的問(wèn)題，代替了有沒(méi)有這樣的事實(shí)的問(wèn)題。（2）關(guān)于作為被統(tǒng)治階級(jí)的敵對(duì)階級(jí)不存在了，為什么還存在統(tǒng)治階級(jí)的問(wèn)題。這是問(wèn)題的核心。我們認(rèn)為：在我國(guó)現(xiàn)階段，作為被統(tǒng)治階級(jí)的敵對(duì)階級(jí)，作為一個(gè)完整的階級(jí)，確實(shí)不存在了，但其殘余勢(shì)力仍然存在，而且國(guó)內(nèi)的階級(jí)斗爭(zhēng)往往與國(guó)外的階級(jí)斗爭(zhēng)有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，所以工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的我國(guó)廣大人民的統(tǒng)治，必須堅(jiān)持，也就是說(shuō)人民民主專政必須堅(jiān)持，工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的人民的統(tǒng)治階級(jí)地位必須堅(jiān)持。（3）關(guān)于“稱之為‘統(tǒng)治階級(jí)’的人民，究竟在統(tǒng)治哪個(gè)階級(jí)呢？”我們認(rèn)為自然是統(tǒng)治反抗、破壞社會(huì)主義的敵對(duì)階級(jí)的殘余勢(shì)力，對(duì)它們的統(tǒng)治是用專政的方法。但應(yīng)該指出，階級(jí)統(tǒng)治，不僅指統(tǒng)治哪個(gè)階級(jí)，不僅指對(duì)敵對(duì)分子的專政，也包括要正確區(qū)分和處理人民內(nèi)部的矛盾，對(duì)人民實(shí)行民主，以及要把工作的重點(diǎn)放在經(jīng)濟(jì)建設(shè)上，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，發(fā)展科技、文化，治理好我們的國(guó)家。階級(jí)統(tǒng)治包括鎮(zhèn)壓敵對(duì)勢(shì)力，但不等于只鎮(zhèn)壓敵對(duì)勢(shì)力，而且還包括運(yùn)用國(guó)家政權(quán)治理國(guó)家的一切活動(dòng)。正如我國(guó)有位學(xué)者正確指出的：“階級(jí)統(tǒng)治除了對(duì)敵對(duì)階級(jí)和敵對(duì)分子實(shí)行專政外，還包括按照統(tǒng)治階級(jí)的意志對(duì)整個(gè)社會(huì)進(jìn)行國(guó)家管理。”[4]然而有的人往往把“階級(jí)統(tǒng)治”與“對(duì)敵專政”混為一談。其實(shí)“階級(jí)統(tǒng)治”或者叫“階級(jí)政治統(tǒng)治”，“統(tǒng)治階級(jí)的專政”，指的就是一定階級(jí)掌握和運(yùn)用國(guó)家政權(quán)來(lái)治理國(guó)家，包括豐富的內(nèi)容，當(dāng)然包含有對(duì)敵專政的內(nèi)容，但不僅僅是這個(gè)內(nèi)容。如工人階級(jí)的統(tǒng)治或者叫無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，就不僅僅指無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)敵對(duì)階級(jí)的專政，而且包括工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)，發(fā)展人民內(nèi)部的民主，建設(shè)社會(huì)主義，解放和發(fā)展生產(chǎn)力這樣更為重要的內(nèi)容。把“階級(jí)統(tǒng)治”僅僅理解為對(duì)敵對(duì)階級(jí)的專政，是不符合馬克思主義無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政原理的。這恰恰是一種“左”的觀念。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題后面還要談到。現(xiàn)在我們就先來(lái)考察作為統(tǒng)治階級(jí)的人民是否還有對(duì)之實(shí)行專政的對(duì)象這個(gè)問(wèn)題。那么回答也是清楚的，就是我們爭(zhēng)論的對(duì)手也承認(rèn)“專政的對(duì)象已不是完整的階級(jí)，人數(shù)也大為減少”，而不是說(shuō)已經(jīng)沒(méi)有了專政的對(duì)象。僅就這點(diǎn)看，工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民的統(tǒng)治階級(jí)的地位也得保持，否則還不天下大亂，還搞什么社會(huì)主義建設(shè)。（4）對(duì)于“實(shí)際生活中會(huì)存在著一個(gè)沒(méi)有自身對(duì)立的，即沒(méi)有被統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治階級(jí)”問(wèn)題，我們的回答是：如果不是從形式邏輯的抽象推理出發(fā)，而運(yùn)用辯證邏輯的方法觀察問(wèn)題，那么就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在實(shí)際生活中確實(shí)會(huì)存在一個(gè)沒(méi)有完整的被統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治階級(jí)，但這并不是說(shuō)人民作為統(tǒng)治階級(jí)就沒(méi)有自身的對(duì)立面，在這種情況下作為統(tǒng)治階級(jí)的人民的對(duì)立面就是作為一個(gè)完整的階級(jí)已被消滅的國(guó)內(nèi)反動(dòng)階級(jí)的殘余和仍然帶有階級(jí)斗爭(zhēng)性質(zhì)的嚴(yán)重刑事犯罪分子，這種反動(dòng)分子還往往會(huì)受到國(guó)際反動(dòng)階級(jí)、反動(dòng)勢(shì)力的資助、鼓動(dòng)和利用，來(lái)反對(duì)人民政權(quán)，反對(duì)人民的統(tǒng)治，顛覆我們的人民民主專政，破壞我們的社會(huì)主義事業(yè)。（5）“如果我們把人民對(duì)少數(shù)敵對(duì)分子和反社會(huì)分子的專政同對(duì)整個(gè)敵對(duì)階級(jí)的專政等同起來(lái)，這顯然是不符合社會(huì)主義社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)和階級(jí)斗爭(zhēng)實(shí)際的。”對(duì)這段話怎樣分析？如果我們不顧剝削階級(jí)作為一個(gè)階級(jí)已被消滅這一重要事實(shí)，還一味地“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，夸大階級(jí)斗爭(zhēng)，當(dāng)然是錯(cuò)誤的，不符合社會(huì)主義社會(huì)的實(shí)際。但“把人民對(duì)少數(shù)敵對(duì)分子和反社會(huì)分子的專政同對(duì)整個(gè)敵對(duì)階級(jí)的專政等同起來(lái)”是什么意思呢？難道是指人民對(duì)少數(shù)敵對(duì)分子和反社會(huì)分子的專政已不帶有階級(jí)斗爭(zhēng)的性質(zhì)、不帶有階級(jí)專政的性質(zhì)了嗎？看來(lái)不能作出這樣的結(jié)論。人民對(duì)少數(shù)敵對(duì)分子的專政仍然帶有階級(jí)斗爭(zhēng)的性質(zhì)，在這一點(diǎn)上同對(duì)整個(gè)敵對(duì)階級(jí)的專政沒(méi)有區(qū)別，不發(fā)生等同不等同的問(wèn)題。等同不等同的問(wèn)題只發(fā)生在是否擴(kuò)大階級(jí)斗爭(zhēng)的范圍、夸大階級(jí)斗爭(zhēng)的問(wèn)題之中。這個(gè)問(wèn)題與人民是否是統(tǒng)治階級(jí)的問(wèn)題并無(wú)必然聯(lián)系，而是人民如何實(shí)行自己的統(tǒng)治的問(wèn)題。對(duì)整個(gè)敵對(duì)階級(jí)專政，人民是統(tǒng)治階級(jí)；對(duì)敵對(duì)階級(jí)的殘余、少數(shù)敵對(duì)分子專政，人民也是統(tǒng)治階級(jí)。用這種說(shuō)法來(lái)否定人民掌握國(guó)家權(quán)力的統(tǒng)治階級(jí)地位，是不能成立的。

看來(lái)我們對(duì)方的唯一可稱之為理由的理由就是“沒(méi)有被統(tǒng)治階級(jí)就沒(méi)有統(tǒng)治階級(jí)”這一形式邏輯的抽象推理，然而這一推理恰恰不適合從資本主義向共產(chǎn)主義過(guò)渡這個(gè)歷史時(shí)期的某一段，譬如就不適合我國(guó)社會(huì)主義社會(huì)的初級(jí)階段。從理論上講，社會(huì)主義要消滅剝削階級(jí)，也消滅階級(jí)的劃分本身，要實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義理想。在社會(huì)主義初級(jí)階段，剝削階級(jí)作為一個(gè)完整的階級(jí)已被消滅，這時(shí)，人民是不是就可以放棄自己的統(tǒng)治地位呢？萬(wàn)萬(wàn)不能，因?yàn)槿蝿?wù)還很多，嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)建設(shè)任務(wù)還擺在面前，階級(jí)斗爭(zhēng)還存在。在從資本主義向共產(chǎn)主義過(guò)渡的一定階段，必然會(huì)存在沒(méi)有了作為被統(tǒng)治階級(jí)的完整的剝削階級(jí)（雖然僅有其殘余），而工人階級(jí)及其同盟者作為統(tǒng)治階級(jí)仍然存在的局面。在我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段，剝削階級(jí)作為階級(jí)已被消滅，階級(jí)斗爭(zhēng)在一定的范圍內(nèi)仍會(huì)長(zhǎng)期存在，專政的對(duì)象減少了，但對(duì)敵專政仍是必要的。何況工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民掌握國(guó)家政權(quán)實(shí)行統(tǒng)治，并不僅僅是指鎮(zhèn)壓敵對(duì)分子的反抗，而主要的是要實(shí)行對(duì)社會(huì)的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)，解放和發(fā)展生產(chǎn)力。所以工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)地位、工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民掌握國(guó)家權(quán)力的統(tǒng)治地位，絕不能變。正是在這種意義上，我們說(shuō)，在社會(huì)主義階段確實(shí)出現(xiàn)了一個(gè)沒(méi)有被統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治階級(jí)。或許我們可以把這種情況理解為是社會(huì)主義社會(huì)在一定范圍內(nèi)仍然存在的作為過(guò)去的階級(jí)斗爭(zhēng)的繼續(xù)的特殊階級(jí)斗爭(zhēng)的特殊表現(xiàn)：被統(tǒng)治階級(jí)作為階級(jí)被消滅了，但統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治還必須繼續(xù)下去，直到社會(huì)主義的優(yōu)越性充分顯現(xiàn)，社會(huì)主義取得徹底的勝利，實(shí)現(xiàn)了共產(chǎn)主義。

因此看來(lái)，我們的爭(zhēng)論實(shí)際上不僅僅是可否把掌握國(guó)家政權(quán)的工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民理解為是統(tǒng)治階級(jí)問(wèn)題，也不僅僅是馬克思、恩格斯關(guān)于“法是被奉為法律的統(tǒng)治階級(jí)意志”有無(wú)普遍指導(dǎo)意義的問(wèn)題，而是個(gè)如何理解和看待無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政（即人民民主專政）的問(wèn)題。從而也是如何理解社會(huì)主義法的本質(zhì)的問(wèn)題。這一點(diǎn)在第二個(gè)主要爭(zhēng)論問(wèn)題上表現(xiàn)得更為明顯。

二、關(guān)于社會(huì)主義法是否還是階級(jí)統(tǒng)治工具之爭(zhēng)

持“法是統(tǒng)治階級(jí)意志體現(xiàn)”的原理不能適用于社會(huì)主義社會(huì)的法的觀點(diǎn)的學(xué)者寫(xiě)道：“對(duì)于社會(huì)主義法律來(lái)說(shuō)，不僅不應(yīng)當(dāng)再沿用‘統(tǒng)治階級(jí)意志體現(xiàn)’來(lái)表述其本質(zhì)，而且也不應(yīng)當(dāng)用‘階級(jí)統(tǒng)治工具’這個(gè)原理來(lái)說(shuō)明它的根本任務(wù)。”[5]

第一，這段話含糊其辭，本來(lái)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是“法是統(tǒng)治階級(jí)意志的表現(xiàn)”的原理是否適合于用來(lái)認(rèn)識(shí)社會(huì)主義法的本質(zhì)，卻被說(shuō)成“不應(yīng)當(dāng)再沿用‘統(tǒng)治階級(jí)意志體現(xiàn)’來(lái)表述其本質(zhì)”。如前所述，沿用“統(tǒng)治階級(jí)意志體現(xiàn)”來(lái)表述社會(huì)主義法的本質(zhì)，顯然是用法的一般概念代替了社會(huì)主義法的概念，是一種簡(jiǎn)單的套用法的一般概念，當(dāng)然是不可取的，事實(shí)上在我國(guó)法理學(xué)界也沒(méi)有人這樣做過(guò)。但用“法是統(tǒng)治階級(jí)意志體現(xiàn)”來(lái)表述社會(huì)主義法的本質(zhì)，即使有人這樣做是不可取的，也并不能證明“法是統(tǒng)治階級(jí)意志體現(xiàn)”的原理就不適于分析社會(huì)主義法的本質(zhì)。恰好相反。按照正常的邏輯：法是統(tǒng)治階級(jí)意志的表現(xiàn)，在社會(huì)主義國(guó)家工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的廣大人民掌握了國(guó)家政權(quán)，上升為統(tǒng)治階級(jí)，從而社會(huì)主義法就是工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民意志的體現(xiàn)。社會(huì)主義法是工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的人民意志的體現(xiàn)這個(gè)關(guān)于社會(huì)主義法的階級(jí)本質(zhì)的判斷，恰恰是符合“法是統(tǒng)治階級(jí)意志體現(xiàn)”這個(gè)大前提的。其實(shí)問(wèn)題并不復(fù)雜，“統(tǒng)治階級(jí)”就是掌握國(guó)家政權(quán)的階級(jí)，誰(shuí)掌握國(guó)家政權(quán)，這個(gè)國(guó)家的法就是誰(shuí)的意志的體現(xiàn)。這難道不是個(gè)樸素的、簡(jiǎn)明易懂的真理嗎？

第二，我們?cè)賮?lái)分析“也不應(yīng)當(dāng)用‘階級(jí)統(tǒng)治工具’這個(gè)原理來(lái)說(shuō)明它的根本任務(wù)”這句話。如果作者的意思是要說(shuō)“階級(jí)統(tǒng)治不是法的根本任務(wù)”，那似乎還有些道理，因?yàn)槿魏坞A級(jí)統(tǒng)治如果主要把它理解為階級(jí)的政治統(tǒng)治的話，其根本任務(wù)都不是為了階級(jí)政治統(tǒng)治本身，而是要服務(wù)于一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，階級(jí)統(tǒng)治沒(méi)有本身的目的，歸根結(jié)底是為了服務(wù)于一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。何況社會(huì)主義要從根本上消滅階級(jí)、消滅階級(jí)統(tǒng)治本身，階級(jí)統(tǒng)治自然也不是社會(huì)主義的根本任務(wù)，從而也不是社會(huì)主義法的根本任務(wù)。然而階級(jí)統(tǒng)治不是社會(huì)主義法的根本任務(wù)，并不能證明社會(huì)主義法不是階級(jí)統(tǒng)治的工具。而我們的爭(zhēng)論對(duì)手所要表達(dá)的，恰恰是這一點(diǎn)。作者寫(xiě)道：“按照傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，‘法律是階級(jí)統(tǒng)治的工具’這個(gè)原理，不僅適用于一切剝削階級(jí)社會(huì)的法律，也適用于已經(jīng)消滅了階級(jí)對(duì)立的社會(huì)主義法律。這里，同樣混淆了階級(jí)對(duì)立社會(huì)與非階級(jí)對(duì)立社會(huì)里法律本質(zhì)的界限。”[6]請(qǐng)看這不是明明在說(shuō)“社會(huì)主義法律已不是階級(jí)統(tǒng)治的工具”嗎？

不管作者本人是否意識(shí)到，用“社會(huì)主義歷史時(shí)期的根本任務(wù)”，來(lái)反對(duì)“社會(huì)主義法還是階級(jí)統(tǒng)治的工具”，就是這位學(xué)者的基本觀點(diǎn)。他接著寫(xiě)道：“社會(huì)主義歷史時(shí)期的根本任務(wù)，已經(jīng)不是實(shí)現(xiàn)一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)的統(tǒng)治，而是組織經(jīng)濟(jì)建設(shè)，發(fā)展生產(chǎn)力……這就決定了社會(huì)主義法的基本功能，主要是保障社會(huì)主義民主，建設(shè)社會(huì)主義物質(zhì)文明和精神文明。”[7]對(duì)此，我們要問(wèn)，根本任務(wù)是組織經(jīng)濟(jì)建設(shè)、發(fā)展生產(chǎn)力，不要工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民的階級(jí)統(tǒng)治，即不要人民民主專政，這個(gè)根本任務(wù)能實(shí)現(xiàn)嗎？難道保障社會(huì)主義民主，建設(shè)社會(huì)主義物質(zhì)文明和精神文明，同實(shí)行工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的階級(jí)統(tǒng)治是不相容的嗎？難道工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民的階級(jí)統(tǒng)治沒(méi)有保障社會(huì)主義民主、建設(shè)社會(huì)主義物質(zhì)文明和精神文明的使命嗎？新時(shí)期，對(duì)敵專政已不是社會(huì)主義法的主要職能，但恐怕應(yīng)當(dāng)說(shuō)它還是社會(huì)主義法的重要職能之一吧！總之，把建設(shè)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)、發(fā)展生產(chǎn)力與工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民的階級(jí)統(tǒng)治截然對(duì)立起來(lái)，是錯(cuò)誤的。建設(shè)社會(huì)主義，發(fā)展生產(chǎn)力，恰恰是工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民的階級(jí)統(tǒng)治，即人民民主專政的題中應(yīng)有之義。把人民民主專政同社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)、發(fā)展生產(chǎn)力對(duì)立起來(lái)的觀點(diǎn)，恰恰是不符合馬克思主義、歪曲無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政原理的極左觀點(diǎn)。社會(huì)主義法不單純是階級(jí)統(tǒng)治的工具，但仍然是階級(jí)統(tǒng)治的工具；對(duì)敵專政的職能，雖然可以說(shuō)已不是我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)主義法的主要職能，但仍然是其重要職能之一。我國(guó)還處在社會(huì)主義初級(jí)階段，說(shuō)我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)主義法已不是階級(jí)統(tǒng)治的工具，恐怕為時(shí)尚早。我們的社會(huì)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有發(fā)展到不要階級(jí)統(tǒng)治的時(shí)期。

在作了以上的這些分析之后，不能不使我們得出結(jié)論：上述否定馬克思、恩格斯關(guān)于“法是統(tǒng)治階級(jí)意志體現(xiàn)”原理的普遍指導(dǎo)意義，否認(rèn)社會(huì)主義法是階級(jí)統(tǒng)治工具的觀點(diǎn)，是不能成立的，我們不敢茍同，故提出來(lái)商榷。

三、有關(guān)社會(huì)主義法的概念和本質(zhì)的其他主要爭(zhēng)論

（一）關(guān)于社會(huì)主義法的主要職能之爭(zhēng)

承認(rèn)法不單純是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，法不僅執(zhí)行階級(jí)統(tǒng)治職能，還執(zhí)行社會(huì)公共職能，承認(rèn)社會(huì)主義法也執(zhí)行著這兩種職能，而且社會(huì)主義法日益執(zhí)行著廣泛的社會(huì)公共職能，這是法學(xué)理論界取得的共識(shí)，是很大成就。但對(duì)社會(huì)主義法的這兩種職能，哪個(gè)占主導(dǎo)地位，哪個(gè)是主要職能，法學(xué)界則存在不同的觀點(diǎn)，歸納起來(lái)大致有以下四種：

第一，社會(huì)主義法的階級(jí)統(tǒng)治職能是主要的。理由是：法是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，沒(méi)有超階級(jí)的法或全民的法，社會(huì)主義法執(zhí)行社會(huì)公共事務(wù)的職能，也是從屬于它的階級(jí)統(tǒng)治職能的。因此，法的階級(jí)統(tǒng)治職能是根本的、主要的職能。

持這種觀點(diǎn)的同志贊成階級(jí)性是法的本質(zhì)屬性。他們反對(duì)把社會(huì)主義法割裂成兩個(gè)部分，一部分有階級(jí)性，另一部分沒(méi)有階級(jí)性，或者一段時(shí)期有階級(jí)性，另一段時(shí)期沒(méi)有階級(jí)性。也就是說(shuō)，社會(huì)主義法的階級(jí)統(tǒng)治職能：一是統(tǒng)一的，一切社會(huì)主義法的規(guī)范都執(zhí)行著階級(jí)統(tǒng)治職能。二是連貫的，社會(huì)主義法始終具有階級(jí)統(tǒng)治職能，不具有階級(jí)統(tǒng)治職能的法就不成其為法。法同階級(jí)意志性的關(guān)系如同形影相隨，只有明暗之分，沒(méi)有有無(wú)之別，社會(huì)主義法也不例外。像環(huán)境保護(hù)法、食品衛(wèi)生法、森林法等不直接具有社會(huì)政治內(nèi)容的法應(yīng)當(dāng)放到法律制度的整個(gè)系統(tǒng)中來(lái)理解其階級(jí)性，不能孤立地看它有階級(jí)性還是沒(méi)有階級(jí)性。針對(duì)有的同志提出社會(huì)主義國(guó)家“已不是原來(lái)意義上的國(guó)家”而是“半國(guó)家”；社會(huì)主義法“已不是原來(lái)意義上的法”而是“半法”，因此，社會(huì)主義法的階級(jí)統(tǒng)治職能應(yīng)當(dāng)是逐漸變?nèi)踔敝料У挠^點(diǎn)，這些同志認(rèn)為，社會(huì)主義法雖然已不是原來(lái)意義上的法了，但還沒(méi)有達(dá)到如上述同志所說(shuō)的“半法律”、“非政治性法律”的那種程度，階級(jí)性仍然是社會(huì)主義法的本質(zhì)屬性之一，社會(huì)主義法的主要職能仍然是階級(jí)統(tǒng)治職能，它也仍然具有一切法律所共同表現(xiàn)出來(lái)的那些基本特征，如國(guó)家意志性、國(guó)家強(qiáng)制性、普遍約束力等等。社會(huì)主義法是從有法律向無(wú)法律的共產(chǎn)主義社會(huì)過(guò)渡過(guò)程中的一種法律現(xiàn)象，它一定會(huì)走向消亡。但是，法的消亡有一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程，不能憑人們的主觀愿望所決定。從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況看，我國(guó)尚處在社會(huì)主義初級(jí)階段，剝削階級(jí)作為一個(gè)階級(jí)雖然消滅了，但階級(jí)斗爭(zhēng)在一定范圍內(nèi)還將長(zhǎng)期存在，并在一定條件下還有可能激化。列寧所講的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政在其消亡過(guò)程中某一個(gè)階段上的“非政治國(guó)家”、“半國(guó)家”和“非政治性法律”、“半法律”，指的是國(guó)家和法律在完全消亡之前的那一階段，我們離那個(gè)階段還相去甚遠(yuǎn)。我們現(xiàn)在所要鎮(zhèn)壓的對(duì)象雖不是完整的反動(dòng)階級(jí)，但也不單純是列寧所講的那種不帶有階級(jí)斗爭(zhēng)性質(zhì)的“個(gè)別人的搗亂行為”。共產(chǎn)主義高級(jí)階段的執(zhí)行社會(huì)公共職能為主要職能的那種東西，已經(jīng)不是現(xiàn)在講的“法”了（不管人們是否還把它叫作“法”）。法只要還存在，由其本質(zhì)所決定，其主導(dǎo)方面，主要職能就不能不是階級(jí)統(tǒng)治職能。

第二，社會(huì)主義法的社會(huì)公共職能是主要的。持這種觀點(diǎn)的很多同志認(rèn)為，法是由原始社會(huì)無(wú)階級(jí)性的習(xí)慣產(chǎn)生而來(lái)，到階級(jí)社會(huì)才具有了階級(jí)性，到未來(lái)的共產(chǎn)主義社會(huì)，經(jīng)過(guò)否定之否定，法的階級(jí)性將喪失，而單純表現(xiàn)其社會(huì)性。在這個(gè)歷史發(fā)展的進(jìn)程中，法的主要職能的變遷軌跡是從社會(huì)公共職能為主過(guò)渡到階級(jí)統(tǒng)治職能為主再過(guò)渡到社會(huì)公共職能為主。社會(huì)主義法建立在生產(chǎn)資料公有制的基礎(chǔ)上，與資本主義及其以前的階級(jí)社會(huì)的法律有著根本不同的性質(zhì)，處在上述發(fā)展過(guò)程的第三階段。因此，按照馬克思主義的原理，社會(huì)主義法的主要職能應(yīng)當(dāng)是社會(huì)公共職能。在社會(huì)主義社會(huì)，剝削階級(jí)作為一個(gè)階級(jí)已經(jīng)消滅，社會(huì)主義法體現(xiàn)的是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的廣大勞動(dòng)人民的共同意志，全部人口的絕大多數(shù)成為統(tǒng)治階級(jí)，因此有利于統(tǒng)治階級(jí)的法也基本上是有利于全社會(huì)的法，反之亦然。社會(huì)主義法的階級(jí)性隨著其社會(huì)基礎(chǔ)的擴(kuò)大，逐漸發(fā)展為社會(huì)性，社會(huì)主義法的階級(jí)統(tǒng)治職能也逐漸演變?yōu)樯鐣?huì)公共職能。持這種觀點(diǎn)的同志認(rèn)為法是人類(lèi)社會(huì)客觀需要和客觀規(guī)律的反映，是調(diào)整人與人之間關(guān)系的各種行為規(guī)范，它不是由某個(gè)階級(jí)的權(quán)力或意志，而是由社會(huì)的物質(zhì)生活條件所決定的，不應(yīng)當(dāng)把法與國(guó)家、階級(jí)直接地聯(lián)系在一起。在原始社會(huì)法這種東西就已經(jīng)出現(xiàn)了，盡管當(dāng)時(shí)是不成文的、形式簡(jiǎn)陋的，但它在調(diào)整當(dāng)時(shí)人們之間的關(guān)系和維護(hù)社會(huì)的生產(chǎn)、生活秩序中發(fā)揮了實(shí)實(shí)在在的作用。法在階級(jí)社會(huì)的社會(huì)公共職能如我們所知也是極其重要的，因?yàn)榻y(tǒng)治階級(jí)往往是借助法的社會(huì)公共職能，以國(guó)家和社會(huì)的名義來(lái)進(jìn)行階級(jí)統(tǒng)治的。到未來(lái)共產(chǎn)主義社會(huì)，這種發(fā)揮社會(huì)公共職能的法律規(guī)范仍將存在。法的階級(jí)性只是法在經(jīng)過(guò)階級(jí)社會(huì)這一特定的歷史階段時(shí)所顯示出來(lái)的特性，而社會(huì)性是貫穿始終的，因此，與其說(shuō)社會(huì)性是階級(jí)性的一種特殊表現(xiàn)，還不如說(shuō)階級(jí)性是社會(huì)性的階級(jí)性表現(xiàn)。由此，法的主要職能，包括社會(huì)主義法的主要職能都是其社會(huì)公共職能而非階級(jí)統(tǒng)治職能。

第三，社會(huì)主義法的階級(jí)統(tǒng)治職能和社會(huì)公共職能是統(tǒng)一的，是同一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，不存在孰輕孰重，誰(shuí)主要誰(shuí)次要的問(wèn)題，關(guān)于其中哪一個(gè)更主要的爭(zhēng)論沒(méi)有意義。理由是：首先，這兩種職能的區(qū)分是理論上的和相對(duì)的，實(shí)際這二者經(jīng)常是彼此滲透的。對(duì)全社會(huì)有利的法未必就沒(méi)有階級(jí)性：而有階級(jí)性的法，未必就不能對(duì)全社會(huì)有利。那種把兩者截然對(duì)立、分割開(kāi)來(lái)的觀點(diǎn)是不符合辯證法的，在理論上是錯(cuò)誤的，在實(shí)踐中是有害的，會(huì)導(dǎo)致片面強(qiáng)調(diào)法作為階級(jí)統(tǒng)治工具的職能，忽視法尤其是忽視社會(huì)主義法在保護(hù)和擴(kuò)大社會(huì)全體成員的民主權(quán)利方面的作用的偏向，或者片面強(qiáng)調(diào)法的執(zhí)行社會(huì)公共事務(wù)的職能，而忽視法、尤其社會(huì)主義法的階級(jí)傾向性，重犯把社會(huì)主義法視為所謂“全民法”的錯(cuò)誤。其次，社會(huì)主義法的這兩種職能的基礎(chǔ)是一致的。社會(huì)主義法是從社會(huì)主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展的客觀要求出發(fā)，體現(xiàn)工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民的利益和意志的法，工人階級(jí)的利益和整個(gè)社會(huì)的利益在方向上是一致的。社會(huì)主義法執(zhí)行著廣泛的社會(huì)公共職能，以實(shí)現(xiàn)人類(lèi)大同、消滅階級(jí)差別為自己的奮斗目標(biāo)，因此社會(huì)主義法在一步步邁向它們的偉大目標(biāo)時(shí)，也就是在將其階級(jí)性與社會(huì)性、階級(jí)統(tǒng)治職能和社會(huì)公共職能愈來(lái)愈融合到一起。

第四，不同部門(mén)的社會(huì)主義法律，其主要職能是不同的，有些法律執(zhí)行階級(jí)統(tǒng)治職能是主要的，有些法律執(zhí)行社會(huì)公共職能是主要的。另外，社會(huì)主義法的主要職能也不是一成不變的，而是運(yùn)動(dòng)變化的，變化的趨勢(shì)是階級(jí)統(tǒng)治職能由強(qiáng)變?nèi)酰饾u退居次要地位，社會(huì)公共職能由弱變強(qiáng)，逐漸占據(jù)主要地位，最終取代法的階級(jí)統(tǒng)治職能。持這種觀點(diǎn)的很多同志認(rèn)為，社會(huì)主義法的階級(jí)統(tǒng)治職能和社會(huì)公共職能是對(duì)立統(tǒng)一的兩個(gè)方面，在這兩個(gè)方面中必有一方是矛盾的主要方面，另一方是次要方面。在社會(huì)主義法的不同規(guī)范中，有一些是執(zhí)行階級(jí)統(tǒng)治職能占主導(dǎo)地位的，如憲法、刑法，有一些是執(zhí)行社會(huì)公共職能占主導(dǎo)地位的，如食品衛(wèi)生法、環(huán)境保護(hù)法、森林法等等。從社會(huì)主義法的整體來(lái)看，在社會(huì)主義國(guó)家建國(guó)之初，基于當(dāng)時(shí)的歷史條件，其階級(jí)統(tǒng)治職能是主要職能，但是隨著社會(huì)主義改造的完成和社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的發(fā)展，這部分職能逐漸縮小，與之相應(yīng)，社會(huì)主義法的社會(huì)公共職能逐漸加強(qiáng)。現(xiàn)階段，我國(guó)社會(huì)的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣袢找嬖鲩L(zhǎng)的物質(zhì)文化需要同落后的社會(huì)生產(chǎn)力之間的矛盾；國(guó)家和社會(huì)的主要任務(wù)是以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力。與此相應(yīng)，社會(huì)主義法也應(yīng)以社會(huì)管理為其主要職能，要摒棄在新的時(shí)期仍堅(jiān)持社會(huì)主義法的階級(jí)統(tǒng)治職能占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)和做法，在轉(zhuǎn)變國(guó)家工作重心的同時(shí)也轉(zhuǎn)變法的職能的重心。

我們認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題與法的階級(jí)性、社會(huì)性的爭(zhēng)論緊密相連。上述看法由于其角度不同，更重要的是立足點(diǎn)不同，因而差異頗大。有的觀點(diǎn)在根本點(diǎn)上就大相徑庭，例如第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)，但都有其合理的成分。第二種觀點(diǎn)盡管錯(cuò)誤理解了法的概念和本質(zhì)，但它強(qiáng)調(diào)法是從社會(huì)生活中來(lái)的、社會(huì)是法的基礎(chǔ)這一點(diǎn)也是合理的；第三種觀點(diǎn)深刻分析了兩種職能的內(nèi)在聯(lián)系，反對(duì)把二者割裂開(kāi)，理解也是合理的；第四種觀點(diǎn)，把社會(huì)主義法的職能與社會(huì)主義國(guó)家一定階段的主要任務(wù)相聯(lián)系來(lái)分析也是合理的。但國(guó)家基本任務(wù)的變化，影響法的社會(huì)職能的變化，是否已達(dá)到了社會(huì)公共職能成為主導(dǎo)地位職能的地步，是值得商榷的。對(duì)此我們想從以下幾方面提幾點(diǎn)看法，供參考。

首先，如前所述，我們這里所講的法的職能，是指法的社會(huì)職能，不是法本身的職能，或?qū)ｉT(mén)的職能。法的社會(huì)職能是從法在社會(huì)生活中的職能和作用方面來(lái)考察，這種考察涉及法的目的、使命，說(shuō)明法的本質(zhì)及其內(nèi)在矛盾，法的社會(huì)職能與法的本質(zhì)問(wèn)題緊密相連。而法的本質(zhì)具有穩(wěn)定性，變動(dòng)不定的特性不能稱之為本質(zhì)。法以什么為其主要職能，應(yīng)由其本質(zhì)所決定，而不是由社會(huì)各階段的目標(biāo)和任務(wù)所決定。社會(huì)各階段的目標(biāo)和任務(wù)可能不斷變化，其最終目的只有一個(gè)，那就是服務(wù)于在社會(huì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)的利益。在階級(jí)社會(huì)，法的主要職能只能是階級(jí)統(tǒng)治職能。在社會(huì)主義法的兩種職能中，當(dāng)社會(huì)主義國(guó)家尚未變成列寧所說(shuō)的“半國(guó)家”，社會(huì)主義法也尚未變成“半法”之前（例如在中國(guó)的現(xiàn)階段），階級(jí)統(tǒng)治職能仍然居于主導(dǎo)地位，是矛盾的主要方面，這是由社會(huì)主義法的本質(zhì)的矛盾的主要方面所決定的。與以往的階級(jí)社會(huì)法不同的是，社會(huì)主義法的階級(jí)基礎(chǔ)是社會(huì)的絕大多數(shù)人，并且還在不斷擴(kuò)大。社會(huì)主義法執(zhí)行著比任何剝削階級(jí)法都更為廣泛的社會(huì)公共職能，但是，它仍然是服從統(tǒng)治階級(jí)（即工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的廣大人民）的利益，服從社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的目標(biāo)的。的確，我們不應(yīng)把法，包括社會(huì)主義法單純理解為階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，但是法，即使是社會(huì)主義法，包括處在社會(huì)主義初級(jí)階段的社會(huì)主義法，也還是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具。歷史和現(xiàn)實(shí)證明這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。

其次，社會(huì)主義法的階級(jí)統(tǒng)治職能和社會(huì)公共職能這兩方面是對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。一方面，其對(duì)立性體現(xiàn)在：（1）社會(huì)主義法的階級(jí)統(tǒng)治職能和社會(huì)公共職能是互相對(duì)立、互相排斥的。社會(huì)主義法的階級(jí)統(tǒng)治職能是指社會(huì)主義法調(diào)整統(tǒng)治階級(jí)（即工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的廣大人民）內(nèi)部和統(tǒng)治階級(jí)（同前）與被統(tǒng)治階級(jí)之間的關(guān)系，鎮(zhèn)壓敵人，保護(hù)人民，從而維護(hù)工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的廣大人民的利益，確保社會(huì)主義的方向。社會(huì)主義法的社會(huì)公共職能是指社會(huì)主義法作為管理社會(huì)公共事務(wù)的手段，保證社會(huì)作為一個(gè)統(tǒng)一的社會(huì)機(jī)體而運(yùn)作，維護(hù)社會(huì)整體的利益。（2）社會(huì)主義法的這兩種職能獨(dú)立存在，彼此不能互相代替。某些社會(huì)主義國(guó)家改變顏色的一個(gè)很重要的教訓(xùn)，就是在法學(xué)理論上過(guò)早地否定了法還是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，忽視了社會(huì)主義法的階級(jí)統(tǒng)治職能，把無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政改為“全民國(guó)家”，把社會(huì)主義的法改為“全民法”，用法的社會(huì)公共職能取代法的階級(jí)統(tǒng)治職能，造成了無(wú)可挽回的后果。

另一方面，社會(huì)主義法的這兩種職能也是統(tǒng)一的，體現(xiàn)在：（1）社會(huì)主義法的階級(jí)統(tǒng)治職能和社會(huì)公共職能互為條件、互相依存。社會(huì)主義法的階級(jí)統(tǒng)治職能要借助社會(huì)公共職能來(lái)實(shí)現(xiàn)，而社會(huì)公共職能的發(fā)揮必須符合，至少是不違背社會(huì)主義法的階級(jí)統(tǒng)治目的。（2）社會(huì)主義法的階級(jí)統(tǒng)治職能和社會(huì)公共職能是互相滲透的。很多法律、法規(guī)既具有階級(jí)統(tǒng)治職能，又具有社會(huì)公共職能，是統(tǒng)一的社會(huì)主義法作用的兩個(gè)方面，不能把它們截然分開(kāi)。社會(huì)主義法的階級(jí)統(tǒng)治職能和社會(huì)公共職能的聯(lián)系極其緊密。因?yàn)閷?shí)行工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民的政治統(tǒng)治，實(shí)行社會(huì)主義，從根本上說(shuō)，也是整個(gè)社會(huì)進(jìn)步的需要，是人類(lèi)解放的需要，符合社會(huì)全體成員的根本利益。而在剝削者社會(huì)，少數(shù)剝削階級(jí)的統(tǒng)治同廣大勞動(dòng)人民的根本利益處于不可調(diào)和的矛盾之中，所以剝削階級(jí)法盡管也執(zhí)行著一定的社會(huì)公共職能，但受到很大的局限。（3）社會(huì)主義法的階級(jí)統(tǒng)治職能和社會(huì)公共職能在一定條件下可以互相轉(zhuǎn)化。轉(zhuǎn)化的條件是隨著生產(chǎn)力的高度發(fā)展，社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，法的社會(huì)職能也要作相應(yīng)的改變，當(dāng)社會(huì)主義法中占主導(dǎo)地位的階級(jí)統(tǒng)治職能讓位于社會(huì)公共職能時(shí)，社會(huì)主義法也就逐漸不成其為法，而逐漸演變?yōu)楣伯a(chǎn)主義社會(huì)中的共同行為規(guī)則，但這是共產(chǎn)主義高級(jí)階段的事，現(xiàn)在社會(huì)還遠(yuǎn)沒(méi)有發(fā)展到這一步。

由此可見(jiàn)，社會(huì)主義法的階級(jí)統(tǒng)治職能和社會(huì)公共職能是辯證的關(guān)系，是對(duì)立的統(tǒng)一。我們既不能只看到其聯(lián)系，把兩者簡(jiǎn)單等同；也不能只看到其區(qū)別，把它們割裂開(kāi)來(lái)。

再次，法的階級(jí)統(tǒng)治職能和社會(huì)公共職能，反映了法的本質(zhì)中矛盾著的兩個(gè)方面，兩者缺一不可。同時(shí)，這兩個(gè)方面的地位并不是等同的，對(duì)比關(guān)系也不是靜止的，而是不平衡地發(fā)展的，其中的一個(gè)方面可能成為占支配地位的因素，影響法律調(diào)整的全局和總的方向，而另一方面退居次要地位。例如在階級(jí)對(duì)抗社會(huì)，法的階級(jí)統(tǒng)治職能一般來(lái)說(shuō)占支配地位，在反動(dòng)統(tǒng)治時(shí)期，階級(jí)統(tǒng)治職能占有壓倒一切的地位，而社會(huì)公共職能削弱到最低限度，很不明顯。在社會(huì)主義社會(huì)，社會(huì)主義法執(zhí)行社會(huì)公共職能的方面日益增長(zhǎng)，但階級(jí)統(tǒng)治職能仍占有重要地位，因?yàn)殡A級(jí)斗爭(zhēng)在一定范圍內(nèi)還存在，國(guó)際間的階級(jí)斗爭(zhēng)也一定反映到國(guó)內(nèi)來(lái)并與之相聯(lián)系。特別在階級(jí)斗爭(zhēng)表現(xiàn)很激烈的時(shí)期，社會(huì)主義法的這一職能會(huì)表現(xiàn)得更為突出、不容忽視。

由于歷史和其他種種原因，過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)過(guò)分強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義法的階級(jí)統(tǒng)治職能，把法僅僅歸結(jié)為對(duì)敵專政的工具，甚至否定法在處理人民內(nèi)部矛盾中的作用，自然也就否定了法中有為全社會(huì)公共利益服務(wù)的規(guī)范。今天，我們已認(rèn)識(shí)到這種片面性的錯(cuò)誤，在改革開(kāi)放和建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中，大力提倡和加強(qiáng)社會(huì)主義法在管理社會(huì)、執(zhí)行社會(huì)公共職能方面的作用，我國(guó)社會(huì)主義法確實(shí)執(zhí)行著日益廣泛的社會(huì)公共職能，但說(shuō)這種職能已占了主導(dǎo)地位，成了主要職能尚需推敲，因?yàn)檫@種提法有使人們忽視或降低在現(xiàn)階段社會(huì)主義法仍然具有的階級(jí)統(tǒng)治職能的危險(xiǎn)。

最后，我們對(duì)社會(huì)主義法的主要職能是執(zhí)行社會(huì)公共事務(wù)的職能的提法有一定保留，并不是說(shuō)社會(huì)主義法的職能沒(méi)有變化。隨著社會(huì)主義建設(shè)的進(jìn)展，社會(huì)主義法的重心早已從主要對(duì)敵實(shí)行鎮(zhèn)壓，轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)文化建設(shè)，經(jīng)濟(jì)、文化建設(shè)是社會(huì)主義法的主要職能，這已是法學(xué)界的共識(shí)。但我們注意到，在討論社會(huì)主義法的兩種職能的過(guò)程中，有些同志似乎認(rèn)為社會(huì)主義法在經(jīng)濟(jì)、文化建設(shè)方面的職能就是社會(huì)主義法的社會(huì)公共職能，把這二者簡(jiǎn)單等同，我們認(rèn)為這是不妥的。經(jīng)濟(jì)、文化建設(shè)既包括執(zhí)行階級(jí)統(tǒng)治職能，也包括執(zhí)行社會(huì)公共職能，所以法的經(jīng)濟(jì)、文化建設(shè)職能并不就等于法的社會(huì)公共職能。說(shuō)現(xiàn)階段我國(guó)社會(huì)主義法的主要職能，是經(jīng)濟(jì)、文化建設(shè)的職能，完全正確，也是我國(guó)法學(xué)界的共識(shí)。而說(shuō)現(xiàn)階段我國(guó)社會(huì)主義法的主要職能是社會(huì)公共職能，就不很確切了，因?yàn)闅v史的進(jìn)程似乎還沒(méi)有發(fā)展到那一步，還沒(méi)發(fā)展到使我們可以肯定法的社會(huì)公共職能已處于社會(huì)主義法的職能的主導(dǎo)一面的地步。因此我們贊成我國(guó)社會(huì)主義法的主要職能是經(jīng)濟(jì)、文化建設(shè)的提法，而不主張過(guò)早地、籠統(tǒng)地說(shuō)社會(huì)公共職能已是我國(guó)社會(huì)主義法的主要職能。

（二）關(guān)于社會(huì)主義法的階級(jí)性與人民性之爭(zhēng)

與前述問(wèn)題相聯(lián)系，我國(guó)法學(xué)界在法的概念本質(zhì)問(wèn)題上提出的又一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題是關(guān)于社會(huì)主義法的階級(jí)性與人民性之爭(zhēng)。社會(huì)主義法是階級(jí)性與人民性的統(tǒng)一，這基本上是絕大多數(shù)人的共識(shí)，直接對(duì)這一命題提出異議的人很少，但在理論上孤立地強(qiáng)調(diào)其中某一個(gè)方面忽視另一方面的卻大有人在。一方面，有些人片面強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義法的人民性，好像有人民性就沒(méi)有階級(jí)性了；有些人反對(duì)社會(huì)主義法是貫徹黨的政策的重要工具，把社會(huì)主義法的黨性與人民性對(duì)立起來(lái)。如此等等，都說(shuō)明在這些問(wèn)題上的基本理論尚不清楚，對(duì)于各種各樣觀點(diǎn)造成的混亂，我們有必要用馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法予以分析、澄清。

片面強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義法的人民性的同志認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在領(lǐng)導(dǎo)廣大勞動(dòng)人民奪取革命勝利，成功地進(jìn)行了社會(huì)主義改造并確立和鞏固了社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系后，生產(chǎn)資料的公有制成為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的基石，全體人民在經(jīng)濟(jì)和政治上地位平等，權(quán)利和義務(wù)一致，他們之間不可能有根本不同的意志和利益。敵對(duì)階級(jí)的殘余也已經(jīng)形不成一個(gè)階級(jí)，因此，也就不存在特殊的“階級(jí)意志”。社會(huì)主義法是人類(lèi)歷史上最高類(lèi)型的法，反映的是全體人民的整體意志，這也就是社會(huì)主義法的“人民性”，正是這一點(diǎn)使得社會(huì)主義法同一切剝削階級(jí)類(lèi)型的法根本區(qū)別開(kāi)來(lái)。他們還認(rèn)為，社會(huì)主義法的階級(jí)性同剝削階級(jí)類(lèi)型法的階級(jí)性有著根本的區(qū)別：前者是大多數(shù)人對(duì)極少數(shù)人的統(tǒng)治，后者正好相反，是極少數(shù)人對(duì)大多數(shù)人的統(tǒng)治。因此，在社會(huì)主義條件下，社會(huì)主義法在處理人民內(nèi)部矛盾，組織、管理社會(huì)的物質(zhì)文明和精神文明建設(shè)方面的作用，比起在鎮(zhèn)壓敵對(duì)階級(jí)的反抗即對(duì)敵專政方面的作用，在范圍上要大得多。應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決摒棄過(guò)去那種把社會(huì)主義法當(dāng)作階級(jí)斗爭(zhēng)工具的“左”的觀點(diǎn)，更多地宣揚(yáng)社會(huì)主義法是人民的法的觀點(diǎn)。

我們認(rèn)為，社會(huì)主義法是人類(lèi)歷史上新型的法，反映了工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的廣大人民的共同意志和利益，具有根本不同于剝削階級(jí)類(lèi)型法的廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)即“人民性”，這一點(diǎn)是不錯(cuò)的。但是，社會(huì)主義法還不是“全民的法”，還不具有“全民意志性”，社會(huì)主義法還是“國(guó)家的法”，還沒(méi)有到列寧所說(shuō)的“半國(guó)家”的“半法”，尤其在我國(guó)現(xiàn)階段即社會(huì)主義初級(jí)階段，剝削階級(jí)作為一個(gè)階級(jí)雖然已經(jīng)消滅，但階級(jí)斗爭(zhēng)在一定范圍內(nèi)還長(zhǎng)期存在，并在一定條件下還有可能激化。在當(dāng)前的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，多種經(jīng)濟(jì)成分的存在，按資分配形式的出現(xiàn)，不同類(lèi)型的法律制度的并存，等等，使得馬克思主義的法學(xué)理論面臨著更加復(fù)雜的課題。如何具體地而不是抽象地看待社會(huì)主義法的人民性，正確地處理好社會(huì)主義法的階級(jí)性與人民性的辯證關(guān)系，是一個(gè)事關(guān)社會(huì)主義法的指導(dǎo)方向的重大問(wèn)題。

另一方面，也有人片面強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義法的階級(jí)性，似乎社會(huì)主義法除了階級(jí)性之外沒(méi)有其他屬性，這就走到另一個(gè)極端，當(dāng)然也是錯(cuò)誤的。

社會(huì)主義法的階級(jí)性和人民性，是統(tǒng)一的社會(huì)主義法內(nèi)部矛盾的兩個(gè)方面，既對(duì)立又統(tǒng)一，我們不能把它們割裂開(kāi)來(lái)，孤立地強(qiáng)調(diào)其中的一個(gè)方面而忽視另一方面。社會(huì)主義法是階級(jí)性和人民性的高度統(tǒng)一，這包括以下含義：（1）社會(huì)主義法是上升為法律的工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的廣大人民的共同意志。社會(huì)主義法不僅與剝削階級(jí)法在階級(jí)本質(zhì)上根本不同，而且具有階級(jí)性和人民性高度統(tǒng)一的特點(diǎn)。隨著社會(huì)主義的發(fā)展，隨著工人階級(jí)與農(nóng)民階級(jí)以及其他社會(huì)階層重大差別的逐漸縮小，社會(huì)主義法的群眾基礎(chǔ)將越來(lái)越大，直到階級(jí)差別的消失，進(jìn)入共產(chǎn)主義高級(jí)階段，法的階級(jí)性也將消失，有些規(guī)范消失，有些規(guī)范將轉(zhuǎn)化為共產(chǎn)主義社會(huì)的公共生活規(guī)則的組成部分。法的階級(jí)性的喪失，實(shí)際上也就是法的消亡。（2）社會(huì)主義法是工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民共同意志的體現(xiàn)，也是人民當(dāng)家做主實(shí)行人民民主專政的有力武器。

與社會(huì)主義法的階級(jí)性與人民性的問(wèn)題相聯(lián)系提出的另一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題是，共產(chǎn)黨的政策是否是社會(huì)主義法的靈魂或核心，社會(huì)主義法是否是貫徹共產(chǎn)黨的政策的工具。有同志提出，社會(huì)主義法的靈魂或核心是人民的意志，不是共產(chǎn)黨的政策，因此也不能把社會(huì)主義法看成是執(zhí)行黨的政策的工具。這種看法實(shí)際上是把黨的政策與人民的意志截然對(duì)立起來(lái)了，是不對(duì)的，不符合共產(chǎn)黨的性質(zhì)和我國(guó)人民民主專政國(guó)家的實(shí)際。中國(guó)共產(chǎn)黨是全心全意為人民服務(wù)的黨，它本身是工人階級(jí)的先鋒隊(duì)，同時(shí)是中國(guó)人民和中華民族的先鋒隊(duì)，是人民中先進(jìn)分子的革命組織，代表著中國(guó)最廣大人民的根本利益和社會(huì)發(fā)展的方向。把黨的政策與人民的意志截然對(duì)立起來(lái)，歪曲了黨和人民的血肉關(guān)系。另一方面，我們堅(jiān)持黨的政策同社會(huì)主義法的緊密聯(lián)系，并不意味著同意“黨的政策就是法”的觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，只有上升為國(guó)家意志，被國(guó)家制定或認(rèn)可為法律規(guī)范的黨的政策才是法。黨的政策與社會(huì)主義法在本質(zhì)上是一致的，都是工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民共同意志的體現(xiàn)。所以，在總體上，執(zhí)行黨的政策與依法辦事是不矛盾的。但在具體情況下，有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)抵牾。例如，當(dāng)出現(xiàn)了新情況、新問(wèn)題，黨的政策根據(jù)新的情況作了必要的調(diào)整，而原有的、根據(jù)未調(diào)整的政策所制定的法律、法規(guī)尚未修改，這時(shí)依法律辦事和依政策辦事就可能出現(xiàn)矛盾。我們認(rèn)為，應(yīng)學(xué)會(huì)善于處理這類(lèi)矛盾，加強(qiáng)法的創(chuàng)制工作，及時(shí)修改或廢止舊法律，制定新法，同時(shí)要注意維護(hù)法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性。至于某些地方黨組織或黨組織的領(lǐng)導(dǎo)人制定一些不符合或者對(duì)抗上級(jí)組織或中央的政策、法律、法規(guī)的具體政策，并以此來(lái)宣稱法律、法規(guī)過(guò)時(shí)了，是堅(jiān)決不能容許的。應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)”的原則，以維護(hù)中央的權(quán)威、政令的統(tǒng)一。總之，黨的政策和社會(huì)主義法的人民性，兩者是不矛盾的，我們應(yīng)當(dāng)辯證地認(rèn)識(shí)它們之間的關(guān)系，既不應(yīng)把它們等同，也不應(yīng)把二者割裂開(kāi)對(duì)立起來(lái)；既要執(zhí)行黨的政策，也要執(zhí)行法律。要把二者統(tǒng)一起來(lái)了解，并正確地協(xié)調(diào)兩者的關(guān)系，使之各得其所，相互促進(jìn)，相得益彰，共同服務(wù)于我國(guó)的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)。

（原載孫國(guó)華：《馬克思主義法理學(xué)研究——關(guān)于法的概念和本質(zhì)的原理》，第六章，北京，群眾出版社，1996）

---

注釋

[1]吳世宦：《論法學(xué)現(xiàn)代化與法的本質(zhì)概念的科學(xué)表述》，載《政法論壇》，1985（3）。

[2]沈宗靈主編：《法理學(xué)研究》，23頁(yè)，上海，上海人民出版社，1990。

[3]參見(jiàn)吳世宦：《論法學(xué)的現(xiàn)代化和法的本質(zhì)概念的科學(xué)表述》，載《政法論壇》，1985（3）。

[4]郭宇昭主編：《社會(huì)主義法的基本理論》，54頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993。

[5]郭宇昭主編：《社會(huì)主義法的基本理論》，54頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993。

[6]沈宗靈主編：《法理學(xué)研究》，112頁(yè)。

[7]同上書(shū)，113頁(yè)。