權(quán)利本位能夠代替階級分析嗎

近年來，我國法理學界有的學者，對托馬斯·斯·庫恩提出的一種思維方式“范式（Paradigm）”特別感興趣，把它引入我國法理學界，提出當代中國法哲學研究“范式”的轉(zhuǎn)換問題，主張用權(quán)利本位范式取代階級斗爭范式。[1]我以為，適應(yīng)新形勢，主張觀念更新是正確的，但不加分析地照搬庫恩關(guān)于“范式”的主張，值得考慮，特別是所謂“權(quán)利本位范式”似乎代替不了必要的、正確的階級分析。

一

“范式”問題實際上就是指研究者研究、觀察問題的立場、觀點、方法問題。不過在庫恩那里Paradigm（范式）具有特殊的含義，它意味著科學的革命，意味著新舊“范式”的對立和根本不同。庫恩在《科學革命的結(jié)構(gòu)》一書中，把科學革命與政治革命相比，認為它們有許多共同之處。就像新舊政治制度的競爭沒有調(diào)和的余地一樣，新舊科學“范式”間的競爭也是互不相容的，在兩種對立的見解之上、之外，沒有更高的原則或標準存在。

把庫恩關(guān)于“范式”的理論搬來論述我國法學的觀念更新問題，那就必然會導(dǎo)致否定我國法學研究必須堅持馬克思主義的指導(dǎo)這個最根本的問題。因為庫恩主張的范式轉(zhuǎn)換，是兩種根本不同的理論和方法的轉(zhuǎn)換。而我們所主張的觀念更新，卻是要在堅持馬克思主義中發(fā)展馬克思主義，沒有堅持就沒有發(fā)展，只有發(fā)展才能堅持；庫恩實際上是要否定科學理論發(fā)展的積累方式，否定新舊“范式”之間的聯(lián)系，認為新舊“范式”完全是對立的、互不相容的。而我們卻主張堅持馬克思主義的指導(dǎo)，既要一脈相承，又要與時俱進。

二

有兩位學者把庫恩的“范式”引來，指責我國法學“幼稚”，“還沒有形成自己獨立的概念、范疇體系，因而也就不可能建構(gòu)起自己的理論大廈……以致許多涉及中國改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)重大問題的討論很少有法學界的聲音”，“還沒有形成或建構(gòu)起具有共識性的研究范式”[2]。可他們一會兒又說中國已形成了階級斗爭范式，大講“階級斗爭論作為法學研究范式的形成”，他的文章的副標題就是“從階級斗爭范式到權(quán)利本位范式”，這不是自相矛盾嗎？說我國法學沒有自己的研究范式，這恐怕不符合實際，因為據(jù)我們所知，自從馬克思主義傳入中國，我國就有了馬克思主義法學的傳播，就有了馬克思主義的法學研究范式，而我們?nèi)嗣窆埠蛧慕ⅰ㈧柟毯桶l(fā)展，盡管道路曲折，曾經(jīng)犯過這樣那樣的錯誤，但總的應(yīng)該說是在馬克思主義理論，包括馬克思主義法學理論的指導(dǎo)下進行的。特別是改革開放，迎來了法學的春天，我國出版了大量的法學著作，就是這兩位學者中的一位，也出版過《法學基本范疇研究》一書，怎么能說我國法學“沒有形成自己的獨立概念、范疇體系”呢？再說，這位學者在文章中所批判的馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中關(guān)于法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)的原理，不正是存在馬克思主義研究范式的表現(xiàn)嗎？不正是運用這個范式進行研究，在如何認識法的階級本質(zhì)問題上得出的結(jié)論嗎？怎么說我國法學“還沒有形成或構(gòu)建起具有共識性的研究范式”呢？另外，關(guān)于民主、法治、人權(quán)和建設(shè)社會主義法治國家等一系列社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的重大問題，我國法學界、法理學界發(fā)表了大量的文章、著作，而他們卻說“很少有法學界的聲音”。這是為什么？

三

權(quán)利本位范式能夠代替階級分析嗎？在這個問題上我們這兩位學者又犯了一個自相矛盾的錯誤。他們一方面引用列寧的話說：“馬克思主義給我們指出了一條指導(dǎo)性的線索，使我們能在這種看來迷離混沌的狀態(tài)中發(fā)現(xiàn)規(guī)律性。這條線索就是階級斗爭的理論。”并且說：“在今天也只有繼續(xù)運用階級分析方法，才能堅持和發(fā)展馬克思主義法學。”可是話鋒一轉(zhuǎn)，他們就主張用權(quán)利本位范式代替階級分析了！他們說：“如果歪曲馬克思主義的階級斗爭理論，把階級斗爭理論和階級分析絕對化，把他們不適當?shù)剡\用于非階級性的問題上，或者把適用于一般階級社會的階級斗爭理論和階級分析方法運用于階級作為整體已經(jīng)消滅的社會主義社會，那就會犯致命的錯誤。”請問什么叫“把階級斗爭理論和階級分析絕對化”？什么叫“把它們不適當?shù)剡\用于非階級性的問題上”？他們指的是什么樣的“社會主義社會”？在現(xiàn)實的世界中、生活中，難道階級已經(jīng)消滅了嗎？對我國社會主義社會的階級斗爭理論，鄧小平同志早有明確的科學論述，這位學者所謂的“就會犯致命的錯誤”又所指為何？難道社會主義社會就已經(jīng)完全沒有了階級斗爭的現(xiàn)象了嗎？也許我們這兩位學者指的是“階級斗爭為綱”的錯誤理論和公式，那為什么不講清楚。“階級斗爭為綱”的錯誤公式必須拋棄，因為這個公式本身就是違背馬克思主義的，但馬克思主義關(guān)于階級斗爭的理論和以此理論為指導(dǎo)的必要的、正確的階級分析不能丟。

階級斗爭不等于階級斗爭為綱，這是人所共知的常識。階級斗爭是早在馬克思以前就已經(jīng)由資產(chǎn)階級的思想家發(fā)現(xiàn)并論證過的客觀事實，階級斗爭為綱則是人們在理解和應(yīng)用馬克思主義關(guān)于階級斗爭的理論過程中提出并實施的一種夸大階級斗爭的錯誤觀點和公式。二者不容混淆。而這兩位學者卻把它們混為一談。在他們的文章中，“階級斗爭為綱”和“階級斗爭”是同義使用的。他們在其所謂“階級斗爭范式的基本特征”的分析中，也極力把“階級斗爭為綱”的錯誤表現(xiàn)和以馬克思主義關(guān)于階級斗爭的正確理論為指導(dǎo)研究法律現(xiàn)象得出的正確的或基本正確的結(jié)論，混為一談。如對所謂“維辛斯基法的定義”的批判，對“法的本質(zhì)是統(tǒng)治階級意志的表現(xiàn)”的批判，對“國家和法的理論”課程的名稱的批判，和不作任何階級分析地說什么“在階級斗爭范式下”，會“陷入規(guī)則范式論”，“用規(guī)則范式去觀察和思考法律現(xiàn)象，法是凌駕于社會之上，憑借統(tǒng)治階級的國家暴力支配社會成員的力量，是限制人的框框，控制人的繩索，制裁人的武器……”等都是一股腦地、不加區(qū)別地把各種罪名既扣到“階級斗爭為綱”的錯誤公式上，也扣到以馬克思主義關(guān)于階級斗爭的理論為指導(dǎo)進行研究得出的科學的、正確的或基本正確的結(jié)論上。這樣就實現(xiàn)了口頭上宣稱階級分析方法“是馬克思主義法學的基本方法”，而實際上又把這個“基本方法”和“階級斗爭為綱”的錯誤公式一起扔掉的轉(zhuǎn)換，干了“倒臟水連小孩一塊倒掉”的事情！

四

重視權(quán)利問題，尊重和保障人權(quán)，是人民的愿望、時代的需要、世界的潮流，也是我國法學界、法理學界絕大多數(shù)學者的共識。但學者們對權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系有不同看法：有的主張“權(quán)利本位”；有的主張“義務(wù)先在”；有的主張“權(quán)利義務(wù)辯證統(tǒng)一”。誰先誰后要具體分析，在法的不同部門和同一部門的不同關(guān)系中也不一樣。如果說“權(quán)利本位”是一種研究范式的話，那么這個“范式”也只是研究權(quán)利義務(wù)這個法律本身問題的一種方法。它怎么能代替歷史唯物主義的重要組成因素馬克思主義的階級斗爭理論呢？權(quán)利本位范式作為法學本身的一種研究方法，要代替也只能代替法學本身的另一種方法，如代替“義務(wù)先在”方法、權(quán)利義務(wù)辯證統(tǒng)一方法，而不能代替分析更一般的問題和最一般的問題的哲學方法。

在權(quán)利義務(wù)的關(guān)系問題上，有不同的看法、不同的研究趨向，形成不同的學派，是正常的。但用所謂“權(quán)利本位范式”代替模糊不清的“階級斗爭范式”是錯誤的，就是代替“階級斗爭為綱的范式”，也說不通。因為這不是同一層次的問題。代替階級斗爭為綱范式的，或者是馬克思主義的必要的、正確的階級分析，或者是根本否定階級和階級斗爭存在的唯心主義理論。一個馬克思主義者，只能主張用必要的、正確的階級分析來代替階級斗爭為綱的錯誤公式，而絕不應(yīng)用僅僅涉及權(quán)利義務(wù)關(guān)系中的一種在法學界還有嚴重分歧的看法、方法，來代替馬克思主義的階級分析方法。

關(guān)于權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系和有關(guān)的爭論，限于篇幅，本文不擬多講，但有一點是必須明確的，即研究權(quán)利義務(wù)問題也必須以馬克思主義歷史唯物主義原理，包括階級斗爭的理論為指導(dǎo)，進行必要的、正確的階級分析。而我們這位學者的“權(quán)利本位論”，在這方面當然是基本沒有的。

近年又有一位學者，提出了一個大問題：“中國法學向何處去？”他認為中國法學沒有自己的“法律理想圖景”，可是他卻閉口不談建設(shè)社會主義法治國家、以人為本、執(zhí)政為民、構(gòu)建和諧社會等重要方針、方略，并且人們讀完他洋洋17萬字的大作，會發(fā)現(xiàn)對什么是“法律理想圖景”、什么是“中國法律理想圖景”，他根本不置一詞，反而說：你們非要我講這個問題，“就是逼我把你們從狼口里救出來又送到虎口里去”。

中國法學向何處去？堅定不移地走馬克思主義與中國實際相結(jié)合的道路，建設(shè)中國特色社會主義，我們就必須認真學習和貫徹黨中央提出的以人為本的科學發(fā)展觀，發(fā)展社會主義民主、健全社會主義法制，尊重和保障人權(quán)，建設(shè)社會主義法治國家，構(gòu)建和諧社會、促進世界和諧。這難道不是我們的理想圖景嗎？

改革、創(chuàng)新要以馬克思主義的最新成就為指導(dǎo)，認真落實科學發(fā)展觀。我們的立場、觀點、方法，既是一脈相承的又是與時俱進的。我國的法學研究，早就有了自己的研究范式，這就是辯證唯物主義和歷史唯物主義（包括進行必要的、正確的階級分析）的范式，在這方面我們是不“幼稚”的。無視馬克思主義法學研究范式的存在，或者給它扣上“階級斗爭范式”的帽子，是錯誤的、不符合實際的。改革開放以來，我們撥亂反正、正本清源，拋棄“階級斗爭為綱”的錯誤公式，面對新情況、新問題，解放思想、實事求是，提出了“以人為本”、“執(zhí)政為民”等一系列新的理論概括，正是這個研究范式的進一步完善和發(fā)展，必須堅持。對人類積累的政治文明和法律文化的合理因素，我們要大膽借鑒，但決不應(yīng)照抄照搬。所以，我們認為用權(quán)利本位范式代替階級斗爭范式的主張是不能接受的、十分錯誤的。

（原載孫琬鐘、應(yīng)勇主編：《董必武法學思想研究文集》，第7輯，北京，人民法院出版社，2008）

---

注釋

[1]參見張文顯、于寧：《當代中國法哲學研究范式的轉(zhuǎn)換》，載《中國法學》，2001（1）。

[2]張文顯、于寧：《當代中國法哲學研究范式的轉(zhuǎn)換》，載《中國法學》，2001（1）。