第三節(jié) 俄羅斯刑法學(xué)中犯罪客體之“人說”

一、俄羅斯刑法學(xué)中犯罪客體之“人說”的源起

(一)后果與犯罪客體之間的關(guān)系

俄羅斯理論界一般將“客體”界定為活動所指向的、與人相對的東西。^注341隨著時代的發(fā)展，客體的概念又被賦予了更廣義的內(nèi)涵，不僅指東西，還指主體本身。^注342但是，如果涉及一般原理性問題，其中包括“客體”和“主體”范疇在具體學(xué)科中的相互關(guān)系問題以及客體概念的結(jié)構(gòu)特征本身的實質(zhì)等問題，則俄羅斯刑法學(xué)界在上述這些問題上都沒有形成一個統(tǒng)一的解決方案。俄羅斯刑法學(xué)領(lǐng)域一般將犯罪客體概念的結(jié)構(gòu)特征同時看作是犯罪所侵犯的、在犯罪實施過程中遭受影響而發(fā)生變化的、要求得到刑事法律保護(hù)的以及承受損害的(東西)。所有這些方面從各個視角揭示了犯罪的概念及其不同意義上的質(zhì)的規(guī)定性。如果說我們所應(yīng)關(guān)注的不是實施犯罪的過程，而是刑事法律調(diào)整機(jī)制，那么對于刑事法律所保護(hù)的究竟是什么的問題就應(yīng)當(dāng)并且能夠在立法者所要解決的問題框架內(nèi)找到答案。無論在犯罪的客體和刑法保護(hù)的客體中發(fā)現(xiàn)多少共同之處，它們都是以不同種類的活動為前提的，并且首先要解決這些客體是否具有相同點(diǎn)的問題，這便需要確定其中每個客體的結(jié)構(gòu)特征。這同樣適用于犯罪的其他特征，其中包括究竟是什么受到影響或者由于這種影響而遭受改變的(要素)。如果認(rèn)為被侵犯、被改變、被保護(hù)和遭受影響的(要素)只與犯罪客體相關(guān)，而非犯罪客體的結(jié)構(gòu)特征，則有理由確信：由于應(yīng)受刑事處罰行為的實施而造成損害或可能造成損害的本質(zhì)和趨向問題的解決應(yīng)當(dāng)是研究犯罪客體概念的根據(jù)所在。^注343

雖然俄羅斯刑法學(xué)通說認(rèn)為，犯罪客體指的正是犯罪所造成損害或損害威脅的(東西)，但是也有俄羅斯學(xué)者對此論題提出了異議，認(rèn)為既然將犯罪客體概念的研究與侵害所造成的損害(вред,ущерб)聯(lián)系在一起，則首先應(yīng)當(dāng)明確此種犯罪損害的性質(zhì)，之后才會涉及犯罪客體概念結(jié)構(gòu)方面的問題。正如戈利斯金(В.К.Глистин)所指出的：“從理論上對犯罪客體進(jìn)行探討的意義旨在闡明具體行為所造成損害的性質(zhì)并且對具有某具體犯罪構(gòu)成意義的損害與處于此犯罪構(gòu)成框架以外的損害進(jìn)行區(qū)分，而這種情況是經(jīng)常存在的，因為犯罪侵犯的是處于普遍聯(lián)系中的具體關(guān)系，并且不以一定損害為前提而對犯罪人的個人行為進(jìn)行起訴不僅是不可能的，而且從現(xiàn)行法律的立場出發(fā)這種起訴將是違法的”^注344。這種觀點(diǎn)確實反映出了俄羅斯刑法學(xué)界對于犯罪客體和犯罪損害問題的解決現(xiàn)狀，但是這種解決問題的方式也未必是合乎邏輯的。當(dāng)然，在談及俄羅斯刑法學(xué)中有關(guān)犯罪客體與犯罪損害概念之間相互關(guān)系的問題時，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是：并非是犯罪損害概念應(yīng)當(dāng)取決于犯罪客體的闡釋，而正好相反——即犯罪客體的概念應(yīng)當(dāng)以犯罪損害本質(zhì)問題的解決為前提。俄羅斯刑法學(xué)界很少關(guān)注犯罪損害與犯罪后果之間的原則性區(qū)別，對于犯罪后果的界定往往遵循如下原則：即將其看成是有罪行為對于刑事法律手段所保護(hù)的相應(yīng)社會關(guān)系所造成的某種損害^注345；“因犯罪行為而使客體發(fā)生否定性的改變”^注346；“犯罪侵害使客體所發(fā)生的損害性變化”^注347等。顯然，上述定義都試圖將犯罪后果與侵害客體所發(fā)生的變化結(jié)合在一起，但是這種做法卻忽略了一個不證自明的事實：即犯罪后果是與所實施行為具有因果關(guān)系的外部世界的任何變化，無論這種變化發(fā)生在哪個領(lǐng)域(是發(fā)生在自然界、還是財產(chǎn)領(lǐng)域或是人身健康等領(lǐng)域)，也不論這種變化具有什么樣的性質(zhì)(是物理的、化學(xué)的或是具有其他性質(zhì)的變化)。

上述關(guān)于犯罪后果的不同釋義衍生出了關(guān)于犯罪后果在犯罪構(gòu)成中地位的不同界定。俄羅斯傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪后果屬于客觀方面，還有些俄羅斯學(xué)者認(rèn)為后果既歸屬于行為，同時也屬于客體，正如尼基費(fèi)奧羅夫(Б.С.Никифоров)所言：“如果從對客體造成損害或造成損害威脅的廣義角度將行為理解成是主體與后果的聯(lián)結(jié)器，則作為行為后果的損害本身便是狹義行為(即外部行為的有意識舉動)與犯罪客體的連結(jié)器。殺人罪中剝奪生命同時也是犯罪人行為的后果……是對刑事法律所保護(hù)客體的損害……盜竊罪中的侵占財產(chǎn)是行為的結(jié)果——即竊取此財產(chǎn)的后果，與此同時也是對于被害人按照其意志和利益而使用此財產(chǎn)的可能性予以剝奪的形式”^注348。此外，還有俄羅斯學(xué)者認(rèn)為：“問題的實質(zhì)在于，后果作為在質(zhì)的規(guī)定性方面區(qū)別于衍生出它的行為的另一種現(xiàn)象，其任何一個方面都不屬于犯罪侵害之外部物理形式的內(nèi)容。后果只是以一種潛在、而非現(xiàn)實的形式存在于客觀方面的框架之內(nèi)。而后果本身則是客觀的、現(xiàn)實存在的事實，是外部客觀化的現(xiàn)實。后果發(fā)生的可能性變?yōu)楝F(xiàn)實性——是因果關(guān)系發(fā)展中的一個階段，在此階段后果將永遠(yuǎn)脫離客觀方面而帶著損害侵入到刑事法律所保護(hù)的客體領(lǐng)域……由此可以得出結(jié)論認(rèn)為：以后果的潛在形式存在于行為當(dāng)中的要素以及表示后果產(chǎn)生機(jī)制(指因果關(guān)系在時間和空間中發(fā)展的階段和環(huán)節(jié))特征的要素都屬于客觀方面的內(nèi)容。然而，作為社會現(xiàn)實的事實以及作為后果發(fā)生的現(xiàn)實可能性的后果的質(zhì)的規(guī)定性則完全屬于刑事法律所保護(hù)客體的范疇”^注349。

(二)俄學(xué)界關(guān)于犯罪后果與犯罪損害之間的關(guān)系論爭

俄羅斯刑法學(xué)界還存在著其他幾種犯罪后果定義：“對于刑事法律手段保護(hù)的相應(yīng)社會關(guān)系所造成的損害”^注350；“人的犯罪活動對刑事法律保護(hù)的社會關(guān)系造成的損害”^注351；“反映犯罪行為和侵害客體性質(zhì)的、由犯罪人的行為對刑事法律手段保護(hù)的相應(yīng)社會關(guān)系所造成的危害社會的損害”^注352等。然而，上述定義都沒有成功地解決犯罪后果在犯罪構(gòu)成中的地位問題，因而，這些定義都并非無可挑剔。犯罪損害與犯罪后果概念相比，后者是較為普遍適用的概念，而根據(jù)邏輯法則不應(yīng)當(dāng)存在次生概念通過原生概念予以界定，而恰恰相反，犯罪損害應(yīng)當(dāng)看作是犯罪后果的特例，然而，主要問題并不在于此，而是用什么將二者予以區(qū)分的問題才是應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注的。但是，俄羅斯刑法學(xué)界不但很少論及此問題，而且還經(jīng)常將這兩個概念作同義詞使用。比如在探討財產(chǎn)犯罪的犯罪后果特征時，一些學(xué)者認(rèn)為這里的犯罪后果指的是所造成的損害(即剝奪財產(chǎn)所有人按照自己意愿處分所有物的可能性)，另外一些學(xué)者則認(rèn)為除了上述后果外，還包括犯罪人對于物質(zhì)收入、收益的獲得(即為自己獲利而處分他人財產(chǎn)的可能性)。如果將后者從犯罪后果中排除，則意味著不僅忽略了術(shù)語“后果”的現(xiàn)實意義，而且又會產(chǎn)生“獲取收入”要件在犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)中處于什么地位的問題。

犯罪后果與犯罪損害的混淆也是關(guān)于所謂的無后果犯罪問題產(chǎn)生爭議的主要根源及其存在的原因所在。對此持否定觀點(diǎn)的學(xué)者往往會援引特拉伊寧的觀點(diǎn)作為論據(jù)，即他所認(rèn)為的“侵害——總是意味著對客體造成某種形式和程度的損害：沒有引起損害的侵害不能稱之為侵害……刑事法律所保護(hù)和能夠保護(hù)的客體——社會價值的目的就是使其免受損害(ущерб)，且這種損害具有唯一性”^注353。弗羅洛夫(Е.А.Фролов)則指出，應(yīng)當(dāng)從兩個方面對“犯罪構(gòu)成”、“客體”和“犯罪后果”之間的相互關(guān)系進(jìn)行分析……“一方面，應(yīng)當(dāng)從動機(jī)的角度，確切地說是從某些行為刑事責(zé)任確定的客觀根據(jù)的角度來研究客體與社會危害后果、損害之間的相互關(guān)系。在此層面上，它們之間的相互關(guān)系實際上是絕對不可分割的，因為一定社會關(guān)系之所以成為刑事法律保護(hù)的客體，正是因為要保護(hù)這些關(guān)系以免對它們造成某種損害，反之，一定行為之所以被稱為犯罪行為，也正是因為它們造成或者能夠造成損害……而社會危害后果與犯罪構(gòu)成之間的相互關(guān)系則是另外一種情況。立法者在多數(shù)情況下考慮到客體的重要性以及可能造成損害的嚴(yán)重性等因素，從而對于將客體置于造成損害的危險性狀態(tài)以及產(chǎn)生社會危害后果發(fā)生的現(xiàn)實可能性的情況也規(guī)定了刑事責(zé)任”^注354。持犯罪后果并非犯罪損害觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為：所謂的無后果犯罪原則上是不存在的，但是存在沒有造成實際損害的犯罪，雖然這種損害在一定條件下是能夠造成的。

(三)俄羅斯刑法學(xué)中犯罪客體“人說”的存在根據(jù)

正是從犯罪后果與犯罪損害不相混淆的立場出發(fā)，才必須解決犯罪客體與犯罪對象概念之間的相互關(guān)系問題。作為客觀實際事實的犯罪后果可以表示兩種刑事法律利益：即從其產(chǎn)生原因的角度之刑事法律利益和其所蘊(yùn)涵意義的角度之刑事法律利益。在論及第一個角度時應(yīng)當(dāng)注意的是，根據(jù)俄羅斯刑法學(xué)通說，是將行為、確切地說是將行為的實施看作是犯罪后果的原因。此種界定大大簡化了因果關(guān)系的實際機(jī)制并且與對于此問題的方法論層面的解決鮮有共同之處；根據(jù)后者，任何變化發(fā)生的真正原因都是某物與某物之間的相互作用。此原理雖然與我們所探討的問題看似沒有什么直接的關(guān)系，但實際上卻是非常重要的，它使我們得以闡明對象在犯罪侵害機(jī)制中的地位。當(dāng)將犯罪后果理解為犯罪人實施行為或不作為的結(jié)果時，則對象在侵害過程中的地位就很難予以確定。但是如果將犯罪后果看作是相互作用的結(jié)果，則對象在侵害過程中的地位問題就迎刃而解了，因為在任何一種相互作用之中都存在著幾方——即實施犯罪情形中的一方是犯罪行為人本身，另一方是侵害客體，或者確切地說即是行為(不作為)的對象。這里所指的并非社會性的，而是物理性(即指的是在自然知識框架內(nèi))的相互作用。在犯罪侵害的結(jié)構(gòu)當(dāng)中，犯罪對象正應(yīng)當(dāng)是引起周圍世界發(fā)生某種變化的相互作用雙方中的一方，即犯罪對象總是指的遭受來自犯罪人方面的犯罪作用的某種東西。

因此，在談及圍繞著犯罪對象概念中是否包含物質(zhì)性特征的問題而產(chǎn)生爭議的原因時，就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到這種爭議的產(chǎn)生主要是對于術(shù)語“影響”(воздействие)內(nèi)涵的不同理解造成的。毫無疑問，此術(shù)語包含著使犯罪對象本身性質(zhì)發(fā)生變化的犯罪人的那些行為：或者喪失一些性質(zhì)(如終止機(jī)體的生命活動、損毀或者損壞財物、污染環(huán)境等行為)，或者產(chǎn)生新的性質(zhì)(制造假幣、非法制造武器或者國家標(biāo)志等行為)。但是，也存在著許多犯罪對象可以不發(fā)生變化的犯罪構(gòu)成：如侵占他人財產(chǎn)、非法越境運(yùn)送貨物等行為，那么，術(shù)語“影響”的內(nèi)涵中是否包含著帶有此類對象的行為呢？筆者認(rèn)為，對于“犯罪影響”不僅應(yīng)當(dāng)理解為物質(zhì)性的接觸，還應(yīng)當(dāng)包含犯罪人非法對待犯罪對象的所有其他形式，因為人的任何活動都具有對象性的性質(zhì)，犯罪作為人類活動的一種在這一點(diǎn)上也不例外。

應(yīng)當(dāng)說，產(chǎn)生影響——是犯罪對象概念的必要要素，但它并沒有窮盡犯罪對象的內(nèi)涵。犯罪對象的基本性能是它能夠滿足人們的各種需求。犯罪對象上述機(jī)能的產(chǎn)生并非出于立法者將其作為犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定性，而是基于客觀原因，其中包括它能夠成為滿足人們需求的手段并且能夠在他們之間衍生出某種關(guān)系。正如戈利斯金(В.К.Глистин)所強(qiáng)調(diào)的那樣：如果脫離了人和社會關(guān)系，則犯罪對象將不會存在并且原則上也不可能存在。此外，犯罪對象機(jī)能只有在其遭到來自犯罪人的、表現(xiàn)為某種違法趨向的犯罪作用的情況下才得以實現(xiàn)，換言之，在界定犯罪對象概念的特征時，不僅應(yīng)當(dāng)避免將其與社會關(guān)系對象和犯罪作用的對象相對立，而是正相反，應(yīng)當(dāng)注重它們之間所存在的有機(jī)聯(lián)系。因此，有俄羅斯學(xué)者將犯罪對象的概念界定為：能夠滿足人們需求的、對其產(chǎn)生犯罪作用(或者非法處遇)從而造成損害或損害威脅的各種物質(zhì)的或者非物質(zhì)的利益(價值)。^注355對犯罪對象作出上述界定的俄羅斯學(xué)者接下來要著手解決的便是犯罪客體的概念問題，他們認(rèn)為對于犯罪所造成損害的趨向與產(chǎn)生犯罪影響的趨向進(jìn)行界分具有原則性意義。如果從犯罪損害和犯罪后果是兩個不同概念的立場出發(fā)，則不將損害理解為由于犯罪影響而發(fā)生的變化本身，而將其解釋為對于這些變化的某種評價，這種評價則反映著所發(fā)生的變化對于人所具有的意義所在。人的行為能夠消滅、損害、改變物體本身，然而，行為所引起的周圍客觀實際的改變?nèi)绻撾x了其與人之間的關(guān)系，便無所謂否定與肯定之分。況且，周圍世界所發(fā)生的一些變化對于不同的人來講可能具有不同的意義，甚至?xí)哂薪厝幌喾吹囊饬x，比如對財產(chǎn)所有者造成損害的同時卻使非法攫取他人財產(chǎn)的犯罪人獲得利益。由此，他們認(rèn)為，損害概念中往往反映的不是簡單的犯罪后果的物質(zhì)特征，而是人們從其利益角度出發(fā)所做的社會評價。基于此，有俄羅斯學(xué)者得出結(jié)論認(rèn)為：“犯罪不是對某物(利益、法規(guī)范、關(guān)系等)、而是對某人造成損害或者損害威脅，因此，犯罪客體指的并非‘某物’而是‘某人’”^注356。這便是俄羅斯刑法學(xué)中犯罪客體“人說”存在的根據(jù)所在。

二、俄羅斯刑法學(xué)界關(guān)于犯罪客體之“人說”的相關(guān)論爭

(一)否定說

對于犯罪對象(即將其看成是屬于人的某種利益)和犯罪客體(指這些利益所歸屬的人)的上述界定受到了某些俄羅斯學(xué)者的批判。巴什科夫斯卡婭(А.В.Пашковская)將上述主張稱之為對于“犯罪客體的異乎尋常的解釋”，她指出：“對犯罪客體作上述理解既違背立法者的立場，也違反普通常理。這種解釋像是將犯罪客體與對象變換了位置，并且毫無理由地將被害人范疇摻入其中；這里的客體——往往指的是人或者多數(shù)人，而對象——則指的是這些人的物質(zhì)性和非物質(zhì)性的價值。這種主張不符合犯罪客體的概念——即將客體界定為由于犯罪侵害而遭受損害或者可能遭受損害的東西。根據(jù)這種方法則無法對一些犯罪進(jìn)行區(qū)分：比如，破壞活動罪(俄羅斯聯(lián)邦刑法典第281條)和恐怖主義都是侵犯多數(shù)人的犯罪，因此，要區(qū)分這兩種罪就只能根據(jù)‘對象’(即上述主張中所稱的‘對象’)——即造成損害的那些價值。”巴什科夫斯卡婭進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“正是這些價值才應(yīng)當(dāng)是犯罪客體。將犯罪客體與犯罪對象相混淆既抹殺了客體的本質(zhì)和意義，同時也抹殺了對象的本質(zhì)和意義”^注357。巴什科夫斯卡婭所認(rèn)為的價值本身而非它們的占有者是犯罪客體的觀點(diǎn)的論據(jù)是“社會危害后果——是指對某種具有社會意義的福利、利益造成或可能造成的一定損害(вред,ущерб)”^注358。

人是犯罪的受害者——這是一個不爭的事實。但是為什么拒絕賦予人以犯罪客體的地位呢？俄羅斯學(xué)界認(rèn)為，這其中的原因是多種多樣的，但就方法論意義上的一個最重要的原因是——將犯罪損害與犯罪后果相混同。部分俄學(xué)者認(rèn)為，犯罪后果在刑法學(xué)中往往使用的不是其本身的意義，而是用作由于實施犯罪而造成的某種具體的物質(zhì)性的、財產(chǎn)性的或是其他性質(zhì)的損害以及所發(fā)生的對于法律、法規(guī)范、法秩序等的侵犯。正是基于這些前提條件才出現(xiàn)了將犯罪看作是具有雙重作用(直接的或者是間接的)的行為思想，其結(jié)果是首先導(dǎo)致了“犯罪具有兩個相應(yīng)客體(直接客體和間接客體)”觀點(diǎn)的產(chǎn)生，然后又出現(xiàn)了將二者統(tǒng)一解釋為某種法益的主張。蘇維埃刑法科學(xué)將犯罪客體解釋為人們之間的某種關(guān)系，實際上是對犯罪后果進(jìn)行雙重理解，即認(rèn)為犯罪既對某種具體事物(人、財產(chǎn)等)產(chǎn)生影響，同時又作用于社會關(guān)系(法律關(guān)系、法律秩序等)。這里存在的邏輯是：雙重種類的犯罪作用(直接作用和間接作用)與雙重種類的犯罪后果(對某人或某物的具體損害以及對社會關(guān)系的侵犯)相結(jié)合，而與其中每一個后果都相應(yīng)地存在著獨(dú)立種類的犯罪損害。對此持否定觀點(diǎn)的學(xué)者指出，這種解決問題的邏輯既不利于闡明犯罪損害的本質(zhì)，也不利于闡明犯罪后果的本質(zhì)。

那么，俄羅斯刑法學(xué)中犯罪后果概念的結(jié)構(gòu)性特征究竟是什么呢？顯然，犯罪后果實質(zhì)上指的是由于實施了被宣布為犯罪的行為而產(chǎn)生的外部世界的某種變化。蘇維埃法學(xué)界并沒有對下列問題給出可行的解決方案：即為什么把犯罪客體的變化看作是犯罪后果，但同時又認(rèn)為行為能夠以某種方式侵犯社會關(guān)系并且這種侵犯又是犯罪后果的種類。這里要強(qiáng)調(diào)的是：犯罪行為對某物(法規(guī)范、法秩序等)的侵犯意味著實施犯罪行為的人忽視、違背、不尊重此“某物”并且僅此而已。比如，盜竊罪中的攫取財物的行為無疑對財產(chǎn)所有人造成損害，但卻未剝奪他對被攫取財物的所有權(quán)，申言之，犯罪人并未因為攫取了他人財產(chǎn)而擁有了對此財產(chǎn)的所有權(quán)。此類情況適用于其后果是人們生活領(lǐng)域發(fā)生改變的其他所有侵害的實施情形，法領(lǐng)域所發(fā)生的變化除外。社會中存在的客觀與主觀意義上的法規(guī)范生效和撤銷的既定程序排除了因犯罪人的活動而使法規(guī)范發(fā)生變化的可能性。因為對法律、法規(guī)范和主觀權(quán)利的侵犯是不會超出不遵守它們的范圍的，所以根本不涉及對它們造成損害的問題。犯罪損害的實質(zhì)在于剝奪某人合法滿足自己要求的事實上的可能性，而非法律上的可能性。從此觀點(diǎn)出發(fā)，則應(yīng)當(dāng)贊同法律現(xiàn)象不可能是犯罪客體的觀點(diǎn)，因為“法規(guī)范，其中包括刑事法律規(guī)范不受且不可能受到犯罪的損害……犯罪是與法規(guī)范相抵觸的行為，而法規(guī)范則往往是不變的(在此法規(guī)范被撤銷或者被立法者修改之前)。^注359

俄羅斯刑法學(xué)界之所以不愿意承認(rèn)人是犯罪客體的另外一個原因是犯罪客體與犯罪對象概念之間的區(qū)分問題仍然沒有得到徹底解決。19世紀(jì)下半葉的俄羅斯刑法學(xué)中經(jīng)常將犯罪客體界定為“類人”(человеческое лицо)、“總和人”(совокупный индивид)等，指的是特別意義上的“人”：即某種統(tǒng)一體、自然人或法人以及從屬于他們的權(quán)利主體及其同時存在的主觀權(quán)利的混合體。20世紀(jì)初俄學(xué)界開始意識到對客體和對象進(jìn)行區(qū)分的必要性，將其中之一解釋為“類人”，另一個則理解為某種利益。俄羅斯刑法學(xué)界并未關(guān)注“犯罪損害”與“犯罪后果”之間存在的實質(zhì)差別而將犯罪對象解釋為遭受犯罪直接作用的東西，將客體界定為遭受犯罪間接作用的東西。結(jié)果導(dǎo)致了在犯罪客體與犯罪對象之間相互關(guān)系的界定上以及遭受損害或可能遭受損害的人在犯罪侵害結(jié)構(gòu)中的地位確定的問題上難以自圓其說情況的出現(xiàn)。不承認(rèn)人可以作為犯罪客體的理論卻賦予人以犯罪對象的角色。值得注意的是，此種解決問題的方案既沒有引起將社會關(guān)系要素看作是犯罪對象并進(jìn)而將其與犯罪作用的對象相混同的學(xué)者的異議，也沒有遭到認(rèn)為犯罪對象即是社會關(guān)系對象并且與犯罪作用的要素?zé)o關(guān)的學(xué)者的反對。還應(yīng)當(dāng)指出的是，在關(guān)于犯罪客體傳統(tǒng)觀點(diǎn)的框架內(nèi)，某些范疇的人雖然不被看作是社會關(guān)系的參與者，但是這并沒有妨礙將他們認(rèn)定為侵害對象(比如，非法偷換嬰兒、買賣未成年人等犯罪)。

(二)肯定說

對犯罪客體“人說”持肯定意見的俄學(xué)者諾瓦謝洛夫(Г.П.Новоселов)對上述巴什科夫斯卡婭(А.В.Пашковская)的立論進(jìn)行了反駁，他指出：“犯罪后果及其意義絕非同一事物。實質(zhì)上，犯罪后果往往指的只是由于刑事可罰行為的實施而產(chǎn)生的外部世界的某種變化。當(dāng)然，犯罪后果也可能指的是某種價值或者社會利益之性能的變化。但是，遠(yuǎn)非所有侵害都伴有這種變化，此其一。其二，價值發(fā)生改變指的并不是對它造成損害。無論犯罪后果與犯罪損害之間存在著怎樣的密切聯(lián)系，都不能將二者混同。基于此，將行為所造成損害或損害威脅的人認(rèn)定為犯罪客體的界定則是符合邏輯的”^注360。

持肯定說的學(xué)者指出，如果按照客體是遭受損害的人，對象是滿足人們需要的利益、價值的標(biāo)準(zhǔn)對客體和對象進(jìn)行界分，則犯罪學(xué)說中將人認(rèn)定為侵害對象的思想本身就是毫無根據(jù)的。將人作為犯罪對象(或者社會關(guān)系對象)的主張無論從倫理學(xué)角度還是從邏輯角度來看都是存在爭議的。當(dāng)然，在殺人罪以及損害健康罪中犯罪人不可能不對他人產(chǎn)生影響，但是不應(yīng)當(dāng)忘記的是，任何影響都帶有具體的性質(zhì)并且這種影響一般作用的不是人本身，而是作用于某種不可分割的利益，因此，利益本身是對象，而人才是侵害客體。即使侵害的對象與其載體不可分割的情況，也不能將客體轉(zhuǎn)換成犯罪對象。在偷換嬰兒、買賣未成年人的犯罪行為中，犯罪人其實是將嬰兒或未成年人看作是對象、物品等。的確，未成年人的權(quán)利能力是有限的，但是這種有限性無論如何也不會影響到他作為侵害客體而應(yīng)受到保護(hù)的權(quán)利，因為根據(jù)刑事法律原則，任何人，無論其年齡、國籍、智力發(fā)育程度、社會地位等情況都可以成為侵害客體。相反，嚴(yán)格來講，既然承認(rèn)社會利益是犯罪對象，就應(yīng)當(dāng)將未成年人從遭受損害或損害威脅的人的行列中排除出去。

俄羅斯刑法學(xué)界對于上述問題的討論僅限于侵犯人身的犯罪領(lǐng)域并且有意或者無意地提出“其他犯罪中的行為不具有對人造成損害的性質(zhì)”的論斷。但是，也有俄羅斯學(xué)者提出了完全相反的主張，認(rèn)為自然人不僅是在屬于他的不可剝奪的個人非財產(chǎn)利益受到侵害從而使其失去生活或勞動可能性(指失去勞動能力)的情況下的受害人，而且也是其財產(chǎn)被侵占、毀滅或損壞時的受害者。刑事法律中所規(guī)定的對于人、公民、消費(fèi)者的犯罪后果指的是對具體個人造成損害。這同樣適用于將對社會或個別組織造成損害規(guī)定為必要要件的犯罪。這類犯罪的特點(diǎn)是被造成損害或損害威脅的是某些多數(shù)人，而對于每個犯罪事件的此多數(shù)人的范圍無論是司法活動還是立法活動中都不總是能夠予以確定的，但是，這并不意味著這種情況下沒有人受到或者可能受到損害。持此種主張的學(xué)者進(jìn)一步指出：“不能造成損害或損害威脅的行為是不可能被宣布為犯罪的……任何犯罪客體(不僅局限于侵犯人身的犯罪)都指的是人，這里的人可以分為三類：一是指自然人；二是指具有或者不具有法人地位的某類人；三是指社會群體(社會)”^注361。

三、俄犯罪客體“人說”與傳統(tǒng)的犯罪客體 “社會關(guān)系說”之間的內(nèi)在聯(lián)系

犯罪客體“社會關(guān)系說”的代表學(xué)者尼基費(fèi)奧羅夫(Б.С.Никифоров)在論證“社會關(guān)系是任何犯罪的客體”的主張時強(qiáng)調(diào)：“社會關(guān)系的參與者、法律所保護(hù)的相應(yīng)利益的承載者以及犯罪造成損害、侵害的那些國家機(jī)構(gòu)和社會機(jī)構(gòu)都涵蓋在刑事法律所保護(hù)的社會關(guān)系的概念之中；他們與這些利益本身共同構(gòu)成了犯罪客體的組成部分”。在談及侵犯人身的犯罪時，他闡述到：“為區(qū)別于主張此種情形下的犯罪客體并非社會關(guān)系，而是社會關(guān)系主體的教科書作者的觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，社會關(guān)系主體是社會關(guān)系的組成部分，因此，犯罪客體概念既包含前者，也包含后者”^注362。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者還有卡爾普申(М.П.Карпушин)、庫爾良茲基(В.И.Курляндский)教授，他們指出：“我們在強(qiáng)調(diào)犯罪使人喪失其所有的同時并不想將這一論斷與社會關(guān)系是犯罪客體的主張對立起來。將人與社會關(guān)系相對立是錯誤的，因為人在社會中是社會關(guān)系的參與者并且人還是社會關(guān)系的物質(zhì)基礎(chǔ)。沒有觸犯人的利益，并因此而從國家的角度沒有違反或者沒有破壞‘正常’社會關(guān)系(即人們之間的關(guān)系)的行為是不能夠被認(rèn)定為危害社會的犯罪行為的。”^注363

俄學(xué)界在社會關(guān)系與社會關(guān)系參與者之間的關(guān)系問題上則存在著兩種主張：一種主張將二者完全對立起來，即或者認(rèn)定社會關(guān)系為犯罪客體，或者將社會關(guān)系主體認(rèn)定為犯罪客體；第二種主張則反對將二者對立起來，從而走向另一個極端——將二者看作是同一的，認(rèn)為對參與者造成損害的同時也對社會關(guān)系本身造成了損害。主張犯罪客體“人說”的學(xué)者認(rèn)為，并非是人為了社會關(guān)系而存在，而是社會關(guān)系為了實現(xiàn)人的利益而產(chǎn)生。因而，他們認(rèn)為，犯罪除了對人造成損害之外不能造成任何其他損害。

俄羅斯刑法學(xué)界很少探討“被害人”與“犯罪客體”這兩個概念之間的相互關(guān)系問題，這主要是因為絕大多數(shù)學(xué)者過于關(guān)注將犯罪客體視為某種社會關(guān)系方面的論述。但是，這些學(xué)者在進(jìn)行上述闡述時也不是完全不探討客體與被害人概念之間的相互聯(lián)系問題^注364，然而他們所持的觀點(diǎn)卻是存在爭議的，其中最富爭議的觀點(diǎn)是：被害人——主要是訴訟法上的概念；很多情況下被害人與犯罪客體之間并無任何聯(lián)系；被害人和犯罪對象往往結(jié)合在一個人身上等。^注365然而，犯罪客體“人說”的擁護(hù)者則認(rèn)為，損害概念既是被害人界定的基礎(chǔ)，同時也是犯罪客體界定的基礎(chǔ)性概念，實施犯罪時被害人與犯罪客體之間不可能不存在聯(lián)系。這里的問題在于，當(dāng)今占通說地位的理論(即不對犯罪損害和犯罪后果作任何區(qū)分，認(rèn)為不是對人，而是對社會關(guān)系造成損害從而造成社會法律秩序的“混亂”、“破壞”和遭受侵犯的理論)在闡釋犯罪客體與犯罪被害人的特征時是否能給出一個正面的、讓人信服的結(jié)論。同時，并不是在刑事訴訟法或者其他什么學(xué)科領(lǐng)域，而正應(yīng)當(dāng)是在刑法領(lǐng)域來解決如下問題：損害的本質(zhì)是什么；它具有哪些種類；這種損害是否既能對自然人，也能對法人造成；對損害的嚴(yán)重程度進(jìn)行區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)又是怎樣的等問題。如果認(rèn)為被害人與犯罪客體沒有任何關(guān)系(或者將其看成是犯罪對象，或者看作是社會關(guān)系的參與者)，則對于上述問題未必能夠給出具體的答案，因為事實意義上的被害人往往指的就是成為犯罪客體的那個人。

那么，這是否意味著被害人與犯罪客體的概念具有同一性呢？回答這個問題至少應(yīng)當(dāng)注意兩種情況：第一種情況是被害人根據(jù)其定義往往指的是犯罪實際上造成某種損害的那個人，否則的話則指的是侵害客體，它的存在并不取決于其是否實際上受到損害或者只是造成了損害的威脅。由此可以得出：成為被害人的任何人都是犯罪客體，但并不是作為客體的任何人都是犯罪的被害人。此外，還存在著能夠證明被害人和犯罪客體這兩個概念非同一性的另外一個重要要素：被害人的產(chǎn)生往往是實施犯罪的結(jié)果，而客體從其所起作用的角度來看，它并非產(chǎn)生于實施犯罪的結(jié)果，而是體現(xiàn)在侵害實施的過程當(dāng)中。因而，俄羅斯當(dāng)代刑法學(xué)者諾瓦謝洛夫(Г.П.Новоселов)認(rèn)為，對于客體的理解不能只將它看成是一個與犯罪相關(guān)的概念，而應(yīng)當(dāng)將它理解為犯罪的組成部分，這便要求闡明它與侵害以及整個犯罪的其他“組成”要素之間的相互關(guān)系問題。申言之，正是將犯罪客體看作是犯罪實施所侵害的人的界定才是被害人概念與犯罪自身概念的根據(jù)所在。^注366