第一部分 生命倫理學(xué)與生死問題

生命倫理學(xué)中最重要，而且是無法避免的問題，都與死亡有關(guān)。自殺、安樂死、臨終關(guān)懷、確定死亡等，皆是本部分要處理的問題。而且，中西文化思想之差異，在這些議題中相當(dāng)突出。

首先，羅秉祥在《在泰山與鴻毛之間——儒家存生取死的價(jià)值觀》中指出，古代中國人對(duì)自殺的道德評(píng)價(jià)，與古代西方人很不同。古代的西方社會(huì)（啟蒙時(shí)期前的歐洲）大部分對(duì)自殺的道德討論，都是關(guān)于為己性的自殺，并且大都對(duì)這種自殺作一負(fù)面的評(píng)價(jià)。古代（民國以前）的中國社會(huì)，也同意為己性的自殺在道德上而言大都是錯(cuò)誤的。然而，與古代西方社會(huì)不同，很少人對(duì)為己性自殺的個(gè)人權(quán)利作出辯護(hù)。古代中國人雖然也有對(duì)某些特殊的為己性自殺作出討論（例如討論為保持尊嚴(yán)而自殺），但大部分道德上的爭(zhēng)論，都是集中于在古代相當(dāng)普遍的為他性自殺。古代中國人并不認(rèn)為為他性自殺是犯了道德上的錯(cuò)誤，所以不需要為這種行動(dòng)辯護(hù)。相反，在某些情況下如不肯自殺，才需要為不自殺而辯護(hù)，解釋為何在這些情況下竟然不自殺。該文分析儒家倫理對(duì)中國人自殺觀的影響，并且把這些觀點(diǎn)陳述為六個(gè)論題。作者認(rèn)為這六個(gè)論題，已充分地把儒家傳統(tǒng)對(duì)自殺倫理的多元思考陳述出來。

在《自殺與儒家的生死價(jià)值觀：以〈列女傳〉為例》中，張穎以《后漢書·列女傳》為例，探討女性在節(jié)死問題上的道德取向及對(duì)自殺行為的道德詮釋。張穎認(rèn)為，《列女傳》所體現(xiàn)的價(jià)值取向?qū)儆谌寮业赖碌拇髠鹘y(tǒng)，同時(shí)由于其“性別倫理”的特質(zhì)，又涵蓋了特殊的生死觀，反映出儒家在“肉身”價(jià)值與“精神”價(jià)值議題上的考慮。該文試圖說明，女性自殺有其背后特有的時(shí)代精神與文化傳統(tǒng)，因此對(duì)它的道德評(píng)估要比儒家大傳統(tǒng)中所謂“為己性”與“為他性”的劃分更為復(fù)雜，它既反映出儒家在女性問題上的困境，也反映出儒家在生死問題上的復(fù)雜性。“節(jié)死”議題所反映的不僅僅是一個(gè)單一的儒家價(jià)值取向，因?yàn)槿魏蔚赖吕碚摶蛞?guī)范在“具體化”的實(shí)踐過程中都會(huì)存在詮釋上的多元性與復(fù)雜性。

在《儒家的生死價(jià)值觀與安樂死》中，羅秉祥把自殺的討論延伸到安樂死，逐一檢討在西方四個(gè)常見的贊成安樂死的論據(jù)（仁慈、生命質(zhì)素、尊嚴(yán)、自決），并且指出這四個(gè)論據(jù)分別與中國儒家的價(jià)值觀（仁、所欲有甚于生、士可殺不可辱、泰山與鴻毛）有不同程度的共鳴及相通之處。由于這些共鳴及相通之處只是在某種程度上，而非徹底相通，所以透過與中國古代的價(jià)值觀的對(duì)照，也可以更清楚地看出這四個(gè)西方論據(jù)之性質(zhì)及其可能限制。作者的結(jié)論是，從儒家的價(jià)值觀來看，除了在某些極端的情況中，一般來說這四個(gè)支持安樂死的論據(jù)都說服力不足。

除了儒家，中國另一個(gè)思想大傳統(tǒng)是道家。在《〈莊子〉的生命倫理觀與臨終關(guān)懷》中，張穎以道家的生死智慧來討論臨終關(guān)懷。臨終關(guān)懷也稱為“安寧療護(hù)”、“善終服務(wù)”、“寧養(yǎng)服務(wù)”，主要指對(duì)生命臨終病人及其家屬進(jìn)行生活護(hù)理、醫(yī)療護(hù)理、心理護(hù)理、社會(huì)服務(wù)等的關(guān)懷照顧，是現(xiàn)代社會(huì)一種強(qiáng)調(diào)身—心—靈的全人、全家、全社會(huì)，以及全程的全方位醫(yī)療方式。其目的是為臨終者及家屬提供心理及靈性上的支持照顧，使臨終者達(dá)到最佳的生活質(zhì)量，并使家屬順利度過與親人分離的悲傷階段。該文以現(xiàn)代生死學(xué)為框架，從道家哲學(xué)，特別是《莊子》一書中所體現(xiàn)的生命倫理觀，探討構(gòu)建道家臨終關(guān)懷的可能性與現(xiàn)實(shí)性。

本部分最后要討論一個(gè)隱藏在醫(yī)學(xué)背后的哲學(xué)問題，在《確定死亡之醫(yī)學(xué)及哲學(xué)問題》中，羅秉祥指出確定死亡要分開三個(gè)層次：死亡的定義、死亡的判準(zhǔn)、死亡的測(cè)試；當(dāng)中既有醫(yī)學(xué)問題，也有哲學(xué)問題。“全腦死亡”(簡(jiǎn)稱腦死亡）的提出，并非要修改傳統(tǒng)對(duì)死亡的定義；全腦死亡只是一個(gè)新的死亡判準(zhǔn)，在死亡的測(cè)試上既可用新的腦功能測(cè)試，但也不排斥傳統(tǒng)的心肺功能測(cè)試，視情況而定。因此，全腦死亡判準(zhǔn)，并沒有提出一個(gè)新的死亡觀來取代舊的死亡觀。反對(duì)全腦死亡判準(zhǔn)的意見走向兩個(gè)極端。有些人認(rèn)為全腦死亡只是一個(gè)人的死亡的必要但非充分條件，還需心肺死亡配合才構(gòu)成充分條件。但另一些人則認(rèn)為，全腦死亡是作為萬物之靈的人之死亡的既非充分也非必要條件，真正的必要（甚至充分）條件是上腦（大腦）死亡。要徹底處理這些醫(yī)學(xué)爭(zhēng)論問題，不可避免地我們要問“死亡是什么？”“生命是什么？”及進(jìn)一步追問“人是什么？”這些哲學(xué)問題。中國古代的形神觀及魂魄觀討論，可以協(xié)助我們反思西方醫(yī)療技術(shù)發(fā)展所帶來的哲學(xué)問題。