第三節(jié) 宏觀經(jīng)濟(jì)政策效應(yīng)非線性研究綜述^注9

本部分將對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)政策效應(yīng)非線性的研究文獻(xiàn)進(jìn)行梳理和總結(jié)，包括財(cái)政政策非線性效應(yīng)文獻(xiàn)綜述、非線性貨幣政策與貨幣政策非對(duì)稱效應(yīng)文獻(xiàn)綜述兩部分內(nèi)容。

一、財(cái)政政策非線性效應(yīng)文獻(xiàn)綜述

自Giavazzi和Pagano(1990)發(fā)現(xiàn)丹麥1982年和愛(ài)爾蘭1987—1989年財(cái)政政策出現(xiàn)了非線性效應(yīng)以后，理論界和實(shí)務(wù)界紛紛展開(kāi)對(duì)財(cái)政政策非線性效應(yīng)的檢驗(yàn)和研究，相關(guān)的文獻(xiàn)不斷涌現(xiàn)。

1.財(cái)政政策非線性效應(yīng)潛在時(shí)期的定義和劃分

檢驗(yàn)財(cái)政政策對(duì)經(jīng)濟(jì)變量的非線性效應(yīng)中的一個(gè)主要問(wèn)題是定義和劃分財(cái)政政策非線性效應(yīng)的潛在時(shí)期(potential periods of non-linear fiscal policy effects)。 到目前為止，該領(lǐng)域的實(shí)證研究主要采用兩種不同的方法：一種是內(nèi)生定義財(cái)政政策非線性效應(yīng)潛在時(shí)期的方法；一種是外生定義非線性效應(yīng)潛在時(shí)期的方法。就后者而言，已有的實(shí)證文獻(xiàn)采用了幾個(gè)不同的定義，主要是依賴結(jié)構(gòu)性預(yù)算余額(structural budget balance)的概念，有時(shí)為了排除通貨膨脹或?qū)嶋H利率變化的影響，采用基本結(jié)構(gòu)性預(yù)算余額(primary structural budget balance)，且表示成占GDP或潛在GDP的比例(Giavazzi and Pagano,1996；McDermott and Wescott,1996)；有些文獻(xiàn)采用結(jié)構(gòu)性預(yù)算余額而非基本結(jié)構(gòu)性預(yù)算余額，是因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)性預(yù)算余額中包含了國(guó)債利息支付的信息。但實(shí)踐中，在確定財(cái)政非線性效應(yīng)的潛在時(shí)期方面，采用結(jié)構(gòu)性預(yù)算余額和基本結(jié)構(gòu)性預(yù)算余額沒(méi)有太大差別。例如，Cour et al.(1996)利用基本結(jié)構(gòu)性預(yù)算余額對(duì)幾個(gè)OECD國(guó)家財(cái)政階段的劃分結(jié)果與OECD(1996)利用結(jié)構(gòu)預(yù)算余額的劃分結(jié)果相同。還有學(xué)者采用國(guó)債比率和公共消費(fèi)占GDP比例作為劃分非線性效應(yīng)潛在時(shí)期的指標(biāo)，如Sutherland(1997)、Bertola和Drazen(1993)、Perotti(1999)。除了指標(biāo)的選擇有所不同以外，在如何定義財(cái)政收縮或擴(kuò)張期間方面也存在不同做法：Alesina和Ardagna(1998)允許財(cái)政調(diào)整期長(zhǎng)度只有一年的情況，而Giavazzi和Pagano(1996)則通過(guò)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)降低了財(cái)政調(diào)整期只有一年的可能性。我們將文獻(xiàn)中關(guān)于財(cái)政政策非線性效應(yīng)潛在時(shí)期的定義和劃分方法(外生)詳細(xì)列示如表1—1。

續(xù)前表

總的說(shuō)來(lái)，這些方法都是外生地識(shí)別非線性效應(yīng)潛在時(shí)期，過(guò)于主觀，可能導(dǎo)致所定義或識(shí)別的期間數(shù)目過(guò)多或者忽略了長(zhǎng)度為一年的財(cái)政階段。Florian Hoppner(2001)運(yùn)用了內(nèi)生確定財(cái)政非線性效應(yīng)潛在時(shí)期的方法——區(qū)制轉(zhuǎn)移模型，這種方法沒(méi)有把財(cái)政政策區(qū)制限定于事先定義好的潛在時(shí)期，而是從數(shù)據(jù)自身生成過(guò)程中內(nèi)生地識(shí)別不同的狀態(tài)。

需要指出的是，以上潛在時(shí)期的外生定義或識(shí)別方法似乎并無(wú)太大區(qū)別，但是它們導(dǎo)致了財(cái)政政策非線性效應(yīng)實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果的很大不同。Kamps(2001)利用14個(gè)歐盟國(guó)家的面板數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，顯著的非線性效應(yīng)對(duì)潛在時(shí)期的定義非常敏感。

2.財(cái)政政策非線性效應(yīng)的理論研究

到目前為止，國(guó)外財(cái)政政策非線性效應(yīng)的理論文獻(xiàn)已有很多，幾乎全部側(cè)重于非線性效應(yīng)的原因分析，包括需求方面的原因和供給方面的原因。綜觀這些理論文獻(xiàn)，財(cái)政政策產(chǎn)生非線性效應(yīng)的第一個(gè)渠道是標(biāo)準(zhǔn)的宏觀經(jīng)濟(jì)財(cái)富效應(yīng)。赤字降低(擠進(jìn)效應(yīng))和政府債券風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)減少直接降低利率，從而提高個(gè)人財(cái)富，刺激家庭消費(fèi)。除此以外，還有兩個(gè)渠道可能有助于解釋財(cái)政政策的非線性效應(yīng)：預(yù)期通貨膨脹的降低和私人消費(fèi)對(duì)以前政府消費(fèi)的替代。然而Giavazzi和Pagano(1990)的實(shí)證研究表明，這些渠道并不足以解釋過(guò)去幾次財(cái)政調(diào)整中私人消費(fèi)的劇烈變化。于是，學(xué)界將主體預(yù)期的變化作為對(duì)非線性效應(yīng)的解釋，這彌補(bǔ)了標(biāo)準(zhǔn)財(cái)富效應(yīng)的不足。

Blanchard(1990)認(rèn)為，扭曲性稅收能導(dǎo)致財(cái)政政策產(chǎn)生非線性效應(yīng)，且稅率越高，經(jīng)濟(jì)中的扭曲越大。在模型中，他假設(shè)了一個(gè)臨界國(guó)債水平d^*，如果消費(fèi)者預(yù)期到國(guó)債余額將達(dá)到臨界值d^*，穩(wěn)定或降低國(guó)債余額的財(cái)政調(diào)整就會(huì)使經(jīng)濟(jì)避免陷入高度扭曲的稅收陷阱，因此消費(fèi)者預(yù)期其永久收入將提高，從而消費(fèi)會(huì)上升。因此，較差財(cái)政時(shí)期(bad fiscal times)的財(cái)政調(diào)整可能是好消息，它提高了私人消費(fèi)。

Feldstein(1982)認(rèn)為，在其他情況下，稅收政策也會(huì)產(chǎn)生非線性效應(yīng)。比如，假設(shè)當(dāng)前的財(cái)政態(tài)勢(shì)(fiscal stance)是不可持續(xù)的，如果不予以調(diào)整就會(huì)擾亂金融部門(mén)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行秩序，此時(shí)提高稅收將降低國(guó)債違約的風(fēng)險(xiǎn)和相關(guān)的產(chǎn)出成本，從而人們會(huì)因?yàn)轭A(yù)期收入提高而增加現(xiàn)時(shí)的消費(fèi)。在這種情況下，私人部門(mén)的反應(yīng)依賴于對(duì)財(cái)政狀況好轉(zhuǎn)的信心。如果財(cái)政狀況轉(zhuǎn)變的可信性提高了，當(dāng)前稅收足夠大的變化將轉(zhuǎn)變私人消費(fèi)反應(yīng)的方向。

Sutherland(1997) 提供了另一個(gè)證實(shí)預(yù)期能引發(fā)非線性反應(yīng)的模型。與Bertola和Drazen不同，他假定消費(fèi)者是有限期界的。然而，像Blanchard(1990)一樣，Sutherland也假設(shè)當(dāng)國(guó)債比率超過(guò)給定的門(mén)限值時(shí)，消費(fèi)者就會(huì)期盼財(cái)政調(diào)整的發(fā)生。如果國(guó)債比率很低，稅收的上升將降低私人消費(fèi)，然而當(dāng)國(guó)債比率達(dá)到門(mén)限值時(shí)，稅收的上升可能會(huì)提高私人消費(fèi)，這主要是因?yàn)槎愂丈仙龝?huì)延遲國(guó)債比率到達(dá)門(mén)限值的時(shí)間，使得財(cái)政調(diào)整更可能發(fā)生在下一代人身上。國(guó)債水平接近門(mén)限值時(shí)，財(cái)政赤字的進(jìn)一步上升會(huì)引起消費(fèi)的下降，因?yàn)橄M(fèi)者明白在其有生之年發(fā)生財(cái)政調(diào)整的可能性很高，而將來(lái)的收入損失會(huì)比今天的政府轉(zhuǎn)移高得多。這樣，非線性消費(fèi)者行為產(chǎn)生了非凱恩斯作用的效果。

Feldstein(1982)和Drazen(1990)給出了政府消費(fèi)對(duì)國(guó)民儲(chǔ)蓄非線性影響的潛在原因。他假設(shè)政府支出的大幅度提高表明財(cái)政將轉(zhuǎn)移到政府支出永遠(yuǎn)保持較高的區(qū)制，在這個(gè)區(qū)制內(nèi)，稅收也將永遠(yuǎn)保持較高的水平，從而認(rèn)為政府支出小幅度的上升在將來(lái)會(huì)被扭轉(zhuǎn)。因此，政府支出大幅度的提高將降低消費(fèi)，但對(duì)國(guó)民儲(chǔ)蓄沒(méi)有影響。然而，政府支出的小幅上升不影響私人消費(fèi)，但卻會(huì)降低國(guó)民儲(chǔ)蓄。

Bertola和Drazen(1993) 表明預(yù)期引發(fā)的非線性效應(yīng)甚至能夠改變政府支出對(duì)私人消費(fèi)影響的方向。他們假設(shè)政府支出遵循帶正漂移項(xiàng)的隨機(jī)游走過(guò)程。為了滿足預(yù)算約束，政府在有的時(shí)候不得不相機(jī)降低支出。他們采用的模型假設(shè)這些財(cái)政調(diào)整措施是由政府支出的兩個(gè)臨界水平g^*和g^**引發(fā)的：較低值g^*以小于1的概率p^*引發(fā)調(diào)整措施(政府支出縮減到新水平g)。政府支出超過(guò)g^*到達(dá)g^**水平時(shí)，則肯定引發(fā)財(cái)政調(diào)整。

在正常財(cái)政時(shí)期，如果政府支出水平遠(yuǎn)低于g^*，那么政府支出的上升通常會(huì)降低私人消費(fèi)，因?yàn)闊o(wú)限期界的消費(fèi)者會(huì)準(zhǔn)確地料到政府支出今天的上升意味著將來(lái)稅收的上升以及自身永久收入的下降。然而消費(fèi)支出的減少額與赤字的增加額并不相等，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)主體明白將來(lái)某一時(shí)刻政府支出的上升必定會(huì)被扭轉(zhuǎn)。因此，財(cái)政政策具有微弱的凱恩斯效果。

政府支出達(dá)到g^*時(shí)，削減到g是有可能的，但并不確定。當(dāng)政府支出達(dá)到觸發(fā)值時(shí)，如果政府支出并未削減，則消費(fèi)就會(huì)離散地下降，因?yàn)橄M(fèi)者將調(diào)整其對(duì)永久收入的預(yù)期，這將引起非線性效應(yīng)的出現(xiàn)。另一個(gè)非線性效應(yīng)出現(xiàn)在第二個(gè)觸發(fā)值處，例如當(dāng)政府支出接近g^**時(shí)，經(jīng)濟(jì)主體相信財(cái)政調(diào)整不久就要發(fā)生，并預(yù)期將來(lái)稅收將下降從而提高其消費(fèi)。在這一點(diǎn)發(fā)生財(cái)政調(diào)整時(shí)，消費(fèi)水平已經(jīng)很高，因此政府支出大量削減而消費(fèi)不變，從而在消費(fèi)行為中再次出現(xiàn)非線性現(xiàn)象。

Perotti(1999)假設(shè)消費(fèi)者并非同質(zhì)：一些人是理性和有遠(yuǎn)見(jiàn)的，而另一些人是受流動(dòng)性約束或目光短淺(myopic)，而后者的消費(fèi)函數(shù)完全是凱恩斯式的。當(dāng)理性、非受限制的消費(fèi)者對(duì)未來(lái)可支配收入的預(yù)期因政府支出和稅收的未預(yù)料到的變化而改變時(shí)，財(cái)政政策的非凱恩斯效果就會(huì)出現(xiàn)。注意，擁有凱恩斯消費(fèi)函數(shù)的消費(fèi)者對(duì)當(dāng)前收入具有不變的消費(fèi)傾向，他們所占比例越大，就越不可能出現(xiàn)非凱恩斯效果。

以上模型更多地強(qiáng)調(diào)了財(cái)政政策非線性效應(yīng)出現(xiàn)的需求方面的原因，另外，還有一些研究強(qiáng)調(diào)財(cái)政政策非線性效應(yīng)出現(xiàn)的主要原因在于供給方面，即財(cái)政變量變化可能引起供給沖擊，從而引起產(chǎn)出變化。一般來(lái)講，赤字降低所引起的沖擊方向依賴于赤字降低的方式，赤字降低可以通過(guò)削減支出或提高稅收的方式實(shí)現(xiàn)。特別地，財(cái)政政策的增長(zhǎng)效應(yīng)可以分成生產(chǎn)性支出和非生產(chǎn)性支出，以及扭曲性稅收和非扭曲性稅收(Kneller, et al,1999;Gemmell,2000)，其中，生產(chǎn)性支出和非扭曲性稅收能夠刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而非生產(chǎn)性支出和扭曲性稅收則會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)起負(fù)作用。削減非生產(chǎn)性支出，特別是工資支出，可降低經(jīng)濟(jì)中的工資壓力，提高企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，而且經(jīng)濟(jì)越開(kāi)放，工資路徑越重要。工資降低也會(huì)增加企業(yè)的盈利，從而提高其投資的能力和意愿。同理，增加扭曲性稅收，如勞動(dòng)稅，使得工人工資升高，會(huì)降低私人投資的利潤(rùn)率，從而減少投資活動(dòng)。

Alesina et al(2002)認(rèn)為，財(cái)政政策不僅可以通過(guò)利率途徑影響投資決策，還可以通過(guò)勞動(dòng)市場(chǎng)影響投資決策。他們假設(shè)公司的投資決策是以未來(lái)現(xiàn)金流的折現(xiàn)值最大為基礎(chǔ)的，而這取決于資本的邊際生產(chǎn)率。資本的邊際生產(chǎn)率是資本勞動(dòng)比率的函數(shù)，公共部門(mén)工資、勞動(dòng)者福利或勞動(dòng)稅的永久上升會(huì)使勞動(dòng)成本上升壓力加大，降低雇傭勞動(dòng)和資本的邊際生產(chǎn)率，從而使投資需求也下降。

Giudice et al.(2003)指出，各文獻(xiàn)表明，與供給方面引起非線性效應(yīng)的因素相比，需求方面引起的非線性效應(yīng)的因素相對(duì)較多。需求方面的影響主要是那些影響經(jīng)濟(jì)主體對(duì)未來(lái)政策變化的預(yù)期的因素，比如初始財(cái)政條件(國(guó)債水平、政府支出水平)或財(cái)政調(diào)整的幅度；而供給方面的影響卻完全依賴于財(cái)政政策變化的結(jié)構(gòu)。

然而，需要注意的是，以上各理論研究成果不是相互排斥、完全獨(dú)立的，而是相互補(bǔ)充的。不同理論的結(jié)合能夠?yàn)樨?cái)政政策的非線性效應(yīng)提供更完美的解釋。

3.財(cái)政政策非線性效應(yīng)的實(shí)證研究

在理論研究的基礎(chǔ)上，各學(xué)者紛紛對(duì)財(cái)政政策非線性效應(yīng)進(jìn)行實(shí)證研究，試圖求證非線性效應(yīng)的存在及發(fā)生的影響因素等，現(xiàn)對(duì)核心文獻(xiàn)進(jìn)行梳理如下。

(1)財(cái)政政策對(duì)私人消費(fèi)的非線性效應(yīng)研究。在經(jīng)驗(yàn)研究方面，這一領(lǐng)域的代表性文獻(xiàn)如下：Giavazzi和Pagano(1990)研究了丹麥1983—1986年和愛(ài)爾蘭1987—1989年的財(cái)政調(diào)整后發(fā)現(xiàn)，在這兩個(gè)時(shí)期，結(jié)構(gòu)赤字分別下降了9.5%和7.2%，而私人消費(fèi)卻分別上升了17.7%和14.5%，這說(shuō)明財(cái)政政策對(duì)私人消費(fèi)的效應(yīng)出現(xiàn)了非線性，由此拉開(kāi)了財(cái)政政策非線性效應(yīng)經(jīng)驗(yàn)分析的序幕。Giavazzi和Pagano(1995)通過(guò)分析19個(gè)OECD國(guó)家的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，如果財(cái)政緊縮和擴(kuò)張的幅度很大且持久，則財(cái)政政策對(duì)私人消費(fèi)就會(huì)產(chǎn)生非線性影響。這些影響不僅來(lái)自于政府消費(fèi)的變化，在一定程度上也來(lái)自于稅收和轉(zhuǎn)移支付的變化。同時(shí)，他們指出財(cái)政政策的非線性效應(yīng)至少是部分地通過(guò)影響私人部門(mén)對(duì)未來(lái)勞動(dòng)和資本收入的預(yù)期實(shí)現(xiàn)的，而不僅僅是通過(guò)實(shí)際利率和資產(chǎn)價(jià)值的變化實(shí)現(xiàn)的。Giavazzi和Pagano(1996)估計(jì)了OECD國(guó)家的反應(yīng)函數(shù)以尋求財(cái)政政策非線性效應(yīng)存在的證據(jù)。其結(jié)果表明，基本結(jié)構(gòu)預(yù)算余額占潛在GDP比率累計(jì)變化在5%以下時(shí)，政府消費(fèi)與私人消費(fèi)正相關(guān)；當(dāng)上述指標(biāo)累計(jì)變化在5%以上時(shí)，兩者負(fù)相關(guān)。Alesina和Ardagna(1998)以O(shè)ECD國(guó)家1960—1994年數(shù)據(jù)為樣本，利用Probit模型檢驗(yàn)財(cái)政政策對(duì)私人消費(fèi)的影響后發(fā)現(xiàn)，財(cái)政政策對(duì)私人消費(fèi)確實(shí)存在非線性效應(yīng)，而財(cái)政政策調(diào)整的幅度和結(jié)構(gòu)是影響這一效應(yīng)的因素。van Aarle和Garretsen(2002) 利用面板數(shù)據(jù)分析方法研究了14個(gè)歐盟國(guó)家1990—1998年財(cái)政調(diào)整與私人消費(fèi)之間的關(guān)系后發(fā)現(xiàn)，財(cái)政調(diào)整的非線性效應(yīng)存在的證據(jù)有限，主要局限于政府消費(fèi)方面，而稅收和轉(zhuǎn)移支付方面沒(méi)有發(fā)現(xiàn)非線性效應(yīng)存在的證據(jù)。類似文獻(xiàn)還有Cour等(1996)、Perotti(1999)。

(2)財(cái)政政策對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)非線性效應(yīng)的研究。這一領(lǐng)域的實(shí)證文獻(xiàn)主要集中在檢驗(yàn)財(cái)政政策非線性效應(yīng)的存在性以及解釋非線性效應(yīng)出現(xiàn)的原因和條件等方面。綜合來(lái)看，財(cái)政政策非線性效應(yīng)存在的支持證據(jù)有：Giavazzi和Pagano(1990)分析了丹麥1982年和愛(ài)爾蘭1987—1989年財(cái)政政策的效果，發(fā)現(xiàn)財(cái)政政策出現(xiàn)了非凱恩斯效果，即丹麥、愛(ài)爾蘭等國(guó)家為控制預(yù)算赤字而實(shí)施的減少支出的措施在短期內(nèi)產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張效應(yīng)，不僅促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而且失業(yè)率也有所下降。從此以后，研究財(cái)政政策對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)非線性影響的文獻(xiàn)越來(lái)越多。McDermott和Westcott(1996)、IMF(1996)利用描述性統(tǒng)計(jì)方法研究了20個(gè)OECD國(guó)家1970—1995年財(cái)政調(diào)整的效果，發(fā)現(xiàn)成功的財(cái)政調(diào)整能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，不成功的財(cái)政調(diào)整對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)存在負(fù)作用，而財(cái)政調(diào)整的成功與否依賴于調(diào)整的幅度(幅度越大越成功)和調(diào)整的結(jié)構(gòu)，成功的財(cái)政調(diào)整主要是通過(guò)削減支出實(shí)現(xiàn)的。Alesina和Perotti(1997)認(rèn)為，以削減政府支出為主要方式的財(cái)政緊縮比以增加稅收為主要方式的財(cái)政緊縮更能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。特別地，他們發(fā)現(xiàn)如果財(cái)政緊縮是依賴于削減轉(zhuǎn)移支付和公務(wù)員補(bǔ)助來(lái)實(shí)現(xiàn)，則非線性效應(yīng)更可能會(huì)發(fā)生。另外，他們還強(qiáng)調(diào)削減政府就業(yè)會(huì)對(duì)勞動(dòng)力成本產(chǎn)生向下的壓力，從而會(huì)增加利潤(rùn)，增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，刺激國(guó)內(nèi)投資和凈出口。Alesina,Perotti和Tavares(1998)利用描述性統(tǒng)計(jì)方法研究了19個(gè)OECD國(guó)家1960—1995年的情況后發(fā)現(xiàn)，成功的財(cái)政調(diào)整可能引起經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張，調(diào)整的結(jié)構(gòu)在識(shí)別擴(kuò)張階段方面比調(diào)整幅度更重要，而且勞動(dòng)力市場(chǎng)結(jié)構(gòu)似乎也起作用。Perotti(1999)證明了財(cái)政政策非線性效應(yīng)的存在，并認(rèn)為高的或不斷增長(zhǎng)的國(guó)債是觸發(fā)因素，即低水平的國(guó)債和赤字可能使得政府支出具有正面影響，而高水平的國(guó)債將導(dǎo)致負(fù)面影響。類似研究還有：Bhattacharya(1999)，Adam和Bevan(2001),Pattillo et al.(2002)，Guidice, Turrini和In't veld(2003)，Andrzej Rzonca和Piotr Cizkowicz(2005)等。

4.簡(jiǎn)短評(píng)述

梳理已有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，關(guān)于財(cái)政政策的非線性效應(yīng)，無(wú)論在理論研究方面，還是在實(shí)證研究方面，都沒(méi)有形成一致結(jié)論。理論研究成果的不同主要在于對(duì)財(cái)政政策的非線性效應(yīng)的存在有不同解釋，涉及需求方面的原因和供給方面的原因。需求方面的原因主要是預(yù)期的作用，而供給方面的影響則依賴于財(cái)政政策變化的結(jié)構(gòu)。實(shí)證研究結(jié)論的不一致主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，在檢驗(yàn)財(cái)政政策是否存在非線性效應(yīng)方面存在不一致；第二，在引發(fā)財(cái)政政策非線性效應(yīng)的因素方面存在不一致，包括初始財(cái)政條件(國(guó)債水平、赤字水平)、財(cái)政調(diào)整幅度等。出現(xiàn)這些不一致的原因主要有兩點(diǎn)：一是研究方法的差異。首先在定義和劃分非線性效應(yīng)潛在時(shí)期方面存在外生方法和內(nèi)生方法的區(qū)別，而且在外生定義和劃分財(cái)政政策非線性效應(yīng)潛在時(shí)期方面，所選指標(biāo)和時(shí)期長(zhǎng)度也存在差別；其次，在檢驗(yàn)財(cái)政政策非線性效應(yīng)時(shí)所采用的計(jì)量方法也存在很大區(qū)別，如多元回歸、面板數(shù)據(jù)、離散選擇模型、VAR等。二是樣本及樣本區(qū)間的差異。可見(jiàn)，已有研究成果對(duì)于我們進(jìn)一步的研究具有重要的借鑒意義，但現(xiàn)有的研究框架和結(jié)論并不能提供關(guān)于財(cái)政政策非線性效應(yīng)研究的非常一致的標(biāo)準(zhǔn)，而且許多研究在方法或假設(shè)上仍存在許多不足之處，這要求我們?cè)谙乱徊降难芯恐袘?yīng)根據(jù)實(shí)際情況加以調(diào)整，而對(duì)發(fā)展中國(guó)家，特別是我國(guó)財(cái)政政策非線性效應(yīng)的研究更是如此。

二、非線性貨幣政策與貨幣政策非對(duì)稱效應(yīng)文獻(xiàn)綜述^注10

1.貨幣政策非對(duì)稱效應(yīng)研究

大量經(jīng)濟(jì)理論表明，貨幣政策可能具有非對(duì)稱效應(yīng)^注11(Bruinshoofd和Candelon，2005)。非對(duì)稱性成為許多著名經(jīng)濟(jì)模型(包括標(biāo)準(zhǔn)的凱恩斯模型、流動(dòng)性陷阱理論、信貸約束模型和菜單成本模型)的特點(diǎn)之一(Morgan，1993)。非對(duì)稱價(jià)格調(diào)整(Cover，1992；Morgan，1993；Weise，1999和Florio，2004)、非對(duì)稱實(shí)際黏性(Abel和Eberly，1994)、非對(duì)稱工資指數(shù)化(Kandil，1995)、中央銀行使用的貨幣政策規(guī)則設(shè)計(jì)中的非對(duì)稱性(Bec et al.，2002)以及私人部門(mén)對(duì)經(jīng)濟(jì)周期不同階段的信心變化(Florio，2004)都可能是非對(duì)稱效應(yīng)的主要來(lái)源。

貨幣政策非對(duì)稱效應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)比較復(fù)雜。早期文獻(xiàn)大多關(guān)注貨幣供給沖擊對(duì)產(chǎn)出或通貨膨脹的非對(duì)稱效應(yīng)。Cover(1992)較早地發(fā)現(xiàn)貨幣供給的正向沖擊和負(fù)向沖擊具有非對(duì)稱性，負(fù)向沖擊比正向沖擊對(duì)產(chǎn)出具有更加顯著的影響。Morgan(1993)、Kandil(1995)和Karras(1996)的研究也支持這一結(jié)論。而且，Thoma(1994)和Garcia和Schaller(2002)都發(fā)現(xiàn)，與經(jīng)濟(jì)低增長(zhǎng)的情形相比，經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)時(shí)期的負(fù)向貨幣沖擊對(duì)產(chǎn)出的效應(yīng)更加強(qiáng)烈。趙進(jìn)文和閔捷(2005)采用LSTR模型研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)貨幣政策操作在效果上表現(xiàn)出明顯的非對(duì)稱性，具有很強(qiáng)的非線性特征。劉金全和鄭挺國(guó)(2006)應(yīng)用Markov模型發(fā)現(xiàn)，我國(guó)貨幣沖擊對(duì)產(chǎn)出的影響存在明顯的非對(duì)稱性。陳建斌(2006)應(yīng)用兩步法發(fā)現(xiàn)，我國(guó)擴(kuò)張性的貨幣政策對(duì)產(chǎn)出沒(méi)有影響，緊縮性的貨幣政策能夠有效影響產(chǎn)出；同時(shí)貨幣政策不存在經(jīng)濟(jì)周期上的非對(duì)稱效應(yīng)。曹永琴和李澤祥(2007)發(fā)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)周期的不同階段，貨幣政策效應(yīng)具有非對(duì)稱性：較之于經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張時(shí)期，經(jīng)濟(jì)緊縮時(shí)期的貨幣政策更為有效；力度較小的貨幣政策相對(duì)力度較大的貨幣政策更有效。曹小衡等(2008)研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)貨幣供給沖擊在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期對(duì)產(chǎn)出的負(fù)向沖擊效應(yīng)稍大于正向沖擊效應(yīng)，而在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期，正向貨幣沖擊效應(yīng)遠(yuǎn)大于負(fù)向貨幣沖擊效應(yīng)；對(duì)價(jià)格而言，通貨膨脹期和通貨緊縮期的正向貨幣沖擊的效應(yīng)都較負(fù)向沖擊的效應(yīng)明顯。

然而，使用貨幣總量衡量貨幣政策沖擊會(huì)產(chǎn)生一個(gè)識(shí)別問(wèn)題：貨幣增長(zhǎng)的變化實(shí)際上可能反映的是貨幣需求的變化而非貨幣供給的變化，本研究感興趣的是貨幣政策對(duì)產(chǎn)出的影響而非相反情形。這個(gè)識(shí)別問(wèn)題以及貨幣需求在某些時(shí)期的結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定性啟發(fā)了許多學(xué)者利用利率作為貨幣政策立場(chǎng)的指標(biāo)變量。Morgan(1993)利用1963年至1992年的美國(guó)數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，利率沖擊對(duì)實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有非對(duì)稱效應(yīng)：緊縮政策比擴(kuò)張政策具有更大的產(chǎn)出效應(yīng)。Garica和Schaller(2002)利用Markov區(qū)制轉(zhuǎn)移模型發(fā)現(xiàn)，美國(guó)聯(lián)邦基金利率沖擊在衰退時(shí)期比擴(kuò)張時(shí)期具有更大的效應(yīng)；這一結(jié)論與Kaufmann(2002)利用澳大利亞數(shù)據(jù)的研究結(jié)果類似。

Stiglitz和Greenwald(2003)認(rèn)為，貨幣政策不僅會(huì)影響信貸需求，而且還會(huì)通過(guò)信貸供給影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。尤其是當(dāng)存在信貸配給時(shí)，貨幣政策對(duì)信貸供給的影響就相當(dāng)重要。Kashyap等(1993)利用美國(guó)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)了支持銀行貸款渠道的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所(2003)將我國(guó)銀行信貸增長(zhǎng)率與貨幣供給量增長(zhǎng)率進(jìn)行對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，在與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和物價(jià)水平的相關(guān)性方面，銀行信貸優(yōu)于貨幣供給量，因此主張以銀行信貸作為貨幣政策中介目標(biāo)。關(guān)于信貸沖擊的非對(duì)稱效應(yīng)，戴金平等(2008)通過(guò)對(duì)在單一約束的商業(yè)銀行利潤(rùn)函數(shù)中植入監(jiān)管當(dāng)局懲罰函數(shù)的靜態(tài)理論模型的分析得出，監(jiān)管當(dāng)局以提高資本充足率為核心的監(jiān)管行為不僅有效地影響了商業(yè)銀行的信貸行為和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，而且強(qiáng)化了“逆風(fēng)向行事”的貨幣政策的非對(duì)稱效應(yīng)，這一結(jié)論得到了實(shí)證支持。

2. 非線性貨幣政策研究

近年來(lái)貨幣政策規(guī)則逐漸引起了學(xué)術(shù)界廣泛的研究興趣，產(chǎn)生了許多研究成果，如著名的泰勒規(guī)則等。大多數(shù)文獻(xiàn)通過(guò)圍繞貨幣經(jīng)濟(jì)模型的穩(wěn)定狀態(tài)進(jìn)行線性近似獲得了以各種政策工具(例如貨幣量、利率等)為被解釋變量的線性貨幣政策反應(yīng)函數(shù)，進(jìn)而應(yīng)用線性計(jì)量模型(如線性VAR方法)對(duì)貨幣政策非對(duì)稱效應(yīng)進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)研究。Christiano等(1999)全面討論了用VAR方法估計(jì)線性貨幣政策方程的政策效果。然而，正如Bagliano和Favero(1998)指出的，一個(gè)強(qiáng)加的線性VAR結(jié)構(gòu)并不能使我們更一般地考察貨幣政策的非對(duì)稱效應(yīng)。也就是說(shuō)，如果能夠拒絕線性貨幣政策假設(shè)而支持非線性貨幣政策，那么利用非線性貨幣政策才能準(zhǔn)確地考察貨幣政策的非對(duì)稱效應(yīng)。近年來(lái)，許多理論文獻(xiàn)對(duì)非線性貨幣政策進(jìn)行了比較充分的論證。Cukierman(1999)認(rèn)為，與那些導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的失敗的貨幣政策相比，政策制定者更加害怕那些導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰退的失敗的貨幣政策。因此，貨幣當(dāng)局在經(jīng)濟(jì)好轉(zhuǎn)時(shí)可能對(duì)通貨膨脹更加關(guān)注，而在經(jīng)濟(jì)低迷時(shí)可能賦予產(chǎn)出穩(wěn)定一個(gè)相對(duì)大的權(quán)重，從而執(zhí)行一種非線性貨幣政策。例如，Kim et al.(2005)發(fā)現(xiàn)，存在強(qiáng)烈的證據(jù)支持美聯(lián)儲(chǔ)在1960年至1979年期間實(shí)行的是一個(gè)以利率為工具變量的非線性貨幣政策規(guī)則。張屹山和張代強(qiáng)(2008)提出了一個(gè)包含貨幣因素的利率規(guī)則，應(yīng)用多元門(mén)限非線性回歸方法發(fā)現(xiàn)，該利率規(guī)則所描述的我國(guó)貨幣政策也具有非線性特征。此外，非線性貨幣政策還包括那些為反映中央銀行對(duì)于通貨膨脹的非對(duì)稱偏好或那些依賴于經(jīng)濟(jì)周期狀態(tài)的偏好，而對(duì)中央銀行損失函數(shù)相對(duì)于其目標(biāo)變量的偏離的權(quán)重設(shè)定大小不同的值的做法(Bec et al., 2002)。對(duì)于VAR模型中的Phillips曲線方程，Dolado et al.(2005)認(rèn)為假定通貨膨脹是產(chǎn)出缺口的凸函數(shù)比較合理，這就意味著一條非線性Phillips曲線。林秀梅和王磊(2007)對(duì)我國(guó)1978年至2004的數(shù)據(jù)考察后發(fā)現(xiàn)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和失業(yè)之間存在顯著的非線性關(guān)系。綜合來(lái)看，這些文獻(xiàn)提供的證據(jù)意味著對(duì)非線性貨幣政策的支持。例如，Weise(1999)根據(jù)非對(duì)稱價(jià)格剛性理論推測(cè)VAR模型所描述的貨幣政策的政策參數(shù)可能是某狀態(tài)變量的函數(shù)，實(shí)證結(jié)果也恰好支持門(mén)限非線性VAR模型，即支持非線性貨幣政策。

貨幣政策非線性方面的文獻(xiàn)還有：D. H.Kim(2002)以美聯(lián)儲(chǔ)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，分析了美國(guó)貨幣政策操作效果，結(jié)果表明1979年前美國(guó)貨幣政策具有顯著的非線性特征，即效果不對(duì)稱，而在接下來(lái)的時(shí)間里這一特征則不夠明顯。Bruinshoofd和Candelon(2004)使用STR模型和LM統(tǒng)計(jì)量檢驗(yàn)了歐洲幾個(gè)國(guó)家的貨幣政策效力，發(fā)現(xiàn)僅有丹麥和英國(guó)的貨幣政策被判斷為非線性。類似研究還有Sensier,Osborn和Ocal(2002)，Chung-HuaShen(2000)，Weise(1995)等。

3.簡(jiǎn)短評(píng)述

梳理已有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，已有研究在貨幣政策效應(yīng)非線性和非對(duì)稱性方面都未形成一致觀點(diǎn)，國(guó)外研究成果不能為我國(guó)政策實(shí)踐提供直接指導(dǎo)或參考。國(guó)內(nèi)該方面研究文獻(xiàn)較少，且已有研究存在較大可供改進(jìn)的空間，主要在于：(1)現(xiàn)有研究大多考察的是封閉經(jīng)濟(jì)條件下的貨幣政策效應(yīng)。匯率制度作為一項(xiàng)重要的經(jīng)濟(jì)制度安排，對(duì)那些開(kāi)放程度較高的經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行具有重要影響。開(kāi)放經(jīng)濟(jì)中，一國(guó)經(jīng)濟(jì)可能受到來(lái)自其他國(guó)家經(jīng)濟(jì)擾動(dòng)的影響，同時(shí)匯率波動(dòng)在聯(lián)結(jié)貨幣政策和產(chǎn)出與通貨膨脹波動(dòng)的傳導(dǎo)過(guò)程中有重要作用。自從加入WTO以后，我國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)放度不斷提高，與國(guó)外經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系愈發(fā)緊密，匯率波動(dòng)的影響變得日益重要。王勝和鄒恒甫(2006)通過(guò)對(duì)融入壟斷競(jìng)爭(zhēng)和名義剛性的兩國(guó)動(dòng)態(tài)一般均衡模型進(jìn)行分析后得到了類似泰勒規(guī)則的最優(yōu)利率政策，最優(yōu)利率的設(shè)定不僅受國(guó)內(nèi)通貨膨脹和產(chǎn)出缺口的影響，而且還和國(guó)外產(chǎn)出波動(dòng)狀況高度相關(guān)。這一結(jié)論得到了我國(guó)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的有力支持。這說(shuō)明，匯率波動(dòng)在聯(lián)結(jié)貨幣政策擾動(dòng)和產(chǎn)出與通貨膨脹波動(dòng)的傳導(dǎo)過(guò)程中具有越來(lái)越重要的作用。另一方面，當(dāng)前我國(guó)開(kāi)始實(shí)行以市場(chǎng)供求為基礎(chǔ)、參考一籃子貨幣的有管理的浮動(dòng)匯率制度，更富彈性的人民幣匯率機(jī)制正在逐漸形成。在更富彈性的匯率制度下，人民幣匯率的上下變動(dòng)會(huì)加大對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的影響。李浩等(2007)對(duì)封閉經(jīng)濟(jì)與開(kāi)放經(jīng)濟(jì)兩種情形下的RBC模型進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，開(kāi)放經(jīng)濟(jì)模型比封閉經(jīng)濟(jì)模型可以更好地解釋中國(guó)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。盧萬(wàn)青和陳建梁(2007)的實(shí)證結(jié)果表明，人民幣匯率在一定范圍內(nèi)的變動(dòng)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響較小，但匯率的大幅波動(dòng)則會(huì)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生較大影響。因此，開(kāi)放條件對(duì)貨幣政策效應(yīng)研究至關(guān)重要。(2)在研究貨幣政策的非對(duì)稱效應(yīng)之前應(yīng)首先研究貨幣政策的非線性特征，在貨幣政策呈現(xiàn)非線性的前提下，利用線性框架來(lái)研究非對(duì)稱效應(yīng)是不準(zhǔn)確的。本研究將在考慮以上兩點(diǎn)的基礎(chǔ)上，考察貨幣政策的非線性和非對(duì)稱效應(yīng)。^注12

一般而言，政府實(shí)際預(yù)算余額既反映了經(jīng)濟(jì)受到的短期影響，也反映了經(jīng)濟(jì)受到的長(zhǎng)期影響(Robert Hagamann，1999)。前者主要是指因?qū)嶋H產(chǎn)出偏離潛在產(chǎn)出而引起的支出和收入的周期性波動(dòng)，屬于財(cái)政自動(dòng)穩(wěn)定器范疇(antomatic stabilizers)，反映了政府控制之外因素的影響。自動(dòng)穩(wěn)定器功能隨著經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)而自動(dòng)變化。對(duì)自動(dòng)穩(wěn)定器功能的衡量需借助于周期性預(yù)算余額，屬于實(shí)際預(yù)算余額的周期性成分。相比而言，長(zhǎng)期影響主要源于政府相機(jī)抉擇財(cái)政政策(discretionary fiscal policy)，即政府根據(jù)當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，相機(jī)采取財(cái)政措施，以消除通貨膨脹或通貨緊縮，是政府利用國(guó)家財(cái)力有意識(shí)地干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的行為。根據(jù)國(guó)外研究成果，采用財(cái)政預(yù)算盈余或赤字來(lái)刻畫(huà)相機(jī)抉擇財(cái)政政策是不準(zhǔn)確、不科學(xué)的，因?yàn)檫@樣做忽略了財(cái)政自動(dòng)穩(wěn)定器的影響。因此，采用實(shí)際預(yù)算余額的結(jié)構(gòu)性成分(Patrice Muller和Robert, 1984)，即結(jié)構(gòu)性預(yù)算余額來(lái)對(duì)之加以刻畫(huà)才真正能夠反映一國(guó)財(cái)政態(tài)勢(shì)(fiscal stance)。本章將利用結(jié)構(gòu)預(yù)算余額指標(biāo)來(lái)刻畫(huà)相機(jī)抉擇財(cái)政政策，進(jìn)而考察我國(guó)相機(jī)抉擇財(cái)政政策的周期性和非對(duì)稱效應(yīng)，這對(duì)提高我國(guó)宏觀調(diào)控效率效果、評(píng)價(jià)我國(guó)宏觀調(diào)控的有效性具有重要意義。