三、使用推定解決證明困難的優勢與界限

在我國，推定在解決犯罪構成要件證明困難方面發揮了主導性作用。從規范性文件的角度來說，刑法對巨額財產來源不明罪、交通肇事罪等推定型犯罪作出了專門規定，在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等發布的十余部解釋、座談會紀要中，通過設置推定的方式解決犯罪構成要件的證明困難；與此同時，我國司法實踐中大量使用推定解決證明困難，討論如何使用推定的文章、案例頻頻出現在《刑事審判參考》、《刑事司法指南》等專業性刊物中。那么，推定對于解決證明困難具有哪些優勢？又受到何種限制？

（一）使用推定解決證明困難的優勢

司法實踐中使用推定解決犯罪構成要件的證明困難，其優勢主要體現在三個方面。首先，使用推定解決證明困難更具有效性。根據前面的分析，通過推定的方式認定案件事實，不再需要對特定難以證明的犯罪構成要件進行證明，而是通過證明相對容易的其他基礎事實，借助法律規定、邏輯法則、經驗法則等認定推定事實成立。由于基礎事實往往是客觀行為或者狀態，控訴機關可以獲取較多的證據，而且通常不依賴于口供，所以易于證明。比如前面分析的對毒品犯罪中明知要件的認定，只要按照規范性文件的要求，證明行為人具有特定的行為或者狀態即可。對于規范性文件中列舉的蒙騙海關、體內藏毒、超常獲利、未如實申報，遇檢查時逃跑或者丟棄，以高度隱蔽的方式攜帶、運輸毒品，以高度詭秘的方式交接毒品等客觀行為或者狀態，相對比較容易收集證據予以證明。例如對蒙騙海關的行為，通常可收集到海關工作人員的證言、書證、偽裝的物證等證據，即使被告人不供認自己實施過蒙騙海關的行為，也能夠通過客觀證據加以認定，較證明被告人的主觀明知要容易得多。

其次，使用推定解決證明困難的適用范圍廣泛，且可用于解決各種類型的證明困難。如前所述，證明困難包括主觀要件和客觀要件的證明困難，在主觀要件中主要包括明知和目的要素，客觀要件中包括特定的行為或者行為性質等。對于解決上述證明困難，推定都有適用的空間：如通過客觀行為推定毒品犯罪中的主觀明知、金融犯罪中的特定目的；通過對行為人身份、財產狀態等基礎事實的證明，可以推定巨額財產來源不明罪中財產來源的非法性；通過對交通事故發生后行為人逃逸的證明，推定其應負事故責任等。可見，推定在解決證明困難時不受困難類型的影響，也不受犯罪構成要件類型的影響，在適用范圍方面具有廣泛性。

再次，推定的適用不需以法律依據為前提，在解決犯罪構成要件證明困難方面具有更大的靈活性。證據學的一般理論認為，推定可分為法律推定與事實推定。法律推定是存在法律依據的推定，而事實推定則是不存在法律依據的推定，由事實裁判者直接適用。在司法實踐中，法律推定與事實推定都是存在的，比如前面分析的毒品犯罪案件中關于明知的推定，《兩高一部意見》中確立的推定即為法律推定，而在《公訴廳意見》出臺之前，司法實踐中已存在針對毒品犯罪明知問題的推定，這種沒有法律依據的推定則為事實推定。事實推定的存在，意味著法官在面對犯罪構成要件證明困難時，可以根據自由裁量權直接適用。由于目前我國法律中對法官采納證據、認定案件事實的活動缺乏必要的規制，相關的證據規則、訴訟規則大量缺失，使得法官在審查判斷證據方面具有極大的自由裁量權，因此法官在決定適用事實推定解決證明困難方面基本不受約束。這種不需法律依據的解決證明困難的事實推定，在適用上具有很大的靈活性，這是推定的優勢，但同時也容易發生濫用的風險，需要加強規制，該問題在后文中將具體分析。

最后，使用推定解決犯罪構成要件的證明困難，不會觸及刑法規定，在解決證明困難方面遇到的立法阻礙相對較少。根據推定的適用原理，它只改變了認定待證事實的方式，并沒有改變刑法中規定的犯罪構成要件。例如在運輸毒品犯罪中，適用推定并沒有變更刑法中對運輸毒品罪犯罪構成要件的規定，仍然應當認定各種主客觀要件，包括行為人對于毒品的主觀明知。這意味著，運用推定解決證明困難不會變更刑法規定，也不會觸動刑法中的罪刑法定等基本原則，那么運用推定就不會遇到太多刑法方面的理論障礙。與此相對應，推定的適用在理論方面可能會對證據裁判原則、無罪推定原則、有利被告原則形成挑戰。然而，這種挑戰和阻礙僅僅是一種理論上的假設，如果具體分析就會發現推定僅僅是原則的例外，而并非對原則的顛覆。（注：具體論述參見本書第七章。）綜合以上兩方面分析，推定在解決證明困難方面的立法阻礙相對較少，這同樣是其優勢。

以上優勢使得推定已經在我國司法實踐中得到廣泛適用，并且成為解決證明困難的主要方式。

（二）使用推定解決證明困難的界限（注：此處對推定解決證明困難界限的分析，主要限于推定規則本身；本書最后一章則從跨學科的角度，討論刑法、刑事訴訟法、證據法交叉視野下的推定的適用限度，兩者的側重點和視角均有區別。）

使用推定解決證明困難并非放之四海而皆準的真理，其能夠發揮作用的空間是特定的，即適用推定解決證明困難存在界限。對于這種界限，可以從兩個角度進行理解：一是使用推定解決證明難題需要具備一定的條件，即只有符合特定條件的證明困難，才能通過推定的方式解決，這既是使用推定解決證明困難的界限，同時也可看作是對適用推定解決證明困難的制約；二是推定本身存在一定弊端，因此并非只要存在適當的證明難題就可設置推定，還需考慮設置推定的正當性問題，這是推定的外部界限。

使用推定解決證明難題的內部界限，需要從證明難題和推定兩個角度進行解讀。一方面，哪些證明難題需要使用特殊的方式加以解決。如前所述，證明困難有廣義和狹義之分，其中廣義的證明困難中有一部分是可以通過搜集證據加以證明的，只是在搜集證據時會遇到困難，或者使用間接證據進行證明的過程比較復雜。例如對于毒品犯罪中明知的證明，如果能夠獲取被告人的有罪供述，并通過該供述搜集到其他間接證據，就可以證明被告人的主觀明知；在被告人不供認的情況下，如果能夠搜集到足夠的間接證據，通過證據之間的相互印證形成完整的證據鎖鏈，同樣可以完成證明活動，只是在間接證據的使用方面比較復雜。這兩種情況都不是本書需要解決的證明難題。只有在公訴方取得了一定證據，但又無法取得所有必需的證據、無法排他性地證明案件事實的案件中，才需通過證明以外的方式加以應對，這種狹義的證明困難是適用推定的前提，也是使用推定解決證明難題的內部界限之一。

另一方面，使用推定解決證明困難，還需考察推定的特征。推定的結構特征是根據法律規定、經驗法則、邏輯法則等，通過基礎事實認定推定事實的存在。這意味著適用推定時需存在基礎事實，基礎事實和推定事實之間應當有法律規定或者經驗法則、邏輯法則等作為根據。那么，如果在特殊情況下根本不存在基礎事實，沒有間接證據能夠證明待證事實，此時就不存在適用推定的前提條件。例如在毒品案件中，僅在被告人身上搜到了毒品，但沒有證據證明被告人實施過特定行為，或者存在特定狀態，沒有證據能夠證明規范性文件中列舉的、據以認定被告人明知的客觀行為或者狀態存在，那么此種情況下沒有據以適用推定的基礎事實，不可使用推定認定被告人主觀明知。另外，使用推定需要以法律規定或者經驗法則、邏輯法則作為基礎，這同樣是使用推定必須具備的特殊條件。如果基礎事實與推定事實之間不符合“基礎事實存在，則推定事實存在”的邏輯關系，不具備使用推定的前提條件，則不能通過推定認定推定事實，解決證明困難。可見，證明困難的存在只是適用推定的一個前提條件，同時還需符合推定的適用條件，才能以此方式解決證明難題。

即使存在適當的證明難題，并符合適用推定的必要條件，也不意味著必然可以適用推定解決證明難題，因為其適用還會受到外部條件的制約。推定的適用之所以存在外部限度，主要出于以下兩方面考慮：一是推定本身存在弊端。根據學界的通說，運用推定可能導致錯誤認定案件事實；在法官適用推定缺乏規制的情況下，其自由裁量權可能被濫用；由此還會導致侵犯被告人權利的后果；另外，推定的存在還會影響證明規則。這些弊端使得適用推定必須受到限制。二是推定規則體現出不同價值的沖突，因此在適用中需要考慮適當平衡，以免導致對特定價值的過分影響。通常情況下，設置推定體現出特定的刑事政策，其背后是對犯罪控制訴訟價值的追求。按照學界的基本觀點，刑事訴訟中的價值具有多元化的特點，其中犯罪控制和人權保障是兩大基本價值目標；現代刑事訴訟應當在重點實現人權保障目標的基礎上，兼顧犯罪控制的價值。這意味著犯罪控制的價值要受到人權保障價值的制約，這種制約體現在推定中，即要求推定只能在確實無法證明的例外情況下才能適用，且必須受到程序規則、證據規則的規制。因此，實踐中并非一出現證明困難就可以使用推定解決，而應當考慮其他因素，比如特定刑事政策的需要、基礎事實和推定事實之間的蓋然性程度等，在此基礎上平衡訴訟中的多種價值，作出選擇。

考慮到推定要兼顧多種價值的平衡，而且其本身可能帶來一些問題，因此，作為解決證明困難方式之一的推定，需要受到適用條件、適用程序等多方面規制。例如在適用條件方面，只有在確實無法證明的例外情況下才可適用推定，以符合其例外性的要求；在適用程序方面，應當重點強調保障被告人的反駁權，要為其權利行使規定各種保障措施和條件，以實現被告人訴權對法官自由裁量權的有效制約；同時，在訴訟程序方面，可通過完善上訴制度、判決書說理制度等，實現上級法院、訴訟當事人對法院適用推定的有效監督，從多種途徑防止法官濫用自由裁量權。其實，對于推定的外部制約，其核心問題是通過訴權制約裁判權，實現抑制權力濫用、保障被告人權利的目標；而且通過訴權制約裁判權，還可以在一定程度上防止錯誤認定案件事實。另外，推定的適用范圍還要受到其他證明困難解決方式的限制。這些問題將在后文中詳細分析。