二、作為證明困難解決方式的刑事推定

針對(duì)司法實(shí)踐中的證明困難，推定是一種重要的解決方式，這在我國(guó)規(guī)范性文件和司法實(shí)踐中都有體現(xiàn)；而且對(duì)于犯罪構(gòu)成主觀要件和客觀要件的證明困難，推定都有其適用的空間。以下分別進(jìn)行分析。

（一）解決犯罪構(gòu)成主觀要件證明困難的推定

犯罪構(gòu)成主觀要件的證明困難主要體現(xiàn)在明知和意圖方面，而推定對(duì)于解決這兩方面的證明困難，都有適用的空間。如毒品犯罪、走私犯罪、機(jī)動(dòng)車(chē)相關(guān)的犯罪、洗錢(qián)犯罪、盜伐林木犯罪、涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪中明知的認(rèn)定，金融詐騙犯罪、貪污罪、毒品犯罪等犯罪中主觀目的的認(rèn)定，往往使用推定應(yīng)對(duì)證明困難。（注：對(duì)于犯罪構(gòu)成主觀要件的證明與推定問(wèn)題，很多學(xué)者已經(jīng)進(jìn)行了討論。相關(guān)論述參見(jiàn)吳丹紅：《犯罪主觀要件的證明》，載《中國(guó)刑事法雜志》，2010（2）。）本部分將以毒品犯罪為例，通過(guò)分析相關(guān)規(guī)范性文件和司法案例，描述推定在解決犯罪構(gòu)成主觀要件證明困難中的作用。

使用推定的方式解決毒品犯罪中的證明困難，在四部規(guī)范性文件中有所體現(xiàn)：最高人民檢察院公訴廳出臺(tái)的《毒品犯罪案件公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《公訴廳意見(jiàn)》）（注：《公訴廳意見(jiàn)》中規(guī)定：推定“明知”應(yīng)當(dāng)慎重使用。對(duì)于具有下列情形之一，并且犯罪嫌疑人、被告人不能作出合理解釋的，可推定其明知，但有相反證據(jù)的除外：（1）故意選擇沒(méi)有海關(guān)和邊防檢查站的邊境路段繞行出入境的；（2）經(jīng)過(guò)海關(guān)或邊檢站時(shí)，以假報(bào)、隱匿、偽裝等蒙騙手段逃避海關(guān)、邊防檢查的；（3）采用假報(bào)、隱匿、偽裝等蒙騙手段逃避郵檢的；（4）采用體內(nèi)藏毒等方法運(yùn)輸毒品的。對(duì)于具有下列情形之一的，能否推定明知還需結(jié)合其他證據(jù)予以綜合判斷：（1）受委托或雇傭攜帶毒品，獲利明顯超過(guò)正常標(biāo)準(zhǔn)的；（2）犯罪嫌疑人、被告人所有物、住宅、院落里藏有毒品的；（3）毒品包裝物上留下的指紋與犯罪嫌疑人、被告人的指紋經(jīng)鑒定一致的；（4）犯罪嫌疑人、被告人持有毒品的。），云南省高級(jí)人民法院、云南省人民檢察院、云南省公安廳制定的《關(guān)于毒品案件證據(jù)使用若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《云南意見(jiàn)》）（注：《云南意見(jiàn)》中規(guī)定：（1）毒品犯罪的主觀方面為故意。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人及其同案犯的供詞和辯解、有關(guān)證人證言、書(shū)證，均無(wú)法證明犯罪嫌疑人、被告人在主觀上是否具有毒品犯罪的“明知”時(shí)，可通過(guò)其他客觀事實(shí)判定“明知”。推定“明知”應(yīng)當(dāng)慎重使用。（2）對(duì)于具有下列情形之一，并且犯罪嫌疑人、被告人不能作出合理解釋的，為主觀明知，但有相反證據(jù)的除外：1）公安機(jī)關(guān)按照《云南省禁毒條例》的規(guī)定，在機(jī)場(chǎng)、車(chē)站、港口和公安檢查站的顯著位置設(shè)置公告牌，告知往來(lái)人員為他人攜帶、運(yùn)輸毒品應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，并告知往來(lái)人員為他人攜帶、運(yùn)輸毒品應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，并告知行為人若為他人攜帶、運(yùn)輸毒品發(fā)現(xiàn)有疑似毒品物的應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告，但行為人未如實(shí)申報(bào)，在其所攜帶的箱包和物品內(nèi)發(fā)現(xiàn)藏有毒品的。2）執(zhí)法人員在檢查時(shí)要求行為人申報(bào)為他人攜帶的箱包、物品或其他疑似毒品物，并告知其法律責(zé)任后，行為人未如實(shí)申報(bào)，在其所攜帶的箱包和物品內(nèi)發(fā)現(xiàn)藏有毒品的。3）行為人經(jīng)過(guò)海關(guān)或邊檢站時(shí)，以假報(bào)、隱匿、偽裝等蒙蔽手段逃避海關(guān)、邊防檢查，且從其所攜帶或丟棄的物品中查獲毒品的。4）行為人以假報(bào)、隱匿、偽裝等蒙蔽手段逃避郵檢，且從其郵寄的物品中查獲毒品的。5）行為人遇執(zhí)法人員檢查時(shí)有逃跑或?qū)y帶的物品丟棄等非正常行為，且從其攜帶或丟棄的物品中查獲毒品的。6）行為人對(duì)其物品中查獲的毒品表示不明知，辯稱該物品是受他人委托攜帶的，但行為人供述的委托人經(jīng)偵查部門(mén)查證不屬實(shí)或者無(wú)此人的。7）行為人采用體內(nèi)藏毒的方法運(yùn)輸毒品的。（3）對(duì)于具有下列情形之一的，能否推定明知還需結(jié)合其他證據(jù)予以綜合判斷，注意其與證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，形成完整的證據(jù)鎖鏈，才能作為定案的依據(jù)：1）采用高度隱秘的聯(lián)系方法交易毒品的。在毒品犯罪高發(fā)區(qū)域，毒品交易多為單線聯(lián)系，獲取的視聽(tīng)資料里一般講的也是“四號(hào)”、“馬藥”等特指海洛因、鴉片的黑話和暗語(yǔ)。這些黑話和暗語(yǔ)具有一定程度的“廣知化”。2）采取高度隱蔽的方式攜帶、運(yùn)輸毒品的。行為人將毒品隱匿于隨身穿戴的服裝、鞋子的夾層等不易被發(fā)現(xiàn)和比較隱秘的地方。3）采用高度詭秘的方式交接毒品的。行為人將毒品放在特定的地方等候他人來(lái)取，一旦被抓，辯稱不知為何被抓，但能證實(shí)毒品確系該人所放的。4）毒品包裝物上留下的指紋與犯罪嫌疑人、被告人的指紋經(jīng)鑒定一致的。），最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《兩高一部意見(jiàn)》）（注：《兩高一部意見(jiàn)》中規(guī)定：走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、非法持有毒品主觀故意中的“明知”，是指行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道所實(shí)施的行為是走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、非法持有毒品行為。具有下列情形之一，并且犯罪嫌疑人、被告人不能作出合理解釋的，可以認(rèn)定其“應(yīng)當(dāng)知道”，但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外。（1）執(zhí)法人員在口岸、機(jī)場(chǎng)、車(chē)站、港口和其他檢查站檢查時(shí)，要求行為人申報(bào)為他人攜帶的物品和其他疑似毒品物，并告知其法律責(zé)任，而行為人未如實(shí)申報(bào)，在其所攜帶的物品內(nèi)查獲毒品的；（2）以偽報(bào)、藏匿、偽裝等蒙蔽手段逃避海關(guān)、邊防等檢查，在其攜帶、運(yùn)輸、郵寄的物品中查獲毒品的；（3）執(zhí)法人員檢查時(shí)，有逃跑、丟棄攜帶物品或逃避、抗拒檢查等行為，在其攜帶或丟棄的物品中查獲毒品的；（4）體內(nèi)藏匿毒品的；（5）為獲取不同尋常的高額或不等值的報(bào)酬而攜帶、運(yùn)輸毒品的；（6）采用高度隱蔽的方式攜帶、運(yùn)輸毒品的；（7）采用高度隱蔽的方式交接毒品，明顯違背合法物品慣常交接方式的；（8）其他有證據(jù)足以證明行為人應(yīng)當(dāng)知道的。），以及最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《毒品犯罪紀(jì)要》）。（注：《毒品犯罪紀(jì)要》中規(guī)定：具有下列情形之一，被告人不能作出合理解釋的，可以認(rèn)定其“明知”是毒品，但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外：（1）執(zhí)法人員在口岸、機(jī)場(chǎng)、車(chē)站、港口和其他檢查站點(diǎn)檢查時(shí)，要求行為人申報(bào)為他人攜帶的物品和其他疑似毒品物，并告知其法律責(zé)任，而行為人未如實(shí)申報(bào)，在其攜帶的物品中查獲毒品的；（2）以偽報(bào)、藏匿、偽裝等蒙蔽手段，逃避海關(guān)、邊防等檢查，在其攜帶、運(yùn)輸、郵寄的物品中查獲毒品的；（3）執(zhí)法人員檢查時(shí)，有逃跑、丟棄攜帶物品或者逃避、抗拒檢查等行為，在其攜帶或者丟棄的物品中查獲毒品的；（4）體內(nèi)或者貼身隱秘處藏匿毒品的；（5）為獲取不同尋常的高額、不等值報(bào)酬為他人攜帶、運(yùn)輸物品，從中查獲毒品的；（6）采用高度隱蔽的方式攜帶、運(yùn)輸物品，從中查獲毒品的；（7）采用高度隱蔽的方式交接物品，明顯違背合法物品慣常交接方式，從中查獲毒品的；（8）行程路線故意繞開(kāi)檢查站點(diǎn)，在其攜帶、運(yùn)輸?shù)奈锲分胁楂@毒品的；（9）以虛假身份或者地址辦理托運(yùn)手續(xù)，在其托運(yùn)的物品中查獲毒品的；（10）有其他證據(jù)足以認(rèn)定行為人應(yīng)當(dāng)知道的。）這四部規(guī)范性文件，對(duì)如何認(rèn)定毒品犯罪中的“明知”給出了指導(dǎo)意見(jiàn)，并且都認(rèn)可“推定”是解決毒品犯罪案件證明困難的一種基本思路。其中，《公訴廳意見(jiàn)》中明確使用“推定”的概念，列舉了基礎(chǔ)事實(shí)，并規(guī)定了推定的效力。而在《云南意見(jiàn)》、《兩高一部意見(jiàn)》、《毒品犯罪紀(jì)要》中，列舉了可以直接認(rèn)定明知的客觀行為或者狀態(tài)，但是未使用“推定”的概念。筆者認(rèn)為，雖然用語(yǔ)不一樣，但是它們與《公訴廳意見(jiàn)》中規(guī)定的內(nèi)容相比，所提出的解決證明困難的方式在本質(zhì)上是一致的，可以體現(xiàn)在以下兩方面。

一方面，《云南意見(jiàn)》、《兩高一部意見(jiàn)》、《毒品犯罪紀(jì)要》中規(guī)范的結(jié)構(gòu)和效力符合推定的一般原理。《云南意見(jiàn)》規(guī)定，“對(duì)于具有下列情形之一，并且犯罪嫌疑人、被告人不能作出合理解釋的，為主觀明知，但有相反證據(jù)的除外……”。在《兩高一部意見(jiàn)》中規(guī)定，“具有下列情形之一，并且犯罪嫌疑人、被告人不能做出合理解釋的，可以認(rèn)定其‘應(yīng)當(dāng)知道’，但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外……”。在《毒品犯罪紀(jì)要》中規(guī)定，“具有下列情形之一，被告人不能作出合理解釋的，可以認(rèn)定其‘明知’是毒品，但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外……”。上述表述，意味著在出現(xiàn)特定客觀情形時(shí)，被告人要承擔(dān)自己不明知的證明責(zé)任；如果沒(méi)有“合理解釋”，即被告人不能證明自己不明知，則認(rèn)定被告人明知。這條規(guī)定實(shí)際上將“明知”的部分證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告人承擔(dān)。在《公訴廳意見(jiàn)》中，同樣存在類(lèi)似的表述，“具有下列四種情形之一，并且犯罪嫌疑人、被告人不能作出合理解釋的，可推定其明知，但有相反證據(jù)的除外……”。對(duì)比以上四種表述可以發(fā)現(xiàn)，根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定推定事實(shí)，要求被告人承擔(dān)證明責(zé)任的適用結(jié)構(gòu)是基本一致的，而且這同運(yùn)用推定的基本結(jié)構(gòu)也相符，四部規(guī)范性文件在認(rèn)定事實(shí)方面具有與推定一致的結(jié)構(gòu)特征。

從效力來(lái)看，推定既可能具有要求事實(shí)裁判者遵守的強(qiáng)制性效力，也可能給予事實(shí)裁判者一定的選擇權(quán)，由其自由裁量；同時(shí)，適用推定需給被告人一定的反駁權(quán)，這是維護(hù)被告人權(quán)利、保障推定正當(dāng)運(yùn)作的基礎(chǔ)。在上述四部規(guī)范性文件中，都給予事實(shí)裁判者一定的選擇權(quán)，規(guī)定檢察官或者法官只是“有權(quán)”而非“必須”適用推定，這是在是否適用推定問(wèn)題上自由裁量權(quán)的體現(xiàn)。另外，四部規(guī)范性文件都給予嫌疑人、被告人解釋的權(quán)利，將“嫌疑人、被告人不能作出合理解釋”作為推定成立的前提，并將“相反證據(jù)的存在”作為推定成立的例外規(guī)則，這意味著四部文件中的規(guī)定符合推定在效力方面的基本特征。

另一方面，《云南意見(jiàn)》、《兩高一部意見(jiàn)》、《毒品犯罪紀(jì)要》中的認(rèn)定方式，決定了它們認(rèn)定主觀明知的方法是推定而非證明。在這三部規(guī)范性文件中，列舉了可以認(rèn)定明知的特定行為或者狀態(tài)，并提出依據(jù)其中之一即可認(rèn)定被告人主觀明知，或者結(jié)合其他證據(jù)確定明知。而根據(jù)刑事證明的一般原理，如果案件中僅僅存在能夠證明一種行為或者狀態(tài)的證據(jù)，并不能直接證明被告人的主觀明知。因此，通過(guò)證明客觀行為認(rèn)定主觀明知，這種認(rèn)定被告人主觀明知的方式不是“證明”，而是“推定”。

對(duì)于認(rèn)定被告人明知的基礎(chǔ)事實(shí)，四部文件作出了大致相同的列舉式規(guī)定，只在具體情形方面存在差異。其中，《云南意見(jiàn)》、《公訴廳意見(jiàn)》都將適用推定的情形分為“根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)即可適用推定”的情形，與“需要結(jié)合其他證據(jù)確定推定”的情形，并賦予兩者不同的效力。《公訴廳意見(jiàn)》中列舉了“可推定明知”的四種情形，即不經(jīng)海關(guān)、蒙騙海關(guān)、逃避郵檢、體內(nèi)藏毒；《云南意見(jiàn)》在對(duì)《公訴廳意見(jiàn)》中后三種情形加以確認(rèn)的基礎(chǔ)上，增加了以下四種實(shí)踐中常見(jiàn)的情形：未如實(shí)申報(bào)的兩種情形，遇檢查時(shí)逃跑或者丟棄的，辯解無(wú)法查證的。

在《兩高一部意見(jiàn)》、《毒品犯罪紀(jì)要》中，雖然未對(duì)兩種不同類(lèi)型的基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行區(qū)分，但從列舉的具體情形來(lái)看，可以明顯發(fā)現(xiàn)與《公訴廳意見(jiàn)》、《云南意見(jiàn)》存在承繼關(guān)系。例如《兩高一部意見(jiàn)》中的蒙騙海關(guān)、體內(nèi)藏毒等，屬于在《公訴廳意見(jiàn)》和《云南意見(jiàn)》中已經(jīng)規(guī)定的情形；超常獲利是在《公訴廳意見(jiàn)》中列舉的情形；而未如實(shí)申報(bào)，遇檢查時(shí)逃跑或者丟棄的，以高度隱蔽的方式攜帶、運(yùn)輸毒品，以高度詭秘的方式交接毒品等四種情形，是《云南意見(jiàn)》中的特殊性規(guī)定。而《毒品犯罪紀(jì)要》中規(guī)定的具體情形，幾乎與《云南意見(jiàn)》中的具體規(guī)定一致。可見(jiàn)，《兩高一部意見(jiàn)》、《毒品犯罪紀(jì)要》中規(guī)定的可以適用推定的具體情形，基本源于《公訴廳意見(jiàn)》、《云南意見(jiàn)》中的規(guī)定。

上述可以推定被告人明知的具體情形，如果根據(jù)證據(jù)法的基本要求，不足以認(rèn)定被告人的主觀明知；根據(jù)這些證據(jù)認(rèn)定明知，無(wú)法達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法得出排他性的結(jié)論。但是根據(jù)上述規(guī)范性文件，卻可以在證明上述特定行為或者狀態(tài)時(shí)直接認(rèn)定被告人主觀明知，顯然這是使用替代證明的推定方式認(rèn)定被告人的明知。

在司法實(shí)踐中，推定對(duì)于解決證明困難同樣非常重要。下面通過(guò)一個(gè)案例來(lái)分析推定在認(rèn)定毒品犯罪案件明知中的作用。

【案例三】2005年12月21日，嫌疑人黃小根從云南芒市乘CA4456航班到達(dá)昆明，在昆明機(jī)場(chǎng)被公安民警抓獲。公安民警當(dāng)場(chǎng)從嫌疑人黃小根所攜帶的黑色旅行包內(nèi)查獲一套溶有毒品可疑物的女式乳白色保暖內(nèi)衣，后采用無(wú)水乙醇分離法從該套內(nèi)衣中提取毒品海洛因凈重298克。在該案訴訟過(guò)程中，被告人一直辯稱，這套女式乳白色保暖內(nèi)衣是其在南傘玩時(shí)，一個(gè)叫“王子”的女子怕被告人回家路上冷送給他的，其根本不知道其中有毒品。檢察院在審查本案過(guò)程中，認(rèn)為被告人的辯解存在以下不合理之處：被告人解釋到云南的目的是做生意，但是從其行程和攜帶錢(qián)物來(lái)說(shuō)與此不符；被告人說(shuō)乘飛機(jī)回家，但其隨身攜帶的錢(qián)不夠回家的路費(fèi)；被告人曾多次向“王子”等人借錢(qián)賭博，且芒市到昆明的機(jī)票也是“王子”代為購(gòu)買(mǎi)，如果僅僅是賭友，與常理不符；“王子”為何送給被告人保暖內(nèi)衣，而且是女式的，沒(méi)有合理解釋；女式內(nèi)衣浸入毒品后手感較硬，比一般內(nèi)衣重，且有醋酸刺激性氣味，常人通常會(huì)認(rèn)為內(nèi)衣有問(wèn)題。昆明市檢察院以運(yùn)輸毒品罪向昆明市中級(jí)人民法院起訴，法院以運(yùn)輸毒品罪判處被告人無(wú)期徒刑。（注：黎國(guó)梁：《毒品犯罪中主觀明知推定的運(yùn)用》（筆者在昆明市人民檢察院調(diào)研期間獲得的材料）。）

本案中，檢察院或法院根據(jù)案件中的間接證據(jù)——被告人在云南的活動(dòng)、運(yùn)輸方式、藏匿毒品的物品、隨身攜帶的錢(qián)物等綜合判斷，推定被告人具有主觀明知，從而解決證明難題。在認(rèn)定過(guò)程中，如果僅根據(jù)被告人的活動(dòng)、隨身攜帶的錢(qián)物、女式保暖內(nèi)衣、乘坐飛機(jī)等方面的證據(jù)，無(wú)法排他性地證明被告人對(duì)于毒品的主觀明知。因?yàn)楸桓嫒嘶顒?dòng)詭異，說(shuō)明其意圖從事其他違法行為，甚至可能是其本身性格所致；女式保暖內(nèi)衣也可能是在被告人確實(shí)不知情的情況下被人利用而攜帶。也就是說(shuō)，對(duì)于客觀行為出現(xiàn)的原因存在其他可能的解釋，現(xiàn)有證據(jù)并不能排他性地證明被告人具有主觀明知，因此本案中認(rèn)定被告人的主觀明知并非通過(guò)證明；在根據(jù)一些基礎(chǔ)事實(shí)可以推導(dǎo)出多種推定事實(shí)的情況下，檢察官或法官直接認(rèn)定其中一種推定事實(shí)，這是運(yùn)用推定認(rèn)定案件事實(shí)的典型思路。

（二）解決犯罪構(gòu)成客觀要件證明困難的推定

如前所述，犯罪構(gòu)成客觀方面的證明困難，通常出現(xiàn)在“孤證”或者“一對(duì)一”的案件中，難以證明的通常是行為是否存在或者行為的性質(zhì)等客觀要素，而推定在應(yīng)對(duì)這些證明難題方面發(fā)揮著重要作用。比如針對(duì)賄賂犯罪中難以證明財(cái)產(chǎn)來(lái)源的情形，刑法中規(guī)定了巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，通過(guò)推定的方式解決財(cái)產(chǎn)來(lái)源的證明難題；針對(duì)交通肇事案件中難以認(rèn)定肇事責(zé)任的難題，法律中將肇事后逃逸的行為直接推定為負(fù)全部責(zé)任，這同樣是推定在應(yīng)對(duì)證明困難方面的運(yùn)用。此處以巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪為例予以簡(jiǎn)要分析。

在“一對(duì)一”等證據(jù)很少的賄賂犯罪案件中，如果被告人拒不承認(rèn)自己實(shí)施了受賄行為，則很難認(rèn)定其構(gòu)成受賄罪。為了嚴(yán)密法網(wǎng)、實(shí)現(xiàn)打擊賄賂犯罪的刑事政策，刑法中規(guī)定了巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，只要被告人持有超過(guò)合法收入的非法巨額財(cái)產(chǎn)即構(gòu)成犯罪，不論該財(cái)產(chǎn)是否因受賄所得。根據(jù)我國(guó)學(xué)界的觀點(diǎn)，該罪雖然不需查明財(cái)產(chǎn)的來(lái)源，但是財(cái)產(chǎn)來(lái)源的非法性確是犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)在要求；為了解決財(cái)產(chǎn)來(lái)源非法性的證明難題，該罪中適用推定。因此在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中，控訴方本應(yīng)證明被告人持有超過(guò)合法收入的非法巨額財(cái)產(chǎn)，而由于法律推定的存在，控方只需證明被告人持有超過(guò)合法收入的巨額財(cái)產(chǎn)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)來(lái)源問(wèn)題進(jìn)行推定，由被告方承擔(dān)證明責(zé)任。這樣，犯罪構(gòu)成要件的證明困難就以推定的方式解決了。

使用巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪這一推定型犯罪解決犯罪構(gòu)成客觀要件的證明難題，在司法實(shí)踐中也有適用的具體案例。

【案例四】在褚時(shí)健一案中，公訴機(jī)關(guān)指控被告人褚時(shí)健構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。判決書(shū)中記載，1995年8月至1998年7月，洛陽(yáng)市公安局和云南省人民檢察院在偵查本案過(guò)程中，先后在云南省昆明市、玉溪市和河南省偃師市等地，扣押、凍結(jié)了褚時(shí)健的貨幣、黃金制品、房屋以及其他貴重物品等財(cái)產(chǎn)，共折合人民幣521萬(wàn)元、港幣62萬(wàn)元。對(duì)此，褚時(shí)健能說(shuō)明其合法來(lái)源經(jīng)查證屬實(shí)的為人民幣118萬(wàn)元，其余財(cái)產(chǎn)共計(jì)人民幣403萬(wàn)元、港幣62萬(wàn)元，褚時(shí)健不能說(shuō)明其合法來(lái)源。經(jīng)調(diào)查，也無(wú)法查明財(cái)產(chǎn)來(lái)源。在案件審判中，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人褚時(shí)健對(duì)超過(guò)合法收入的巨額財(cái)產(chǎn)部分，不能說(shuō)明其合法來(lái)源，經(jīng)查證也無(wú)合法來(lái)源的根據(jù)，其行為已構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。被告人褚時(shí)健對(duì)指控證據(jù)無(wú)異議，但提出上述財(cái)產(chǎn)中有一部分是外商贈(zèng)與的。辯護(hù)人提出對(duì)被告人褚時(shí)健夫婦的共同財(cái)產(chǎn)中其妻子的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)予扣除。公訴機(jī)關(guān)針對(duì)被告人褚時(shí)健及辯護(hù)人的異議，進(jìn)一步說(shuō)明，被告人褚時(shí)健對(duì)于外商贈(zèng)與的辯解，未能準(zhǔn)確地陳述事實(shí)，也未能提供外商姓名、住址等線索，不能查證屬實(shí)，因而辯解不能成立。對(duì)被告人褚時(shí)健夫婦的共同財(cái)產(chǎn)中其妻子的合法財(cái)產(chǎn)，起訴書(shū)認(rèn)定時(shí)已作扣除。法院認(rèn)定，依照法律規(guī)定，被告人褚時(shí)健對(duì)其財(cái)產(chǎn)明顯超過(guò)合法收入的部分，負(fù)有說(shuō)明的責(zé)任。被告人褚時(shí)健的說(shuō)明和辯解沒(méi)有可供查證的事實(shí)予以證明，其辯解不能成立。公訴機(jī)關(guān)的指控事實(shí)清楚，證據(jù)充分，罪名成立，法院予以確認(rèn)。（注：《褚時(shí)健等貪污、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案判決書(shū)》，載http://vip.chinalawinfo.com/Case/displaycontent.asp?gid=117462448，2011年8月4日最后訪問(wèn)。）

從該案例可以看出，在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中，財(cái)產(chǎn)來(lái)源是否合法的問(wèn)題存在較大的證明困難，而刑法中確立的關(guān)于財(cái)產(chǎn)來(lái)源的推定，在該案的判決書(shū)中得到了充分體現(xiàn)。在該案中，公訴方指控被告人褚時(shí)健犯巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，在指控意見(jiàn)中提出對(duì)403萬(wàn)人民幣和62萬(wàn)港幣，“褚時(shí)健不能說(shuō)明其合法來(lái)源”；對(duì)被告人及辯護(hù)人在訴訟過(guò)程中提出的部分財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法的反駁意見(jiàn)，公訴方進(jìn)行了再次反駁，認(rèn)為辯護(hù)主張無(wú)法證實(shí)；另外，法院也主張被告人對(duì)特定財(cái)產(chǎn)來(lái)源“負(fù)有說(shuō)明的責(zé)任”，但是被告人沒(méi)有提出證據(jù)證明其反駁主張，因此認(rèn)定公訴方的指控成立。從這些表述可以看出，對(duì)于難以證明的財(cái)產(chǎn)來(lái)源問(wèn)題，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中的推定免除了控方的證明責(zé)任，解決了犯罪構(gòu)成要件的證明困難。而從推定的角度來(lái)說(shuō)，這是使用推定解決證明困難的典型案例。