第五章　連接——法律規范與法律事實的結合

案件事實被作為小前提而被涵攝到作為大前提的法律規范之上，最終得出一個結論。^[1]——［德］Bydlinski

一個三段論不管表面上看起來多么具有邏輯性，實際上它不過是其大小前提及大小前提的邏輯關系而已。^[2]——［美］史蒂文·J·伯頓

具體的事實及其涵攝問題的存在使得一條法律規范的含義空間只能通過與這一事實相結合才能被評價和精確化。^[3]——［德］齊佩利烏斯

法律不可能對某一個案件的整體進行單獨規定，任何案件總是被涵攝于某一條抽象規則之下。^[4]——［德］薩維尼

【案例】

1.“熱水燙傷案”：2010年5月的一天晚上，受害人張某出門遛狗，途徑某小區一棟樓時，突然被樓上倒出的一盆開水潑到臉上和身上，造成其嚴重燙傷，因為天黑，且沒有路燈，受害人張某看不清楚熱水是從何處倒下。張某在受害后，立即撥打110報案，公安趕到現場，也無法查出行為人。后來，受害人張某以該樓的全體業主為被告，要求他們賠償損失。該案訴至法院之后，圍繞著該案是否可以適用《侵權責任法》第87條的規定展開了討論。

2.“工程承包糾紛案”： 甲（發包方）乙（承包方）雙方訂立了一份建設工程合同，在該合同中，約定由承包人乙墊資建造工程。待該工程完成之后，經驗收合格，方予以結算工程款項。合同同時約定，甲方向乙方提供500萬元的前期投入，但乙方需要支付10%的年利率支付利息。在結算時，雙方關于甲投入的前期資金的性質發生糾紛。甲認為屬于借貸關系，而乙方則認為屬于工程預付款，因而其不應支付利息，即乙認為，關于支付利息的條款是無效的。雙方為此訴至法院。

3.“侵害眺望權案”：原告從被告甲（某房地產開發公司）處購買一套住宅，在購房合同中被告甲明確許諾，該住宅是海景房，能夠眺望大海，并且該住宅購置價款明顯高于該地區的普通商品房的房價。但是交付之后，原告發現該住宅樓臨海方向，共同被告乙（另一房地產開發公司）正在施工建造另一棟建筑，并且在完工之后高度要高于其購買的住宅，將影響他的通風采光并將遮擋其眺望海景。被告乙具有合法的建筑規劃和許可。《物權法》第89條規定：“建造建筑物，不得違反國家有關工程建設標準，妨礙相鄰建筑物的通風、采光和日照。”依據該條規定，侵害相鄰關系必須違反國家有關工程建設標準，因此，其不構成侵害相鄰權。

---

注釋

［1］Franz Bydlinski，Juristische Methodenlehre und Rechtsbegrif f，Aufl.2，Wien/New York，Springer-Verlag，1991，S.41.1982，

［2］〔美〕史蒂文·J·伯頓：《法律和法律推理導論》，張志銘、解興權譯，北京，中國政法大學出版社，1999，第54頁。

［3］〔德〕齊佩利烏斯：《法學方法論》，金振豹譯，北京，法律出版社，2009，第37頁。

［4］〔德〕薩維尼：《薩維尼法學方法論講義與格林筆記》，楊代雄譯，胡曉靜校，北京，法律出版社，2008，第27頁。