第一節 連接是司法三段論的直接目的
一、連接的概念和特征
在大小前提確定之后，必然進入連接階段，以確定與案件事實具有最密切聯系的法律規則。所謂連接，是指在三段論推理的過程中，通過一定的方法將大前提中的規范要件和小前提中的事實要件密切地結合在一起，以得出妥當的裁判結論。連接是司法三段論的重要環節，也是司法裁判的中心工作。埃爾曼曾經指出：“所有司法判決都意在通過對一般規范的個體化來解決具體爭議，從某種意義講，每一個司法判決都是獨特的。”[1]在這一過程中，連接的工作，就是將抽象的、一般的法律規則運用到具體的個案之中，與特定案件事實相聯系。因此，每個連接過程都具有其獨特性。連接就是將普遍、抽象的法律規則與具體案件事實相連接，實現法律規范對預設事實的調整。立法實際上就是預設人類未來的行為規則和行為后果，法律規范通常預設了將來可能出現的一些具體事實或者事實類型，以實現人們有序地安排和組織生活。連接所要做的，就是在一個真實的事實發生之后，保證其受到預設該事實的法律規范的準確調整。
連接通常又被稱為涵攝（Subsumtion），在通常的論述中，學者更經常使用涵攝而非連接一詞。所謂涵攝，就是指將大前提和小前提結合在一起，形成裁判結論。[2]涵攝處理的是法律適用三段論中的大前提，也即法律規范，與生活事件（Lebensverhalten），也即案件事實之間的關系。康德也曾討論到涵攝的問題，他認為，“如果普遍的東西（規則、原則、規律）被給予了，那么把特殊歸攝于它們之下的那個判斷力”就是“規定性的判斷力”[3]。把特殊涵攝到普遍之下，這個過程就是康德所說的“規定性的判斷力”[4]。法學方法論中的涵攝理論實際上也是此種哲學思想影響的結果。拉倫茨認為，“作為法律適用基礎的涵攝推論，并不是將外延較窄的概念涵攝于較寬的概念之下，毋寧是將事實涵攝于法律描述的構成要件之下”[5]。雖然涵攝一詞已經成為一種共識，但筆者以為，這里似乎使用連接一詞更為妥當，其理由在于：第一，連接既是不斷尋求大前提和小前提結合的過程，同時，又使大前提和小前提最終結合得出裁判結論。從這個意義上說的連接，其實包括了涵攝，即涵攝是連接的一個組成部分，連接是涵攝的上位概念。第二，連接強調的是一個動態的、在事實與法律間建立關聯的過程。盡管連接最終是為了實現涵攝，但是筆者認為，三段論的重心還是應當放在動態過程中的考察。涵攝常常被認為是大小前提相一致的結果，在這個意義上，其與連接的關系，類似于清償與履行的關系。履行強調行為過程，而清償則注重行為的結果。如果將連接看做動態的過程，連接是方式，涵攝則可被看做是連接追求的結果。連接還包含大小前提本身確定的過程，因為這兩者本身的確定就是在相互的連接和對應中實現的。而涵攝僅指大小前提確定之后得出適用結論的對應的過程，因此，連接一詞包含的范圍更為廣泛，也更加適合對三段論思維過程本身的討論。第三，連接可以成為三段論中的一個環節。雖然連接仍然注重尋找與特定案件的事實最密切聯系的規則的過程，但是在找法過程中，如果存在多個可能適用的法律規則時，要尋找最密切聯系的規則，這實際上就進入了連接的過程。而涵攝往往是大前提和小前提相吻合之后形成的自然的結果。在大小前提確定之后，涵攝是一個自然的結果，而不必形成相對獨立的環節。第四，目光往返流轉屬于連接階段的內容，其既不能歸入大前提，也不能歸入小前提之中。但是，在涵攝理論中，目光往返流轉始終不能找到恰當的位置。
從方法論上看，連接可以從狹義與廣義兩方面理解。從狹義上理解，連接似乎僅僅是三段論的一個環節，從一個環節進入下一個環節應當是一個三段論的自然推理過程，而連接是三段論的最后一個環節。這也決定了只有保證各個法律推理環節的準確性，才能保證從事實到裁判結論這一過程的正確性。正如魏德士所指出的，“法律適用由根據規范標準對生活事實所進行的比較性觀察和評價組成。對事實和規范進行比較性的歸入（Zuordnung）分成若干步驟和階段。它影響著法律適用的一切具體行為”[6]。從廣義上理解，從小前提的確定開始，就開始了連接的工作。從形式邏輯的三段論角度看，從狹義上理解連接是正確的，但從法律推理的角度看，事實并非如此。一方面，在裁判過程中，法律適用涉及多個環節，每個環節都需要以事實與法律為基礎。運用三段論推理，無論大前提還是小前提的確定，都要形成事實與法律的互動，尤其要根據事實來確定具體、明確的規則，而這一互動，本質上就是一個連接的過程，體現了連接的功能。另一方面，三段論的推理過程，是一個“目光往返流轉”的過程，在這個過程中，連接并不能一次性地完成，而是要經歷多次事實與法律的循環考察，不斷尋求最佳的聯系。在實踐中，三段論推理已經在進入最后一步的情況下，還往往有可能再重新開始，正是在這個意義上，不能將連接看做一個孤立的、自動的環節，而應強調其與其他推理環節的相關性及其動態性特征。
在本書中，筆者從廣義上理解連接，這個意義上的連接具有如下幾個特點：
第一，連接既是貫穿于三段論推理中的動態過程，又是三段論中一個相對獨立的環節。美國法學家史蒂文·J·伯頓認為：“一個三段論不管表面上看起來多么具有邏輯性，實際上它不過是其大小前提及大小前提的邏輯關系而已。雖然有效性在法律推理中是必需的，但就法律推理本身而言，有效性的重要程度是微末的。關鍵性的問題是：（1）識別一個權威性的大前提；（2）明確表述一個真實的小前提；以及（3）推出一個可靠的結論。”[7]形式邏輯的三段論的目的如此，司法三段論在目的上與此也沒有本質的區別。在這一過程中所要解決的任務，不是事實的真實性問題或規范的解釋問題，而是事實與規范之間的對應關系。三段論推理實際上是一個復雜的過程，其中包括多個先后展開的環節，各個環節之間雖然有所差異，但在一定階段，也很難說有清晰而明確的界限。形式邏輯三段論中大前提、小前提、連接的三個階段的劃分，在形式上是清晰明確的，但在法律推理的實踐中，這一劃分常常會趨于模糊化。實際上，從立案開始到訴訟質證，再到法官裁判，整個過程都需要不斷地運用法律對有關事實加以評價。盡管連接作為一種三段論的推理方式，因不同環節而有所不同，但從尋找事實與法律的聯系性而言，每個環節實際上都涉及這個問題。我們之所以強調其動態性，其原因就在于存在于各個環節中的事實與法律的互動關系。這樣的互動，決定了其動態的、與其他環節密切相關而非孤立存在的屬性。如前文所討論的，在大前提的尋找中，需要以特定法律關系的定性和分類為基礎，而小前提的尋找則要依據一定的法律規范要件來進行。因此，無論是大前提的尋找，還是小前提的確定，都形成了一種相互驅動關系，通過兩個方向的努力最終實現準確的契合。從這個意義上，我們不能簡單地把三段論分別地看做法律思維的三個階段，而應當注重它們之間內在的聯系性。正是因為連接活動將三段論的三個環節貫穿起來，法官在法律適用中，如果對此進行機械分割，則不利于法律的正確適用。我們并不否認法律推理因內容與任務的差別存在確定大前提、小前提并進行連接的三個階段，但要準確把握法律推理的本質，在實際運用中，需要特別強調它們不應孤立對待的屬性。
我們說連接是動態的過程，從大前提確定開始就已經進入連接的過程。但是，這是否意味著，連接可以包括在大前提和小前提的確定之中呢？筆者認為，在許多情況下，可能在大小前提的確定過程中就尋找到了最密切聯系的規則，完成了連接。但是，在有些情況下，并不能找到這樣的規則，還必須進入連接階段。這就決定了，連接本身仍然是相對獨立的一個環節。一方面，從功能上來看，連接不僅是為了尋找大前提與小前提的最終結合，而且是要尋求最密切聯系的法律規則。其與大前提的確定不同，大前提的確定是找法的過程，在這一過程中，雖然也要尋找與案件事實相吻合的規則，但是，在實踐中，可能找到了唯一可供適用的規則，也可能找到了多個可供適用的規則。此時，就要進入連接的過程，繼續尋找最密切聯系的規則。另一方面，在連接過程中，要完成涵攝的結果，從結果上看，涵攝最終促成了案件結論的產生。許多學者認為，涵攝與此前的準備過程（如確定大前提）是應當區分開來的。[8]這種看法有一定的道理。這就是說，在大小前提的確定過程中，最終并不實現涵攝的結果，只是為涵攝做準備。此外，由于連接可以成為相對獨立的環節，所以，目光往返流轉可以在該環節中實現。
第二，連接的根本功能是實現特定案件中事實要件與規范要件的密切聯系與妥當對應。裁判者在經歷了聽取當事人陳述事實、認定證據等一系列過程之后，其最終目的仍是要尋找支持或否定當事人訴訟請求的根據，這項任務就是連接所要完成的。在這個過程中，連接要采用演繹推理的形式，確定小前提是否可以涵蓋在大前提之下。這就是說，要在案件推理中建立規范與事實之間密切而妥當的聯系。在司法實踐中，有的法官在裁判中，喜好援引過多的條款，似乎認為，條款援引得越多越有說服力；有的卻干脆不引條款，直接作出判決，或者錯誤援引。[9]實際上，裁判過程中的有效連接并不在于條款的多少，關鍵在于條款和案件事實的對應性。與事實沒有對應性的條款援引得再多，也不過是無用的堆砌。齊佩利烏斯教授認為，在法律思維過程中，“涵攝”的意義就是把通過法律用語所指稱的一般概念等同于具體的情境要素，然而，這種同等對待并不一定僅僅是法律上規定的要素在具體案件中的完全一致的重新發現。通常情況下，它實際上是一種“同等評價”的過程，即從當前案情的角度對法律意義范圍的衡量和精確化，即對法律進行解釋。[10]在具體事實與抽象概念之間發現一種部分的同一性，在這個意義上，人們也可以把一個具體的概念涵攝于一個一般概念之中。[11]
筆者認為，大小前提的對應并非簡單的同一問題，使用“同一”一詞有些過于狹窄和絕對，并不能夠反映事實的全貌。比較而言，認為連接所尋求的就是事實與規范間的密切聯系，更為妥當。一方面，連接要以既存的法律規范為依據，并將其運用到具體的個案之中，而在該過程中，如果找到了可供適用的制定法規范或其他規范，就要通過演繹的方式，將其適用于待決案件。另一方面，由于特定訴爭案件的事實要件可能與特定法律條文的規范要件完全對應并引起法律責任，也可能因為不對應而不能滿足法律責任的構成要件。連接活動所要確定的是規范要件與事實要件之間是否具有“對應性”：對應則可引起訴爭的法律責任，不對應則訴爭的法律責任不成立。無論結論對應與否，三段論推理都需要通過連接確保該結論的準確性。這一法律適用過程就稱為借助司法三段論（der richterliche Syllogismus）的涵攝。這就是說，如果案件事實（即小前提）中的具體特征與一般規范（即大前提）中的構成要件相符合，那么，抽象規定的法律后果就可以適用于具體個案。[12]
第三，連接以得出妥當裁判結論為目的。進一步講，連接并不止于最密切聯系規則的尋找，而更在于裁判結論的作出。因為一旦完成了密切連接，即產生法律責任或其他法律效果，如認定合同有效或無效，解除或撤銷能否成立等。進入連接階段后，實際上就是進入了一個尋求裁判結論的過程。連接過程的完成，正如Bydlinski所指出的，意味著“案件事實被作為小前提而被涵攝到作為大前提的法律規范之上，最終得出結論”[13]。也就是說，作為一個整體，在完成連接的工作時，除了考察事實與規范間的密切聯系性，還必須考察連接后所達成的法律效果。法官應當在尋找到最密切聯系的規則后，確定該規則與特定案件事實是否匹配，以及當事人具體應承擔怎樣的責任或義務。在某些情況下，規范所確定的法律效果可能是較為抽象的原則性規定，例如，《侵權責任法》第6條第1款，行為人因過錯侵犯他人民事權益的，要承擔侵權責任。法官尋找到這一根據后，仍然還不能確定具體的法律效果，還需要確定當事人應承擔的侵權責任類型以及責任的具體范圍。這些都需要當事人進行進一步的闡釋。這一過程，并不是單純地確定大前提含義或小前提內容的問題，更多地在于大前提與小前提之間對應性的確認，因此，仍屬于連接的組成部分。
與一般的解釋活動不同，解釋活動是要確定大前提，其雖然服務于裁判結論的得出，但其本身不能得出裁判結論。連接是要將解釋結論與事實相結合，從而得出裁判結論。這就是說，連接的直接目的是尋求裁判結論。為了服務于這一目的，從司法三段論推理啟動時起，就已經進入了連接的過程。大前提的確定是為了尋求規范要件，這一過程已經開啟了連接。而小前提的確定是為了確定事實要件，也是為了連接。最終為了促使大前提和小前提間完成最佳的契合，就必須要完成最終的連接過程，這既是一個動態的、往復的過程，也是司法三段論追求的直接目的。
第四，連接是一個形式邏輯推理的過程，后者是與價值判斷相對應的一個概念。雖然連接過程可能伴隨著價值判斷，但從性質上說，連接主要還是運用三段論的原理來作出裁量，是一個形式判斷過程。更確切地說，其主要是一個演繹推理的過程。演繹法的哲學基礎是理性主義，而歸納法的哲學基礎是經驗主義。一般來說，在司法三段論推理中，主要采用演繹的方法，而解釋中的類型化等則采取的是歸納的方法。盡管我們說在連接過程中，存在一個事實與規范之間的循環往復、事實與法律的互動的過程，似乎看起來有一個從一般到個別，又從個別到一般的過程，但這里從事實到規范的“從個別到一般”的過程的目的主要在于尋找準確的規范依據而不是總結與歸納抽象的規范，因此與通常所說的歸納推理還有所區別。就其主要任務而言，連接“首先關心的是把一個具體的案件置于制定法的事實構成之下”，形成一種“歸屬”（Subordination）的結果[14]，其并不關心從個案中總結出怎樣的抽象規則。盡管歸納推理可以幫助確定司法三段論中的大前提[15]，但是，在三段論中，就連接過程而言，主要采用的還是演繹推理。當然，在這一點上，兩大法系的做法不完全一樣。大陸法主要是成文法，它在民法典中確立了裁判依據，正因為民法典提供了體系化的、基本的法律依據，極大地減少了法官尋找大前提的困難。法官的任務主要是從民法典中尋求規范要件，而不必去尋求先例。解釋法律就是解釋民法典，不需要從一系列案例中歸納、總結，以確定規則。所以，大陸法中的法律適用主要是演繹法。而英美法與此不同，它確立了遵循先例的原則，所以，常常要從一系列案例中進行歸納、推理，確定一般的規則，然后確立該規則與待決案件的相似性，如果有相似性，就可以采取演繹推理的方式得出裁判結論。但英美法國家目前也越來越多地頒布成文法，所以，演繹推理被運用得日益廣泛。[16]
第五，連接是一個循環往復的過程。這個過程實際上是獨立的大前提和小前提無法完成的，在大前提和小前提的確定過程中，它們之間也會相互影響、相互修正。“連接”就是將具有一般性的法律規范運用到個別和特定的事實之中，實現所謂“從一般到個別”的認識論轉換過程，在“個別”中實現所謂的“一般性”。而這一從一般到個別的“連接”過程的關鍵，是要尋找出兩項要素之間的關聯點。正是由于存在關聯點，一般性規范適用于個別性事實才具有“正當性”，在邏輯上才得以圓滿貫通。所以，所謂的連接過程，實質在于尋求連接法律和事實之間的要素，使得法律規范能夠“切入”到個別性的案件事實。此外，在大前提確定之后，可能出現復數的結論。通過體系化的思考，具有密切聯系的法律規則有多個，這些規則都和案件的事實具有密切聯系，如何確定最密切聯系的規則，需要通過連接的過程來完成。所以，如果連接本身不能成為獨立的環節，其在三段論中的意義就大打折扣。
連接是追求法律準確適用的過程。方法論的目的在于準確地適用法律，實現裁判的公正，而連接最終就是通過具有共識性的方法與步驟，確保法律的準確適用。德國學者在探討方法論的過程中，曾經將連接的結果稱為“法律因果性”，并認為連接實際上就是為了實現立法者的意志。Zitelmann指出，“在事實構成與法律結果之間存在著一個特殊的，首先由立法者編制的必然性紐帶，我們可能必須將它理解為不外是自然的因果性的類比”，在此，它關涉“一個由人類完全根據對自然的類比所創造的自己的法律因果性”[17]。這就是說，立法者創設某個規則的目的，并非僅僅只是將其作為普遍的行為規則確定下來，同時，立法者的意圖還在于將這樣的普遍性、一般性規范與具體的個案事實相連接。有效的連接，就意味著最充分地貫徹和實現了立法者的意圖。因此，連接是三段論中關鍵的一環。雖然確定大前提、小前提的過程是法律推理中的重要環節，但這些環節本質上都是在為連接作鋪墊，都在努力尋求一種連接。就其實質來說，連接的根本目的就是要確定最密切聯系，要求法官嚴格依據法律所確定的規范要件，將其適用于具體的案件事實之中，從而保證依法裁判與公正司法。所以，整個連接的規則，都是為了保障立法者意圖最充分地實現。
注釋
［1］〔美〕埃爾曼：《比較法律文化》，賀衛方、高鴻鈞譯，北京，三聯書店，1990，第199頁。
［2］Karl Karl Engisch，Logische Studien zur Gesetzesanwendung，Aufl.3，Heidelberg，C.Winter，1963，S.13.
［3］〔德〕康德：《判斷力批判》，鄧曉芒譯，北京，人民出版社，2002，第13頁。
［4］朱虎：《法律關系與私法體系》，北京，中國法制出版社，2010，第55頁。
［5］〔德〕卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，北京，商務印書館，2003，第152頁。
［6］〔德〕魏德士：《法理學》，吳越等譯，北京，法律出版社，2005，第288頁。
［7］〔美〕史蒂文·J·伯頓：《法律和法律推理導論》，張志銘、解興權譯，北京，中國政法大學出版社，1999，第54頁。
［8］Franz Bydlinski，Juristische Methodenlehre und Rehtsbegrif f，Wien/New York 1982，S.396.
［9］參見鄒碧華：《要件審判九步法》，北京，法律出版社，2010，第172頁。
［10］參見〔德〕齊佩利烏斯：《法學方法論》，金振豹譯，北京，法律出版社，2009，第141頁。
［11］參見〔德〕齊佩利烏斯：《法學方法論》，金振豹譯，北京，法律出版社，2009，第140頁。
［12］Franz Bydlinski，Juristische Methodenlehre und Rechtsbegrif f，Wien/New York，Springer-Verlag，1982，S.395.
［13］Bydlinski，Juristische Methodenlehre und Rechtsbegrif f，Aufl.2，Springer Verlag，1991，S.41.
［14］Karl Engisch，Logische Studien zur Gesetzesanwendung，Aufl.3，Heidelberg，1963，S.23f.
［15］Franz Bydlinski，Juristische Methodenlehre und Rechtsbegrif f，Wien/New York，Springer-Verlag，1982，S.42.
［16］See James A.Holland ＆ Julian S.Webb，Learning Legal Rules，Oxford：Oxford University Press，2006，p.354.
［17］轉引自〔德〕卡爾·恩吉施：《法律思維導論》，鄭永流譯，北京，法律出版社，2004，第35頁。