第四節(jié)　事實(shí)要件與規(guī)范要件的互動(dòng)

一、事實(shí)要件與規(guī)范要件的互動(dòng)

如前所述，確定要件事實(shí)是確定小前提的基礎(chǔ)，也是形成與大前提連接的前提。其實(shí)，一旦要件事實(shí)確定，通常將形成與大前提的自動(dòng)的連接。因此，尋找與適用法律大前提所匹配的要件事實(shí)就是在裁判中準(zhǔn)確適用法律的過(guò)程。例如，在前述“租房糾紛案”中，承租人甲將房門用腳踹壞的、無(wú)正當(dāng)理由未按期搬出的行為，乙將甲的東西擅自搬到了門外的行為等究竟屬于何種性質(zhì)的法律關(guān)系，是同一個(gè)法律關(guān)系，還是不同的法律關(guān)系等，對(duì)這些事實(shí)的確定都是為了尋找到相關(guān)的法律規(guī)則。正如拉倫茨所指出的，在小前提的判斷過(guò)程中，實(shí)際上是規(guī)范適用的過(guò)程，也是規(guī)范具體化的過(guò)程。^[1]這實(shí)際上就是說(shuō)，在法律適用的過(guò)程中，對(duì)事實(shí)的整理（確定小前提）、對(duì)大前提的確定（選擇并解釋具體的法律規(guī)范）以及大小前提之間的連接過(guò)程是動(dòng)態(tài)的整體過(guò)程，也是一個(gè)互動(dòng)的過(guò)程。有一種對(duì)司法三段論的誤解認(rèn)為，三段論只是一種三個(gè)環(huán)節(jié)的不同作業(yè)模式，“找法”應(yīng)當(dāng)在“確定大前提”的過(guò)程中完成，這一觀點(diǎn)有失偏頗。事實(shí)上，司法三段論的三個(gè)部分是密切聯(lián)系在一起的。

在方法論上，尋找事實(shí)要件必須始終與規(guī)范要件形成良性互動(dòng)。這就是說(shuō)，在整理事實(shí)的過(guò)程中，不能就事實(shí)而論事實(shí)，法官首先必須從案件的事實(shí)出發(fā)尋找應(yīng)適用的大前提。同時(shí)，又必須從大前提出發(fā)，整理案件事實(shí)。這樣一個(gè)循環(huán)往復(fù)的過(guò)程就是連接的過(guò)程。事實(shí)要件與規(guī)范要件互動(dòng)的原因在于：一方面，找法過(guò)程一定要從事實(shí)出發(fā)，要圍繞事實(shí)的發(fā)現(xiàn)、重構(gòu)而展開(kāi)，致力于重構(gòu)事實(shí)過(guò)程（course of events）本身，但事實(shí)不能離開(kāi)規(guī)范，法律適用必須以案件事實(shí)作為起點(diǎn)，在案件事實(shí)、性質(zhì)均不確定的情況下，法官是根本無(wú)法尋找大前提的。另一方面，在法律事實(shí)確定后，可以為法官尋找大前提提供明確的導(dǎo)向。法律事實(shí)確認(rèn)得越清晰、越科學(xué)，法官尋找法律大前提就越清晰、越科學(xué)。如果不從小前提出發(fā)，法官將像“盲人摸象”、“霧里看花”一樣，整個(gè)案件的審理將無(wú)從著手。還要看到，從小前提著手，就是要求將案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用進(jìn)行不斷的互動(dòng)。正是在這種不斷的互動(dòng)中，才能夠在法律大前提和事實(shí)小前提之間建立起密切的聯(lián)系。從這個(gè)意義上說(shuō)，準(zhǔn)確認(rèn)定小前提既是一個(gè)事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程，也是一個(gè)找法的過(guò)程。

事實(shí)要件與規(guī)范要件的互動(dòng)具體可以表現(xiàn)為：

第一，根據(jù)案件的法律關(guān)系尋找法律規(guī)范。這就是說(shuō)，在具體適用法律的過(guò)程中，尋找法律的過(guò)程并非是盲目的，而應(yīng)從案件事實(shí)出發(fā)，準(zhǔn)確把握案件中法律關(guān)系的性質(zhì)和特點(diǎn)等，來(lái)尋找相應(yīng)的法律規(guī)范。大前提所預(yù)設(shè)事實(shí)小前提中的各項(xiàng)具體事實(shí)并非簡(jiǎn)單地堆砌積累，而是區(qū)別于具體事實(shí)的有機(jī)整體。^[2]大前提所預(yù)設(shè)的事實(shí)，需要從特定的案情出發(fā)來(lái)進(jìn)行對(duì)比以確定最密切聯(lián)系的法律規(guī)則，這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是根據(jù)事實(shí)來(lái)解釋法律規(guī)范。法律規(guī)定的含義也有一個(gè)不斷被闡釋的過(guò)程，在出現(xiàn)特定案件之后，往往會(huì)導(dǎo)致對(duì)法律規(guī)定的重新解釋。例如，在實(shí)踐中出現(xiàn)了從高樓上潑下熱水燙傷他人的案件，此時(shí)就需要對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條中所規(guī)定的“從建筑物中拋擲物品”進(jìn)行重新解釋。二是根據(jù)事實(shí)來(lái)尋找新的法律規(guī)范。在事實(shí)被確定之后，就應(yīng)當(dāng)尋找相應(yīng)的法律規(guī)范。但是，隨著事實(shí)本身的不斷被發(fā)掘，可供適用的法律規(guī)范也可能出現(xiàn)變化。

第二，不斷根據(jù)規(guī)范要件來(lái)整理事實(shí)要件。當(dāng)事人所講述的事實(shí)可能是一個(gè)完整的故事，但是，如果從中提煉出滿足規(guī)范要求的事實(shí)要件，則需要采用的是司法的技術(shù)。這一過(guò)程需要反復(fù)進(jìn)行，而不是一次完成的。更何況，案件事實(shí)從發(fā)生到變更，可能經(jīng)過(guò)非常復(fù)雜的過(guò)程。例如，甲乙雙方存在長(zhǎng)期的合作關(guān)系，買賣煤炭。幾年前，甲乙雙方曾經(jīng)訂立買賣合同，完成了系列交易，這一過(guò)程持續(xù)時(shí)間很長(zhǎng)，而且也涉及多方當(dāng)事人。但是，當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議在最后達(dá)成的一次交易，因而，法官應(yīng)針對(duì)最后一次交易是否形成合同、合同的效力及內(nèi)容等進(jìn)行判斷。事實(shí)一旦篩選之后，以當(dāng)事人爭(zhēng)議的合同為審查對(duì)象，則案件事實(shí)就非常明晰。因此，如果沒(méi)有對(duì)事實(shí)本身的篩選，就無(wú)法真正確定小前提，無(wú)法完成三段論的連接。這就有必要根據(jù)相應(yīng)的規(guī)范從復(fù)雜的事實(shí)中抽取事實(shí)要件，事實(shí)的整理過(guò)程可能是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、反復(fù)的過(guò)程，也就是說(shuō)，在事實(shí)的整理中，要不斷地回到法律規(guī)則之中，探求法律規(guī)則的含義，對(duì)事實(shí)進(jìn)行不斷的整理。法律事實(shí)和大前提之間的目光的相互流轉(zhuǎn)，這就是拉倫茨所說(shuō)的“在規(guī)范和事實(shí)之間目光的往返流轉(zhuǎn)”^[3]。為什么要往返于規(guī)范和事實(shí)之間，這主要是因?yàn)椋铝⒌乜紤]事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題，往往難以進(jìn)行妥當(dāng)?shù)姆蛇m用。

在基本事實(shí)確定之后，如果欠缺了特定法律規(guī)范所要求的部分事實(shí)，此時(shí)，法官可以通過(guò)實(shí)體法上有關(guān)法律擬制、權(quán)利推定、因果關(guān)系推定等規(guī)則來(lái)確定小前提，彌補(bǔ)當(dāng)事人舉證證明事實(shí)的不足。

第三，在具體司法活動(dòng)中，法官如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人所主張的小前提，不能夠完全被大前提法律要件事實(shí)所涵攝，那么法官可以通過(guò)釋明等方式要求當(dāng)事人補(bǔ)充。如果當(dāng)事人最終仍然不能夠補(bǔ)充，則法院通常不能夠支持當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。

根據(jù)大前提的規(guī)范要件來(lái)確定小前提的事實(shí)要件，并非是輕而易舉的，因?yàn)榉墒沁^(guò)去生活的抽象總結(jié)，法律中所表述的案件事實(shí)很可能與我們?cè)谌粘Ｉ钪兴^察到的生活事實(shí)迥然不同。而在具體個(gè)案中，法官常遇到的情形是，案件的事實(shí)可能不完全符合規(guī)范要件。

用公式表示：T-S= R

將小前提S中的事實(shí)要件區(qū)分為S1、S2、S3……而大前提中的構(gòu)成要件則區(qū)分為T1、T2、T3……如果小前提中只包含S1、S2，而缺乏S3，這時(shí)，能否繼續(xù)適用三段論公式，得到我們所需要的結(jié)果R？

在方法論上，此時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)規(guī)范要件來(lái)補(bǔ)足有關(guān)的事實(shí)要件。例如，原告在河中承包了一塊水面從事養(yǎng)殖活動(dòng)，被告三家工廠在原告上游向河中排放污染物，導(dǎo)致原告所養(yǎng)殖的魚苗大量死亡。但被告提出，某個(gè)被告排放的污染物不可能導(dǎo)致魚苗死亡的結(jié)果，原告也無(wú)法證明被告的排放行為與自己魚苗死亡之間存在因果聯(lián)系。在環(huán)境侵權(quán)中，由于其專業(yè)性的特點(diǎn)，原告常常會(huì)遇到因果關(guān)系證明的困難。為了保護(hù)受害人的利益，法律特別規(guī)定了因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置，以減輕原告的證明責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”在這種情況下，如果原告無(wú)法提供有關(guān)因果關(guān)系的事實(shí)要件T3，則法律可以自動(dòng)為其補(bǔ)充，除非對(duì)方當(dāng)事人能夠提供相反證據(jù)。

如果法律沒(méi)有明確地規(guī)定可以自動(dòng)補(bǔ)足有關(guān)事實(shí)要件的內(nèi)容，那么在個(gè)案之中，法官可以根據(jù)具體的情況，根據(jù)證據(jù)的蓋然性原則，在原告滿足了一定程度的舉證責(zé)任之后，依據(jù)生活常識(shí)以及證據(jù)規(guī)則，推定有關(guān)事實(shí)要件的存在。

---

注釋

［1］參見(jiàn)〔德〕卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，北京，商務(wù)印書館，2003，第163頁(yè)。

［2］J.Piaget，Le Structuralisme，Presses Universitaires de France，9th ed.，1987，p.8.

［3］〔德〕卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，臺(tái)北，五南圖書出版公司，1996，第6頁(yè)。