二、要件事實(shí)的整理過(guò)程

要件事實(shí)整理是以通過(guò)證據(jù)規(guī)則確定了事實(shí)為基礎(chǔ)的，如果案件本身是真?zhèn)尾幻鞯模蜔o(wú)法進(jìn)行整理。當(dāng)然，如果案件事實(shí)的證明已經(jīng)達(dá)到了高度的蓋然性，通過(guò)采取舉證責(zé)任的倒置、蓋然性判斷、事實(shí)推定等技術(shù)可以確定案件事實(shí)。但無(wú)論如何，案件事實(shí)不應(yīng)當(dāng)是模棱兩可、含混不清的。在要件事實(shí)整理過(guò)程中，通常要采取以下步驟：

1.依據(jù)規(guī)范要件確定事實(shí)要件

要件事實(shí)整理過(guò)程的第一個(gè)步驟就是要確定規(guī)范要件，因?yàn)橹挥写_定了可供適用的法律規(guī)范，才能從紛繁復(fù)雜的案件事實(shí)之中選擇出與之相對(duì)應(yīng)的事實(shí)要件。在司法裁判過(guò)程中，就特定的案件事實(shí)可能難以將規(guī)范要件和事實(shí)要件分開(kāi)予以判斷，甚至有人認(rèn)為事實(shí)要件和規(guī)范要件是難以截然分開(kāi)的。但筆者認(rèn)為，即便是在簡(jiǎn)單案件中，規(guī)范要件和事實(shí)要件的區(qū)分也是可能的，而且這兩項(xiàng)內(nèi)容通常是可以分開(kāi)的。例如，甲將乙打傷，我們就應(yīng)當(dāng)查找，甲是否有過(guò)錯(cuò)？如果甲是因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)等原因?qū)⒁掖騻瑒t其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但是，其非基于法定原因致乙人身傷害，就屬于有過(guò)錯(cuò)。此時(shí)，過(guò)錯(cuò)作為規(guī)范要件就是《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定的要件，如果可以確定甲有過(guò)錯(cuò)，就具備了一項(xiàng)事實(shí)要件。而案件中甲是否有過(guò)錯(cuò)的事實(shí)涉及事實(shí)要件，所以，“過(guò)錯(cuò)”是可以從規(guī)范要件和事實(shí)要件兩個(gè)維度予以界分的，而且前述關(guān)于“過(guò)錯(cuò)”的認(rèn)識(shí)過(guò)程本身也已經(jīng)分別考慮了規(guī)范要件和事實(shí)要件。

在依據(jù)規(guī)范要件確定事實(shí)要件的過(guò)程中，要盡可能全面地搜尋可能適用于訴爭(zhēng)案件的法律規(guī)范。按照齊佩利烏斯的看法，對(duì)于已經(jīng)納入視野的規(guī)范，如果與案件不相關(guān)，則應(yīng)當(dāng)予以排除。對(duì)于那些已經(jīng)選擇出來(lái)的規(guī)范，需要分別考察它們與案件事實(shí)之間的聯(lián)系密切程度。此種聯(lián)系表現(xiàn)在那些對(duì)案件爭(zhēng)議有決定性影響的事實(shí)與法律規(guī)范之間的聯(lián)系，而不是次要事實(shí)與法律規(guī)范之間的聯(lián)系。^[1]例如，在前述“美容失敗案”案中，如果選擇侵權(quán)責(zé)任，則應(yīng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款所確定的規(guī)范要件，即侵權(quán)人應(yīng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)所致他人損害承擔(dān)賠償責(zé)任來(lái)確定事實(shí)要件。第一，必須要有過(guò)錯(cuò)，第二，要有因果關(guān)系，第三，要有侵害他人民事權(quán)益的后果。只有在滿足了這三個(gè)要件之后，才能形成完整的要件事實(shí)。但是，如果因美容失敗，而使其近親屬遭受精神痛苦，或者因美容失敗，而使受害人不能進(jìn)行正常的社會(huì)交往而遭受損害，原告對(duì)此要求賠償。此時(shí)，還需要進(jìn)一步確定、闡釋“侵害他人民事權(quán)益”的后果的含義，并尋找案件中是否存在規(guī)范支持的要件事實(shí)。

2.全面尋找大前提的規(guī)范要件

在小前提的確定過(guò)程中，也應(yīng)當(dāng)盡可能將大前提的要件全面列舉，將規(guī)范的構(gòu)成要件進(jìn)行準(zhǔn)確的闡述和把握。^[2]事實(shí)的整理實(shí)際上就是要根據(jù)實(shí)體法律規(guī)范確定的規(guī)范要件來(lái)確定事實(shí)構(gòu)成。如前所述，方法論中的事實(shí)不是依據(jù)證據(jù)規(guī)則還原案件真實(shí)，而是要尋求與法律大前提的連接點(diǎn)。此處的法律大前提不是程序法，而是實(shí)體法。在依據(jù)實(shí)體法確定要件事實(shí)的過(guò)程中，需要討論此類要件事實(shí)是僅僅涉及責(zé)任構(gòu)成要件，還是應(yīng)包括相關(guān)法律效果的要件。對(duì)此存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此處所說(shuō)的要件事實(shí)是指滿足責(zé)任構(gòu)成的要件事實(shí)，如侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任等。至于法律效果是滿足了責(zé)任構(gòu)成要件之后，自然得出的結(jié)論。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此處所說(shuō)的要件事實(shí)不僅指滿足責(zé)任構(gòu)成的要件事實(shí)，而且包括滿足法律后果的要件事實(shí)。例如，在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，不僅要滿足侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件，如果當(dāng)事人要主張?zhí)囟愋偷那謾?quán)責(zé)任，還必須滿足相應(yīng)的構(gòu)成要件。如果當(dāng)事人主張損害賠償，就必須滿足損害賠償?shù)臉?gòu)成要件。筆者贊成后一種觀點(diǎn)，理由主要在于：從法律規(guī)定來(lái)看，其對(duì)于法律后果往往作出特別的規(guī)定，要求特別的構(gòu)成要件。而此類要件與責(zé)任構(gòu)成要件是不能等同的。例如，在前述“美容失敗案”案中，受害人請(qǐng)求精神損害賠償。首先要依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款所確定的規(guī)范要件，即侵權(quán)人應(yīng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)所致他人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。但僅僅依據(jù)該條還不能滿足精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，還必須依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條確定是否侵害他人人身權(quán)益，且造成他人嚴(yán)重精神損害。只有在滿足了精神損害賠償?shù)囊螅ü俨拍苤С质芎θ说闹鲝垺＞秃贤?zé)任而言，如果原告主張違約金責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)符合違約金責(zé)任的構(gòu)成要件，如違約金條款的有效成立等。

滿足責(zé)任構(gòu)成的要件事實(shí)，還需要進(jìn)一步細(xì)分。例如，就侵權(quán)責(zé)任而言，需要進(jìn)一步區(qū)分為過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任等。如果受害人依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條、第22條要求侵權(quán)人承擔(dān)不同形式的責(zé)任，還需要滿足相應(yīng)的構(gòu)成要件。例如，受害人要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)等，就需要滿足不同的責(zé)任構(gòu)成要件。如果原告主張精神損害賠償，還必須依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條確定是否侵害了人身權(quán)益，且造成了嚴(yán)重精神損害的后果。如果原告主張停止侵害，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第21條的規(guī)定，確定被告的侵權(quán)行為是否仍然在繼續(xù)而且構(gòu)成危險(xiǎn)，并危及他人的人身或財(cái)產(chǎn)安全。就違約責(zé)任而言，可以根據(jù)違約責(zé)任形態(tài)，進(jìn)一步區(qū)分為不完全履行、拒絕履行、遲延履行、預(yù)期違約的責(zé)任構(gòu)成要件。如果受害人主張不同的違約責(zé)任形式，也可以進(jìn)一步區(qū)分為違約金責(zé)任、定金責(zé)任、損害賠償責(zé)任等。實(shí)際上，在這一過(guò)程中，大前提的要件列舉得越仔細(xì)越全面，越能夠形成對(duì)應(yīng)的要件事實(shí)。

3.剔除與規(guī)范要件無(wú)關(guān)的事實(shí)

第一，剔除與訴訟當(dāng)事人的請(qǐng)求無(wú)關(guān)的事實(shí)。在一般情況下，凡是當(dāng)事人沒(méi)有請(qǐng)求的，法官無(wú)須就此部分的事實(shí)進(jìn)行審查。例如，在前述“美容失敗案”中，如果當(dāng)事人沒(méi)有主張精神損害賠償，法官就沒(méi)有必要就其是否遭受嚴(yán)重精神損害的事實(shí)進(jìn)行審查。但是，在有些情況下，法官必須依職權(quán)進(jìn)行審查，即便當(dāng)事人沒(méi)有請(qǐng)求，也應(yīng)當(dāng)整理相關(guān)的案件事實(shí)。例如，在合同案件中，法官應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查合同是否有效。即便當(dāng)事人沒(méi)有提出合同無(wú)效的主張，法官也應(yīng)當(dāng)整理相關(guān)的事實(shí)。

第二，剔除與特定的法律責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有關(guān)聯(lián)的事實(shí)。就民事案件而言，大量涉及民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。因而，法官在審理案件過(guò)程中，就應(yīng)當(dāng)確定當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，以此為基礎(chǔ)，剔除與此種法律責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有關(guān)聯(lián)的事實(shí)。裁判者所要從事的，就是在瑣碎的生活事實(shí)中挑選出與案件所爭(zhēng)議的法律責(zé)任相關(guān)的事實(shí)。例如，承租人和出租人之間私人情感關(guān)系的好壞，并非法律所關(guān)注的社會(huì)關(guān)系。當(dāng)事人之間情感關(guān)系的惡化，無(wú)法引起法律效果，并不能夠構(gòu)成解除合同的事由，也無(wú)法成為免除履行義務(wù)的要件。^[3]再如，在前述“汽水瓶爆炸案”中，爭(zhēng)議主要在于是否賠償，以及賠償?shù)姆秶蛿?shù)額問(wèn)題。因此，與此無(wú)關(guān)的一些問(wèn)題，如被告是否負(fù)有召回產(chǎn)品的義務(wù)、原告與被告之間的私人交情等等，都不屬于法官考慮的范圍。在事實(shí)整理過(guò)程中，如果涉及多重法律關(guān)系，或責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象，則應(yīng)當(dāng)首先確定當(dāng)事人選擇的是何種責(zé)任，然后整理相應(yīng)的要件事實(shí)。如果當(dāng)事人沒(méi)有選擇，則法官必須要確定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。事實(shí)整理可以將那些與特定法律規(guī)定密切聯(lián)系的事實(shí)提煉出來(lái)，為根據(jù)相應(yīng)法律規(guī)定得出法律責(zé)任提供準(zhǔn)確的事實(shí)基礎(chǔ)。

第三，剔除因法律關(guān)系變動(dòng)而喪失法律意義的事實(shí)。在實(shí)踐中，當(dāng)事人之間的法律關(guān)系可能因?yàn)楦鞣N情況發(fā)生變動(dòng)，一些曾經(jīng)具有法律意義的事實(shí)可能因此而不再具有法律意義，也就無(wú)法再引起法律責(zé)任。在判斷當(dāng)事人之間的責(zé)任時(shí)，這些事實(shí)應(yīng)當(dāng)被排除在法律關(guān)系之外。例如，當(dāng)事人于2007年訂立了《供貨協(xié)議》，約定出賣人于2008年10月1日交付貨物，買受人于收貨后3日內(nèi)付款。后因受金融危機(jī)影響，出賣人無(wú)法按時(shí)交貨，雙方于2008年11月1日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份。該協(xié)議約定：將交貨時(shí)間延長(zhǎng)至2009年8月1日，付款時(shí)間順延。《補(bǔ)充協(xié)議》同時(shí)規(guī)定：凡是《供貨協(xié)議》與《補(bǔ)充協(xié)議》不一致的，以后者為準(zhǔn)。在《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂之后，買受人催促出賣人按照《供貨協(xié)議》交貨，后因出賣人拒絕，買受人訴至法院，要求出賣人及時(shí)交貨。在該案中，在《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂之前，《供貨協(xié)議》關(guān)于“2008年10月1日交付貨物”的約定對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，而在《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂之后，《供貨協(xié)議》中的相關(guān)條款已經(jīng)失去意義，可以在確定責(zé)任時(shí)，將其剔除。

4.提煉案件中作為小前提的要件事實(shí)。從具體案件來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人陳述了一個(gè)完整的故事。但是，在整理的過(guò)程中，必須根據(jù)法律的規(guī)定，來(lái)摘取其中的部分事實(shí)。例如，一個(gè)簡(jiǎn)單的侵權(quán)案件的發(fā)生，其從起因到損害的實(shí)際發(fā)生，可能涉及復(fù)雜的情節(jié)。但是，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定來(lái)確定其過(guò)錯(cuò)、損害、因果關(guān)系時(shí)，可能只涉及其中部分的情節(jié)。法官的作用在于，其要把握其中的部分情節(jié)，并以足夠的證據(jù)加以證明。在依據(jù)證據(jù)規(guī)則已經(jīng)固定案件事實(shí)的情況下，確定小前提中的事實(shí)是為了更好地適用實(shí)體法，得出最好的裁判結(jié)果。例如，在前述“租房糾紛案”中，就需要依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、《合同法》等相關(guān)法律規(guī)范來(lái)整合、確定據(jù)以適用法律大前提的案件事實(shí)。

我們?cè)囈郧笆觥白夥考m紛案”為例，如何根據(jù)實(shí)體法規(guī)定整合這一案件中的法律事實(shí)要件？可以從如下幾個(gè)方面分析：

第一，根據(jù)違約責(zé)任來(lái)確定小前提中的要件事實(shí)。出租人乙認(rèn)為，承租人甲將房門用腳踹壞、無(wú)正當(dāng)理由未按期搬出的行為，都構(gòu)成違約。承租人甲認(rèn)為，雙方在爭(zhēng)吵過(guò)程中，乙曾經(jīng)辱罵、推搡他，因而自己用腳踹門是正當(dāng)?shù)模移涑霾钸t延一天不構(gòu)成違約，乙無(wú)權(quán)將其財(cái)物搬出。在根據(jù)違約責(zé)任來(lái)確定小前提中的要件事實(shí)時(shí)，一方面，要確定甲的行為是否構(gòu)成違約，這就是說(shuō)，要確定適用違約責(zé)任時(shí)所需要的“違約行為”這一法律事實(shí)能否成立。另一方面，要分析甲提出的抗辯事由能否成立，就是要明確用以抵銷違約責(zé)任成立的抗辯事由所需的法律事實(shí)小前提能否成立。筆者認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第107條，只要存在違約行為且不具有合法的抗辯事由，違約人就需要承擔(dān)違約責(zé)任。在本案中，甲過(guò)期未搬出房屋的行為構(gòu)成對(duì)合同履行期限的違反，甲用腳踹門的行為也是一種非正常使用房屋的行為，且也造成了房屋財(cái)物的毀損，因此，承租人甲存在適用違約責(zé)任時(shí)所需要的事實(shí)要件——違約行為。從違約抗辯事由來(lái)看，如果乙的辱罵、推搡等行為確實(shí)給甲造成了損害，其可以構(gòu)成一個(gè)單獨(dú)的侵權(quán)行為，但不能構(gòu)成甲拒絕承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯事由。至于甲出差遲延一天，也構(gòu)成了履行遲延。在上述分析過(guò)程中，最重要的是證明甲是否存在違約行為，以及是否存在合理的抗辯事由。這兩個(gè)法律事實(shí)一旦確定，即可以連接到合同法關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定。

第二，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任來(lái)確定小前提中的要件事實(shí)。承租人甲認(rèn)為，出租人乙無(wú)權(quán)將其財(cái)物搬出出租房門外，由此造成的財(cái)物損失應(yīng)當(dāng)由乙賠償。而出租人乙認(rèn)為，在甲遲延搬出的情況下，其有權(quán)將甲的財(cái)物予以清理，因?yàn)榧椎男袨橐呀?jīng)影響到房屋的再出租了，且其認(rèn)為甲的損失無(wú)法證實(shí)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款，只要是因?yàn)樾袨槿说倪^(guò)錯(cuò)造成他人損失的，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。法律上需要確定的連接點(diǎn)是：一是過(guò)錯(cuò)是否存在。對(duì)于過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，需要考慮乙是否具有正當(dāng)?shù)目罐q事由。二是損害事實(shí)。三是因果關(guān)系。在本案中，只要承租人甲能夠證明實(shí)際損害，筆者認(rèn)為，另兩個(gè)要件也同時(shí)構(gòu)成，因?yàn)椋m然甲的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，但這并不意味著乙享有隨意處置甲的財(cái)物的權(quán)利。在甲違約的情況下，乙只能通過(guò)正當(dāng)程序來(lái)維護(hù)自身利益，而不能擅自將甲的財(cái)物搬出，否則，即表明其具有過(guò)錯(cuò)。至于新的承租人不能搬入的損失，乙可以通過(guò)前述的違約責(zé)任訴訟一并要求甲賠償，但不能成為乙將甲的財(cái)物搬出的正當(dāng)理由。一旦過(guò)錯(cuò)成立，加之又是因?yàn)橐业男袨樵斐闪思椎膿p失，兩者之間存在因果關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定乙的侵權(quán)責(zé)任。

第三，根據(jù)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)來(lái)確定小前提中的要件事實(shí)。在本案中，出租人乙要求根據(jù)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)返還原物，要求甲退出房屋。而承租人甲也要求出租人乙返還其丟失的財(cái)物。筆者認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也可以作為本案的一種救濟(jì)方式，本案的事實(shí)已經(jīng)滿足了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件。一是房屋仍然屬于出租人所有，二是房屋仍然由承租人占有，三是承租人占有房屋缺少正當(dāng)根據(jù)。這三個(gè)連接點(diǎn)一旦確定，即滿足了乙主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的條件。但是，筆者也認(rèn)為，在本案中，乙主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)并不是一個(gè)最佳的選擇。一方面，案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是圍繞延期交房展開(kāi)的，因此，案件的核心在于是否構(gòu)成延遲交房這一違約行為，而不是非法占有出租房屋。只有確定違約行為的性質(zhì)后方能確定非法占有的性質(zhì)。另一方面，通過(guò)違約責(zé)任進(jìn)行救濟(jì)對(duì)于乙而言更加簡(jiǎn)便、充分。通過(guò)違約責(zé)任，乙不僅可以要求甲歸還自己出租的房屋，還可以就原本可以獲得的新的租賃關(guān)系的損失要求甲賠償。如果是通過(guò)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)，乙只能要求甲歸還房屋，而無(wú)法要求甲賠償原本可以獲得的新的租賃關(guān)系的損失。對(duì)于承租人甲要求出租人乙返還其丟失的財(cái)物的主張，筆者認(rèn)為，通過(guò)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行救濟(jì)也難以實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榧热回?cái)物已經(jīng)丟失，那么就已經(jīng)沒(méi)有回復(fù)物權(quán)的可能性了。

5.事實(shí)要件與規(guī)范要件的互動(dòng)

要件事實(shí)的整理是一個(gè)事實(shí)與法律互動(dòng)的過(guò)程。“人們應(yīng)當(dāng)相信，依據(jù)法律前提和事實(shí)前提進(jìn)行推理，得出的結(jié)論在邏輯上是沒(méi)有問(wèn)題的。但是，人們往往運(yùn)用可能適用的法律來(lái)剪裁事實(shí)。”^[4]客觀的事實(shí)應(yīng)當(dāng)與法律規(guī)定的要件相吻合，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的事實(shí)認(rèn)定必須符合法律大前提對(duì)預(yù)設(shè)事實(shí)的描述。^[5]但是，在這一過(guò)程中，必須要進(jìn)行事實(shí)的整理，通過(guò)這種整理，使事實(shí)要件回到大前提，通過(guò)考慮大前提中的構(gòu)成要件，來(lái)對(duì)照案件事實(shí)，認(rèn)定其是否符合大前提的規(guī)定。有關(guān)這一問(wèn)題，我們將在下文中闡述。

---

注釋

［1］參見(jiàn)〔德〕齊佩利烏斯：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，北京，法律出版社，2009，第130頁(yè)。

［2］參見(jiàn)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，5版，北京，法律出版社，2007，第225頁(yè)。

［3］參見(jiàn)〔德〕迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，北京，法律出版社，2000，第53頁(yè)。

［4］Franz Bydlinski，Juristische Methodenlehre und Rechtsbegrif f，Wien/New York，Springer-Verlag，1982，S.50.

［5］See Geoffrey Samuel，The Foundation of Legal Reasoning，Antwerp：Maklu.Uitgevers.1994，p.213.