一、法律事實(shí)的識(shí)別——將生活事實(shí)上升為法律事實(shí)

法律事實(shí)的識(shí)別就是指將生活事實(shí)上升為法律事實(shí)，運(yùn)用法律概念和術(shù)語(yǔ)對(duì)生活事實(shí)予以界定，使其成為具有法律意義的事項(xiàng)。法律關(guān)系的識(shí)別是小前提作業(yè)中的第一步。沒(méi)有經(jīng)過(guò)事實(shí)的識(shí)別，就無(wú)法進(jìn)入事實(shí)的篩選、整理等過(guò)程。法律事實(shí)與適用是緊密而又不可分的。事實(shí)的發(fā)現(xiàn)過(guò)程常常涉及法律的定性問(wèn)題。^[1]以前述“熱氣球墜落傷人案”為例，在該案中，小前提的確定首先需要考慮，李某解開(kāi)拴住熱氣球繩索的行為是侵權(quán)行為還是戲謔行為，換言之，該行為是否具有法律意義。證據(jù)法證明的事實(shí)仍然是非常寬泛的，并不是所有的事實(shí)都能夠成為方法論上的事實(shí)，且能夠與大前提相連接。有一些事實(shí)并不是法律事實(shí)，而是與法律無(wú)關(guān)的，或者是與當(dāng)前爭(zhēng)議無(wú)關(guān)需要另案處理的。這就是說(shuō)，大量的事實(shí)可能都是不能產(chǎn)生法律效果，或者沒(méi)有法律意義的。在從生活事實(shí)到法律事實(shí)的過(guò)程中，法官應(yīng)當(dāng)將無(wú)關(guān)的生活事實(shí)剔除。

所謂“事實(shí)”，是指由“什么時(shí)間、什么地點(diǎn)、誰(shuí)、發(fā)生了什么”等要素構(gòu)成的特定事件或者情狀。^[2]在社會(huì)生活中，每天發(fā)生大量的生活事實(shí)，形成各種生活關(guān)系。但是，生活事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議以后，法律所關(guān)注的并非生活事實(shí)，而是能夠引起一定法律后果的法律事實(shí)。在方法論中所要考慮的事實(shí)，并非單純的生活事實(shí)，主要原因在于：一方面，它必須有爭(zhēng)議發(fā)生。當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，才可能是法律的事實(shí)。通常來(lái)說(shuō)，人們?cè)谏鐣?huì)中生活，都難免發(fā)生爭(zhēng)議，但是，作為法律事實(shí)的爭(zhēng)議只是那些能夠引起法律后果的爭(zhēng)議。例如，在乘車中發(fā)生相互擁擠；排隊(duì)買票時(shí)，因?yàn)橛腥思尤霈F(xiàn)爭(zhēng)議等。另一方面，生活中的爭(zhēng)議并非都是法律所要規(guī)范的，因此，它們不可能都是法律事實(shí)。通常，法律所不調(diào)整的生活事實(shí)，可能需要通過(guò)道德、習(xí)慣等來(lái)調(diào)整，法律只是調(diào)整立法者認(rèn)為重要的、需要由法律調(diào)整的生活事實(shí)。^[3]此外，法律也通常只對(duì)發(fā)生爭(zhēng)議的生活事實(shí)進(jìn)行調(diào)整，如果當(dāng)事人之間沒(méi)有發(fā)生爭(zhēng)議，也就不需要法律來(lái)調(diào)整。從方法論的角度來(lái)看，法官在確定小前提時(shí)，其所關(guān)注的不是生活關(guān)系，而是法律關(guān)系。正如梅迪庫(kù)斯所指出的，“生活關(guān)系是一個(gè)連續(xù)統(tǒng)一體，而我們正是從這一連續(xù)統(tǒng)一體中取出一部分來(lái)，對(duì)其進(jìn)行法律觀察”^[4]。這些需要從生活關(guān)系中截取一定的事實(shí)，然后對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行法律定性。

從生活事實(shí)到法律事實(shí)，就是法律思維的過(guò)程。“生活事件僅僅根據(jù)法官的獨(dú)立評(píng)價(jià)過(guò)程而被涵攝入該事實(shí)構(gòu)成要件之中。在這個(gè)評(píng)價(jià)過(guò)程中，法官對(duì)生活事件中不同的事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)，并將它們作為其判斷的理由而對(duì)之進(jìn)行衡量。”^[5]筆者認(rèn)為，法律事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題，屬于法學(xué)方法論的研究范圍。法學(xué)方法論研究的對(duì)象是法律的適用，其三段論中的小前提就是法律事實(shí)的認(rèn)定。在此過(guò)程中，需要把握如下幾個(gè)重要的環(huán)節(jié)：

第一，選取生活事實(shí)。這就是說(shuō)，在生活事實(shí)中，僅僅選取具有法律意義、能夠產(chǎn)生法律效果的事實(shí)。并非所有的生活事實(shí)都為法律所關(guān)注，從法律的角度，只有部分的生活事實(shí)具有法律意義，這部分生活事實(shí)的選取是由法律規(guī)則所確定的，與這些事實(shí)在生活中的意義無(wú)關(guān)。有些在生活中具有重要意義的事實(shí)可能法律并不關(guān)注，也有些法律所關(guān)注的事實(shí)卻在生活中微不足道。例如，男女雙方在同居期間，雙方感情的糾葛問(wèn)題并非法律所關(guān)心的事實(shí)，而法律所關(guān)注的僅僅是雙方存在共同居住的事實(shí)，因?yàn)樵诜芍校瑑H有這個(gè)事實(shí)才對(duì)法律中扶養(yǎng)、繼承等問(wèn)題具有意義。再如，在贈(zèng)與合同中，贈(zèng)與的動(dòng)機(jī)和目的并非贈(zèng)與法律關(guān)系所關(guān)注的內(nèi)容，只要行為之間不存在對(duì)待給付，就是無(wú)償關(guān)系。至于受贈(zèng)人在主觀上是否希望獲得好處，或者是否在主觀上獲得精神慰藉，在所不問(wèn)。^[6]如果當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中提出大量有關(guān)贈(zèng)與動(dòng)機(jī)的事實(shí)，但當(dāng)事人未將這種目的或者動(dòng)機(jī)明確表示出來(lái)，作為贈(zèng)與合同中的條件，其具體內(nèi)容為何法律則不予考慮。

第二，簡(jiǎn)化生活事實(shí)。這就是說(shuō)，凡是與案件爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的生活事實(shí)，都應(yīng)當(dāng)從事實(shí)的把握中剔除出去，而只是將與案件有關(guān)聯(lián)的生活事實(shí)納入其中。通常來(lái)說(shuō)，生活事實(shí)與案件的關(guān)聯(lián)要依據(jù)案件的爭(zhēng)議來(lái)確定。例如，當(dāng)事人談判、協(xié)商、接觸的過(guò)程，都是生活事實(shí)。如果當(dāng)事人通過(guò)談判、協(xié)商已經(jīng)締結(jié)了有效的合同，合同的效力和內(nèi)容并沒(méi)有爭(zhēng)議，而只是合同的履行發(fā)生了爭(zhēng)議，那么，當(dāng)事人的談判過(guò)程就應(yīng)當(dāng)被舍棄掉。但是，如果當(dāng)事人爭(zhēng)議的問(wèn)題，不是合同履行的問(wèn)題，而是合同是否成立的問(wèn)題，特別是是否存在締約過(guò)失的問(wèn)題，此時(shí)，當(dāng)事人談判的過(guò)程就具有重要意義，就應(yīng)當(dāng)將其納入法律事實(shí)之中。再以前述“汽水瓶爆炸致人損害案”為例，在侵權(quán)損害結(jié)果發(fā)生之前，加害人可能實(shí)施了一系列的行為，法律事實(shí)的認(rèn)定考慮的是侵權(quán)發(fā)生時(shí)的情況，即法官通過(guò)當(dāng)事人提供的證據(jù)在整體上對(duì)案件形成的一個(gè)整體事實(shí)認(rèn)知。當(dāng)張女士在某商場(chǎng)汽水貨架上挑選汽水時(shí)，其手中的玻璃汽水瓶突然發(fā)生爆炸，致使其臉部受傷，而且遭受了各種財(cái)產(chǎn)、人身和精神損害。其中所涉及的事實(shí)還有很多，例如，張女士在外地的母親乘車前來(lái)看望，張女士的女兒因?yàn)榕惆槟赣H而一周未能上學(xué)，等等。法官對(duì)“汽水瓶爆炸致人損害案”只有整體初步抽象認(rèn)識(shí)是不夠的，其需要對(duì)該事實(shí)整體中的各個(gè)要素予以具體分解考察，包括汽水瓶致害的法律性質(zhì)、張女士的身份、臉部受傷的程度，在該損害發(fā)生過(guò)程中所涉及的事實(shí)是復(fù)雜的，法官需要要對(duì)哪些是具有法律意義的，哪些是不具有法律意義的進(jìn)行一個(gè)整體的分析考量，剔除不具有法律意義的事實(shí)。

將沒(méi)有法律意義的生活事實(shí)剔除出法律分析的過(guò)程，其意義在于：首先，如前所述，生活事實(shí)本身是紛繁復(fù)雜的，如果不將無(wú)關(guān)的生活事實(shí)排除，我們所面對(duì)的案件事實(shí)本身就會(huì)極為龐雜，可能嚴(yán)重影響我們進(jìn)行順利的法律分析。其次，法律所關(guān)注的只是法律事實(shí)本身，不剔除生活事實(shí)的分析過(guò)程實(shí)際上是不存在的。裁判的方法首先是認(rèn)定事實(shí)，但是，裁判過(guò)程中的事實(shí)都是法律事實(shí)。所謂法律事實(shí)，就是指能夠引起法律關(guān)系變動(dòng)的事件和行為。法律事實(shí)不同于生活事實(shí)之處在于，它不是生活事實(shí)的簡(jiǎn)單重復(fù)，它一定要與法律的規(guī)則相連接。所以，法律事實(shí)的認(rèn)定本身，也包含了一定的價(jià)值判斷過(guò)程。法律事實(shí)是法官根據(jù)實(shí)體和證據(jù)規(guī)則進(jìn)行取舍，最終認(rèn)定的事實(shí)。^[7]

第三，確定案件的爭(zhēng)議點(diǎn)。這是確定哪些生活事實(shí)屬于法律事實(shí)的關(guān)鍵。法律事實(shí)應(yīng)當(dāng)圍繞爭(zhēng)議點(diǎn)來(lái)展開(kāi)。爭(zhēng)點(diǎn)的歸納方法，實(shí)際上就是從雙方的爭(zhēng)點(diǎn)出發(fā)，通過(guò)查詢、檢驗(yàn)與該爭(zhēng)點(diǎn)有關(guān)的法律，從而得出解決方案。英美法上的爭(zhēng)點(diǎn)理論，就是問(wèn)題導(dǎo)向方法的典型。爭(zhēng)點(diǎn)歸納就是要將訴爭(zhēng)當(dāng)事人的爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行歸納總結(jié)。如前所述，在當(dāng)事人之間的交易可能反反復(fù)復(fù)，發(fā)生多次變更。在裁判中，關(guān)鍵是要考慮，與案件的爭(zhēng)議點(diǎn)有關(guān)的法律事實(shí)。法官只能圍繞著爭(zhēng)點(diǎn)確定案件的規(guī)范事實(shí)，凡是與爭(zhēng)點(diǎn)無(wú)關(guān)的，都應(yīng)當(dāng)予以剔除。例如，在“高速公路堵車案”中，某人早晨起來(lái)在高速公路撞車，導(dǎo)致其后的數(shù)輛汽車無(wú)法開(kāi)動(dòng)，致使有人耽誤商務(wù)會(huì)談，有人延誤醫(yī)治疾病，有人下車穿行農(nóng)田而踏壞他人的莊稼。對(duì)于這些損失，肇事者是否都需要賠償？如此考慮涉及的問(wèn)題就很多，關(guān)鍵要看當(dāng)事人之間是否發(fā)生了法律上的爭(zhēng)議，沒(méi)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，不屬于法律事實(shí)的范疇。

第四，確定救濟(jì)的范圍。法律事實(shí)與生活事實(shí)的不同就在于，法律事實(shí)的確定是為了救濟(jì)當(dāng)事人。如果無(wú)法對(duì)當(dāng)事人提供救濟(jì)，就不屬于法律事實(shí)認(rèn)定的范疇。例如，在前述“熱氣球墜落傷人案”中，我們首先要確定李某解開(kāi)拴住熱氣球繩索的行為是侵權(quán)行為還是戲謔行為，換言之，該行為是否具有法律意義？我們并不認(rèn)為這是一個(gè)單純的戲謔行為，該種行為已經(jīng)造成了特定損害后果，表現(xiàn)在：一是該種行為造成了他自身的損害。這涉及自身的損害能否請(qǐng)求公司賠償?shù)膯?wèn)題。二是造成了他人的損害，該種損害是否需要由李某負(fù)責(zé)，還是公司負(fù)責(zé)？這兩個(gè)問(wèn)題都可能涉及對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)，所以，其屬于法律事實(shí)，而不是單純的生活事實(shí)。從實(shí)踐來(lái)看，大量的事實(shí)在法律上是沒(méi)有意義的，所以，需要首先對(duì)生活事實(shí)進(jìn)行選擇，選取具有法律意義的生活事實(shí)。生活事實(shí)沒(méi)有進(jìn)入司法的領(lǐng)域，就沒(méi)有意義，即便進(jìn)入司法領(lǐng)域，也必須屬于與案件有關(guān)聯(lián)的，才能上升為法律事實(shí)。

在裁判過(guò)程中，當(dāng)事人雙方都在講述各自的故事，并將為此提交大量的證據(jù)。但是，法官不能陷入當(dāng)事人的陳述之中，其應(yīng)當(dāng)始終有清醒的法律思維。因此，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于事實(shí)的陳述，是法律推理的前提。在三段論推理中，事實(shí)的獲得不完全借助于生活經(jīng)驗(yàn)，而是運(yùn)用專業(yè)知識(shí)的結(jié)果。^[8]此種說(shuō)法也不無(wú)道理，法律事實(shí)的認(rèn)定不僅要借助于方法論，而且需要正確的法律思維。

---

注釋

［1］See Bernard S.Jackson，Law，F(xiàn)act and Narrative Coherence，Deborah Charles Publications，1988，p.93.

［2］參見(jiàn)陳杭平：《論“事實(shí)問(wèn)題”與“法律問(wèn)題”的區(qū)分》，載《中外法學(xué)》，2011（2）。

［3］參見(jiàn)朱虎：《法律關(guān)系與私法體系》，北京，中國(guó)法制出版社，2010，第35~37頁(yè)。

［4］〔德〕迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，北京，法律出版社，2000，第51頁(yè)。

［5］Jan Schapp，Methodenlehre des Zivilrechts，UTB，Stuttgart，1998，S.99f.

［6］See Christian von Bar and Eric Clive，Principles，Definitions and Model，Rules of European Private Law， Volume IV，sellier.european law publishers GmbH，Munich，2009，p.2816.

［7］參見(jiàn)劉景秋：《司法裁判方法問(wèn)題研究》，吉林大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文，第9頁(yè)。

［8］Franz Bydlinski，Juristische Methodenlehre und Rechtsbegrif f，Wien/New York，Springer-Verlag，1982，S.50.