第四章　小前提——法律事實

對作為小前提的案件事實的價值判斷構(gòu)成了司法三段論中價值判斷的核心內(nèi)容。^[1]——［德］卡爾·恩吉施

法律爭議僅僅產(chǎn)生于特定的事實之中。^[2]——［美］Holland

確定小前提——換言之，發(fā)現(xiàn)事實經(jīng)常很困難，發(fā)現(xiàn)事實并不是一個邏輯過程。^[3]——［美］波斯納

【案例】

1.“租房糾紛案”：甲租賃乙的房屋1年，約定甲于2008年12月底前搬出，但在合同終止前，雙方因為言語不和多次發(fā)生爭吵，在甲搬出前兩天，雙方發(fā)生口角，承租人甲將房門用腳踹壞，乙要求甲修復(fù)，甲拒絕修復(fù)。兩天后，甲未按期退房，且將房門鎖上出差到外地。乙便請搬家公司將房門打開并將甲的東西搬到了門外。甲回來后，以財物丟失為由要求乙賠償，乙反訴甲損害房門且未按期搬出構(gòu)成違約，要求甲承擔(dān)違約責(zé)任。

2. “餐館服務(wù)員傷人案”：某餐館服務(wù)員張某，因為在給顧客上菜的過程中不及時，遭顧客李某訓(xùn)斥。張某不服，兩人發(fā)生爭執(zhí)，李某出言不遜，張某大怒，將手中的菜碟砸向李某，李某躲避，使得正在餐廳用餐的陳某受傷。張某仍然不肯罷休，當(dāng)李某倉皇跑出餐廳時，張某扔出一菜碟，砸中了餐廳外路過的行人丁某，致使其受傷。后丁某、陳某向法院提起訴訟，要求餐廳服務(wù)員張某和顧客李某以及餐廳賠償他們受到的損害。另外，在該餐廳中，顧客王某一家正在辦喜事，但因為餐廳中發(fā)生的打斗事件，導(dǎo)致其婚宴不能夠順利進(jìn)行，王某向法院提起訴訟要求賠償損失。

3. “討要工錢案”：原告是一個進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民，他在某建筑工地做工一年，在年終時因未拿到工錢而向被告（包工頭）討要工錢，被告拒絕支付，原告便跑到被告辦公的樓房房頂上，向周圍的人大聲喊叫，“如果不給工錢，我要跳樓”。被告聽到喊聲后出來，不但沒有立即制止原告的行為，反而說，“你跳吧，反正我沒有工錢給”。后來，原告從樓上跳下摔成重傷，共花去醫(yī)療費三十余萬元。原告在法院起訴，不僅要求被告支付工錢，而且要求支付其因跳樓摔傷造成的損害。該案在討論中，涉及能否適用《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定的問題。大多數(shù)人認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條僅僅適用于公共場所管理人和群眾性活動的組織者違反安全保障義務(wù)的情形，而此案屬于違反因在先行為而產(chǎn)生的安全保障義務(wù)的情形，因而，不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定，而只能依據(jù)該法第6條第1款確定責(zé)任。

---

注釋

［1］〔德〕卡爾·恩吉施：《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，北京，法律出版社，2004，第51~61頁。

［2］James A. Holland ＆ Julian S. Webb，Learning Legal Rules，Oxford ： Oxford University Press，2006，p.103.

［3］〔美〕波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，北京，中國政法大學(xué)出版社，2002，第56頁。