第五節(jié)　司法三段論與其他方法的綜合運(yùn)用

一、司法三段論的局限性

一般來(lái)說(shuō)，三段論需要對(duì)以下三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行解決：一是需要對(duì)證據(jù)進(jìn)行翔實(shí)的獲取；二是需要抽象出案件事實(shí)的法律特征；三是需要對(duì)法律規(guī)則中已經(jīng)涵蓋的相關(guān)構(gòu)成要件進(jìn)行闡明。只有在這種情況下，法律的適用才能夠充分證成。^[1]但是，在具體的裁判過(guò)程中，大前提和小前提并非都是當(dāng)然確定的，即便是解決了兩者的確定問(wèn)題，如何實(shí)現(xiàn)它們之間的連接，也并非如同“自動(dòng)售貨機(jī)”一樣簡(jiǎn)單，所以，通過(guò)司法三段論自然得出結(jié)論，也可能會(huì)是一種不切實(shí)際的幻想。

司法推理三段論在簡(jiǎn)單案件中是能夠直接適用的，其中的過(guò)程無(wú)須復(fù)雜的價(jià)值判斷。但是，荷蘭法學(xué)家Hage則認(rèn)為即使在簡(jiǎn)單案件上，三段論模式也無(wú)法直接獲得判決結(jié)果。^[2]在一些疑難案件中，特別是在大前提和小前提都難以確定的情況下，不能簡(jiǎn)單地以三段論得出結(jié)論，可見(jiàn)，三段論是存在其固有缺陷的，其局限性主要表現(xiàn)在如下方面：

第一，單純通過(guò)邏輯的推理不能夠自動(dòng)確定大前提。由于人類的理性具有有限性，從而決定了立法難免存在缺陷，如模糊性、滯后性等。在法律適用過(guò)程中，法官經(jīng)常會(huì)面對(duì)法律語(yǔ)言的模糊性以及不確定性，單純通過(guò)邏輯是無(wú)法解決該問(wèn)題。哈特指出，“邏輯本身并不對(duì)條文規(guī)定解釋”^[3]。立法者通過(guò)特定的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)和程序，對(duì)社會(huì)生活中可能出現(xiàn)的價(jià)值沖突予以預(yù)測(cè)，并作出選擇。如何選擇妥當(dāng)?shù)拇笄疤幔@是形式邏輯無(wú)法解決的問(wèn)題。因?yàn)榧词狗ㄓ幸?guī)定，抽象的法條如何與具體的案件結(jié)合，還需要進(jìn)行價(jià)值考量，以實(shí)現(xiàn)法的妥當(dāng)性。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第17條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。”但是，該條并沒(méi)有明確，在何種情形，“可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，因此，法官應(yīng)當(dāng)考慮諸多因素以確定該條的適用范圍。尤其在存在法律漏洞的情況下，由于對(duì)案件事實(shí)法律并沒(méi)有明文的規(guī)定，所以無(wú)法單純依靠邏輯推導(dǎo)來(lái)填補(bǔ)這些漏洞。而在采用目的性擴(kuò)張或目的性限縮技術(shù)時(shí)，單純依靠邏輯，則很可能會(huì)產(chǎn)生不甚妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

第二，單純通過(guò)邏輯的推理不能自動(dòng)確定小前提。大小前提的真實(shí)性都是邏輯三段論有效運(yùn)用的基礎(chǔ)，只要大小前提均為真，那么經(jīng)過(guò)推理程序的結(jié)論也必定為真。^[4]運(yùn)用有效的推定過(guò)程，如果基礎(chǔ)事實(shí)為真，那么得出的結(jié)論也必然是真。但是小前提的真實(shí)性，首先需要借助于證據(jù)規(guī)則等予以認(rèn)定，這涉及司法三段論與證據(jù)規(guī)則之間的配合。其次，即便通過(guò)證據(jù)規(guī)則等的適用已經(jīng)確定了案件事實(shí)，在法律適用中也存在著“目光往返于規(guī)范與事實(shí)之間”的規(guī)則，裁判者要考慮法律規(guī)范與案件事實(shí)之間的相互影響，從而確定案件事實(shí)。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，司法三段論本身并不能解決案件事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題。

第三，單純通過(guò)邏輯的推理不能實(shí)現(xiàn)大小前提之間的有效連接。連接并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的自然推理過(guò)程，必須以一定的價(jià)值判斷和選擇為依據(jù)，對(duì)大小前提進(jìn)一步地分析和選擇，追求社會(huì)效果和法律效果的最優(yōu)結(jié)合，并最終能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)福利的最大化和公平正義。大千世界，萬(wàn)事萬(wàn)物紛繁復(fù)雜，案件本身也是千奇百怪，社會(huì)現(xiàn)象并不是通過(guò)邏輯來(lái)解釋的，司法過(guò)程也不是完全的邏輯推演過(guò)程。魏徳士曾經(jīng)認(rèn)為，司法三段論本身不能提供區(qū)分“正義”（可適用）和“非正義”（不可適用）的標(biāo)準(zhǔn)，這就是說(shuō)，它本身欠缺對(duì)價(jià)值判斷的考慮。他認(rèn)為，即使最完美的法律方法論，也是價(jià)值中立的，因此，它是將法律規(guī)范轉(zhuǎn)化為社會(huì)和政治現(xiàn)實(shí)的有效工具，它有利于轉(zhuǎn)化任何立法中現(xiàn)有的價(jià)值判斷。^[5]司法三段論具有價(jià)值的中立性，這是其作為一種技術(shù)的固有的優(yōu)點(diǎn)，但是，這也是其缺點(diǎn)所在。哈特指出：“‘過(guò)分使用邏輯’這種措辭是不適當(dāng)?shù)?，因?yàn)楫?dāng)社會(huì)價(jià)值及其他區(qū)別在解釋法律規(guī)則和將具體情況歸類的過(guò)程中被忽視時(shí)，判決與其說(shuō)是邏輯的，不如說(shuō)正是適當(dāng)認(rèn)可了這些因素。換言之，邏輯并未決定詞義解釋和歸類范圍，因?yàn)榻忉尯蜌w類已預(yù)先承認(rèn)了社會(huì)價(jià)值及其區(qū)別?！?sup>[6]例如，在著名的彭宇案^[7]中，一審法院判決書(shū)稱“彭宇自認(rèn)其是第一個(gè)下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大。如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去醫(yī)院”^[8]。在這里，法官也運(yùn)用了三段論的邏輯推理方法，其大前提是：通常人們?cè)跊](méi)有撞人時(shí)是不會(huì)去救人的。不論三段論本身邏輯過(guò)程正確與否，法官在選擇這一論斷作為大前提時(shí)，就沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行充分的價(jià)值分析，沒(méi)有考慮到這一大前提否定了助人為樂(lè)這種道德行為，因此，以其為三段論的大前提進(jìn)行推理的最終結(jié)果也必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)社會(huì)風(fēng)氣產(chǎn)生負(fù)面影響。

正是因?yàn)閱渭円赃壿嬐评頌橹行牡娜握摯嬖谏鲜鋈毕?，司法三段論必須要與價(jià)值判斷、利益衡量、說(shuō)理論證相結(jié)合，才能構(gòu)成完整的方法論體系。法律的形式邏輯并不排斥價(jià)值考量，否則，又回歸到了19世紀(jì)概念法學(xué)的機(jī)械法律觀。^[9]有人誤以為，只要運(yùn)用作為演繹推理形式的三段論，就可以解決所有的問(wèn)題，這顯然是不正確的。在現(xiàn)代社會(huì)，法學(xué)方法發(fā)展的重要趨勢(shì)就是，司法三段論已經(jīng)不再單純以形式邏輯的推理作為其基本方法，而是結(jié)合了其他方法加以綜合運(yùn)用。也就是說(shuō)，三段論是以邏輯的方法進(jìn)行法律適用的，它具有固有的缺陷，只有與其他方法綜合運(yùn)用，才能彌補(bǔ)其缺陷。

---

注釋

［1］See Bernard S.Jackson，Law，F(xiàn)act and Narrative Coherence， Deborah Charles Publications，1988，p.37.

［2］See Hage，Reasoning with Rule，Kluwer Academic Publishers，1997，p.2.

［3］〔英〕H.L.A.哈特：《實(shí)證主義和法律與道德的分離》，翟小波譯，強(qiáng)世功校，載《環(huán)球法律評(píng)論》，2001（2）。

［4］See Ian McLeod，Legal Method，7th ed.，Palgrave Macmillan 2009，p.10.

［5］參見(jiàn)〔德〕魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，北京，法律出版社，2003，第422頁(yè)。

［6］〔英〕H.L.A.哈特：《法律推理問(wèn)題》，劉星譯，載《法學(xué)譯叢》，1991（5），第19~20頁(yè)。

［7］2006年11月20日上午，65歲的徐壽蘭老太太趕乘公交車時(shí)，突然跌倒在地。行人彭宇將老太太從地上扶起又送往醫(yī)院。后經(jīng)鑒定，徐老太太傷勢(shì)嚴(yán)重，構(gòu)成八級(jí)傷殘，僅醫(yī)藥費(fèi)就花去了四萬(wàn)余元。后來(lái)徐老太太以彭宇將其撞倒致傷為由，訴至法院，要求彭宇賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等。法院認(rèn)為彭宇應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并判決彭宇補(bǔ)償原告40%的損失。

［8］《南京“彭宇撞人案”事件追蹤》，載《東方今報(bào)》，2007-09-14。

［9］參見(jiàn)楊仁壽：《法學(xué)方法論》，臺(tái)北，三民書(shū)局，1986，第44頁(yè)。