第五節 司法三段論與其他方法的綜合運用
一、司法三段論的局限性
一般來說，三段論需要對以下三個問題進行解決：一是需要對證據進行翔實的獲取；二是需要抽象出案件事實的法律特征；三是需要對法律規則中已經涵蓋的相關構成要件進行闡明。只有在這種情況下，法律的適用才能夠充分證成。[1]但是，在具體的裁判過程中，大前提和小前提并非都是當然確定的，即便是解決了兩者的確定問題，如何實現它們之間的連接，也并非如同“自動售貨機”一樣簡單，所以，通過司法三段論自然得出結論，也可能會是一種不切實際的幻想。
司法推理三段論在簡單案件中是能夠直接適用的，其中的過程無須復雜的價值判斷。但是，荷蘭法學家Hage則認為即使在簡單案件上，三段論模式也無法直接獲得判決結果。[2]在一些疑難案件中，特別是在大前提和小前提都難以確定的情況下，不能簡單地以三段論得出結論，可見，三段論是存在其固有缺陷的，其局限性主要表現在如下方面：
第一，單純通過邏輯的推理不能夠自動確定大前提。由于人類的理性具有有限性，從而決定了立法難免存在缺陷，如模糊性、滯后性等。在法律適用過程中，法官經常會面對法律語言的模糊性以及不確定性，單純通過邏輯是無法解決該問題。哈特指出，“邏輯本身并不對條文規定解釋”[3]。立法者通過特定的價值判斷標準和程序，對社會生活中可能出現的價值沖突予以預測，并作出選擇。如何選擇妥當的大前提，這是形式邏輯無法解決的問題。因為即使法有規定，抽象的法條如何與具體的案件結合，還需要進行價值考量，以實現法的妥當性。例如，《侵權責任法》第17條規定：“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金。”但是，該條并沒有明確，在何種情形，“可以以相同數額確定死亡賠償金”，因此，法官應當考慮諸多因素以確定該條的適用范圍。尤其在存在法律漏洞的情況下，由于對案件事實法律并沒有明文的規定，所以無法單純依靠邏輯推導來填補這些漏洞。而在采用目的性擴張或目的性限縮技術時，單純依靠邏輯，則很可能會產生不甚妥當的結論。
第二，單純通過邏輯的推理不能自動確定小前提。大小前提的真實性都是邏輯三段論有效運用的基礎，只要大小前提均為真，那么經過推理程序的結論也必定為真。[4]運用有效的推定過程，如果基礎事實為真，那么得出的結論也必然是真。但是小前提的真實性，首先需要借助于證據規則等予以認定，這涉及司法三段論與證據規則之間的配合。其次，即便通過證據規則等的適用已經確定了案件事實，在法律適用中也存在著“目光往返于規范與事實之間”的規則，裁判者要考慮法律規范與案件事實之間的相互影響，從而確定案件事實。從這一點來說，司法三段論本身并不能解決案件事實認定的問題。
第三，單純通過邏輯的推理不能實現大小前提之間的有效連接。連接并不是一個簡單的自然推理過程，必須以一定的價值判斷和選擇為依據，對大小前提進一步地分析和選擇，追求社會效果和法律效果的最優結合，并最終能夠實現社會福利的最大化和公平正義。大千世界，萬事萬物紛繁復雜，案件本身也是千奇百怪，社會現象并不是通過邏輯來解釋的，司法過程也不是完全的邏輯推演過程。魏徳士曾經認為，司法三段論本身不能提供區分“正義”（可適用）和“非正義”（不可適用）的標準，這就是說，它本身欠缺對價值判斷的考慮。他認為，即使最完美的法律方法論，也是價值中立的，因此，它是將法律規范轉化為社會和政治現實的有效工具，它有利于轉化任何立法中現有的價值判斷。[5]司法三段論具有價值的中立性，這是其作為一種技術的固有的優點，但是，這也是其缺點所在。哈特指出：“‘過分使用邏輯’這種措辭是不適當的，因為當社會價值及其他區別在解釋法律規則和將具體情況歸類的過程中被忽視時，判決與其說是邏輯的，不如說正是適當認可了這些因素。換言之，邏輯并未決定詞義解釋和歸類范圍，因為解釋和歸類已預先承認了社會價值及其區別。”[6]例如，在著名的彭宇案[7]中，一審法院判決書稱“彭宇自認其是第一個下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大。如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去醫院”[8]。在這里，法官也運用了三段論的邏輯推理方法，其大前提是：通常人們在沒有撞人時是不會去救人的。不論三段論本身邏輯過程正確與否，法官在選擇這一論斷作為大前提時，就沒有對其進行充分的價值分析，沒有考慮到這一大前提否定了助人為樂這種道德行為，因此，以其為三段論的大前提進行推理的最終結果也必然會導致對社會風氣產生負面影響。
正是因為單純以邏輯推理為中心的三段論存在上述缺陷，司法三段論必須要與價值判斷、利益衡量、說理論證相結合，才能構成完整的方法論體系。法律的形式邏輯并不排斥價值考量，否則，又回歸到了19世紀概念法學的機械法律觀。[9]有人誤以為，只要運用作為演繹推理形式的三段論，就可以解決所有的問題，這顯然是不正確的。在現代社會，法學方法發展的重要趨勢就是，司法三段論已經不再單純以形式邏輯的推理作為其基本方法，而是結合了其他方法加以綜合運用。也就是說，三段論是以邏輯的方法進行法律適用的，它具有固有的缺陷，只有與其他方法綜合運用，才能彌補其缺陷。
注釋
［1］See Bernard S.Jackson，Law，Fact and Narrative Coherence， Deborah Charles Publications，1988，p.37.
［2］See Hage，Reasoning with Rule，Kluwer Academic Publishers，1997，p.2.
［3］〔英〕H.L.A.哈特：《實證主義和法律與道德的分離》，翟小波譯，強世功校，載《環球法律評論》，2001（2）。
［4］See Ian McLeod，Legal Method，7th ed.，Palgrave Macmillan 2009，p.10.
［5］參見〔德〕魏德士：《法理學》，丁曉春、吳越譯，北京，法律出版社，2003，第422頁。
［6］〔英〕H.L.A.哈特：《法律推理問題》，劉星譯，載《法學譯叢》，1991（5），第19~20頁。
［7］2006年11月20日上午，65歲的徐壽蘭老太太趕乘公交車時，突然跌倒在地。行人彭宇將老太太從地上扶起又送往醫院。后經鑒定，徐老太太傷勢嚴重，構成八級傷殘，僅醫藥費就花去了四萬余元。后來徐老太太以彭宇將其撞倒致傷為由，訴至法院，要求彭宇賠償醫藥費、護理費、傷殘賠償金等。法院認為彭宇應當承擔賠償責任，并判決彭宇補償原告40%的損失。
［8］《南京“彭宇撞人案”事件追蹤》，載《東方今報》，2007-09-14。
［9］參見楊仁壽：《法學方法論》，臺北，三民書局，1986，第44頁。