二、司法三段論推理的反復運用

在特定的案件中運用司法三段論，是否可以一次完成，從而得出最終的裁判結論？對此存在不同的觀點：一是“一次適用說”。此種觀點認為，就特定的案件而言，三段論的推理應當僅適用一次。例如，甲因其過失而致乙健康權受到侵害。此時，通過三段論的推理就得出結論，甲應當對乙作出賠償。問題是，甲賠償的具體數額、過失相抵、損益相抵、違約金數額的確定等，這些還不甚明確，但法官不必再運用三段論的方法，而應由法官直接確定其結果。二是“多次適用說”。此種觀點認為，就特定案件而言，三段論推理必須反復適用，才能得出具體案件中的判決結果。還以前述甲侵害乙的健康權為例，法官必須通過多次適用三段論，從而最終明確，甲要通過何種方式來賠償乙的損失、賠償的數額是多少等。筆者認為，三段論推理采用何種形式，取決于案件的具體情形及法官的經驗、習慣等其他因素。一個有經驗的法官，可以在一次運用三段論推理后即可得出裁判結論，而沒有經驗的法官，可能要經歷多次適用才能得出最終的結論。然而，在某些案件，特別是疑難案件中，即使是有經驗的法官，也可能要多次適用三段論才能得出最終的、妥當的裁判結論。因為司法三段論既然作為司法裁判的重要方法，其應當貫穿于司法的全過程，以實現司法三段論的功能。但是，案情的復雜性尤其是適用法律中法律規則的多重選擇性及結論的非唯一性，都決定了需要法官在事實與法律之間“往返穿梭”、“反復流盼”，必須通過反復適用司法三段論才能獲得妥當的裁判結論。在實踐中，由于認識能力的有限性和認識習慣的差異性，有的法官很可能在對兩個前提作出準確認定之前就已經從事了初步的三段論推理。但這并不是說，法官就以這一次三段論推理作為得出裁判結論的終局性推理。相反，其通常要對推理的過程和結論進行反復檢驗，以確定其中的準確性和有效性。如果發現大小前提連接的無效性，或者推理結論的荒誕性，則其需要重新確定大小前提之間連接的有效性，并反復從事三段論形式推理程序，以實現三段論推理的最終準確性。