第四節(jié) 買賣合同中標的物的風(fēng)險負擔(dān)

一、風(fēng)險負擔(dān)的概念和特征

風(fēng)險一詞，常常用來表示實際發(fā)生的或可能發(fā)生的不利益，例如投資風(fēng)險、交易風(fēng)險、標的物毀損滅失的風(fēng)險。但合同法上的風(fēng)險是一個特殊的概念，它也被稱為危險，是指在買賣合同訂立以后，標的物發(fā)生意外毀損滅失，由合同的哪一方當事人承擔(dān)該項損失以及相關(guān)不利后果的一項制度。嚴格地說，在標的涉及物的合同中，都存在標的物風(fēng)險負擔(dān)的問題。但是，在買賣合同中，標的物的風(fēng)險負擔(dān)最為典型。實踐中，標的物風(fēng)險負擔(dān)的類型較為復(fù)雜，具體來說，標的物風(fēng)險負擔(dān)問題有幾種典型情形：第一，標的物在交付以前意外滅失。例如，購買房屋時，房屋在交付前，因為火災(zāi)發(fā)生重大毀損。第二，合同訂立后，標的物交付前意外滅失的，價金如何處理。第三，合同履行過程中，一方違約造成交付遲延的，在此期間標的物發(fā)生毀損滅失，相應(yīng)損失由誰來承擔(dān)。

所謂風(fēng)險負擔(dān)，是指在雙務(wù)合同中因不可歸責(zé)于雙方當事人的事由而造成的損失，應(yīng)當由誰承擔(dān)的制度，其不應(yīng)當包括違約責(zé)任的承擔(dān)問題。（注：“在債務(wù)關(guān)系通常所謂‘危險’指兩種情形：一是價金的負擔(dān)，另一是給付的危險。所謂給付危險，其法律上之意義為負擔(dān)此危險者，有義務(wù)使約定的給付，無論如何成為可能。且當給付變?yōu)椴豢赡軙r，不管其不能是否可歸責(zé)于該負有給付危險之當事人，他皆應(yīng)負債務(wù)不履行的責(zé)任……所謂危險負擔(dān)，乃指因不可歸責(zé)于雙方當事人之事由，致標的物毀損滅失時，其價金之危險，由誰負擔(dān)而言。”黃茂榮：《買賣法》，538~539頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，2002。）問題是，風(fēng)險負擔(dān)中的“風(fēng)險”究竟是指什么？對此，理論上存在不同的觀點：有學(xué)者認為，風(fēng)險僅指標的物毀損滅失的風(fēng)險；也有學(xué)者認為，風(fēng)險僅是價金風(fēng)險（注：參見黃茂榮：《買賣法》，439頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，2002。）；還有學(xué)者認為，風(fēng)險既包括標的物毀損滅失的風(fēng)險，也包括價金風(fēng)險。筆者認為，風(fēng)險負擔(dān)中的風(fēng)險，既包括標的物毀損滅失的風(fēng)險，也包括價金風(fēng)險。嚴格地說，價金的風(fēng)險與標的物毀損滅失的風(fēng)險屬于兩種不同的風(fēng)險。二者是從不同的角度對當事人所面臨的風(fēng)險進行的描述，標的物的風(fēng)險強調(diào)標的物所有人面臨的物的損毀滅失的風(fēng)險。就出賣人而言，如果標的物風(fēng)險由其承擔(dān)，則意味著標的物風(fēng)險發(fā)生后，其無法取得價金；就買受人而言，如果標的物風(fēng)險由其承擔(dān)，則意味著標的物風(fēng)險發(fā)生后，其不但無法取得標的物，還要支付價金。因此，無論是買受人還是出賣人，都可能面臨標的物風(fēng)險。但是，價金的風(fēng)險只發(fā)生于買受人，只有在買受人承擔(dān)標的物損毀風(fēng)險的同時，才需要支付價金。一般來說，買賣合同中價金的風(fēng)險常常是因為標的物毀損滅失所造成的，這也是為什么在買賣合同中通常將價金風(fēng)險和標的物毀損滅失風(fēng)險等同討論的緣故。因為買受人支付了價金而不能獲得該標的物，這實際上就是標的物的風(fēng)險。

風(fēng)險負擔(dān)制度的特點在于：

第一，風(fēng)險負擔(dān)發(fā)生在雙務(wù)合同之中。所謂雙務(wù)合同，是指當事人雙方互負對待給付義務(wù)的合同。只有在雙務(wù)合同中才會存在價金風(fēng)險的問題，而在單務(wù)合同中，沒有對待給付的問題，此類合同可能存在標的物毀損滅失的風(fēng)險，但不會存在價金風(fēng)險的問題。

第二，風(fēng)險負擔(dān)是因為標的物的毀損滅失而引起的。風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則中的風(fēng)險，主要是指標的物的毀損、滅失等意外損失。所謂意外就是指因不可歸責(zé)于當事人雙方的原因而發(fā)生的毀損滅失。所謂毀損是指貨物因碰撞、受潮、受熱等原因而造成的損壞。（注：當然在買賣合同之外，也會存在一些非物質(zhì)風(fēng)險，例如演出合同中演員因意外的疾病無法出演、雇用合同中雇員因意外交通事故喪失勞動能力等，由于我國《合同法》采取嚴格責(zé)任，在出現(xiàn)這些風(fēng)險以后仍然要求履行不能的債務(wù)人負擔(dān)違約責(zé)任，這些問題只是涉及實際履行責(zé)任的免除問題。）《合同法》規(guī)定的風(fēng)險，主要體現(xiàn)為標的物的毀損、滅失等導(dǎo)致的實際損害。也就是說，在發(fā)生標的物的毀損、滅失的情況下，法律要區(qū)分發(fā)生毀損、滅失的原因從而確立承擔(dān)損失的規(guī)則。如果這種損害是因為交易當事人一方或雙方當事人的違約行為而引起的，在此情況下，應(yīng)當按違約責(zé)任來處理。如果損害是非因違約而造成，而是因為不可歸責(zé)于當事人雙方的原因，如自然災(zāi)害等造成的，則將根據(jù)風(fēng)險負擔(dān)的規(guī)則來分配損失。

風(fēng)險主要是標的物毀損、滅失的風(fēng)險，但還涉及價金以及費用、報酬的損失。例如，因為承租人租賃的房屋毀損滅失造成的損失，承租人是否支付租金，這也是一種風(fēng)險，但租金的風(fēng)險與租賃物的毀損滅失并不是同一個問題。因為依據(jù)我國《合同法》第231條，這兩種損失都要由出租人負擔(dān)，可見出租人承擔(dān)了兩種風(fēng)險：一是標的物的毀損、滅失，二是租金的風(fēng)險。除了上述損失以外，不應(yīng)當包括有關(guān)期待利益的損失以及違約金的支付等責(zé)任的落空，因為任何責(zé)任的被免除都不是風(fēng)險負擔(dān)要解決的問題，而屬于違約責(zé)任的范疇。

第三，風(fēng)險負擔(dān)是因為不可歸責(zé)于雙方當事人的事由而產(chǎn)生的損失的分配制度。在當事人沒有事先約定、也不可能事后來約定損失的分配，或依據(jù)違約責(zé)任制度來追究當事人的違約責(zé)任的情況下，要依據(jù)風(fēng)險負擔(dān)的規(guī)則在當事人之間合理分配損失。所謂不可歸責(zé)于雙方的原因，是指雙方當事人沒有法定或約定的原因?qū)p害的后果負責(zé)。風(fēng)險都是因一種偶然的、不可預(yù)測的事件而造成的，風(fēng)險的發(fā)生具有極大的不可預(yù)測性。（注：參見李永軍、易軍：《合同法》，454頁，北京，中國法制出版社，2009。）所謂不可歸責(zé)于雙方當事人的事由，具體來說，包括兩種情況：一是因不可抗力的原因?qū)е聵说奈锏臍p、滅失。例如，因地震導(dǎo)致房屋倒塌，因洪水導(dǎo)致建筑物或農(nóng)作物毀損、滅失等。我國《合同法》第117條規(guī)定，“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或全部免除責(zé)任”。不可抗力的發(fā)生雖然可以導(dǎo)致當事人被免除合同責(zé)任，但因不可抗力而導(dǎo)致的標的物毀損、滅失的損失究竟應(yīng)當由誰來承擔(dān)，則是違約責(zé)任制度所無法解決的問題，必須要通過風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則來解決。二是意外事故。所謂意外事故，就是指當事人可以預(yù)見但難以避免或克服的現(xiàn)象。意外事故也可能引起標的物的毀損滅失。例如，意外的大火導(dǎo)致建筑材料被燒毀，因為冰雹導(dǎo)致農(nóng)作物被損壞等。我國合同責(zé)任原則上采嚴格責(zé)任，不承認意外事故可以成為免責(zé)的事由，但在某些情況下，《合同法》又針對一些特殊的合同規(guī)定了過錯責(zé)任，例如《合同法》第265條規(guī)定，“承攬人應(yīng)當妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毀損、滅失的，應(yīng)當承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。如果確實因為意外的火災(zāi)導(dǎo)致建筑材料被損壞，很難確定該損失是由承攬人的保管不善造成的，在此情況下，并不能根據(jù)《合同法》第265條的規(guī)定要求承攬人承擔(dān)違約責(zé)任，而只能根據(jù)風(fēng)險負擔(dān)的原則來合理分配已經(jīng)產(chǎn)生的損失。

關(guān)于第三人原因造成標的物的毀損滅失能否作為風(fēng)險？在適用嚴格責(zé)任的情況下，由于第三人實施某種行為造成標的物毀損滅失，大都屬于可歸責(zé)于債務(wù)人的事由，因而應(yīng)當使債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，但在特殊情況下，即違約責(zé)任采過錯責(zé)任為歸責(zé)原則時，債務(wù)人也可能對損害的發(fā)生沒有過錯，即其盡到了最大的努力和注意，仍不能避免后果的發(fā)生，依據(jù)具體情況，如果可以歸入意外事故的范疇，則也可適用風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則。

二、我國合同法上關(guān)于風(fēng)險負擔(dān)的規(guī)則

從比較法上來看，各國關(guān)于標的物風(fēng)險負擔(dān)的一般規(guī)則并不一致，主要有三種不同的做法：

1.風(fēng)險從合同訂立時起移轉(zhuǎn)于買受人

所謂風(fēng)險從合同訂立時起移轉(zhuǎn)于買受人，是指非因雙方當事人的原因而導(dǎo)致標的物毀損滅失的不利后果，自合同訂立時起移轉(zhuǎn)于買受人。早在羅馬法中，針對不動產(chǎn)就曾經(jīng)采用了合同締結(jié)時風(fēng)險就移轉(zhuǎn)給買受人的規(guī)則。（注：參見［古羅馬］優(yōu)士丁尼：《買賣契約》，劉家安譯，179頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，2001。）1804年的《法國民法典》第1583條規(guī)定：“當事人就標的物及其價金相互同意時，即使標的物尚未交付，價金尚未支付，買賣即告成立，而標的物的所有權(quán)即依法由出賣人轉(zhuǎn)移至買受人。”據(jù)此，《法國民法典》在立法上確立了風(fēng)險從合同訂立時起移轉(zhuǎn)于買受人的規(guī)則。該規(guī)則主要適用于特定物的買賣。但實踐中也經(jīng)常采用例外原則。（注：Philippe Malaurie，Laurent Aynès，Pierre Yves Gautier，Les contrats spéciaux，Defrénois，2003，p.194.）瑞士債務(wù)法借鑒了法國法的經(jīng)驗，認為合同訂立以后，利益及危險移轉(zhuǎn)于取得人。在種類買賣中，則以分開時為準，如需發(fā)送，則以交付時為準，買賣附有停止條件者，則以條件成就時，始移轉(zhuǎn)于取得人。（注：參見《瑞士債務(wù)法》第185條第1款至第3款。）荷蘭、西班牙等也采納了這一規(guī)則。

2.風(fēng)險隨所有權(quán)移轉(zhuǎn)

風(fēng)險隨所有權(quán)移轉(zhuǎn)模式，也稱為所有人主義、所有權(quán)責(zé)任原則，或物主承擔(dān)風(fēng)險原則，它是指標的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間應(yīng)當與所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間一致，即所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人時，風(fēng)險才隨之轉(zhuǎn)移給買受人。在標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人之前，標的物風(fēng)險由出賣人承擔(dān)。這一原則最早為羅馬法所采納。（注：羅馬法從葡萄酒的買賣中就已經(jīng)得出風(fēng)險負擔(dān)隨著貨物的交付而移轉(zhuǎn)的結(jié)論。參見［古羅馬］優(yōu)士丁尼：《買賣契約》，劉家安譯，169頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，2001。）在古代法中，就有所謂“天災(zāi)歸所有人負擔(dān)”的法律諺語。《法國民法典》在采納風(fēng)險從合同訂立時起移轉(zhuǎn)于買受人的同時，也采用了這一原則。《法國民法典》第1138條第2款規(guī)定：“自物件應(yīng)交付之日起，即使尚未現(xiàn)實移交，債權(quán)人即成為所有人，并負擔(dān)該物件受損的風(fēng)險，但如交付人遲延交付，物件受損的風(fēng)險由交付人負擔(dān)。”據(jù)此，《法國民法典》對特定物的買賣規(guī)定，只要雙方意思表示一致，標的物所有權(quán)即行轉(zhuǎn)移，如果標的物在交付前意外滅失，作為該標的物所有人的買受人仍應(yīng)向出賣人支付價款。如果是種類物的買賣，標的物所有權(quán)在合同成立之日并未轉(zhuǎn)移，而是在該標的物“特定化”之時轉(zhuǎn)移。只有在這時，風(fēng)險才由買受人承擔(dān)。（注：參見尹田：《法國現(xiàn)代合同法》，358頁，北京，法律出版社，1995。）法國法采納風(fēng)險從合同訂立時起移轉(zhuǎn)于買受人的規(guī)則與其采納風(fēng)險隨所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)則，從表面上看，似乎是矛盾的，但在實質(zhì)上是一致的。因為按照意思主義的物權(quán)變動模式，如果標的物為特定物，則合同有效成立之時標的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)，風(fēng)險當然也相應(yīng)移轉(zhuǎn)，正是從這個意義上，我們與其說法國法采納了風(fēng)險從合同訂立時起移轉(zhuǎn)于買受人的規(guī)則，不如說其采納了風(fēng)險隨所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)則。（注：參見王軼：《物權(quán)變動論》，341頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2001。）在英美法中，也采納了風(fēng)險隨所有權(quán)移轉(zhuǎn)。英國法曾經(jīng)一直堅持風(fēng)險隨所有權(quán)移轉(zhuǎn)的原則，英國1893年的《貨物買賣法》中規(guī)定，“除另有約定者外，出賣人應(yīng)負責(zé)承擔(dān)貨物的風(fēng)險，直至所有權(quán)轉(zhuǎn)給買受人時為止”。所有權(quán)一旦移轉(zhuǎn)給買受人，不論貨物是否已經(jīng)交付，其風(fēng)險均由買受人承擔(dān)。英國法的規(guī)定在美國產(chǎn)生了極大的影響，美國20世紀初制定的統(tǒng)一買賣法也完全采納了這一規(guī)則，但后來逐漸放棄了這一規(guī)則，轉(zhuǎn)而采用交付主義規(guī)則。（注：參見徐炳：《買賣法》，256頁，北京，經(jīng)濟日報出版社，1991。）

3.風(fēng)險隨交付移轉(zhuǎn)

風(fēng)險隨交付移轉(zhuǎn)的模式，在法律上又稱為交付主義，它是指把風(fēng)險轉(zhuǎn)移與所有權(quán)轉(zhuǎn)移區(qū)分開來，以物的實際交付時間為標的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的確定標志，不論標的物所有權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移，均由標的物的實際占有者承擔(dān)風(fēng)險。（注：參見楊永清：《買賣合同中的風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則》，載《人民司法》，1999（8），4頁。）所謂交付，是指權(quán)利人將自己占有的物或所有權(quán)憑證移轉(zhuǎn)其他人占有的行為。簡言之，交付意味著占有移轉(zhuǎn)。交付主義最早為《德國民法典》所采納（注：參見余延滿：《貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與風(fēng)險負擔(dān)的比較法研究》，316頁，武漢，武漢大學(xué)出版社，2002。），德國在2002年債法修改以后，于第446條繼續(xù)保留了交付主義，但刪去了《德國民法典》原第446條第2款的規(guī)定，表明德國法采用了完全的交付主義。（注：《德國民法典》第446條第1款規(guī)定，“買賣標的物一經(jīng)交付，物的意外滅失或者意外毀損的風(fēng)險即移轉(zhuǎn)于買受人。自交付之時起，物的收益歸屬于買受人，物的負擔(dān)也由買受人承擔(dān)”。該條第2款規(guī)定，“土地或登記船舶或建造中的船舶的買受人在交付前作為所有人登入土地簿冊、船舶登記簿或建造中的船舶的登記簿的，此種效力自登記時起發(fā)生”。）該法第447條第1款對于寄售合同的風(fēng)險負擔(dān)規(guī)定為：“如果應(yīng)買受人的要求出賣人交付標的物變更原履行地的，只要出賣人將標的物交付給承運人或其他執(zhí)行人和機構(gòu)，風(fēng)險由買受人承擔(dān)。”德國法所采納的交付主義模式，對大陸法系很多國家產(chǎn)生了影響。我國臺灣地區(qū)“民法”借鑒了德國法的規(guī)定，該法第373條規(guī)定，“買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔(dān)，但契約另有訂定者，不在此限”。

美國也采納了交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險的規(guī)則。美國法在歷史上對買賣合同標的物的風(fēng)險負擔(dān)，曾經(jīng)深受英國法的影響，一直采納貨物的風(fēng)險隨貨物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)的觀點。但在《美國統(tǒng)一商法典》的起草過程中，起草人經(jīng)過討論，認為交付主義比所有人主義更為優(yōu)越，因此最終放棄了所有人主義，而采納了交付主義。《美國統(tǒng)一商法典》第2509條規(guī)定，如果出賣人為商人，則風(fēng)險在買受人收到貨物后轉(zhuǎn)移至買受人；否則，風(fēng)險在提示交付時轉(zhuǎn)移至買受人。《美國統(tǒng)一商法典》的起草者盧埃林在解釋采納交付主義規(guī)則的理由時指出：“統(tǒng)一商法典在貨物的風(fēng)險轉(zhuǎn)移上完全不用所有權(quán)的概念，從而使風(fēng)險轉(zhuǎn)移的規(guī)范變得清楚和明確，幾乎不可能產(chǎn)生誤解。”（注：徐炳：《買賣法》，257頁，北京，經(jīng)濟日報出版社，1991。）由于實行從所有人主義向交付主義的轉(zhuǎn)化，交付的概念不僅對法官而言，而且對于當事人而言也容易判斷，這就極大地減少了有關(guān)風(fēng)險負擔(dān)的糾紛。（注：參見王軼：《物權(quán)變動論》，346頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2001。）

我國立法借鑒了德國法的經(jīng)驗，在風(fēng)險移轉(zhuǎn)的判斷方面以交付主義為一般原則。《民法通則》第72條第2款規(guī)定：“按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。”該條雖然沒有明確規(guī)定交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險的規(guī)則，但是可以通過解釋認為其實際包含了這一含義。《合同法》第142條規(guī)定：“標的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。”這就在法律上正式確立了交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險的規(guī)則。具體而言，在標的物交付以前，風(fēng)險由出賣人承擔(dān)；標的物交付以后，風(fēng)險由買受人承擔(dān)。當然，由于該規(guī)定是任意性規(guī)定，而并非強制性規(guī)定，當事人完全可以自行約定所有權(quán)移轉(zhuǎn)方式而改變法律的規(guī)定。（注：《合同法》第140條規(guī)定：“標的物在訂立合同之前已為買受人占有的，合同生效的時間為交付時間。”因此，即使當事人沒有特別約定，如果標的物在締約之前已經(jīng)由買受人占有，可以認為已經(jīng)履行了交付義務(wù)。）從這一規(guī)定可見：標的物毀損、滅失的風(fēng)險，根據(jù)交付作為判斷標準，當然，《合同法》在采納因交付而確定風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則的同時，也規(guī)定了一些特殊的風(fēng)險移轉(zhuǎn)規(guī)則。在一些具體的買賣合同類型中，其風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則可能會偏離交付主義的一般規(guī)則。（注：參見李永軍、易軍：《合同法》，456頁，北京，中國法制出版社，2009。）我國《合同法》之所以在買賣合同中以交付作為風(fēng)險負擔(dān)認定的一般標準，是因為：第一，買賣合同中交付是移轉(zhuǎn)所有權(quán)的通常方式，因而也應(yīng)當成為判斷風(fēng)險移轉(zhuǎn)的一般標準。《合同法》第130條規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。”在大多數(shù)情況下，標的物所有權(quán)都因交付而移轉(zhuǎn)。因此以交付作為判斷所有權(quán)移轉(zhuǎn)的標準可以適用于絕大多數(shù)情況。第二，從有利于保證貨物免遭損害的角度說，貨物由誰占有，誰就較容易保護貨物，也就應(yīng)當承擔(dān)貨物風(fēng)險。貨物易手，貨物風(fēng)險也應(yīng)同時易手。（注：參見徐炳：《買賣法》，255頁，北京，經(jīng)濟日報出版社，1991。）一旦標的物交付，其就處于買受人的控制之下，買受人最能夠保護貨物免受損失，因此，由其承擔(dān)風(fēng)險，符合公平與效率原則。（注：參見徐炳：《買賣法》，254~256頁，北京，經(jīng)濟日報出版社，1991。）第三，交付主義更為公平合理，因為交付后發(fā)生占有的移轉(zhuǎn)，誰占有標的物誰就實際控制標的物，也就在一定程度上更便于控制風(fēng)險的發(fā)生。在標的物交付之后，買受人可以對物進行利用，從物的占有中獲得利益，由其承擔(dān)風(fēng)險符合“利之所在，損之所歸”的原則。第四，采取這種方式在舉證上也簡便易行，因為在標的物發(fā)生毀損、滅失以后，只有占有人能夠證明損害的發(fā)生是由于風(fēng)險還是由于過錯造成的，而非占有人很難就此舉證，因此采用交付主義也便于及時解決糾紛。第五，交付主義能夠建立有效的風(fēng)險控制激勵制度，占有或控制標的物的當事人通常來說能夠最有效、最廉價地保護標的物免受損害，將風(fēng)險分配給他有助于減輕合同損失的程度。（注：參見余延滿：《貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與風(fēng)險負擔(dān)的比較法研究》，319頁，武漢，武漢大學(xué)出版社，2002。）

交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險規(guī)則適用的具體要件如下：

第一，標的物已經(jīng)完成了交付。完成交付就是財產(chǎn)的占有發(fā)生移轉(zhuǎn)，也就是說要由交付的一方將財產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移給另一方，由另一方接受占有。例如交付一方將標的物置放于受讓人控制的范圍內(nèi)，但未作通知，則不能構(gòu)成交付。完成交付不僅包括交付物，還包括交付有關(guān)單證。在例外情況下，如果當事人交付了所有權(quán)憑證，也應(yīng)當認為與交付標的物具有同等效力。《買賣合同司法解釋》第12條規(guī)定：“出賣人根據(jù)合同約定將標的物運送至買受人指定地點并交付給承運人后，標的物毀損、滅失的風(fēng)險由買受人負擔(dān)，但當事人另有約定的除外。”依據(jù)該條規(guī)定，在出賣人按照合同約定將標的物運送至買受人指定的地點并交付給承運人之后，除當事人另有約定外，標的物毀損、滅失的風(fēng)險由買受人負擔(dān)。

需要探討的是，《合同法》第147條規(guī)定，“出賣人按照約定未交付有關(guān)標的物單證和資料的，不影響標的物毀損、滅失風(fēng)險的轉(zhuǎn)移”。此處所說的有關(guān)標的物單證的含義如何理解？在合同法中，標的物單證有兩種含義：一是表彰所有權(quán)的憑證，如貨物的倉單、提單等。二是上述單證之外的憑證。筆者認為，《合同法》第147條所說的“有關(guān)標的物單證和資料”，是指除所有權(quán)憑證之外的其他單證和資料，如出售標的物的發(fā)票、標的物的說明書、質(zhì)量檢驗報告、技術(shù)資料等。如果這些單證屬于所有權(quán)憑證，交付單證就視同交付標的物。正是因為這些單證和資料并非所有權(quán)移轉(zhuǎn)的憑證，所以未交付有關(guān)標的物單證和資料的，不影響風(fēng)險負擔(dān)，從《合同法》第147條規(guī)定來看，風(fēng)險負擔(dān)的移轉(zhuǎn)取決于物的交付，單證是否交付不影響風(fēng)險負擔(dān)的判斷。但如果是有關(guān)所有權(quán)的憑證，交付單證應(yīng)當發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。

第二，必須采取現(xiàn)實交付和簡易交付的方式。交付可以分為實物的交付和單證的擬制交付。交付原則上應(yīng)當采取現(xiàn)實交付的方式。所謂現(xiàn)實交付是指動產(chǎn)物權(quán)的出讓人將動產(chǎn)的占有實際地移轉(zhuǎn)給受讓人，由受讓人直接占有該動產(chǎn)。簡單地說，現(xiàn)實交付就是將物從一個人的控制轉(zhuǎn)移到另一個人的控制之下，從而發(fā)生動產(chǎn)占有的實際移轉(zhuǎn)，這是交付的一般情況。在簡易交付的情況下，標的物通常也是處于買受人的占有和控制之下，所以也應(yīng)當發(fā)生風(fēng)險的移轉(zhuǎn)。不過，在占有改定和指示交付的情況下，標的物并沒有實際交付。雖然從物權(quán)公示的角度來看，其屬于物權(quán)公示方法，而且，會導(dǎo)致物權(quán)的變動。但是，就風(fēng)險負擔(dān)而言，交付主義之下的“交付”卻不應(yīng)包含指示交付和占有改定。因為在此情況下，買受人并沒有實際控制標的物，也無法直接享有利用物所產(chǎn)生的利益，由其承擔(dān)風(fēng)險對其是不公平的。

第三，交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險規(guī)則主要適用于買賣合同。如前所述，買賣合同主要以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為內(nèi)容，而所有權(quán)的移轉(zhuǎn)大多是以交付的方式實現(xiàn)的，所以我國《合同法》在買賣合同中詳細規(guī)定了依交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險的標準。

我國《合同法》原則上以“交付主義”作為風(fēng)險負擔(dān)的規(guī)則，但依據(jù)《合同法》第142條存在兩個例外：一是法律另有規(guī)定的除外。這主要適用于法律對于標的物風(fēng)險負擔(dān)有特殊規(guī)定的情形。法律對于一些有名合同依其性質(zhì)規(guī)定了不同于交付主義的風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則。例如，《合同法》第231條規(guī)定，因不可歸責(zé)于承租人的事由致使租賃物毀損、滅失的，承租人可以要求減少租金或不支付租金。這實際上就明確了，出租人應(yīng)當負擔(dān)風(fēng)險。二是當事人另有約定的除外。法律上關(guān)于風(fēng)險負擔(dān)的規(guī)則還是一個任意性的規(guī)定，因此應(yīng)當允許當事人通過約定來改變。例如，當事人也可以約定，雖然交付了標的物，但是，在最終付款完畢之前，風(fēng)險仍由出賣人負擔(dān)。

三、交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險規(guī)則在買賣合同中的具體適用

1.在途標的物買賣的風(fēng)險負擔(dān)

所謂在途貨物是指在買賣合同訂立時仍在運輸途中的貨物。《合同法》第144條規(guī)定：“出賣人出賣交由承運人運輸?shù)脑谕緲说奈铮斒氯肆碛屑s定的以外，毀損、滅失的風(fēng)險自合同成立時起由買受人承擔(dān)。”根據(jù)這一規(guī)定，買賣在途貨物的，從合同成立時起，風(fēng)險負擔(dān)移轉(zhuǎn)給買受人。但這一規(guī)則也存在例外，依據(jù)《買賣合同司法解釋》第13條的規(guī)定，如果出賣人在合同成立時已經(jīng)知道或者應(yīng)當知道標的物已經(jīng)毀損、滅失，但沒有告知買受人的，則不應(yīng)當由買受人負擔(dān)標的物毀損、滅失的風(fēng)險。需要指出的是，《合同法》第144條實際上是交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險規(guī)則的具體化。因為在買賣在途貨物的情形下，標的物已經(jīng)交由承運人運輸，出賣人已經(jīng)喪失了對標的物的控制，而買受人則可以在收到標的物后及時調(diào)查貨物毀損、滅失情況。（注：參見朱曉喆：《我國買賣合同風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則的比較法困境》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2013（4）。）不過當事人有特別約定的，也可以改變這一規(guī)則。

2.關(guān)于不動產(chǎn)的買賣

對動產(chǎn)來說，在大多數(shù)的情況下，交付既發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，也發(fā)生風(fēng)險的移轉(zhuǎn)，在此情況下所有權(quán)的移轉(zhuǎn)與風(fēng)險的移轉(zhuǎn)往往是重合的。但是對于不動產(chǎn)來說，情況比較復(fù)雜。關(guān)于不動產(chǎn)買賣中的風(fēng)險負擔(dān)，有三種觀點：一是交付主義說。此種觀點認為，不動產(chǎn)在風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則方面不具有特殊性，無論是動產(chǎn)或不動產(chǎn)買賣，都應(yīng)以交付為風(fēng)險負擔(dān)的標準。二是收益權(quán)移轉(zhuǎn)說，此種觀點認為，在不動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的情形，不應(yīng)采納交付主義，而應(yīng)當以使用收益權(quán)是否移轉(zhuǎn)來決定其風(fēng)險負擔(dān)的歸屬。因此，在已辦理過戶登記但未交付的情形下，應(yīng)當由出賣人負擔(dān)風(fēng)險。（注：參見黃茂榮：《買賣法》，445頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，2002。）三是所有人主義說，此種觀點認為：“所有權(quán)既已轉(zhuǎn)移，標的物縱未交付，危險亦應(yīng)由買受人負擔(dān)，蓋買受人既已取得所有權(quán)，則依‘天災(zāi)歸所有人負擔(dān)’之法彥，理應(yīng)如是。”（注：鄭玉波：《民法債編各論》上冊，73頁，臺北，三民書局，1986。）

上述三種觀點都不無道理，但筆者認為，簡單地采用交付主義也不妥當，畢竟不動產(chǎn)買賣與動產(chǎn)買賣相比具有特殊性。因為一方面，不動產(chǎn)相對而言價值較大，所以確定標的物毀損、滅失的風(fēng)險對當事人影響更大。另一方面，在不動產(chǎn)買賣中，交付和登記有可能是分開的。由于在交付以后所有權(quán)可能并沒有發(fā)生移轉(zhuǎn)。因而，不能完全免除所有人的風(fēng)險責(zé)任。例如，在房屋交付后，因出賣人的原因未能辦理過戶手續(xù)，在此情況下，如果所有人完全不承擔(dān)風(fēng)險，既不符合物權(quán)法的一般原理，也不利于平衡所有人和占有人之間的利益關(guān)系。但是完全采取所有人主義，也不一定合理。不動產(chǎn)的買賣中，交付與所有權(quán)的移轉(zhuǎn)可能會發(fā)生分離，在某些情況下（例如買受人購買了房屋但未辦理登記的情況），盡管進行了交付，但不一定發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，而在所有權(quán)沒有移轉(zhuǎn)的情況下，只要發(fā)生了交付行為，就應(yīng)當發(fā)生風(fēng)險的移轉(zhuǎn)。在交付標的物以后，盡管占有人因為沒有辦理登記手續(xù)，還沒有實際獲得所有權(quán)，但畢竟占有人將要獲得所有權(quán)，且已經(jīng)實際占有并控制了標的物，其理所當然應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險。如果完全采用所有人主義，而所有人又不能占有和控制房屋，發(fā)生了房屋的毀損、滅失之后要其承擔(dān)該損失，則對其不夠公平。收益權(quán)移轉(zhuǎn)說就其本質(zhì)而言，強調(diào)的是對標的物的占有和控制，該說認為對標的物進行了占有和控制，才能從中收益，因此，應(yīng)當由能夠?qū)说奈镞M行收益的人負擔(dān)風(fēng)險。

3.交付地點不明情況下的風(fēng)險負擔(dān)

在買賣合同中，出賣人應(yīng)當按照約定的時間、地點交付標的物。風(fēng)險負擔(dān)之適用界限為物之交付。（注：參見邱聰智：《新訂債法各論》上，123頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2006。）如果交付地點不明確，則出賣人不知道應(yīng)當將貨物交付到何處，從而難以確定其應(yīng)當履行的義務(wù)，由此也將引發(fā)如何確定標的物的風(fēng)險負擔(dān)的問題。

在合同并沒有規(guī)定交付地點的情況下，如果貨物是由買受人自提的，買受人應(yīng)當?shù)匠鲑u人的營業(yè)地提取貨物。但如果由出賣人交付貨物的，則首先需要確定出賣人應(yīng)當采取何種方式交付，并根據(jù)交付主義分配風(fēng)險。如果合同約定由出賣人代辦運輸?shù)模醇s定交付地點或約定不明確的，則出賣人應(yīng)當將標的物交付給第一承運人。未約定出賣人代辦運輸，出賣人和買受人訂立合同時知道標的物在某一地點的，出賣人應(yīng)當在該地點交付標的物。不知道標的物在某一地點的，應(yīng)當在出賣人的營業(yè)地交付標的物。所以關(guān)鍵在于如何確定出賣人已經(jīng)完成了交付。只要能夠確定出賣人已完成交付行為，之后即應(yīng)當由買受人承擔(dān)風(fēng)險。

在涉及多個承運人的情況下應(yīng)當如何交付？《合同法》第145條規(guī)定：“當事人沒有約定交付地點或者約定不明確，依照本法第一百四十一條第二款第一項的規(guī)定標的物需要運輸?shù)模鲑u人將標的物交付給第一承運人后，標的物毀損、滅失的風(fēng)險由買受人承擔(dān)。”這是對涉及多個承運人的情況下，如何完成交付和移轉(zhuǎn)風(fēng)險的規(guī)定。也就是說，在涉及多個承運人的情況下，盡管當事人在買賣合同中對交付地點沒有約定或者約定不明確，但是如果約定由出賣人運輸?shù)模猿鲑u人將標的物交付給第一承運人的地點作為標的物的交付地點，出賣人將標的物交付給第一承運人就認為已經(jīng)完成交付，標的物風(fēng)險負擔(dān)自出賣人將標的物交付給第一承運人時起轉(zhuǎn)移給買受人。（注：參見翟云嶺等：《新合同法論》，256頁，大連，大連海事大學(xué)出版社，2000。）至于第一承運人是否將標的物交付給第二承運人或是否發(fā)生交付遲延，不影響風(fēng)險的承擔(dān)。法律之所以如此設(shè)計風(fēng)險負擔(dān)的規(guī)則，主要是考慮到在標的物需要運輸?shù)那樾危谝怀羞\人實際上處于買受人的受領(lǐng)輔助人的地位，其接受標的物就等同于買受人接受標的物，因此，標的物交于第一承運人后風(fēng)險應(yīng)當由買受人承擔(dān)。

4.遠程買賣

如果通過網(wǎng)絡(luò)交易的一方為消費者，消費者通過“互聯(lián)網(wǎng)”正式訂立合同之后，即使其已接受所訂購的商品，也可以在一個特定期間內(nèi)撤回該合同。如果消費者在訂立合同后對其約定的服務(wù)不再感興趣，在一定期限內(nèi)也有單方面解除合同的權(quán)利。例如，法國1988年7月6日的法律規(guī)定“遠程買受人有權(quán)在收到其訂貨后7天之內(nèi)，將其購買的商品退還給出賣人并要求退還貨款等”。歐盟的有關(guān)法律規(guī)定：“自接到貨物之后7天之內(nèi)，或服務(wù)協(xié)議簽訂之后7天內(nèi)，消費者有權(quán)行使反悔權(quán)，無償退回商品。”（注：歐盟1997年5月20日“關(guān)于遠距離銷售的指令”第6條。）法律規(guī)定退貨期或反悔期的原因在于：一方面，在普通購物中，消費者能夠直接見到實物，但在網(wǎng)上購物時，因為消費者沒有看到商品的實物，只能根據(jù)在網(wǎng)上提供有關(guān)商品的信息來選購商品。網(wǎng)上購物消費者既不能與經(jīng)營者面對面談判，又不能見到實物，極容易受到經(jīng)營者在網(wǎng)上作出的各種廣告的誤導(dǎo)。因為多媒體形式的電子商務(wù)廣告更符合客戶的視聽感受，虛假廣告更容易達到以假亂真的效果。（注：參見趙廷光、皮勇：《電子商務(wù)安全的幾點刑法對策》，載《法商研究》，2000（6）。）因而如果不允許消費者退貨，當發(fā)生交貨不符甚至欺詐時，消費者的權(quán)益就很難得到救濟。法律規(guī)定退貨期，賦予消費者在該期限內(nèi)退貨的權(quán)利，有利于消費者全面了解商品的性能與質(zhì)量，維護消費者權(quán)益。另一方面，保證交易雙方的信息對稱。因為消費者在實際獲得實物以前，他并不能占有商品，無法了解完整的商品信息。而經(jīng)營者則實際占有商品，對商品信息有充分的了解。這樣雙方對商品信息的占有是不對稱的。規(guī)定一個合理的退貨期，可以使消費者充分了解商品的性能，并借此最終決定是否購買。當然，退貨期制度使得經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)訂立的合同的解除規(guī)則發(fā)生變化，即賦予了消費者在一定期限內(nèi)的單方解除合同的權(quán)利。由于消費者在一定期限內(nèi)具有單方解除權(quán)，因而，標的物并沒有完全實現(xiàn)交付，在法律上可以看做消費者代替出賣人占有商品。在退貨期內(nèi)，標的物風(fēng)險并沒有發(fā)生移轉(zhuǎn)，仍然由出賣人承擔(dān)風(fēng)險。超過退貨期，風(fēng)險轉(zhuǎn)由買受人承擔(dān)。

四、違約情況下標的物毀損、滅失的風(fēng)險負擔(dān)

如前所述，我們已經(jīng)探討了風(fēng)險負擔(dān)和違約責(zé)任的相互關(guān)系。在買賣合同中，兩者的關(guān)系表現(xiàn)得最為密切。從兩個制度的功能來看，違約責(zé)任解決的是一方違約時，另一方所享有的權(quán)利。而風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則則是為了解決標的物意外滅失的風(fēng)險由誰承受的問題。但是，在合同一方當事人違約的情形，也可能會導(dǎo)致風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則的改變。在因為風(fēng)險負擔(dān)而承受了風(fēng)險之后，違約責(zé)任如何承擔(dān)，就需要探討。我國《合同法》第149條規(guī)定：“標的物毀損、滅失的風(fēng)險由買受人承擔(dān)的，不影響因出賣人履行債務(wù)不符合約定，買受人要求其承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利。”據(jù)此，即使因風(fēng)險負擔(dān)而使買受人承擔(dān)了風(fēng)險，但是，出賣人有履行債務(wù)不符合約定情形的，買受人仍然可以對其主張違約責(zé)任。例如，出賣人交付的貨物遲延，買受人在碼頭接受了貨物以后，放在第三人的倉庫進行保管，后因火災(zāi)導(dǎo)致該貨物滅失。此時，由于標的物已經(jīng)交付，買受人要承擔(dān)標的物毀損、滅失的風(fēng)險。但是因為出賣人也違反了合同約定，依據(jù)《合同法》上述規(guī)定，其也要承擔(dān)違約責(zé)任。之所以將風(fēng)險負擔(dān)與違約責(zé)任分開，其原因主要在于：一方面，這是兩項不同的制度，規(guī)范的是不同的情形，二者并非對立，因此即使風(fēng)險負擔(dān)發(fā)生了移轉(zhuǎn)，出賣人仍需要承擔(dān)違約責(zé)任。依據(jù)《合同法》第149條，在出賣人違約的情形，即使在標的物交付之后，其毀損、滅失的風(fēng)險由買受人承擔(dān)，但買受人仍然可以要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。另一方面，在合同當事人違約的情形，買受人接受標的物，只是表明占有發(fā)生了移轉(zhuǎn)，但并非表明買受人認可標的物，更不表明買受人放棄了追究出賣人的責(zé)任。（注：參見魏耀榮等：《中華人民共和國合同法釋論（分則）》，32頁，北京，中國法制出版社，2000。）在上例中，出賣人交付貨物遲延，已經(jīng)構(gòu)成違約，但買受人接受該貨物后，且將其交給第三人保管，風(fēng)險負擔(dān)已經(jīng)發(fā)生移轉(zhuǎn)，但這并不意味著可以免除出賣人的違約責(zé)任。所以，買受人承擔(dān)風(fēng)險之后，如果出賣人違約，買受人仍然可以要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。在某些情況下，違約發(fā)生以后，僅僅根據(jù)違約責(zé)任不能完全解決風(fēng)險的分配問題，這就需要考慮在違約情況下的風(fēng)險分擔(dān)問題。

（一）因買受人的原因造成標的物不能及時交付的

我國《合同法》第143條規(guī)定：“因買受人的原因致使標的物不能按照約定的期限交付的，買受人應(yīng)當自違反約定之日承擔(dān)標的物毀損、滅失的風(fēng)險。”該條雖然規(guī)定的是因買受人的違約造成標的物的不能及時交付，但實際上是由于買受人的過錯導(dǎo)致標的物的交付遲延，該條沒有嚴格限制買受人構(gòu)成何種違約行為導(dǎo)致出賣人不能及時交付因而產(chǎn)生風(fēng)險移轉(zhuǎn)的問題。筆者認為，該條所稱的買受人的違約主要是指如下幾種情況：第一，合同約定應(yīng)當由買受人自提貨物的，買受人沒有在約定的期限內(nèi)提取貨物，使出賣人不能及時向買受人交付貨物。第二，在出賣人送貨的情況下，出賣人通知買受人收貨以后，買受人因未做好收貨的準備，致使貨物不能及時地交付。但買受人拒絕收貨所引起的風(fēng)險移轉(zhuǎn)問題，不適用該條的規(guī)定。第三，買受人負責(zé)運輸?shù)模羞\人沒有及時送貨，導(dǎo)致貨物無法按照約定的期限交付。需要注意的是，此處所說的情形都是在交付完成之前發(fā)生，如果已經(jīng)交付標的物，則適用交付主義的一般規(guī)則。

（二）因買受人受領(lǐng)遲延而造成標的物不能及時交付的

（注：對于出賣人給付遲延期間標的物的風(fēng)險負擔(dān)問題，我國《合同法》沒有作出明確規(guī)定。對此，應(yīng)當借鑒其他國家（地區(qū)）法律，使出賣人原則上負擔(dān)遲延標的物毀損滅失的風(fēng)險。例如，《德國民法典》第287條規(guī)定：“債務(wù)人應(yīng)對遲延期間的任何過失負責(zé)。即使在遲延期間發(fā)生意外，債務(wù)人也應(yīng)對給付負責(zé)，但即使債務(wù)人及時給付仍不免發(fā)生意外的除外。”）

我國法律明確規(guī)定及時受領(lǐng)給付乃是債權(quán)人應(yīng)負的法定義務(wù)，并將債權(quán)人遲延作為一種違約形態(tài)對待，并規(guī)定了債權(quán)人應(yīng)負的違約責(zé)任。就買賣合同而言，出賣人負有及時交付標的物的義務(wù)，而買受人也依法負有及時受領(lǐng)標的物的義務(wù)。如買受人遲延受領(lǐng)，不僅應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任，而且應(yīng)當承擔(dān)標的物毀損、滅失的風(fēng)險。我國《合同法》第146條規(guī)定：“出賣人按照約定或者依照本法第一百四十一條第二款第二項的規(guī)定將標的物置于交付地點，買受人違反約定沒有收取的，標的物毀損、滅失的風(fēng)險自違反約定之日起由買受人承擔(dān)。”這就是說，出賣人依據(jù)合同的規(guī)定及時交付標的物以后，并已通知買受人受領(lǐng)，買受人無正當理由未及時受領(lǐng)，致使標的物受領(lǐng)遲延，在遲延期間發(fā)生了毀損、滅失的風(fēng)險，對此風(fēng)險應(yīng)當由買受人承擔(dān)。《合同法》的這一規(guī)定，不僅明確了在遲延受領(lǐng)的情況下風(fēng)險負擔(dān)的判斷標準，而且有利于督促買受人及時受領(lǐng)標的物，并減少糾紛的發(fā)生。需要指出的是，該條規(guī)定從廣義上說也屬于因買受人原因而導(dǎo)致沒有按期交付標的物。但我國《合同法》第146條規(guī)定的受領(lǐng)遲延的風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則，實際上是《合同法》第143條所規(guī)定的特殊情況，兩者構(gòu)成特別法與一般法的關(guān)系，如果買受人受領(lǐng)遲延，則應(yīng)當適用《合同法》第146條的規(guī)定。

（三）出賣人交付的標的物質(zhì)量不合格

出賣人交付的標的物質(zhì)量不符合要求，屬于不適當履行的范疇。所謂不適當履行，是指債務(wù)人雖然履行了債務(wù)，但其履行在質(zhì)量上不符合合同的規(guī)定。因為出賣人交付的貨物有瑕疵，買受人拒絕收貨或者解除合同，在此期間，貨物因不可抗力發(fā)生毀損、滅失，該風(fēng)險應(yīng)當由哪一方當事人承擔(dān)，這是合同法必須要解決的問題。《合同法》第148條規(guī)定，“因標的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同，買受人拒絕接受標的物或者解除合同的，標的物毀損、滅失的風(fēng)險由出賣人承擔(dān)”。由此可見，有關(guān)出賣人交付的標的物質(zhì)量不合格而導(dǎo)致標的物毀損、滅失的風(fēng)險承擔(dān)應(yīng)當具備三個條件：

第一，出賣人交付的貨物質(zhì)量不合格。例如，出賣人交付的產(chǎn)品不符合質(zhì)量標準，或者產(chǎn)品在規(guī)格、包裝方面不符合標準，或者不具備應(yīng)當具備的使用性能。如果當事人雖然就標的物質(zhì)量發(fā)生爭議，但不能確定出賣人交付的貨物不合格，不適用該規(guī)定。

第二，因標的物質(zhì)量不合格致使不能實現(xiàn)合同目的。出賣人交付的標的物不合格，情況是十分復(fù)雜的。例如交付1000千克蘋果，有5千克爛掉，出賣人已經(jīng)構(gòu)成違約，但此種違約是輕微的。出賣人盡管因此要承擔(dān)違約責(zé)任，但因為并沒有構(gòu)成根本違約，買受人不得拒絕收貨或者解除合同。相反，買受人應(yīng)當接受標的物，出賣人的交付導(dǎo)致標的物風(fēng)險的轉(zhuǎn)移，但是買受人在接受標的物以后可以依法請求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。只有在出賣人交付的貨物質(zhì)量不符合要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人才能依據(jù)《合同法》第94條的規(guī)定，拒絕收貨或者解除合同，由此導(dǎo)致風(fēng)險的發(fā)生，才能引發(fā)風(fēng)險的分擔(dān)問題。出賣人的履行不合格構(gòu)成根本違約，表明出賣人的交付不構(gòu)成真正的交付。由此產(chǎn)生的標的物毀損、滅失的風(fēng)險應(yīng)由出賣人承擔(dān)。

第三，買受人拒絕接受標的物或者解除合同。出賣人交付的標的物不符合要求，即使此種不合格已經(jīng)導(dǎo)致買受人不能實現(xiàn)合同目的，也可能不一定會產(chǎn)生標的物的風(fēng)險負擔(dān)問題。因為如果出賣人交付的貨物不合格，買受人有可能會接受標的物而要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任，如請求減價或者出賣人承擔(dān)其他違約責(zé)任。在此情況下，由于標的物已經(jīng)交付，且買受人也已經(jīng)實際接受，此時，標的物的毀損、滅失風(fēng)險應(yīng)當由買受人承擔(dān)。但在出賣人交付標的物不合格且導(dǎo)致訂立合同的目的不能實現(xiàn)時，買受人已依法享有拒絕收貨和解除合同的權(quán)利，如果買受人行使該項權(quán)利，則標的物視為沒有交付，在此情況下所產(chǎn)生的標的物毀損、滅失的風(fēng)險仍然應(yīng)當由出賣人承擔(dān)。所以，在發(fā)生根本違約的情況下，買受人拒絕受領(lǐng)，是風(fēng)險不發(fā)生移轉(zhuǎn)的前提條件。問題在于，如果出賣人交付的貨物有瑕疵，買受人拒絕受領(lǐng)，但買受人代為臨時性照管，在代為保管期間發(fā)生標的物毀損、滅失的風(fēng)險的，此風(fēng)險應(yīng)當由誰來承擔(dān)？筆者認為，由于代為保管并沒有構(gòu)成真正的交付，因而也不能發(fā)生風(fēng)險的移轉(zhuǎn)，出賣人仍然應(yīng)當承擔(dān)風(fēng)險。

應(yīng)當指出，法律關(guān)于風(fēng)險負擔(dān)的規(guī)則仍然屬于任意性的規(guī)范，當事人可以通過其相互間的協(xié)議改變上述規(guī)則，但如果當事人之間沒有特別的約定，則應(yīng)當適用上述規(guī)則。