因涉嫌在“打黑”運動中對當事人進行刑訊逼供的4名警察被檢察機關提起公訴后，即將在重慶法院公開審理。這是“打黑”運動結束之后，重慶警方首次有人面臨刑事追責。

事情緣起于“呂劍組織、領導黑社會性質組織案”。重慶檢方指控：重慶市公安局長壽分局民警為逼取有罪口供，在審訊時迫使呂劍背靠墻長時間站立，同時將其雙手銬于距地面190余厘米的墻面鐵環上。因不堪疲勞審訊和吊打，呂劍一度昏迷并被送往醫院救治。后經司法鑒定，呂劍雙側臂叢神經損傷，系上肢牽拉所致，構成人體重傷。目前，共有4名涉案民警被執行逮捕，并分別被以故意傷害罪、刑訊逼供罪提起公訴。

案件進入審判程序，對于我們從法治的視角重新觀察和認識重慶“打黑”運動具有十分重要的意義。在“打黑”行動被高度政治動員，甚至被上升為一種常態的社會治理方式時，原本單純的執法司法活動日漸趨近于包含意識形態色彩的政治運動。政治和意識形態目標取代法律規定和正當程序，成為執法司法活動新的基礎和權威。在此情形下，“打黑”隨意突破法律的邊界，甚至期望用結果的正當性為自身提供合法性論證。這種運動式執法的結果只能是破壞法治的權威，重新跌回到人治的旋渦。

以當年重慶“打黑”為典型的運動式執法，在我國有著深厚的淵源。時至今日，各類“嚴打”“專項行動”“集中整治”等活動仍然不斷地在各地上演。其實，這些都是運動式執法。從歷史經驗來看，運動式執法常常會偏離法治的軌道，留下嚴重的后遺癥。原因很簡單，執法司法活動有其自身的規律。正常狀態下，執法司法機關嚴格適用法律，對出現的違法犯罪行為盡職盡責予以處理即可。如果違法犯罪行為在平時不被縱容、默許，就無法累積，從而也不需要以運動的方式進行打擊。運動式執法一方面意味著日常執法不嚴、違法未究，另一方面突擊性的執法活動又很可能造成矯枉過正、忽略甚至壓制公民的合法權益。因為運動式執法的動因往往是政治權威對執法司法活動提出了明確任務或要求，會因此強化執法的目標指向甚至預設執法的結果。

不出意料的是，重慶四名涉案民警均否認了檢方的指控，認為自己“無罪、無辜、冤枉，只是在遵從上級的指示”。從法理上說，遵從上級指示進行刑訊逼供并不能免除自身的責任，不是涉案民警“無罪、無辜”的理由。但考慮到“打黑”作為當年重慶警方壓倒性的政治任務，四名涉案民警的行為確實存在真實、復雜的環境因素。在重慶警方當年的“打黑”檔案中，呂劍一開始便被列為“A0069專案”的“1號人物”。當時警方的操作方式是“指定管轄，異地用警，限期破案”，為了逃避監督干脆將審訊地點安排在了拘留所而非看守所。而在這些拘留所審訊室內，墻壁安裝鐵環則成為了“標準配置”。當年“打黑”運動中的“刑訊逼供”現象由此可以想見，偵查程序違法的后果也就自然難以避免了。

四位涉案民警被公訴并非因為他們“打黑”，而是因為他們“打黑”的方式違反了法律。正如“善的目的只能用善的手段來實現”，我們期待能夠以法治的方式去處理重慶“打黑”留下的“遺產”，更期待運動式執法能夠早日走向終結、成為歷史。

[原載于《民主與法制時報》2014年5月1日“評論”版]