日前，一條公訴人聲稱“這里是法庭，不是講法律的地方”的微博在互聯網上廣泛流傳，被不少網民轉發和評論。一時間，這句話儼然成為2014年的“經典官話”之一。然而，長沙市開福區法院公布的庭審視頻顯示，公訴人當時的原話只是要表達在法庭上沒有時間一條條地學習法律。至此，一起辯護律師斷章取義、掐頭去尾、故意曲解公訴人發言并運用微博吸引輿論炒作的“死磕”事件迅速落幕。人們的注意力隨即轉向對律師“死磕”行為的批評和反思。

近年來，“死磕”派律師的崛起成為我國司法領域的一道“另類風景”。究竟什么是“死磕律師”，目前并無權威的界定。但在百度上輸入上述4個字，搜索到的相關結果高達142萬條。相對普通律師而言，“死磕”派律師與公檢法機關的對抗性更強，對案件中的程序問題關注更多，更善于通過微博、微信等網絡媒體炒作案件，塑造司法不公的輿論。如今，有“死磕”派律師介入的案件大都會引發關注，在不少地方甚至會演變成“敏感”案件。也因此，“死磕”派律師的市場需求在逐年增加，社會影響力在與日俱增，甚至出現了“抱團死磕”的趨勢。

人們對“死磕”派律師的評價褒貶不一，呈現出鮮明的認識分野。有人認為“死磕”派律師是“維權斗士”，是推動中國法治進步的健康力量；有人則認為“死磕”派律師是“嘩眾取寵”“無理取鬧”，是挑戰法律權威、違背法治精神的破壞力量。其實，“死磕”派并非一個固定的律師團體，而是一種符號化的標簽。大而籠統地將這一特殊群體定性為某一種人，作出整齊劃一的評價，很可能是武斷且不負責任的。

縱觀美國等西方國家的法治歷程，律師在一些案件中的“吹毛求疵”“挑戰傳統”“嘩眾取寵”成功促成了一些法治史上的經典判例，甚至成為推動國家法治進步的里程碑事件。即便在我們國家，“死磕”派律師的介入，客觀上也會促使司法機關更加嚴謹、案件審理更加公正。

但這絕非意味著“死磕”派律師都是以推動法治進步為己任的“英雄”，更絕非意味著他們在“對抗體制”時可以隨意突破法律的底線。

律師是法治社會的重要支撐力量，但這一身份并未賦予其任何法律特權。類似長沙開福案律師故意造謠并大力傳播的行為，不僅違反職業道德，更涉嫌違反法律規定。該律師把“造謠”當作“死磕”的手段，完全背離了法治精神，淪為惡意的輿論秀場，不僅應當受到輿論的譴責，更應當受到法律的制裁。

法律從來不要求每個人都做圣人，我們對律師“死磕”的真實動機不應過分苛責。但是，律師作為社會公民、作為訴訟參與人，應當在尊重法治精神的前提下盡最大努力維護當事人的權益。這種法治精神包括尊重事實、不惡意曲解法律、不違反公序良俗等。對于滑出法治底線的“死磕”行為，法律不能坐視不理，而應當給出具體的回應。

“死磕”派律師的興起和壯大有著深刻而復雜的體制及社會原因。這要求我們少一些簡單粗暴的道德壓制，多一些具體理性的法律規制。

對于“死磕”中的惡意違法行為，特別是利用輿論惡意綁架司法的行為，應當加速立法，通過設置“藐視法庭罪”、完善“妨害司法罪”體系、嚴格律師執業規范等方式劃定明確的法律邊界，促使“死磕”回歸法治理性、謹守法治分際。

[原載于《民主與法制時報》2014年4月3日“評論”版]