日前，一組題為“山東鄒城200多人跪地求見市長，數(shù)十人被抓”的爆料圖集在各大門戶網(wǎng)站和論壇上熱傳。配圖文字稱，“村民們非但市長沒見著，反倒被抓走幾十人，并被強(qiáng)制要求家屬寫不上訪保證書后方可放人”。次日，山東省濟(jì)寧市鄒城市市委宣傳部相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)，網(wǎng)絡(luò)曝光的“百人跪訪市長”事件初步定性系有人組織策劃，相關(guān)組織者已被警方控制。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)亦證實(shí)，為維護(hù)正常社會(huì)秩序，曾經(jīng)依法帶離部分人員。

不論是網(wǎng)帖描述的“抓走”，還是宣傳部門所稱的“控制”，抑或是公安機(jī)關(guān)證實(shí)的“帶離”，顯然有人因?yàn)榇舜渭w跪訪事件而被限制了人身自由。我國《行政強(qiáng)制法》規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政管理過程中，為制止違法行為、避免危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大等情形，依法對(duì)公民的人身自由實(shí)施暫時(shí)性限制。”因此，如果公安機(jī)關(guān)只是將部分跪訪人員“帶離”現(xiàn)場，那么該種行政強(qiáng)制措施在我國顯然是被允許的。不過對(duì)該起事件的組織策劃者而言，如果他本人未在現(xiàn)場跪訪、沒有正在策動(dòng)其他人接續(xù)進(jìn)行跪訪，那么鄒城警方就不能依據(jù)《行政強(qiáng)制法》對(duì)其進(jìn)行“控制”。換言之，鄒城警方對(duì)組織策劃者的“控制”要么是行政拘留，要么是刑事拘留。然而從目前披露的事實(shí)來看，該種“控制”的合法性和合理性都是不無疑問的。

我國目前尚無法律禁止公民組織、策劃他人通過信訪的方式反映訴求。根據(jù)鄒城警方的描述，事件的危害后果是“造成交通堵塞，擾亂正常辦公秩序”。然而一起普通的意外交通事故甚至一次輕微的交通違章也可能造成交通堵塞。況且集體跪訪的地點(diǎn)不在馬路中央，僅持續(xù)了三十分鐘，因此對(duì)交通秩序的損害幾乎可以忽略不計(jì)。至于“擾亂正常辦公秩序”則是大而化之的模糊措辭。圖片顯示跪訪人員被警方人墻隔離，并未進(jìn)入或者試圖進(jìn)入市政府大門。對(duì)于跪訪是否如警方所說的屬于“過激”行為，則系見仁見智的主觀判斷。但總體而言，跪訪不具有對(duì)外攻擊和傷害他人的可能，主要目的還在于引起領(lǐng)導(dǎo)的重視和社會(huì)的關(guān)注。這種行為即便不宜提倡，但界定其為“過激”恐怕本身也有點(diǎn)過激。根據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條的規(guī)定，擾亂機(jī)關(guān)、單位秩序，致使工作不能正常進(jìn)行，尚未造成嚴(yán)重?fù)p失的，可處五日以上、十日以下拘留。據(jù)此，跪訪事件的組織策劃行為尚達(dá)不到治安處罰的條件，更別說刑事處罰了。

在應(yīng)對(duì)此類群體性事件時(shí)，政府的首要考量往往是平息事態(tài)，法律規(guī)定通常被迫讓位于維穩(wěn)的現(xiàn)實(shí)。不過需要追問的是，村民為何會(huì)走上集體跪訪市長的道路？村民反映的未拿到采煤補(bǔ)償款、安置房質(zhì)量太差、村委通知每戶村民繳納一萬元、村委建造一幢五層辦公樓等村級(jí)財(cái)務(wù)問題，大多不難調(diào)查核實(shí)。根據(jù)鄒城官方通報(bào)，村民自2014年12月22日即已開始反映問題，鎮(zhèn)政府也已于次日成立工作組展開調(diào)查處理。但奈何十余天過去了，調(diào)查卻未取得進(jìn)展，村民也未得到明確答復(fù)。集體跪訪事件發(fā)生后，鄒城市市委、市政府成立的工作組尚未查清村民的信訪事項(xiàng)，卻很快“鎖定”并“控制”跪訪事件的組織策劃者，未免本末倒置。這種事前消極怠職、事后積極算賬的行為，并非化解矛盾沖突的良策，而且也難脫行政違法嫌疑。

[原載于2015年1月14日正義網(wǎng)“博客”頻道]