日前，法制日?qǐng)?bào)社、中國(guó)公司法務(wù)研究院等單位聯(lián)合發(fā)布了中國(guó)首部反商業(yè)賄賂藍(lán)皮書(shū)——《2014—2015中國(guó)反商業(yè)賄賂調(diào)研報(bào)告》。調(diào)研歷時(shí)五個(gè)月，通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查、深度訪談、沙龍討論等形式對(duì)中國(guó)企業(yè)面臨的商業(yè)賄賂風(fēng)險(xiǎn)、建立和執(zhí)行反商業(yè)賄賂合規(guī)機(jī)制等情況進(jìn)行了系統(tǒng)摸底。

商業(yè)賄賂一般是指在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，為銷售商品或獲取訂單而暗中給付對(duì)方財(cái)物或其他經(jīng)濟(jì)利益的行為。該調(diào)研報(bào)告顯示商業(yè)賄賂在我國(guó)已經(jīng)十分泛濫，對(duì)其治理已經(jīng)到了刻不容緩的地步。在是否愿意支付金錢(qián)以影響收款人這一問(wèn)題上，明確表示愿意的民營(yíng)企業(yè)達(dá)21%，不愿意表態(tài)的達(dá)53%，明確表示反對(duì)的僅26%。連一向強(qiáng)勢(shì)的國(guó)有企業(yè)和外資企業(yè)，也分別只有41%和52%的比例。以行業(yè)分類，在建筑房地產(chǎn)領(lǐng)域，高達(dá)44%的受訪者明確表示愿意給付商業(yè)賄賂，37%的受訪者不愿披露，僅有不到兩成的受訪者明確表示反對(duì)。考慮到不愿意披露的受訪者大多偏向愿意給付，商業(yè)賄賂已然成為企業(yè)獲取商業(yè)機(jī)會(huì)、維持經(jīng)營(yíng)關(guān)系的重要砝碼。

商業(yè)賄賂的危害是全系統(tǒng)、全方位的。就宏觀經(jīng)濟(jì)層面而言，商業(yè)賄賂扭曲了價(jià)格傳導(dǎo)機(jī)制和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的低效率。就微觀經(jīng)濟(jì)層面而言，商業(yè)賄賂往往導(dǎo)致員工背信、信托關(guān)系難以建立、企業(yè)管理成本大幅增加。對(duì)于社會(huì)倫理而言，如果機(jī)會(huì)可以購(gòu)買(mǎi)，那么誠(chéng)實(shí)守信的行為非但得不到激勵(lì)，反而會(huì)被逆向懲戒。而且商業(yè)賄賂大行其道的社會(huì)必然奉行利益至上，這樣的物質(zhì)繁榮甚至守不住底線文明。商業(yè)賄賂對(duì)于法治體系的破壞和侵蝕同樣不言而喻。一方面，商業(yè)賄賂本身就是違法甚至犯罪行為；另一方面，公權(quán)機(jī)關(guān)和公共資源在缺乏必要的隔離機(jī)制的情況下容易墜入商業(yè)賄賂的羅網(wǎng)，直接蠶食和動(dòng)搖法治的基石和支柱。

正因?yàn)樯虡I(yè)賄賂的危害如此之烈，主要發(fā)達(dá)國(guó)家都建立起了嚴(yán)密的規(guī)則體系和強(qiáng)力的執(zhí)法機(jī)構(gòu)去鏟除這一社會(huì)“毒瘤”。以美國(guó)為例，僅聯(lián)邦層面就有《標(biāo)準(zhǔn)刑法典》《聯(lián)邦賄賂法》《虛假索取法》《反回扣法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《防止貸款中的傭金或禮物法》《政府道德法》《海外反腐敗法》等眾多法例。除此之外，美國(guó)絕大多數(shù)州還有自己的反商業(yè)賄賂立法。根據(jù)這些立法，商業(yè)賄賂會(huì)面臨民事賠償、市場(chǎng)禁入、罰款乃至最高五年的監(jiān)禁。在素以廉潔聞名于世的新加坡，法律并未對(duì)商業(yè)賄賂和政府賄賂作出區(qū)分，統(tǒng)一由直接向總理負(fù)責(zé)的貪污調(diào)查局進(jìn)行查處。在國(guó)際層面，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織于1997年通過(guò)了《國(guó)際商務(wù)交易活動(dòng)反對(duì)行賄外國(guó)公職人員公約》，歐盟制定的《腐敗問(wèn)題刑法公約》也囊括了一般的商業(yè)賄賂。

我國(guó)目前針對(duì)商業(yè)賄賂的立法還不夠完善。在經(jīng)濟(jì)法層面，僅有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》概括規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得采用財(cái)物或者其他手段進(jìn)行賄賂以銷售或者購(gòu)買(mǎi)商品”，而對(duì)于違反上述規(guī)定如何索賠、如何制裁則付之闕如。行政法方面，國(guó)家工商行政管理局1996年制定的《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》只是一個(gè)部門(mén)規(guī)章，位階效力太低，且內(nèi)容只有區(qū)區(qū)十二條，過(guò)于抽象，可操作性不強(qiáng)。《刑法》根據(jù)身份差異，對(duì)國(guó)家工作人員受賄和非國(guó)家工作人員受賄作了不同的區(qū)分規(guī)定，對(duì)后者的處罰顯著輕于前者。這樣的立法現(xiàn)狀導(dǎo)致我國(guó)關(guān)于商業(yè)賄賂的民事賠償尚未激活，行政處罰極其少見(jiàn)，刑事制裁仍顯輕微。

長(zhǎng)期以來(lái)，公眾比較關(guān)注對(duì)國(guó)家公職人員貪腐的防范和治理，對(duì)商業(yè)賄賂特別是純粹商事主體之間的賄賂問(wèn)題重視不夠。這是重公輕私、先公后私、大公小私等傳統(tǒng)思想的遺留和根深蒂固的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物。其實(shí)，普通的商業(yè)賄賂和典型的公職人員貪腐存在極大的交叉重疊，是互相滲透、互為表里的關(guān)系。在紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)重拳懲治公職人員貪腐的同時(shí)，工商和公安不能只是充當(dāng)看客，也應(yīng)該加碼發(fā)力去打擊普通的商業(yè)賄賂。在中央?yún)栃蟹锤拇蟊尘跋拢匀环趴v商業(yè)賄賂的蔓延是不可想象的，也是無(wú)法持久的。基于工商部門(mén)調(diào)查搜證能力有限，公安機(jī)關(guān)的工作重心在于暴力犯罪和顯性經(jīng)濟(jì)犯罪，兩部門(mén)對(duì)商業(yè)賄賂的查處都顯得力不從心。因此從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，制定統(tǒng)一的反對(duì)賄賂立法和集中的執(zhí)法機(jī)構(gòu)或許是需要認(rèn)真考慮的。

[原載于《法治周末》2015年1月14日“頭條評(píng)論”版]