2015年1月15日，最高人民法院發布了十起法院判決的行政不作為典型案例。據悉，這是最高人民法院首次集中就行政不作為案件進行的通報，體現了法院對行政機關履行行政管理職責的制衡和監督。

十起案例分別涉及城管、公安、工商以及基層政府機關等與公眾利益密切相關的部門。這些部門有的不履行法定職責，有的拖延履行職責，還有的履行職責不到位。法院通過對這些消極怠職行為進行否定性評價，甚至判決行政機關承擔一定的經濟賠償責任，實現了對行政權力運行的司法矯正和外部制衡。

現實生活中，行政機關既有積極主動、濫施權力的一面，又有消極被動、怠于職守的一面。很多行政機關熱衷于審批，對監管和服務則興趣不大。有好處了，亂作為；沒好處了，不作為。不論是經濟領域還是社會領域，大家普遍感受到各種各樣、五花八門的準入門檻和前置條件。而到了關乎民生和公眾利益的食品安全、環境保護、社會保障等領域，行政機關卻常常表露出推諉、懈怠的一面，未能擔負起應有的責任。

根據一般的公法原理，行政權力本身也是行政義務。法律賦予行政機關一項權力，同時意味著它必須要履行相應的職責。不履行法定職責和超越職權、濫施權力是公權失范的兩個維度，在屬性上都是違法行為。人們往往認為，不作為的危害要比亂作為輕，所以對濫用職權、胡亂作為關注更多。其實，從行政實踐的角度，兩者的危害性并無二致。甚至在很多情況下，不作為的危害是難以挽回和彌補的。以此次最高法公布的“天水市公安局麥積分局值班民警不作為案”為例，被害人屢次撥打110報警求助卻無人出警，導致其被人刺殺身亡。公安機關的不作為，甚至讓群眾付出了生命的代價。

由司法權對行政權進行制約和審查，幾乎是法治國家的通例。在我國，由于行政權的強勢和司法權的弱勢，對行政行為進行司法審查曾長期舉步維艱、成效不彰。不論是此起彼伏的霧霾天，還是頻頻出現的死豬肉、地溝油，廣大公眾在默默承受著行政不作為造成的侵害和后果。雖然我國早在1990年就通過《行政訴訟法》確立了“民告官”制度，但由于立法的缺陷和地方裙帶關系的盛行，行政訴訟普遍存在著立案難、勝訴難、執行難問題。在行政機關的強勢溝通甚至黨委的協調介入下，司法更多地站在了行政權一邊。特別是昂貴的成本、冗長的程序和極低的勝訴概率，大多數民眾對于行政機關的不作為，都選擇了回避和隱忍，很少有人“鋌而走險”，選擇訴訟維權。

與此相對的是，我國《刑法》對行政不作為也很少作為。這主要是因為《刑法》設置了較高的入罪門檻，將那些尚未造成嚴重后果的不作為統統阻截在刑法調整的范圍之外。而即便對于那些已經造成嚴重人員傷亡和重大經濟損失的瀆職行為，《刑法》還要考慮所謂的因果聯系，最終受到懲戒處罰的只是一線的基層工作人員，那些真正行使行政決策權的人反而不受追究。這樣的追責體系，無疑會使得權責不匹配，不利于行政責任倫理的生成，助長懈政怠政之風。

行政不作為雖然危害甚巨，但被追究法律責任的卻少之又少。這體現了現行法律體系對行政不作為的寬縱。因此，破解之道在于大幅降低法律對行政不作為的容忍度，降低行政不作為的入罪門檻，充分發揮檢察機關的查辦作用，保障法院對行政行為的獨立審查，讓有權必有責真正落到實處。

[原載于《新京報》2015年1月17日“社論·來信”版]