三 屈辭、屈騷與屈賦

屈原二十五篇作品，如果能冠以一個總括性的名稱，將極大方便研究的開展。但這并非易事，兩千多年來，同屈原作品的真?zhèn)闻c篇數(shù)一樣，屈原作品冠名問題亦是觀點不一、意見分歧，綜觀之，“屈騷”“屈賦”“屈辭”三說最有影響。

以“屈騷”稱名者，最為看重屈原獨具特色的代表性詩歌《離騷》，且以一概全，用“騷”代稱屈原全部作品。“騷”所含義項頗豐，既可是《離騷》這部性靈作品的簡稱，又可暗示人內(nèi)心情感的牢騷、愁煩意，所以最能傳達(dá)屈原其人其作的神韻，故后世以《離騷》稱代《楚辭》或屈原其作、或用“屈騷”稱代屈原其作者代不乏人。但是，筆者認(rèn)為，以“騷”總稱屈原作品，難免有以偏概全、以點帶面之弊，且不明就里者極有可能將屈原其他非《離騷》作品一并當(dāng)作“牢騷愁煩”的象征主題加以看待，從而容易造成對屈原作品先入為主的誤解，所以筆者未予采用。

以文體論，《楚辭》所收作品大體為詩，其關(guān)注點不在敘事，多以抒情為主。賦，雖間有詩之韻語，但就總體而論應(yīng)為散文，其最初當(dāng)以敘事狀物為主要創(chuàng)作目的，所以，筆者一貫主張“辭”“賦”當(dāng)為兩種不同的文體。

“辭”之登峰造極即是屈原其作。《楚辭》成書之初編輯者以“辭”為名似亦有此考慮，而且，流傳至今的王逸《楚辭章句》一書所收作品似乎也是按照上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的選編。

但是，漢人對“辭”“賦”的態(tài)度卻是另一番景象。自司馬遷始，“辭賦”即已并稱，班固又以“賦”稱“辭”，遂歸屈原作品為“屈原賦二十五篇”。漢人的“辭賦”觀，自有其生成的時代原因。不識廬山真面目，只緣身在此山中，漢人身處賦體文學(xué)大盛的全新時代，無暇顧及“辭”“賦”兩種文體的內(nèi)在區(qū)分，尚不能以旁觀者的身份主動觀察二者的區(qū)別，以致“辭”“賦”不分或以“賦”稱“辭”。漢人的模糊不清的判斷，直接導(dǎo)致后世楚辭學(xué)家在屈原作品冠名問題上的混亂，即使文學(xué)理論家如劉勰以《辨騷》《詮賦》這樣十分彰明的區(qū)分來作“劃境”之論，后世學(xué)者也依舊囿于傳統(tǒng)和習(xí)慣仍用“屈賦”來代稱屈原作品。筆者認(rèn)為，中原從地域政治上統(tǒng)一楚國以后，楚地即納入中原版圖，楚地文化自然也會融入中原文化體系。中原文學(xué)以《詩》為正統(tǒng)，當(dāng)中原文人接觸到楚地歌謠后，其迥異于《詩》的特殊表達(dá)形式即被吸收運用，文人們以一種全新的楚地文學(xué)形式來表達(dá)中原傳統(tǒng)《詩》中的情感，并把這種全新的結(jié)合用文獻(xiàn)古已有之的“賦”來命名，“賦”體文學(xué)由此而生。這種現(xiàn)象，在中國文學(xué)發(fā)展史以及文化史上當(dāng)屬通例。漢人身處廬山，其時代離屈原不遠(yuǎn)，故而產(chǎn)生此種認(rèn)識上的混亂，當(dāng)屬情有可原。但自劉勰之后，尤其當(dāng)今，若仍以“賦”稱“辭”，似頗不利于分門別類的專門研究，因而，筆者也不采取“屈賦”來統(tǒng)攝屈原其作。

筆者采用“屈辭”，基于三重考慮。一為遵從《楚辭》書名，《楚辭》以屈原作品為代表，宋玉以下大致皆可看作懷念屈原或模擬屈原之作，所以，以書名之“辭”代稱最具代表性作家屈原其作應(yīng)最能體現(xiàn)《楚辭》成書之原貌。再則，即使不將“辭”作為一種特殊文體對待，僅僅看成是一個作家留存的“文字”，也即“言辭”，那么，“屈辭”即是屈原遺留下來的那些以文學(xué)形式呈現(xiàn)出來的言辭，屈原作品諸如《離騷》“就重華而陳辭”、《抽思》“結(jié)微情以陳辭”“茲歷情以陳辭”“敖朕辭而不聽”、《思美人》“因歸鳥而致辭”、《惜往日》“聽饞人之虛辭”“不畢辭而赴淵”、《少司命》“入不言兮出不辭”等皆有此意。另外，以“屈辭”統(tǒng)稱屈原其作，前代學(xué)者已不乏其人，清人徐煥龍有《屈辭洗髓》、陳本禮有《屈辭精義》，今人金開誠有《屈原辭研究》、黃鳳顯有《屈辭體研究》，因而，筆者以“屈辭”總稱屈原其作，似亦不為唐突。