二 研究范圍屈辭篇目之認(rèn)定

《楚辭》一書(shū)，哪些作品應(yīng)歸為屈原所作，此并非易事。自漢兩千多年以來(lái)，屈原作品之真?zhèn)闻c篇數(shù)一直歧說(shuō)紛繁，糾纏不休。時(shí)至今日，學(xué)界亦未能達(dá)成一致意見(jiàn)。

極端如否定屈原其人之存在者暫且不論。《漢書(shū)·藝文志》載“屈原賦二十五篇”，由于班固未能具列二十五篇作品篇名，遂至后世治屈辭者各逞其詞，仁智互見(jiàn)，迄無(wú)定論。

若要厘定屈辭這二十五篇具體名目，最重要的工作是對(duì)《九歌》進(jìn)行清理。歷來(lái)楚辭研究者多認(rèn)為《九歌》當(dāng)為屈原所作，其分歧主要集中于對(duì)《九歌》篇數(shù)的認(rèn)定，茲簡(jiǎn)述如下：

（一）九篇說(shuō)。此說(shuō)又有九種不同情況。

其一為合《湘君》與《湘夫人》、《大司命》與《少司命》。周用《楚詞注略》（上海圖書(shū)館藏順治九年周之彝刊本）、胡文英《屈騷指掌》（《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，上海古籍出版社，2002）、王邦采《屈子雜文箋略》（北京出版社，2009）、蔣驥《山帶閣注楚辭·楚辭余論》（上海古籍出版社，1958）、吳世尚《雍正五年尚友堂刻本》、顧成天《楚詞九歌解》（《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》，齊魯書(shū)社，1997）、劉夢(mèng)鵬《屈子章句》（《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》，齊魯書(shū)社，1997）、日本學(xué)者青木正兒《楚辭九歌之舞曲的結(jié)構(gòu)》（《中國(guó)文學(xué)史論文選集》，臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1986）、陳子展《楚辭直解》（復(fù)旦大學(xué)出版社，1996）等主此說(shuō)。

其二為合《湘君》與《湘夫人》、《國(guó)殤》與《禮魂》。賀貽孫《騷筏》（北京出版社，2000）、林庚《詩(shī)人屈原及其作品研究》（古典文學(xué)出版社，1957）等主此說(shuō)。

其三為合《山鬼》《國(guó)殤》《禮魂》。黃文煥《楚辭聽(tīng)直》（《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，上海古籍出版社，2002）、林云銘《楚辭燈·九歌總論》（《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》，齊魯書(shū)社，1997）等主此說(shuō)。

其四為合《大司命》與《少司命》、去《禮魂》。汪瑗《楚辭集解》（北京古籍出版社，1994）等主此說(shuō)。

其五為去《河伯》《山鬼》。錢(qián)澄之《莊屈合詁》（《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》，齊魯書(shū)社，1995）等主此說(shuō)。

其六為去《湘夫人》《國(guó)殤》。國(guó)光紅《九歌考釋》（齊魯書(shū)社，1999）等主此說(shuō)。

其七為去《東皇太一》《禮魂》。鄭振鐸《插圖本中國(guó)文學(xué)史》（人民文學(xué)出版社，1957）、孫作云《楚辭〈九歌〉之結(jié)構(gòu)及其祀神時(shí)神、巫之配置方式》[《文學(xué)遺產(chǎn)》（增刊）八輯，中華書(shū)局，1961]、丁山《論〈九丘〉即〈九歌〉,〈九歌〉迎神曲全用婆羅門(mén)教祭儀》（《古代神話與民族》，商務(wù)印書(shū)館，2005）、聞一多《什么是〈九歌〉》（《聞一多全集》，三聯(lián)書(shū)店，1982）、姜亮夫《九歌解題》（《楚辭學(xué)論文集》，上海古籍出版社，1984）等主此說(shuō)。

其八為去《國(guó)殤》《禮魂》。陸時(shí)雍《楚辭疏·楚辭條例》（《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，上海古籍出版社，2002）、李光地《離騷經(jīng)注·九歌后敘》（《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》，齊魯書(shū)社，1997）、徐煥龍《屈辭洗髓》（康熙三十七年無(wú)悶堂刻本）、王萌《楚辭評(píng)注》（北京出版社，2000）、王闿運(yùn)《楚詞釋》（《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，上海古籍出版社，2002）、劉永濟(jì)《屈賦通箋》（中華書(shū)局，2007）、黃鳳顯《再論〈國(guó)殤〉與〈九歌〉》（《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第3期）等主此說(shuō)。

其九為去《山鬼》《國(guó)殤》。朱東潤(rùn)《〈離騷〉以外的屈賦》（《光明日?qǐng)?bào)》1951年5月12日）等主此說(shuō)。

此外，胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》（上海古籍出版社，1979）等亦主《九歌》篇數(shù)為九。

（二）十篇說(shuō)。王夫之《楚辭通釋》（中華書(shū)局，1959），屈復(fù)《楚辭新集注》（《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》，齊魯書(shū)社，1997），梁?jiǎn)⒊兑忸}及其讀法·楚辭》（《梁?jiǎn)⒊罚本┏霭嫔纾?997），支偉成《楚辭之研究》（泰東書(shū)局，民國(guó)十二年，1923），陸侃如、馮沅君《中國(guó)詩(shī)史》（山東大學(xué)出版社，2000），游國(guó)恩《楚辭論文集》（古典文學(xué)出版社，1957）等主此說(shuō)。諸家大致認(rèn)為《禮魂》篇沒(méi)有祭神對(duì)象，且形制過(guò)于短小，為前面十篇之通用亂辭，故《九歌》只有十篇。

（三）十一篇說(shuō)。王逸《楚辭章句》列《離騷》《天問(wèn)》《九章》（九篇）、《遠(yuǎn)游》《卜居》《漁父》等十四篇確為屈原所作，參之《漢書(shū)·藝文志》所載屈原作品二十五篇之?dāng)?shù)，推測(cè)王逸似認(rèn)定《九歌》為十一篇。此外，姚寬《西溪叢話》（中華書(shū)局，1993）、吳景旭《歷代詩(shī)話》（中華書(shū)局，1958）、楊慎《丹鉛余錄》（《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，上海古籍出版社，1987）、錢(qián)澄之《莊屈合詁·釋九歌》（《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》，齊魯書(shū)社，1995）、馬其昶《屈賦微》（《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，上海古籍出版社，2002）、馬茂元《楚辭選》（人民文學(xué)出版社，1985）、湯炳正《楚辭類(lèi)稿》（巴蜀書(shū)社，1988）、金開(kāi)誠(chéng)《屈原辭研究》（江蘇古籍出版社，1992）、畢大琛《〈離騷〉〈九歌〉釋》（北京出版社，2000）等主此說(shuō)。持此論者認(rèn)為“九”為約數(shù)、并不實(shí)指，當(dāng)有“多”意，因而《九歌》非為九首，而是十一首。

由于對(duì)《九歌》篇數(shù)的認(rèn)定如此分歧，遂直接導(dǎo)致班固所言屈原二十五篇作品的具體名目難于確定。宋人晁補(bǔ)之在《離騷新序中》的糾結(jié)可為代表：“然《漢書(shū)》至屈原賦二十五篇，今起《離騷經(jīng)》《遠(yuǎn)游》《天問(wèn)》《卜居》《漁父》《大招》而六，《九章》《九歌》又十八，則原賦存者二十四篇耳。并《國(guó)殤》《禮魂》在《九歌》之外為十一，則溢而為二十六篇。不知《國(guó)殤》《禮魂》何以系《九歌》之后，又不可合十一以為九。若溢而為二十六，則又不知其一篇當(dāng)損益者何等也！”

筆者認(rèn)為此一問(wèn)題的關(guān)鍵在于怎樣解釋“九”這個(gè)數(shù)字。

不少學(xué)者認(rèn)為“九”與數(shù)量無(wú)關(guān)，實(shí)為通假。

姜亮夫《楚辭今繹講錄》（北京出版社，1981）介紹“九”通“糾”，意為集合起來(lái)的歌辭，馬茂元《楚辭選》（人民文學(xué)出版社，1981）主此說(shuō)。

何新《〈離騷·九歌〉新解》（時(shí)事出版社，2002）認(rèn)為“九”通“交”，意為郊祀之歌、交合之歌。

郭沫若《屈原賦今繹》（人民文學(xué)出版社，1953）認(rèn)為“九”通“糾”，意為纏綿婉轉(zhuǎn)之歌。

姜亮夫《楚辭今繹講錄》介紹“九”通“虯”，“虯”即龍，“虯”“禹”古音通，夏以龍為圖騰，《九歌》即為夏氏之歌，國(guó)光紅《九歌考釋》（齊魯書(shū)社，1999）、黃靈庚《〈九歌〉源流叢論》（《文史》2004年第2輯）主此說(shuō)。

龔維英《楚辭學(xué)習(xí)札記·〈九歌〉釋九》（《學(xué)術(shù)月刊》1963年第6期）認(rèn)為“九”通“鬼”，意為鬼歌，國(guó)光紅《九歌考釋》、林河《〈九歌〉與沅湘民俗》（三聯(lián)書(shū)店，1990）、翟振業(yè)《試論楚辭九歌的結(jié)構(gòu)——兼論九歌的性質(zhì)》（《思茅師專(zhuān)學(xué)報(bào)》1987年第1期）主此說(shuō)。

但是，以上通假諸說(shuō)似皆過(guò)于曲折、隨意，難以服人。

也有學(xué)者釋“九”為虛數(shù)，與數(shù)字之“九”并無(wú)關(guān)系。真正意義上將“九”當(dāng)作虛數(shù)看待的或許要晚至明代的楊慎，楊慎于《丹鉛余錄》中說(shuō)：“古人言數(shù)之多，止于九……《楚辭》《九歌》乃十一篇，《九辨》亦十篇，宋人不曉古人虛用九字之義，強(qiáng)合《九辨》二章為一章，以協(xié)九數(shù)，茲又可笑。”后經(jīng)清人汪中《述學(xué)·釋三九》的再一次申說(shuō)后，“九”為虛數(shù)的說(shuō)法即為治楚辭者靡然風(fēng)從。

但是，事實(shí)或許并不如楊慎所言。筆者認(rèn)為，“九”在屈辭中似多指確數(shù)而非虛數(shù)，如“九天”“九畹”“九州”“九疑”“九重”“九子”“九則”等皆應(yīng)作確數(shù)看待。此外，同為篇名，為何《九章》為“九”篇，而《九歌》卻要為“十”篇或者“十一”篇呢？這未免太過(guò)隨意，難圓其說(shuō)，因而《九歌》之“九”為確數(shù)才更符合屈辭的整體風(fēng)貌。“九”即為確數(shù)，《九歌》就應(yīng)有九篇。但是，《九歌》之《東皇太一》《云中君》《湘君》《湘夫人》《大司命》《少司命》《東君》《河伯》《山鬼》《國(guó)殤》《禮魂》等十一個(gè)名稱(chēng)中，合九之?dāng)?shù)的又是哪九篇呢？

鄭振鐸《插圖本中國(guó)文學(xué)史·詩(shī)經(jīng)與楚辭》認(rèn)為：“或以《禮魂》為送神之曲……但《九歌》實(shí)只有九篇。除《禮魂》外，《東皇太一》實(shí)為迎神之曲。”孫作云《楚辭〈九歌〉之結(jié)構(gòu)及其祀神時(shí)神、巫之配置方式》認(rèn)為：“現(xiàn)在我認(rèn)為《東皇太一》是迎神曲；本題應(yīng)題曰‘吉日’，其中的‘上皇’，即主祭者楚懷王；與所謂‘東皇太一’完全無(wú)干……‘東皇太一’這題目，大概是漢初編輯屈原賦的人所加的……《九歌》最后一篇《禮魂》，乃是這一套祭神歌合用的送神曲……《九歌》十一篇，去前一篇迎神曲及后一篇送神曲，仍是九篇，頌九神。”丁山《論〈九丘〉即〈九歌〉,〈九歌〉迎神曲全用婆羅門(mén)教祭儀》認(rèn)為：“考其內(nèi)容，《東皇太一》實(shí)迎神曲，《禮魂》為送神曲，非《九歌》之本體。屈原所潤(rùn)色者，當(dāng)即《云中君》至《國(guó)殤》九章，章祭一神。”聞一多《什么是〈九歌〉》認(rèn)為：“前人有疑《禮魂》為送神曲的，近人鄭振鐸、孫作云、丁山諸氏又先后一律主張《東皇太一》是迎神曲。他們都對(duì)，因?yàn)槎麓_乎是一迎一送的口氣……除去首尾兩章迎送神曲，中間所余九章大概即《楚辭》所謂《九歌》。”姜亮夫《九歌解題》認(rèn)為：“按全曲所以祀昊天者也，即東皇太一，而以群神從祀。東皇者主神，例需迎送，故全篇皆歌禮備迎神之事，此舞中之迎曲，而樂(lè)中之金奏也。故語(yǔ)不頌神貌，神之特性不具，不作祝頌之語(yǔ)。但侈陳選日，供張，節(jié)鼓陳瑟，芳菲滿堂而已。此迎神之意也。故《東皇》一章有詞有曲，而舞容不具，故不入九數(shù)也，其《禮魂》一篇，則言成禮會(huì)鼓，傳芭代舞，絕無(wú)其他至義，而韻語(yǔ)短掇，以曲言，蓋所以送上列九神者也，以樂(lè)言，則為群巫大合唱，以舞容言，則為全舞之合演，無(wú)主神，故亦不入九數(shù)。”

上引鄭振鐸、孫作云、丁山、聞一多、姜亮夫諸家似乎都一致認(rèn)為《東皇太一》和《禮魂》本為迎神送神之曲，筆者極為贊同此說(shuō)。《九歌》除去這首尾兩篇，余下篇目正合九數(shù)。將《九歌》算作十篇或是十一篇者，實(shí)則為不解祭禮之迎神送神儀則所致。筆者認(rèn)為，《九歌》所祭諸神并不是一次非要同時(shí)全部完成，主祭者可以根據(jù)需要在某個(gè)時(shí)地選擇一個(gè)或者多個(gè)進(jìn)行祭祀，但每禮祭一位神祇，都需要重置這套迎神送神之曲。

《九歌》既為九篇，為何王逸《楚辭章句·九歌》卻列《東皇太一》《云中君》《湘君》《湘夫人》《大司命》《少司命》《東君》《河伯》《山鬼》《國(guó)殤》《禮魂》十一篇呢？此亦為關(guān)鍵問(wèn)題，筆者試作如下解釋?zhuān)?/p>

《漢書(shū)·藝文志》記載屈原存二十五篇作品。《藝文志》為東漢班固時(shí)代官藏之圖書(shū)總目，班固對(duì)其進(jìn)行了系統(tǒng)整理，按理他對(duì)屈原二十五篇作品皆應(yīng)親眼所見(jiàn)。王逸去班固不遠(yuǎn)，與班固同時(shí)代的王逸為《楚辭》作注疏，似乎沒(méi)有理由漏收屈原的作品，即《楚辭章句》一書(shū)應(yīng)當(dāng)存有《藝文志》所載屈原二十五篇作品。

這二十五篇作品具體篇名又是什么呢？《史記·屈原賈生列傳》記載：“……故憂愁幽思而作《離騷》……漁父見(jiàn)而問(wèn)之……乃作《懷沙》之賦……余讀《離騷》《天問(wèn)》《招魂》《哀郢》，悲其志。”《懷沙》《哀郢》俱在《九章》之中，如果依照司馬遷的記載，《離騷》《天問(wèn)》《九章》《招魂》《漁父》當(dāng)為屈原作品無(wú)疑。

而王逸《楚辭章句》明確載錄《離騷》《九歌》《天問(wèn)》《九章》《遠(yuǎn)游》《卜居》《漁父》為屈原所作，同時(shí)，《楚辭章句》認(rèn)為《大招》一篇為屈原作，但又可能為景差所作。

細(xì)加考究，不難發(fā)現(xiàn)，歷來(lái)一切分歧似乎皆源于王逸沒(méi)有將《招魂》歸為屈原的作品，而將其歸為宋玉所作，這是問(wèn)題的關(guān)鍵所在！由于王逸誤歸《招魂》為宋玉的作品，去了一篇《招魂》，屈原的作品就少了一篇，為合《漢書(shū)·藝文志》二十五之?dāng)?shù)，王逸遂將《九歌》之迎神曲《東皇太一》和送神曲《禮魂》也各算一篇，此一結(jié)果，卻又多出了一篇之?dāng)?shù)，于是，王逸又歸《大招》可能為景差所作。

但是，早于王逸的司馬遷歸《招魂》為屈原所作，司馬遷去屈原未遠(yuǎn)，且又親自踏訪過(guò)屈原所生活的楚地，其判斷當(dāng)不無(wú)依據(jù)。以文學(xué)手法以及辭章文氣考察，《招魂》與《大招》文辭類(lèi)似，其主體部分文風(fēng)一致，似應(yīng)為同一人所作。

綜上所述，如果我們采取司馬遷《史記·屈原賈生列傳》的記載，確定《招魂》為屈原的作品，補(bǔ)《招魂》入王逸《楚辭章句》所定屈原篇目，那么，屈原的全部作品即是這樣：《離騷》《九歌》《天問(wèn)》《九章》《遠(yuǎn)游》《卜居》《漁父》《招魂》和《大招》，《九章》九篇，《九歌》九篇，一共二十五篇，與班固《漢書(shū)·藝文志》所記一致，若合符節(jié)。

本論題所討論的屈原作品的范圍也即劃定在此二十五篇之內(nèi)。