第三節 王邦直與《王京夫墓志銘》

王邦直現存的生平史料非常匱乏，但在藍田所撰的王邦直父親王鎬的《墓志銘》中，有不少跟王邦直相關的資料尚未公布于世。這篇《墓志銘》不僅記載了王邦直在其父去世之后的言語和行動，而且還有王邦直父母的生卒年月、相關家族成員的情況、王邦直的為官、姻親等情況。

王鎬的墓志銘現有三個版本，分別見于藍田《北泉文集》的即墨抄本、《北泉文集》被收入《四庫全書存目叢書》的清抄本，以及王邦直家族的《王氏族譜》。這三個版本的內容相似，但文字有歧異。為了論述的方便，下文把見于《北泉文集》即墨抄本的墓志銘簡稱為即墨本，見于《四庫全書存目叢書》中的簡稱為存目本，見于《王氏族譜》中的簡稱為族譜本。

一、《北泉文集》即墨本和存目本墓志銘

兩個《北泉文集》中的《王京夫墓志銘》在文字上差別不大，故下文的校點以字數稍多的即墨本為底本，存目本的不同之處則在括號中進行說明。這兩個版本的《墓志銘》全文如下：

故臨縣教諭王京夫墓志銘

嘉靖庚戌四月某日，臨縣教諭王京夫卒，春秋六十有三。其生弘治戊申十一月某日也。

先是，三月之望，以書示其子邦直，曰：“我疾作，汝可來省我。”邦直驚悸弗定，朝夕（存目本缺以上4字）戴星疾趨而西，至則報（存目本為“棺”，當從之）已蓋矣。躃踴號痛，幾死，賴其諸生救解，譬曉之，得不死（存目本缺以上18字）。乃杖而扶柩東歸。諸生攀送哭泣者，信宿方舍去。行四十余日，始抵家。艱辛羸毀，又幾死。其戚黨又喻慰之，數日乃能執喪，自（存目本缺以上21字）擇兆域于郭之東原，曰茅阜。實以嘉靖辛亥某月，遷其母李氏之柩而合葬焉。李氏先卒于嘉靖辛卯十二月某日也，春秋四十有三。其生則弘治庚戌九月某日。

邦直衰绖持所撰先子事狀，再拜謁余，泣曰：“先子有治命，埋石必問于藍（存目本缺“藍”字）子；若弗得銘，猶弗埋也！”其詞甚悲，環聽者皆悲，余亦悲之。《詩》曰：“綿綿之葛，在于曠野。良工得之，以為絺纻。良工不得，枯死于野。”其京夫之謂歟？

始余放逐海濱，京夫合其同志者十數人來從余游，欲相率推余為之師，余謝不可。京夫則余之畏友也。問難評論，上遡九經，旁（存目本為“傍”）涉三史諸子，微旨奧義，條分縷析，往返略不茍同。時場屋之文，大變于往昔，后輩叢出，排斥老師（存目本“老師”為“相尚”），浮肆險膚，抄掠剽剝，更相授受，舉世薫染之以取名第，視晚宋（此處存目本增“之”字）文妖經賊又過甚矣。京夫之著述，溫厚爾雅，完補大樸，君子以為難能，然竟不合于有司，其命也夫！

嘉靖己亥，乃貢于禮部；辛丑授漷縣訓導。嘗聞京夫之諭諸生曰：“古之釋奠于先師者，必即其學之所自出而各祭之，非其師弗學也，非其學弗師也。漷之先師若岳蒙泉是也。古有冒（存目本為“有”）憲老而無乞言，憲者，儀刑其德也。問而答焉，其次也。有講焉，有聽焉，又其次也。諸生其尸而祝之，觀感興起，高風盛烈，一洗場屋之陋習，為善學者（存目本為“也”）。”諸生拜曰：“命之矣。”諸生早作晚罷，以身先之。因其材質而嚴其科條，修詞居業，率怠興滯，雖風雨寒暑，無少間缺。諸生咸彬彬然穎出。或有困窮者，又相率賻贈之。近時校官所未有也。丁未，遷臨縣教諭，其諭諸生猶在漷也。余嘗寄以書曰：“若河津諱（存目本為“薛”）文清公者，山右之先師（存目本為“生”）也。吾子以文清諭之，可泝伊洛關閩之派矣。”京夫曰：“然。”

王氏世居于即墨，其六世祖曰伯舉，洪武（存目本為“弘治”，誤）中以薦舉官至廣東按察使。其后之人多通堪輿家之說。至玄（存目本為“來”，誤。）孫曰佐，成化丙午舉人，卒業太學。余初計偕赴京師，猶得請見之，蓋充博宿偶（存目本為“儒”，當從之）也。終于忻州學正。京夫其子也，名曰鎬。夫婦躬親稼穡，以養其母蘇氏。受徒取束修以自給，母甚安之。京夫堅苦剛方，不妄出入，環堵蕭然，有舊書數百千卷。隤然自放，處城郭如在丘壑。

子一，即邦直也。好學而文，能世其業。一女，字黃學正之子黃采。一孫，曰一元。二孫女，長字生員藍振業，余之再從孫也。次字生員黃師善，進士黃汝從之季子也。京夫有所著詩文若干卷，藏于我。又有《漷志》《臨志》二種云。

銘曰：昔在有周，髦士盈廷。譽我蒸我，吾道以宏（存目本為“弘”）。后世髦士，弗譽弗蒸。委諸科名，以言取人，媿我鄉評。吁嗟京夫，獨報遺經。茅阜之宅，峰環水迎。其藏有石，慰我以銘。

二、《王氏族譜》本墓志銘

此《墓志銘》見于即墨《王氏族譜·墓志》。即墨《王氏族譜》是王邦直的五世孫王澤源在乾隆年間的重修本，后來在嘉慶、道光、同治、光緒、民國年間都有增修。不過王澤源的孫子王士炆在《修族譜記》中說，他十六歲時“從莘農藍子游，始得北泉公所撰《漷縣墓志銘》，曰：‘此汝家故物也，當受而藏之。'”在他年老之時，又把這篇墓志銘獻出，以供修家譜之用。他寫這篇《修族譜記》的時間是嘉慶十一年，那么這篇《墓志銘》最早也是在此年入譜的。

以下為《王氏族譜》中的墓志銘全文：

公諱鎬，字京夫，漢諫議王吉苗裔，明廉使王伯舉嫡派也。公生而穎異，品行過人，食廩有年，竟不獲中，乃貢于禮部。先為順天漷縣訓導，后升山西臨縣教諭。公父諱佐，字翰之，成化丙午科舉人，建坊飛黃在東關南北街上。為山西忻州學正六年，卒于官。公母蘇氏，進養無虧，克盡孝道。歷任司城，多成俊杰。忽然覺疾，有書召子往省。及至子至，則已蓋棺而定矣。子惟有仰天椎心而泣耳。當靈車將駕之日，臨縣紳衿泣斷心腸，雖深山窮谷亦莫不奔走悲號，如喪考妣。紳士送出數里而后止，非有得諸人心而豈能若是乎？公子邦直徒行二千余里，奉柩來歸。腳疾，不為行纏。忽一日邦直身穿素縞，踵門而詢予曰：“先子有遺言：葬而弗銘，猶弗葬也。若要碑銘，必問于藍子。是以敢竭葵誠，特求墓志。”予觀其人，其貌甚恭，其辭甚哀，因而援筆述之。

予曾從客東游，遇京夫于海濱。偶然坐敘，論及《大學》奧義，無不貫徹；諸子百家，無不精研。嗣后歸家，欲尊我為師，予不敢當，謂爾是余之畏友也，端不在弟子之列。其在漷縣也，啟迪有方，秀士因之而有成。其在臨縣也，無異夫漷也。朝夕訓誨，豪杰多出于其門，誠所謂有道之士也。

公配李氏，生一子，即邦直也。女一，適生員黃采。孫一，曰一元。孫女二，長適生員藍振業，是余之再從孫也。次適生員黃師善，進士黃汝從之季子也。公合葬于城東南河南崖之原地，曰茂埠。穴向正北。

三、《墓志銘》中的王邦直相關資料解析

以上三篇《墓志銘》，以即墨本最為詳細，多達970字；存目本少了43字；而族譜本只有468字，不及即墨本的一半。因而這三篇墓志銘中所存的王邦直資料，也以即墨本最多。王邦直的這些資料鮮為人知，很值得關注。大致說來，這些資料可分為如下四類。

（一）王邦直自身的言行

其它資料所記載的多是王邦直做官、上疏、罷官、著書等事跡，而且對這些事跡的記載多是概括性的，并沒有出現王邦直的具體言行；但在文集本的《墓志銘》中，出現了不少王邦直做官之前的言語和行動，甚至還有不少細致的感情描寫。例如王邦直在接到他父親的“我疾作，汝可來省我”的書信后，首先是“驚悸弗定”，然后就是“朝夕戴星疾趨而西”；但在他到達時，王鎬已經入棺了，這時王邦直的表現是“躃踴號痛，幾死，賴其諸生救解，譬曉之，得不死”，“乃杖而扶柩東歸”，“行四十余日，始抵家”。族譜本對此的敘述有所差異，是“邦直徒行二千余里，奉柩來歸。腳疾，不為行纏。”王邦直扶柩到家后的表現，則是“艱辛羸毀，又幾死”，之后“其戚黨又喻慰之”，這才在“數日”后“乃能執喪”，并“自擇兆域于郭之東原，曰茅阜”，又“以嘉靖辛亥某月，遷其母李氏之柩而合葬焉”。之后作者又詳細寫了王邦直前來求銘的過程，說他“衰绖持所撰先子事狀，再拜謁余”，并且“泣曰：‘先子有治命，埋石必問于藍子；若弗得銘，猶弗埋也！'”因為“其詞甚悲”，使得“環聽者皆悲”，而藍田“亦悲之”。寫完這些之后，文章才開始寫王鎬的詳細事跡。因而我們可以說這篇墓志銘的開始部分所寫的主要對象就是王邦直，而文章也通過細致的描寫，把王邦直的至情至性至孝都表現了出來。

（二）王邦直父母的情況

王邦直父親的名、字、仕宦情況，在《王氏族譜》中的《墓志銘》中有簡單的介紹；但在《北泉文集》的《王京夫墓志銘》中，不僅詳細介紹了王鎬的學識、文風、考試不中的原因、當漷縣訓導時對諸生的教導以及他的具體做法等事跡，而且還具體介紹了王邦直父母的生卒年月。從文中可知，王鎬生于弘治戊申（1488）十一月，卒于嘉靖庚戌（1550）四月，享年六十三歲；王邦直的母親李氏生于弘治庚戌（1490）九月，卒于嘉靖辛卯（1531）十二月，享年四十三歲。由此推知，王邦直1513年出生時，父親是二十六歲，母親是二十四歲；而在王邦直十九歲時，母親去世；在三十八歲時，父親去世。按照明代的禮制，官員遭父母喪要解職回家服喪三年稱為丁憂或守制，那么他外出謀官、做官時，就在四十一歲之后了。

（三）王邦直家世及其他家族成員的信息

從《墓志銘》中可知，王邦直的嫡祖王伯舉于明初官至廣東按察使，王邦直的祖父王佐是成化丙午舉人，當過忻州學正；而王邦直的父親王鎬也曾當過教諭，可知王邦直的祖上很重視教育。王邦直能夠寫出《律呂正聲》，應該是依托著他良好的儒學文化修養。王邦直的祖父在成化丙午年（1486）考中舉人，這在當時的即墨應該是很轟動的，為此在即墨東關南北街上建了飛黃坊（《王氏族譜》、清代的各種《即墨縣志》中都有記載），而此年即墨望族藍氏家族的藍章考中進士才兩年，他的兒子藍田僅僅十歲，黃氏家族的第一個進士黃作孚在30年后才出生，周氏家族的代表人物周如砥的出生更是在64年之后，因而王邦直家族在當時的即墨應該是很有聲望的。另外值得注意的是，文集本《墓志銘》還說王伯舉之后，王氏家族的人“多通堪輿家之說”，而堪輿家就是風水先生。風水先生要懂陰陽五行、周易八卦、天文地理，而王邦直生長于風水先生世家，他當然也懂得這方面的知識，這些知識應該是他寫作《律呂正聲》的基礎。這是因為中國古代的律呂學并不等于今天的音樂學，而是一門綜合性學科。《墓志銘》中說王邦直“自擇兆域于郭之東原”，能夠親自給父親選擇墓地，這也可以證明他確實精通風水學。

《王氏家譜》本《墓志銘》中還說王邦直的先祖是漢代諫議大夫王吉。據《漢書·王吉傳》，王吉字子陽，瑯琊皋虞（在今青島即墨。西漢時有皋虞縣，今即墨溫泉鎮猶有東皋虞村、西皋虞村）人。少好學，明經，后官至博士諫大夫。《漢書·王吉傳》記載王吉敢言、通經，這一特點也被他的后人王佐、王鎬、王邦直所繼承。

從《墓志銘》中可知王邦直并沒有兄弟，但有一個姐姐或者妹妹，嫁給了黃學正的兒子黃采；《墓志銘》中還記載王邦直有一個兒子，根據《王氏族譜》，王邦直是有兩個兒子的。由此可知，藍田寫作這篇墓志銘時，王邦直的小兒子還沒有出生。《王氏族譜》記載王邦直有兩位夫人，一位高氏，一位曲氏；王邦直的兩個兒子王一元、王一夔，分別是“高出一，曲出一”。王邦直的這位曲氏夫人在《族譜》中的記載是“京人”，那么她或許是王邦直四十一歲后在北京謀官時所娶；王邦直的小兒子王一夔如果是曲夫人所生，那么在藍田寫墓志銘時，就沒有王一夔，因為這時王邦直還沒有赴京謀官，當然也就沒娶曲夫人。這也證明了王邦直做官確是在四十一歲之后。

（四）王邦直的姻親情況

從《墓志銘》中可知，王邦直有兩個女兒，大女兒嫁給了藍田的再從孫藍振業，小女兒嫁給了黃作孚的三兒子黃師善。而藍家和黃家，就是明清時位列即墨“周黃藍楊郭”五大家族中的黃氏家族和藍氏家族。從藍田所撰的這篇《墓志銘》中可知，他跟王鎬不僅惺惺相惜，而且他們的交往也非常密切。但對于王邦直和《律呂正聲》而言，他的另一個親家黃作孚更為重要。黃作孚是即墨黃氏家族中第一個考中進士者，在黃氏家族中具有很高的地位，他參與了《律呂正聲》的校對，《律呂正聲》每一卷的開頭都明確注明“明即墨王邦直子魚甫著，明即墨黃作孚汝從甫校”。另外，《律呂正聲》是由黃作孚的侄子黃嘉善刻版的，而黃嘉善刻《律呂正聲》的很重要原因，是這本書曾由他的伯父黃作孚校對過——李維楨在《律呂正聲序》中說黃嘉善“不欲使丞沒沒無聞，且負伯父師友之義”，已經把這個意思說得很明白了。而王邦直的小女兒、黃師善的妻子，就是黃宗昌的母親。《律呂正聲》在初版后大約三十年，就是由黃宗昌請林增志寫序后重印的。可以想象，如果王邦直的小女兒沒有嫁給黃家，那么《律呂正聲》恐怕就不會有黃作孚的校對、黃嘉善的刻版、黃宗昌的重印，《律呂正聲》這部著作也就可能只以稿本的形式流傳，它在社會上的影響也就很有限。

四、關于《墓志銘》的比較分析

筆者在對三篇墓志銘進行對比研讀時，發現了一些疑問。

（一）三篇墓志銘是否為同一底本

三篇墓志銘的文字并不相同。《北泉文集》的兩個抄本在長達900多字的篇幅之中，只有50多個字不同（存目本除少了43個字，還有13個字有異），差異率僅為6%，由此可證這兩個版本乃是出自于同一底稿。但這兩個版本跟《族譜》本差異很大。《族譜》本文字不到《文集》本的一半，它似乎應是《文集》本的簡寫本；但筆者把《族譜》本跟《文集》本進行了對比，發現《族譜》本中竟然只有“次字生員黃師善，進士黃汝從之季子也”這一個句子跟兩個《文集》本的完全相同，其他語句無一相同。由此可見，《族譜》本跟《文集》本的《墓志銘》不是同一底本。

（二）三篇《墓志銘》是否為藍田所寫

藍田如果寫《文集》本中的墓志銘，那么他應該是在公元1551-1555年之間寫成的。這是因為文中說“以嘉靖辛亥某月，遷其母李氏之柩而合葬焉”，此處的“嘉靖辛亥”年，就是公元1551年，所以此文不可能寫于此年之前；而藍田于公元1555年去世，那么此文最晚在1555年前寫成。所以此文肯定寫于1551-1555年之間。當然最大的可能應該是1551年，這年王邦直把母親跟父親合葬，合葬時要立碑刻銘，于是他就來請藍田寫墓志銘了。

但奇怪的是，去世于1555年的藍田，在他所撰的《墓志銘》中提到了王邦直的小女兒，但王邦直的小女兒出生于公元1556年。王邦直的小女兒嫁給了黃作孚的兒子黃師善，她生的兒子是黃宗昌，這些都是沒有疑問的。《即墨黃氏家乘》中的《黃宗昌年譜》明確記載黃宗昌的母親于“崇禎十四年”（1641年）“去世”，“享年八十六歲”。由此上推，王邦直的這個女兒應該出生于公元1556年。

藍田的墓志銘寫于1551-1555年間，王邦直的小女兒卻出生于1556年，也就是說，藍田寫作墓志銘時，王邦直的小女兒尚未出生，但藍田在《墓志銘》中說她已經出嫁了。這當然是不可能的。藍田和黃宗昌都考中進士、當過御史，他們都是各自家族的代表性人物，他們的家譜及相關文獻對他們的記載應該不會出錯，那么出錯的就只能是這篇《墓志銘》了。而王京夫的這篇墓志銘不見于明刻本《藍侍御集》，而只見于后代的抄本，似乎也可以證明這篇墓志銘的作者可能不是藍田。

但如果就此認為《王京夫墓志銘》是別人所寫，恐怕也有些武斷。因為現存《王氏族譜》始修于乾隆年間，之后在嘉慶、道光、同治年間陸續增修，而在《王氏族譜》中明確說王鎬的墓志銘是由藍田所寫，而且王邦直的七世孫王士炆在《修族譜記》中明確說此文得于藍家，乃北泉公藍田所撰。另外這兩篇墓志銘不僅寫了不少王鎬的事跡，而且它是藍田以第一人稱寫成的，打上了明顯的藍田的印跡。例如在《墓志銘》中出現了藍田寫給王鎬的信的內容，有藍田自述“始余放逐海濱”后王鎬欲拜藍田為師的記載，有王邦直請求他寫墓志銘時他的強烈反應，甚至當介紹王鎬的父親時，藍田都用了“余初計偕赴京師，猶得請見之”這樣自敘式的寫作手法。可以說，《墓志銘》中所包含的大量具有藍田私人性質的信息，恐怕不是別人能夠擬作的。

經過以上分析，筆者認為，《王京夫墓志銘》最初應該是由藍田所寫，而且所寫的就是《北泉文集》中的版本；但后人在傳抄中根據家族的發展，對《墓志銘》做了增補改動，把即墨最為顯赫的黃氏家族這一姻親添加到了《墓志銘》中，于是《墓志銘》中的“一孫女，字生員藍振業，余之再從孫也”就被改為“二孫女，長字生員藍振業，余之再從孫也；次字生員黃師善，進士黃汝從之季子也”。至于《王氏族譜》和《北泉文集》中的墓志銘差別很大，那可能是因為這篇墓志銘的稿本已經佚失，王鎬的墓碑也因為戰亂等原因而被毀，于是王氏后人憑著記憶把《墓志銘》的大致內容重新寫了一遍。這就導致了《王氏族譜》中《墓志銘》的內容與《北泉文集》中的雖然大致相似，但文字卻出入很大。當然以上的解釋只是就現有的資料進行的可能性猜測，也許隨著王邦直生平資料的進一步發現，會有更合理的解釋。