五　餘論

章太炎自謂“余少時治《左氏春秋》，頗主劉、賈、許、潁以排杜氏”[102]，“嘗撢嘖於荀、賈，徵文於遷、向”，闡發先儒“迥出慮表”的“微言絶旨”，同時“修舉故訓”，“成《左傳讀》”[103]。在訓詁方法上繼承了乾嘉學派的傳統，嫻熟地運用因聲求義，破假借、求語源，並且通過比較互證、語法分析等手段考察訓釋、確證詞義，再者，博考群書、廣引經籍，在相互參證之下考訂《左傳》的古字古義。張素卿認爲章氏“賡續惠棟以來由古義而新疏的脈絡，欲薈萃清儒詁經之説，集其大成，撰成一部新疏，《春秋左傳讀》特爲此起手準備”[104]。雖然這部構想中的新疏並未撰寫，但太炎早年對於《左傳》的研究心得、對於《左傳》訓詁的創見大都包含在《左傳讀》中。

儘管《左傳讀》在經傳解詁、詞義訓釋上得失參半，其疏誤和穿鑿之處不容諱言，但是，作爲太炎早期《左傳》研究的重要著作，《左傳讀》在訓詁研究上具有豐富的內涵和長久的價值，其訓詁成就應該得到更多的重視，其精華部分還有待更深入的開掘，其中獨到的觀點需要進一步疏證和闡釋，最後舉其中一例以結束本文：

舊不必良（成公十六年六月）

而“必”亦有彊誼，字多作“畢”。……《墨子·兼愛下》云：“股厷畢強。”《非樂上》云：“股厷不畢強。”畢良即畢強也。《墨子·兼愛中》又云：“夫挈太山而越河、濟，可謂畢劫有力矣。”亦此誼也。……字又通駜，《詩·魯頌》：“有駜有駜。”傳：“駜，馬肥彊貌。”[105]

孫詒讓《閒詁》引《淮南子》高誘注：“畢，疾也。”太炎顯然未從其説，而是認爲“畢”有強義。今人對這個問題又有新的認識，鄔可晶解釋《墨子》“畢劫”“畢強”之義，所持觀點和章太炎基本一致，不過他進一步指出，“畢劫”“畢強”之“畢”當讀爲“奰”。“畢”“奰”質部疊韻，幫並旁紐。《説文》：“（奰），壯大也。”《玉篇》：“奰，壯也。”《淮南子·地形》：“食木者多力而奰。”他還提供了甲骨、金文的證據，頗可采信[106]。而且，“奰”訓壯大，和太炎所舉毛傳“駜，馬肥彊貌”也正好相合。因此，鄔可晶的解釋其實申説了章太炎的觀點，儘管可能是不謀而合。《左傳讀》中類似需要疏證的觀點還有很多，這不是本文所能解決的，而有待於將來的研究。

附記：本文緣起於讀博時的文獻閲讀課，導師王寧先生帶我們讀《春秋左傳讀》，參加討論的有卜師霞、凌麗君、孟琢、陳樹、劉青松等。本文吸收了老師的部分觀點並參考了同門的討論意見，謹此致謝，文責自負。

作者簡介：王誠，浙江大學古籍研究所講師

通訊地址：浙江大學西溪校區古籍研究所　郵編：310028

---

[1]參見劉師培《經學教科書》，上海古籍出版社，2006年，第129—133頁。

[2]參見《章太炎全集·春秋左傳讀敘録》，上海人民出版社，2014年，第758頁。

[3]黃翠芬《章太炎春秋左傳學研究》，臺北文津出版社，2006年，第7頁。

[4]由於《左傳讀》文字古奧、徵引繁博，點校頗爲不易，1982年版《章太炎全集》所收《左傳讀》有不少疏誤，先後有人提出校勘意見，如：張文質《努力做好〈章太炎全集〉的校點工作》，《古籍點校疑誤匯録［四］》，中華書局，1990年；顧義生《〈章太炎全集（二）〉標點辯誤》，《古籍整理研究學刊》1991年第5期；郭永秉《〈春秋左傳讀〉校點本讀後記》，《古文字與古文獻論集》，上海古籍出版社，2011年；吳冰妮《〈春秋左傳讀〉校讀劄記》，《儒家典籍與思想研究》第四輯，北京大學出版社，2012年。2014年新版《章太炎全集》匡正了初版的一些誤字和標點錯誤，但還是遺漏了不少問題。另據筆者所知，《儒藏》精華編收録了重新整理校點的《春秋左傳讀》。

[5]如：張昭君《章太炎的〈春秋〉、〈左傳〉研究》，《史學史研究》2000年第1期；劉巍《從援今文義説古文經到鑄古文經學爲史學——對章太炎早期經學思想發展軌跡的探討》，《近代史研究》2004年第3期；黃梓勇《章太炎早年的〈春秋左傳〉學與清代〈公羊〉學的關係——以〈春秋左傳讀〉爲討論中心》，《中國文哲研究集刊》第三十五期，2009年；單周堯《〈春秋左傳讀敘録〉的評價問題》，《中國文化研究》2009年第4期；羅軍鳳《論章太炎春秋左傳學的兩次轉變》，《求索》2010年第3期；江湄《章太炎〈春秋〉學三變考論——兼論章氏“六經皆史”説的本意》，《史學史研究》2012年第1期。

[6]參單周堯《論章炳麟〈春秋左傳讀〉時或求諸過深》，《左傳學論集》，臺北文史哲出版社，2000年，第111—130頁。

[7]郭鵬飛《讀〈春秋左傳讀〉記》，《中華文史論叢》2014年第3期。

[8]吳冰妮《〈春秋左傳讀〉解釋經傳之方法與特點——從文獻學角度出發》，《儒家典籍與思想研究》第五輯，北京大學出版社，2013年，第223—233頁。

[9]見《自述學術次第》，《章太炎學術史論集》，雲南人民出版社，2008年，第470頁。

[10]見《章太炎全集·駁箴膏肓評》，上海人民出版社，2014年，第856頁。

[11]見《太炎先生自訂年譜》，文海出版社，1972年，第15頁。

[12]關於《左傳讀》解釋經傳的方法，吳冰妮舉例討論了三個方面：引證、因聲求義、通過對邏輯關係的分析進行考證。

[13]章太炎曾説：“詮釋舊文，不宜離已有之訓詁而臆造新解。”見《黃侃國學講演録》，中華書局，2006年，第273頁。

[14]見《説文解字注》，上海古籍出版社，1981年，第801頁。

[15]見《廣雅疏證》，江蘇古籍出版社，2000年，第1頁。

[16]見《廣雅疏證》，第2頁。

[17]見《國故論衡》，上海古籍出版社，2006年，第43頁。

[18]參見王寧《訓詁學原理》，中國國際廣播出版社，1996年，第53—54頁。

[19]參見陸宗達、王寧《訓詁與訓詁學》，山西教育出版社，1994年，第96頁。

[20]《章太炎全集·春秋左傳讀》，上海人民出版社，2014年，第281頁。

[21]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第283—284頁。

[22]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第309頁。

[23]見《黃侃國學講演録》，中華書局，2006年，第248頁。

[24]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第113—114頁。

[25]定、正、貞聲通，見“集人來定（襄公五年秋）”條。

[26]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第218—219頁。

[27]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第234—235頁。

[28]陸宗達、王寧《訓詁與訓詁學》，第102頁。

[29]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第187頁。

[30]見王引之《經義述聞》，江蘇古籍出版社，2000年，第413頁。

[31]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第472頁。

[32]參看吳冰妮《〈春秋左傳讀〉解釋經傳之方法與特點——從文獻學角度出發》，《儒家典籍與思想研究》第五輯，第229—230頁。

[33]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第485頁。

[34]“軌度”一詞先秦就有，指規範法度，如《呂氏春秋·古樂》：“不用軌度，天下患之。”用作動詞，指納之於規範，見楊伯峻《春秋左傳注》（修訂本），中華書局，1981年，第1057頁。

[35]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第634—635頁。

[36]先秦漢語中“愉（偷）”作取、盜取的用例極少。王鳳陽就曾指出，“‘偷’在先秦沒有盜竊義，而只有茍且義”，“‘偷’的盜竊義漢以後用得逐漸多起來”。見氏著《古辭辨》，中華書局，2011年，第641頁。

[37]見《章太炎全集·春秋左傳讀敘録》，第808頁。

[38]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第133頁。

[39]見《春秋左傳讀》“利義之和（襄公九年夏）”條。

[40]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第99頁。

[41]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第483頁。

[42]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第394頁。

[43]見《章太炎全集·春秋左傳讀敘録》，第758頁。

[44]《廣雅》“易”實作”。

[45]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第385頁。

[46]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第412頁。

[47]楊伯峻《春秋左傳注》（修訂本），第826頁。

[48]見《章太炎全集·春秋左傳讀敘録》，第758、769頁。

[49]不過太炎也注意到，雖然《史記》多本《左傳》，但也有舍《傳》不從的時候，參“惠公之即位也少（閔公二年十二月）”條。

[50]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第157頁。

[51]楊伯峻《春秋左傳注》（修訂本），第176頁。

[52]見《章太炎全集·太炎文録初編》，上海人民出版社，2014年，第148頁。

[53]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第250頁。

[54]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第90頁。

[55]見《章太炎全集·春秋左傳讀敘録》，第758頁。

[56]見《章太炎全集·太炎文録初編》，第148頁。

[57]詳見後“四　疏誤原因”部分的論述。

[58]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第203—204頁。

[59]《説文》“選”字段注即引此爲證。

[60]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第544頁。

[61]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第341頁。

[62]參見吳振武《〈合〉33208號卜辭的文字學解釋》，《史學集刊》2000年第1期。

[63]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第366—367頁。

[64]荊門市博物館《郭店楚墓竹簡》，文物出版社，1998年，第115頁。

[65]白於藍《釋“”——兼論今本〈老子〉第三十二章“萬物將自賓”》，《文史》2014年第4輯，第261—269頁。

[66]參見陸宗達、王寧《訓詁與訓詁學》，第366頁

[67]沈兼士《沈兼士學術論文集》，中華書局，1986年，第121頁。

[68]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第164頁。

[69]見《説文解字注箋》，《續修四庫全書》，上海古籍出版社，2002年，第628頁。

[70]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第123頁。

[71]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第169—170頁。

[72]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第187頁。

[73]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第325—326頁。

[74]《説文》“狙”字段玉裁注：“自假借爲覰字而後讀去聲。《周禮·蠟氏》注：‘狙司即覰伺也。’《倉頡篇》曰：‘狙，伺候也。’《史》、《漢》：‘狙擊秦皇帝。’伏虔、應劭、徐廣皆曰：‘狙，伺也。’《方言》：‘自關而西曰，或曰狙。’郭注云：‘狙，伺也。’”“矍”字《段注》：“……自人言。《東都賦》：‘西都賓矍然失容。’善注引‘驚視皃’。”

[75]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第355頁。

[76]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第571頁。

[77]上古談部和魚部的關係可參見孟蓬生“談魚通轉例説”系列論文。

[78]參見陸宗達、王寧《訓詁與訓詁學》，第359頁。

[79]參見王寧《訓詁學原理》，第127頁。

[80]部分來自於師承，很明顯的例子是《左傳讀》“子揚窗（文公十六年八月）”條，太炎謂“子揚窗正取窗牖麗廔闔明之義”，引俞樾的觀點：“宗樓字子陽，非借爲鏤錫也。《釋名·釋宮室》曰：‘樓，言牖戶諸射孔婁婁然也。’《説文》：‘婁，空也。’是故樓之言麗廔也。《説文》：‘廔，屋麗廔也。’‘囧，窗牖麗廔闔明也。’屋言麗廔，猶人言離婁，皆謂明也。《月令》：‘可以居高明。’注：‘高明，謂樓觀也。’是樓有明義。”這則材料亦見於《文始·陽聲東部乙》：“通孔之囪，所謂窗牖麗廔闓明也。……則囪對轉侯爲婁、廔。婁，空也。古文作，從女從囧。廔，屋麗廔也。廔又孳乳爲樓，重屋也。《釋名》：‘樓，謂牖戶之間諸射孔樓樓然也。’”

[81]當然，也應注意太炎對局部材料的解釋前後有改動的地方。例如《左傳讀》“下義其罪（僖公二十四年三月）”條引《莊子·馬蹏》“雖有義臺路寢”云：“義，冒也。冒，覆也。”但《文始·陽聲寒部丙》云：“於木植爲檥，榦也。從其危之義，孳乳於車爲，載高貌也。……今以聲類求之，、櫱同字，轙、钀同字，是義、櫱、三通，《莊子》所謂‘義臺路寢’，即櫱臺矣。然字實當作。”又如“雉（昭公十七年秋）”條云：“古文《鴻範》曰‘弟’，今文作曰‘圛’。……《説文》訓‘圛’爲‘升雲半有半無’，蓋絡繹之意。”但《文始·陰聲支部甲》云：“其（）訓明者，即圛之初文。圛，回行也。《商書》曰‘圛圛’者，升雲半有半無，自回行以得義。圛，《古文尚書》作‘悌’，《史記》作‘涕’，鄭曰：‘圛者，色澤而光明也。’又《詩》‘齊子豈弟’，《箋》曰：‘《古文尚書》以弟爲圛。圛，明也。’然《尚書》雨、霽、霚、圛爲一類之辭，圛蓋如釋典所謂光網雲矣。”

[82]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第71頁。

[83]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第137—138頁。

[84]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第517—518頁。

[85]見《章太炎全集·太炎文録初編》，第372頁。

[86]見《自述學術次第》，《章太炎學術史論集》，第470頁。

[87]見《章太炎全集·太炎文録初編》，第372頁。

[88]參見王寧《訓詁學原理》，第205頁。

[89]章太炎在《左傳讀》中牽合《左傳》和《史記》的地方非常多見，這是造成穿鑿附會的一個重要原因。不過太炎並非沒有認識到兩者未必完全相合，他曾説，“麟固深信太史公及劉子政者，於此則以其不合《傳》誼，不敢曲徇也”，又説“太史公所據雜書極多，固不足以難《傳》也”。見“衛宣公烝於夷姜（桓公十六年冬）”條。

[90]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第201頁。

[91]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第219頁。

[92]章太炎後來認識到遞訓的弊端，特別指出“訓詁不可展轉附會”，見《黃侃國學講義録》，第274—275頁。

[93]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第378頁。

[94]今本《左傳》無“不”字，此爲太炎牽合《史記》而補。

[95]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第495頁。

[96]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第686—687頁。

[97]王寧《訓詁學原理》，第106頁。

[98]參見王寧《訓詁學原理》，第60頁。

[99]參見王寧《訓詁學原理》，第250頁。

[100]參看拙作《〈左傳〉注釋考辨三則》，《國學學刊》2014年第1期。

[101]見“盍姑內省德乎（僖公十九年秋）”條。

[102]見《章太炎全集·太炎文録續編》，上海人民出版社，2014年，第4頁。

[103]見馬勇編《章太炎書信集》，河北人民出版社，2001年，第1頁。

[104]張素卿《詮釋與辨疑——章太炎〈春秋左氏疑義答問〉略論》，《經學研究集刊》2009年第6期。

[105]《章太炎全集·春秋左傳讀》，第430—431頁。

[106]鄔可晶《〈墨子〉“畢劫”“畢強”解》，《文史》2014年第3輯，第275—280頁。