三　局部材料

章太炎“治經專尚古文”，對《左傳》用功甚深，《左傳讀》作爲其早年《春秋左傳》研究的重要著作，較充分地反映了他治學的規模和風格。太炎熟稔文字聲韻之學，其《左傳》研究繼承“漢學”，又不囿於“漢學”，他説“近儒如洪稚存、李次白，劣能徵引賈、服，臧伯辰雖上扳子駿，亦直捃摭其義，鮮所發明”[55]。爲此，他博引先秦兩漢典籍，廣摭漢師舊説故訓，“闡微窮賾，廓拘啓窒”，稽核、考訂古字古義。在給劉師培的信中，太炎談到如何治《左傳》：“至夫古義無徵，而新説未鑿者，無妨於疏中特下己意，乃不爲家法所困。”[56]這既是對友人的建議，也未嘗不是自述心得。當然，一方面是勇於裁斷、多所發明，另一方面則是好立異説、求諸過深，可以説《左傳讀》在經傳解詁、詞義訓釋上得失參半[57]。不過，由於太炎學養的深厚和精湛、對典籍文獻的嫻熟，儘管結論或有疏誤，乃至考證失之穿鑿，但考證中的局部材料依然具有較高的參考價值。下面從三個方面來説明。

（一）解釋他書疑難字詞

《左傳讀》廣引先秦兩漢的群經、史籍和諸子，通過章太炎的溝通和闡釋，《左傳》和群書實爲相互證發，不但《左傳》的古字古義得以揭示，而且他書的古字古義也得以明瞭。另一方面，太炎引證之時旁及他書，往往對其中的疑難字詞加以解説，這些疏解《左傳》的副産品中也有不少頗具價值的訓詁材料。太炎早年尊荀，加以荀子傳《左傳》，因此，《左傳讀》的引證中以《荀子》爲最多，這裏僅舉三例以窺一斑。

如《閔元年》“間攜貳”條，“攜爲之借字”，《説文》：“，有二心也。”《釋詁》：“貳，疑也。”太炎引《荀子·王制》“事行則蠲疑”，認爲“蠲與此攜同，皆爲之借，如子巂作鷤，吉圭又作吉蠲也”，並指出“蠲疑並言，是蠲與疑同訓”，“訓二、貳，亦即訓疑，是與蠲音誼皆同也”[58]。其後劉師培《荀子補釋》取其説，認爲“蠲”應作“攜”，並補充道：“然‘疑’亦訓二，如《解惑》篇‘兩’與‘疑’並言。……‘攜疑’，言其作事紛歧惑亂，不能有所折衷也。”

又如《襄二十九年》“泱泱乎大風也哉”條，服虔注：“泱泱，舒緩深遠，有大和之意。”太炎以爲服注本於《小雅·瞻彼洛矣》“維水泱泱”毛傳：“泱泱，深廣貌。”隨後列出三條故訓，《説文》：“泱，滃也。”《釋名》：“盎，滃也。”《天官·酒正》注：“盎，猶翁也。”據此提出：“《荀子·樂論》：‘聲樂之象，……塤篪翁博。’此之謂也。”其實，俞樾《荀子平議》已曾指出“翁，當爲滃”，他引《文選·江賦》“氣滃渤以霧杳”爲證，認爲“翁博”猶滃渤。太炎進一步由“滃”聯繫到“泱泱”，更由服注上溯到毛傳，將古字古義的源流梳理得有理有據。劉師培《荀子補釋》云：“疑‘翁博’二字其義並與廣遠同。”顯然是接受了太炎的意見。

再如《昭元年》：“其母曰：‘弗去，懼選。’”太炎據朱駿聲《説文通訓定聲》，按《説文》本義釋“選”爲遣[59]，認爲“懼選，謂懼流放也”。並引《荀子》爲證：

《儒效》曰：“周公曰”云云，“遂選馬而進”。當時已至共頭，將士皆在兵車，周公不容下車更擇良馬，不當與下文造父章“輿固馬選”同釋。知所謂選馬者，遣馬也。《説文》云：“遣，縱也。”然則遣馬者，縱馬也。[60]

劉師培從其説，又引《史記·律書》“選蠕觀望”《索隱》：“謂身動欲有進取之狀也。”他解釋道：“選馬即遣馬使進之謂矣。”

（二）與新材料相互印證

隨著新材料的出現，《左傳讀》中的一些觀點得到進一步的印證，換言之，太炎所關注過的一些問題被賦予了新的意義。例如：

殺敵爲果（宣公二年二月）

宣二年：“殺敵爲果，致果爲毅。”凡果敢之誼，皆自此引申。果之爲言踝也。《賈子·俗激》云：“今其甚者，剄大父矣，賊大母矣，踝嫗矣，刺兄矣。”踝與剄、賊、刺並言，與《管子·七臣七主》所云“春無殺伐，無割大陵，倮大衍”聲誼並同，是踝亦殺也。《説文》云：“，擊踝也，從丮從戈，讀若踝。”擊踝，猶云擊殺也。戈之爲用，可刺可擊。《傳》云：“以戈擊之。”《釋名》云：“戈，過也。”所刺擣則決過，故字從戈也。則踝、聲誼皆同矣。[61]

太炎探討了“果”何以有殺義，舉出從果的“踝”“倮”，又找到《説文》本字“”，並解釋了從戈之意。《甲骨文合集》33208號有一組完整的卜辭，其中的“戈”字過去解釋多不正確，後來黃天樹、張玉金都認爲“戈”當攻伐或攻擊講，但在現存典籍中找不到證據。姚振武受曾侯乙墓所出竹簡的啓發，提出這種用法的“戈”字應讀作“”，或者説相當於後世文獻中的“”。但除了“果”“戈”古音相近之外，他給出的證據只有一條，即《廣雅·釋詁三》將“”與伐、撻、搏等並訓爲擊[62]。如果他能參考《左傳讀》的這條材料，顯然可以更充分地論證他的觀點，更完美地解決這個問題。又如：

以賓海濱（宣公十二年春）

宣十二年：“其俘諸江南，以賓海濱。”今本賓作實。《楚世家》作“賓之南海”。……《春官·大宗伯》“實柴”，故書作“賓柴”，是古文實作賓。此“賓之南海”，亦由古文《左傳》實作賓也。賓、實音遠而得相通者，猶古文以屮爲艸，以疋爲足，以丂爲虧，以爲訓，以爲澤，音皆相遠，且誼亦有不可通者也。《左傳》言以其人實海濱，《史記》言實其人于南海，其意一也，立文稍異耳。[63]

太炎以鄭司農所舉《周禮》異文爲據，認爲“賓”“實”可以相通，從而將今本《左傳》的“以實海濱”和《史記》的“賓之南海”視爲同義。他所説的“古文以屮爲艸……”出自《説文段注》，段玉裁謂之“形借”：“此則非屬依聲，或因形近相借，無容後人效尤者也。”這實際就是形近混用。太炎敏鋭地指出了“賓”和“實”的形體關係，這個問題隨著楚簡材料的出土而得到佐證。下面引述白於藍的觀點：

新出的清華簡《繫年》第九章有一段話，整理者釋文爲：“死人可（何）辠（罪）？生人可（何）（辜）？豫（舍）亓（其）君之子弗立，而卲（召）人于外，而安（焉）（將）（寘）此子也？”孟蓬生指出，“”應該是“實”字的異構，這裏讀作“寘”。“實”“寘”同爲舌音，脂質對轉。又，郭店楚簡本《老子》甲篇18—19簡有如下一段文字：“道亙（恒）亡名，僕（樸）唯（雖）妻（微），天（地）弗敢臣，侯王女（如）能獸（守）之，萬勿（物）（將）自。”整理者注：“，從‘貝’從‘’省，‘賓’之異體。”[64]依據是王弼本《老子》第三十二章：“道常無名。樸雖小，天下莫能臣也。侯王若能守之，萬物將自賓。”而且馬王堆漢墓帛書《老子》甲乙本也均作“賓”。但白於藍認爲，郭店《老子》甲本此“”與清華簡《繫年》之“”當爲一字，亦當釋爲“實”，“實”古有富裕殷實之義，今本《老子》的“賓”字當改爲“實”[65]。

這則材料正好作“賓”“實”形近易混的佐證。同時，受此啓發，我們認爲《史記·楚世家》“賓之南海”的“賓”或本作“實”而讀爲“寘”，這樣在語法和語義上似更通暢。

（三）詞源研究相關材料

字源（詞源）問題是傳統訓詁學的老課題。前代訓詁學論及的音近義通説、右文説等理論學説與詞源研究有直接的關係，故訓中起源甚早的聲訓則是詞源原理在訓詁實踐中的應用。因此，字源（詞源）學是傳統訓詁學的一個分支[66]。清代古音學昌明，對音義關係的研究更加深入，而章太炎的詞源研究在實踐和理論上又較前人有所發展，他的《文始》是傳統字源研究的總結之作，也是漢語詞源學的初創之作。太炎的詞源研究貫穿在訓詁實踐中，他的基於音義系統的詞源學思想既是在實踐中逐漸形成的，又或多或少地體現於訓詁研究，這在《左傳讀》中已可見端倪。下面主要從聲符相通和同源系聯兩個方面分析《左傳讀》中與詞源研究有關的材料。

1. 聲符相通

訓詁學的“右文説”與詞源學關係密切，宋人認爲凡同聲旁的形聲字意義都相近，沈兼士針對右文説的局限，指出聲符相通現象：“有同一義象之語，而所用之聲母頗歧別者。蓋文字孳乳，多由音衍，未可執著。故音素同而音符異亦得相通，……豈徒同音，聲轉亦然，……”[67]這一現象散見於訓詁文獻，較少受到關注，即以《左傳讀》而言也有不少這方面的材料。不過，太炎提到的“聲通”有兩種情況，一是不存在語義關係的同音假借，二是聲符本身在詞源意義上相通，或者聲符所構成的字有語義上的關聯，需要注意區辨。下面舉七組聲符相通之例並簡單疏證。

（1）“”“齊”聲通

噬齊（莊公六年冬）

莊六年：“後君噬齊。”麟按：齊讀爲胏。《説文》：“，或作齏。”經、傳多用濟爲泲水字，是、齊聲通也。[68]

《説文》：“，止也。從盛而一橫止之也。”徐灝云：“之言止也，其義爲艸木盛而極其文，則從一止之以象意也，與毋從一止之同例。”[69]從“齊”之字亦有止義，如《詩·鄘風·載馳》：“既不我嘉，不能旋濟。”毛傳：“濟，止也。”又如《説文》：“霽，雨止也。”

（2）“舌”“會”聲通

旝（桓公五年秋）

古音舌、會相同，故《説文》云：“話，合會善言也，從言舌聲。”籀文從會聲，作譮。《書·禹貢》：“純［杶］榦栝柏。”後司農注：“柏葉松身曰栝。”《釋木》作：“檜，柏葉松身。”《儀禮·士喪禮》：“鬠笄用桑，長四寸纋中。”又“鬠用組”。古文鬠皆作桰。《釋名》云：“矢其末曰桰。桰，會也，與弦會也。”《詩·小雅·車舝》：“德音來栝。”傳：“栝，會也。”《説文》：“佸，會也。”《方言》二：“獪，楚、鄭或曰。”《方言》十：“，獪也。”皆其證也。[70]

由上可見，聲符“舌（）”“會”可互換，從“（舌）”的“桰（栝）”“佸”都有會義，從會的“鬠”和從的“桰”是異文，從舌的“姡”和從會的“獪”可互訓，這些材料充分證明“舌”“會”聲通。

（3）“午”“”聲通

我奚御哉（莊公八年十二月）

蓋史公讀御爲遻，御從卸聲，卸從午聲。《律曆志》：“遻布於午。”《禮記·月令》正義：“午，萼也。”皆以聲字訓午，是午聲與聲通。遻字又作迕，亦其證矣。《説文》：“遻，相遇驚也。”字亦作，《廣雅·釋詁》：“，驚也。”《春官·占夢》後司農注：“噩，當爲驚之。”又通作，《漢書·霍光傳》“群臣皆驚失色”是也。我奚遻者，我奚驚哉也。[71]

《説文》：“午，啎也。”《釋名》：“午，仵也，陰氣從下上，與陽相仵逆也。”“午”有交午、相對之意。《説文》“”從屰，屰亦聲。屰即逆，相反、不順。《爾雅·釋詁下》：“遘、逢、遇，遻也。”《釋文》云：“遻，字又作迕。”“遻”謂行而相值，故爲逢遇、遇見。

（4）“京”“畺”聲通

與京（莊公二十二年春）

莊二十二年：“莫之與京。”賈侍中注：“京，大也。”……蓋京之爲言彊也。《説文》：麠，或作麖；，或作鯨；又倞、動［勍］皆訓“彊也”。是聲通之證也。[72]

《説文》：“京，人所爲絶高丘也。”《爾雅·釋詁上》：“京，大也。”郝懿行云：“京者，丘之大也。”《文始五·陽聲陽部乙》：“（京）孳乳於魚爲，海大魚也。於鹿爲麠，大麃也。於貝爲魧，大貝也。”

（5）“且”“矍”聲通

貜且（文公十四年七月）

文十四年：“齊出貜且長。”案：……且借爲狙。《説文》：“狙，玃屬。”此以獸命名者，蓋矍、且聲誼最近。《方言》：“抯，取也。”《莊子·讓王》：“左手攫之，則右手廢。”李注：“攫，取也。”《説文》：“钁，大鉏也。”又，“矍，一曰視遽貌。”又，“，覻［覰］，闚觀也。”《廣雅·釋詁》：“覻［覰］，視也。”凡闚伺者，必驚閡不定，其視亦遽，誼與矍近，皆可資證。[73]

“且”“矍”魚鐸對轉，太炎舉了三個例證説明語義上的關係。《説文》：“攫，扟也。”“扟，從上挹取也。”“抯，挹也。”可見“抯”“攫”同義，顯然“且”“矍”這兩個聲符有較多的糾葛。不過，狙伺和驚視是否密切相關還需進一步考察[74]。

（6）“曷”“壹”聲通

殪戎殷（宣公六年秋）

宣六年：“《周書》曰：‘殪戎殷。’此類之謂也。”……抑證之《逸周書·世俘》云：“甲寅，謁戎殷于牧野。”……謁者，即殪之假借字也。曷聲、壹聲最近，其相通具有證。[75]

太炎在論證中羅列了六組“曷”“壹”聲通的例證：

以上例證雖是爲了説明“謁可通殪”，但同時很充分地證明“曷”“壹”這兩個聲符的相通關係，爲詞源研究提供了有用的材料。

（7）“”“于”聲通

芋尹無宇斷之（昭公七年二月）

昭七年：“芋尹無宇斷之。”案：……《楚語》作：“范無宇。”……麟疑芋、范一也。《方言》：“氾，洿也。”《廣雅·釋詁》：“氾，汙也。”……氾皆訓汙，此、于聲通之證。《説文》：“，草木之華未發函然，讀若含。，木華實也，從木，從，亦聲。”蓋從虧聲，亦與虧雙聲也。鄭司農《鳧氏》注云：“于，鐘脣之上袪也。”《詩》毛傳：“臄，函也。”臄即谷。《説文》：“口上阿也。”然則函亦口上阿矣，正與脣之上袪同物。函從聲，而亦與于聲義通。[76]

太炎所舉“（）”“于”聲通的證據頗爲充分，他將聲歸入談部，而談部和魚部通轉[77]。《文始·陽聲談部乙》：“然與扈雙聲，故古文扈作，從聲。《廣成頌》‘蓶扈黊熒’即以扈爲，此猶從古聲。談與魚雖遠，猶相轉也。故變易入魚爲，艸木也。”太炎認爲“”“于”除了語音有通轉關係，在語義上也有相近之處，從的“函”（口上阿）和“于”（脣之上袪）可謂同狀異所。

2. 同源系聯

傳統字源學的實際工作以系源爲主，就是把同源的派生詞系聯到一起，研究它們之間意義上共同的特點和音義上演變的綫索[78]。章太炎的《文始》在實踐上突破兩兩系源的簡單作法，而采取由一個起點出發、多方系聯、歸納詞族的系統作法[79]。這種作法在《左傳讀》中已見雛形，將其中的一些材料與《文始》比照，可以發現太炎的詞源學思想在早期訓詁實踐中已有萌芽[80]，另一方面，《文始》引《春秋傳》八十餘處，其中有不少與《左傳讀》重合者，可知《文始》的詞族系聯是以文獻和訓詁爲基礎的，絶大多數是從第一手材料中得出的[81]。下面列舉三組《左傳讀》和《文始》相互比照的例子。

（1）“”“”“黎”

不義不（隱公元年四月）

隱元年：“不義不。”……《説文》“昵”即“暱”字，“”即“”字。云：“，黏也。”《釋言》：“，膠也。”《釋詁》：“膠，固也。”誼皆與黏近。麟按：凡民庶親附皆有黏誼。《説文》：“黎，履黏也。”《釋詁》：“黎，衆也。”《釋草》“衆秫”郭注謂：“黏栗也”，《説文》：“秫，稷之黏者。”是由黏爲衆，由衆爲親附也。[82]

《文始四·陰聲隊部甲》：“《説文》：‘秫，稷之黏者。或省作術。’……術旁轉至則孳乳爲，黏也。又旁轉脂孳乳爲黎，履黏也。”“”上古爲娘紐質部，“黎”爲來紐脂部，皆爲舌音，脂質對轉；“秫（術）”爲定紐物部，也是舌音，質物旁轉。

（2）“嫸”“婞”“”

善自爲謀（桓公六年六月）

桓六年：“善自爲謀。”……案：善借爲嫸。《説文》：“嫸，好枝格人語也。”好枝格人語者，好抵拒人語也。如是者，其人必剛執戾。……故《説文》：“嫸，一曰靳也。”靳，即好枝格人語之謂。……張衡《應閒》曰：“婞很不柔，以意誰靳也。”言婞很不柔，欲以意觝拒誰人乎？《廣韻》訓“嫸”爲“偏忮”，蓋嫸與婞音誼同。婞亦作悻。《論語》“硜硜然小人哉”，《孟子》注引“硜硜”作“悻悻”，則悻、硜通作。《説文》“，恨也。”《廣雅·釋詁》：“很，恨也。”然則訓恨，即訓很，與婞實一字也。嫸之同婞、，猶繕之通勁也。[83]

《文始四·陽聲清部乙》：“《説文》：‘，善也。’……善本亦只作，《夏官·繕人》注以勁訓繕，《曲禮》‘急繕其怒’，注：‘繕或爲勁’，此本清、寒旁轉，故音復轉入寒孳乳爲善。然大篆譱字從誩，猶取競言之義，競者，彊語也。則譱與彊直固同義。”又曰：“爲恨，婞爲很，忮爲很，皆之類族也。”又曰：“善所孳乳之字，……嫸訓好枝格人語，則與譱從誩義正合也。”“嫸”與“婞”“”元耕旁轉。

（3）“黜”“屈”“”

黜嫚（襄公二十八年十一月）

襄二十八年：“且夫富，如布帛之有幅焉。爲之制度，使無遷也。夫民生厚而用利，於是乎正德以幅之，使無黜嫚，謂之幅利。”麟案：黜從出聲，凡從出聲者多有短義。《説文》：“崛，山短高也。”《埤蒼》：“屈，短尾犬也。”《方言》：“襜褕其短者，自關而西，謂之。”又云：“，短也。”《周髀算經》：“往者詘。”注：“從夏至南往，日益短，故曰詘。”《爾雅·釋鳥》：“鶌鳩，鶻鸼。”注：“似山鵲而小，短尾，青黑色，多聲。”是凡出聲者皆有短義。黜字可與彼通，亦訓短矣。嫚讀爲曼。《詩·魯頌·閟宮》：“孔曼且碩。”傳：“曼，長也。”[84]

《文始·陰聲隊部甲》：“《説文》：‘隹，鳥之短尾總名也。象形。’……隹又孳乳爲屈，無尾也。鶌鳩以短尾，故受名於屈。《淮南書》‘屈奇之服’，許訓爲短。其所孳乳不專在鳥：崛，山短高也。貀，貀獸也，無前足；柮，檮柮，斷木也。皆短者也。旁轉泰爲、棳。，短面也。棳，梁上短柱也。……《方言》又有字，訓短。……屈又孳乳爲黜，貶下也。《春秋傳》曰：‘使無黜嫚。’黜嫚即屈曼，謂短長也。”上古“出”爲透紐物部，“叕”爲端紐月部，物月旁轉，從出、從叕之字多有短義。