[1]《文苑英華》卷七百四十七，中華書局，1966年，3907—3908頁。

[2]《唐會要》卷七十八《諸使中》，上海古籍出版社，1991年，1701頁。

[3]《新唐書》卷一百三十四《宇文融傳》“贊曰”，中華書局，1975年，4567頁。

[4]這類說法不勝枚舉，且以胡如雷先生的觀點為代表，《論隋唐五代在歷史上的地位》，《河北學(xué)刊》1988年第2期，收入《隋唐五代社會經(jīng)濟史論稿》，中國社會科學(xué)出版社，1996年，388頁。

[5]《通典》卷七《歷代衰盛戶口》，中華書局，1988年，150-152頁。

[6]《文獻(xiàn)通考》卷三《田賦考》所引沙隨程氏（程炯）語，上海師范大學(xué)古籍研究所、華東師范大學(xué)古籍研究所點校，中華書局，2011年，55頁。

[7]如《中國史稿》第四冊，人民出版社，1982年；張傳璽主編《中國古代史綱》，北京大學(xué)出版社，1985年。

[8]《讀通鑒論》卷二十二《玄宗》，中華書局，1975年，772、783頁。

[9]西充黃綬《唐代地方行政史》第八章“工商行政”，永華印刷局發(fā)行，1927年，5頁。

[10]鈴木俊《宇文融の括戶について》，收入《和田博士還暦記念東洋史論叢》，大日本雄辯會講談社，1951年，329—344頁。

[11]如布目潮沨、栗原益男著《中國の歴史·隋唐帝國》，講談社，1974年；王仲犖《隋唐五代史》，上海人民出版社，1986年。

[12]傅安華《唐玄宗以前的戶口逃亡》，《食貨》第一卷第四期，1935年，14—26頁。

[13]侯外廬《中國思想通史》第四卷，人民出版社，1957年，15頁。

[14]礪波護《三司使の成立について—唐宋の変革と使職—》，《史林》第四十四卷第四號，1961年，125—149頁。

[15]陳仲安《唐代的使職差遣制》，《武漢大學(xué)學(xué)報》1963年第1期，87—103頁。

[16]張澤咸《唐代的客戶》，《歷史論叢》第一輯，中華書局，1964年，177—193頁。

[17]韓國磐《隋唐五代時的階級分析》，《隋唐五代史論集》，三聯(lián)書店，1979年，1—88頁。

[18]口繪一、內(nèi)藤乾吉《西域発見の唐代官文書の研究》一文所附錄文，《西域文化研究第三·敦煌吐魯番社會経済資料（下）》，法藏館，1960年，12—14頁。

[19]唐長孺《關(guān)于武則天統(tǒng)治末年的浮逃戶》，《歷史研究》，1961年第6期，90—96頁。

[20]中川學(xué)《唐代における括戶実行方式の変化について—兩稅法的権衡原則による客戶の制度化—》，中國古代史研究會編《中國古代史研究》第二卷，吉川弘文館，1973年，285-310頁。

[21]池田溫《律令官制の形成》，巖波講座《世界歴史第5》古代5，1970年。

[22]礪波護《唐の律令體制と宇文融の括戶》，《東方學(xué)報》第四十一冊，1970年，263—288頁。以往，敘述唐前期制度多用均田制、租庸調(diào)制、府兵制、三省六部制等具體制度的并列的方式，這一新的概括方式確有便利之處。這一思想在作者的《律令體制とその崩壊》一文中又有表達(dá)，見《中國中世史研究—六朝隋唐の社會と文化—》，東海大學(xué)出版會，1970年，404—416頁。但這一來自日本史的概念，較少被中國學(xué)者使用，池田溫最近就注意到這一點，見《律令法》，《魏晉南北朝隋唐時代史の基本問題》，汲古書院，1997年，255—301頁。

[23]如堀敏一《均田制と古代帝國》，《世界の歴史第6》，筑摩書房，1961年；《唐帝國の崩壊—その歴史の意義—》，《古代史講座》第十卷，學(xué)生社，1964年。

[24]唐長孺《唐代的客戶》，收入《山居存稿》，中華書局，1989年，129-165頁。

[25]《唐六典》卷三，中華書局標(biāo)點本，1992年，74頁。《舊唐書》卷四十三《職官二》（中華書局，1975年），《新唐書》卷四十六《職官一》簡略而意同。

[26]《唐六典》卷三十，749、753頁。

[27]《唐會要》卷五十九《度支員外郎》，1197—1198頁。

[28]《唐六典》卷三，79頁。

[29]張鷟著，田濤、郭成偉校注《龍筋鳳髓判校注》，中國政法大學(xué)出版社，1996年，38頁。

[30]《通典》卷十五《選舉三·考績》，371頁。

[31]《唐會要》卷八十四《雜錄》，1838頁。

[32]《唐會要》卷八十四《雜錄》，1839頁。

[33]《唐六典》卷二吏部考功郎中員外郎條，42頁。

[34]《唐律疏議》，劉俊文點校，中華書局，1983年，231—235頁。

[35]《唐六典》卷六刑部郎中員外郎條，189頁。

[36]《唐六典》卷十三監(jiān)察御史條，381頁。

[37]《新唐書》卷四十八《百官三》，1240頁。

[38]《唐六典》卷十三監(jiān)察御史條，381頁。但《新唐書》卷四十八《百官三》記為十五人，具體人數(shù)肯定是有變化的。《通典》卷二十四《御史臺》記載“里行五員”，或并計為十五員之述，674頁。

[39]《通典·職官六》，660頁。《資治通鑒》卷二百三，6421頁。參見胡寶華《武周時期の御史臺について》，《史林》七九卷六號，1996年，95—128頁。

[40]《資治通鑒》卷一百八十九，5929頁；同書卷一百九十六，6175頁。

[41]《舊唐書》卷七十四《蘇世長傳》，2628頁。

[42]《舊唐書》卷八十八《褚遂良傳》，2736頁。

[43]《新唐書》卷五十四《食貨志》，1345頁。

[44]《唐會要》卷八十二《租稅上》，1815頁。

[45]《唐會要》卷八十五《逃戶》，1850頁。

[46]《上蜀川安危事》，《陳子昂文集》卷八，中華書局上海編輯所，1960年，173—175頁。

[47]《唐會要》卷七十七《諸使上》，1673頁。

[48]韋嗣立任鳳閣舍人沒有明確時間，但他的就任是在其兄承慶因疾去此職之時。后來，承慶改授太子諭德，又歷兩州刺史，長安初入為司仆少卿。所以，韋嗣立任此職應(yīng)在長安元年以前。《舊唐書》卷八十八《韋思謙傳》所附承慶、嗣立傳，2865頁。

[49]《唐會要》卷八十二《租稅上》，1815頁。

[50]《唐會要》卷八十五《逃戶》，1850頁。

[51]《上蜀川安危事》，《陳子昂集》卷八，173—175頁。

[52]《上軍國利害事》，《陳子昂集》卷八，183—185頁。

[53]《全唐文新編》卷二三六，吉林文史出版社，1999年，2663頁。

[54]《舊唐書》卷八十八《韋思謙傳》所附承慶、嗣立傳，2865頁。

[55]《唐會要》卷八十五《逃戶》，1852頁。

[56]《新唐書》卷一百五《長孫順德傳》，4024頁。

[57]《唐六典》卷三戶部郎中員外郎條，74頁。

[58]《新唐書》卷一百九十七《賈敦頤傳》，5622頁。

[59]《舊唐書》卷八十八《蘇瑰傳》附蘇幹傳，2882—2883頁。

[60]《魏書》卷七《高祖紀(jì)》，中華書局，1974年，139頁。

[61]《北史》卷五十五《孫搴傳》，中華書局，1974年，1982頁。

[62]《隋書》卷二十四《食貨志》，中華書局，1973年，681頁。

[63]《隋書》卷六十七《裴蘊傳》，1575頁。此資料涉及隋朝大索貌閱的時間，不在本文討論范圍之內(nèi)。

[64]《新唐書》卷一百二十五《蘇瑰傳》，4397—4398頁。

[65]唐長孺《關(guān)于武則天統(tǒng)治末年的浮逃戶》，《歷史研究》1961年6期，90—95頁。

[66]此文書見日本西域文化研究會編《西域文化研究第三·敦煌吐魯番社會経済資料下》口繪一和內(nèi)藤乾吉《西域発見の唐代官文書の研究》一文所附錄文（該書第12—14頁），法藏館，1960年。第二年，唐長孺先生引用該文書發(fā)表前引論文。本文所引此文書，參照原照片，并主要根據(jù)唐先生《唐代的客戶》（注[30]）一文的錄文。

[67]陳國燦先生認(rèn)為此次括戶可能延續(xù)到長安四年。《武周時期的勘田檢籍活動——對吐魯番所出兩組敦煌經(jīng)濟文書的探討》，見唐長孺主編《敦煌吐魯番文書初探》二編，武漢大學(xué)出版社，1990年，370—418頁。

[68]無論《蘇瑰傳》還是大谷2835號文書，都能證明地方官吏對括戶政策的不積極態(tài)度，雖然其背后存在更深刻的原因而不可一概論之以腐敗。學(xué)者利用大谷2835號文書，重在證明逃戶的存在和政府的括戶政策，多不提及地方政府的態(tài)度。只有前田正名在使用這件文書之后指出兩點：“1、長安三年左右，沙州的農(nóng)民不斷逃亡到甘、涼、瓜、肅等州。2、官吏們十分熱心地致力于使這些逃戶返回沙州。”（《河西歷史地理學(xué)研究》，陳俊謀譯，中國藏學(xué)出版社，1993年，99頁。原著出版于1964年。）如“官吏們”包括敦煌縣地方官吏在內(nèi)的話，這一觀點本文是不能同意的。

[69]《全唐文新編》卷二九，359頁。

[70]見朱雷《敦煌兩種寫本〈燕子賦〉中所見唐代浮逃戶處置的變化及其他——讀〈敦煌變文集〉札記（六）》，載唐長孺主編《敦煌吐魯番文書初探》二編，503—532頁。

[71]唐長孺主編《吐魯番出土文書》叁，文物出版社，1996年，493頁。

[72]《唐六典》卷三戶部郎中員外郎條，74頁。

[73]《唐律疏議》卷二十八，539—540頁。

[74]《新唐書》卷五十一《食貨志一》，1343頁。

[75]仁井田陞《唐令拾遺》，栗勁等譯，長春出版社，1989年，146頁。

[76]荒川正晴《唐の州県百姓と過所の発給ー唐代過所·公験文書剳記（1）ー》，《史観》第一百三十七冊，4—18頁。

[77]長安三年括戶效果如何，研究者的看法并不一致。唐長孺先生認(rèn)為不清楚，陳國燦先生認(rèn)為應(yīng)有一些效果。翁俊雄先生根據(jù)長安三年崔融的一段話認(rèn)為逃戶問題的解決已告一段落。那是崔融為了反對設(shè)立關(guān)稅所上的一封諫書，其中提到：“且關(guān)中河北，水旱數(shù)年，諸處逃亡，今始安輯，若加重稅，或慮相驚”（《舊唐書》本傳，3000頁）反對設(shè)稅與反對括戶在立場上是一樣的，自然不能把財政危機看得太重。而且，崔融所提的逃亡只限于關(guān)中、河北的自然災(zāi)害區(qū)，與全國范圍內(nèi)的逃戶是不能畫等號的。翁俊雄《武則天時期狹鄉(xiāng)民戶徙就寬鄉(xiāng)問題》，載《中國唐史學(xué)會論文集》，三秦出版社，1989年，219—236頁。

[78]劉后濱《論唐高宗武則天至玄宗時期政治體制的變化》，榮新江主編《唐研究》第三卷，北京大學(xué)出版社，1997年，215—230頁。

[79]柳芳《食貨論》，《文苑英華》卷七四七，3907—3908頁。

[80]《遣十道巡察風(fēng)俗制》，《唐大詔令集》卷一百三，商務(wù)印書館，1959年，524—525頁。

[81]《唐會要》卷八十五《逃戶》，1851頁。

[82]唐玄宗《處分朝集使敕》，《唐大詔令集》卷一百三，525頁。

[83]唐玄宗《處分朝集使敕》，《唐大詔令集》卷一百三，525頁。

[84]唐玄宗《處分朝集使敕》，《唐大詔令集》卷一百三，526頁。

[85]《新唐書》卷一百三十四《宇文融傳》，4557頁。

[86]《冊府元龜》卷一六二《帝王部·命使二》，中華書局，1960年影印本，1953頁。

[87]鈴木俊《宇文融の括戶について》；礪波護《唐の律令體制と宇文融の括戶》。

[88]《全唐文新編》卷二五《置十道勸農(nóng)判官制》，321—322頁。

[89]《資治通鑒》卷二百一十二，開元九年二月，6744頁。

[90]《全唐文新編》卷二二，282頁。

[91]山根清志《唐代前半期の括戶政策といわゆる楽遷規(guī)定》，《堀敏一先生古稀記念　中國古代の國家と民衆(zhòng)》，汲古書院，1995年，649—667頁。

[92]鈴木俊《宇文融の括戶について》，《和田博士還暦記念東洋史論叢》，335頁。

[93]《中國の歴史4隋唐帝國》，講談社，1974年，131頁。而各種教科書中，似乎只有《中國史綱要》寫明了這一階段的存在，人民出版社，1965年，180頁。

[94]唐玄宗《處分朝集使敕》，《唐大詔令集》卷一百三，527頁。原注為開元十年五月十一日，據(jù)《適園叢書》本改正為開元正月十一日。

[95]唐玄宗《處分朝集使敕》，《唐大詔令集》卷一百三，526頁。

[96]《唐六典》卷三戶部郎中員外郎條，77頁。

[97]《唐六典》卷十三監(jiān)察御史條注，382頁。亦見《新唐書》卷四十八《百官三》，1240頁。

[98]趙克堯《論唐玄宗、宇文融括戶》，載《漢唐史論集》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1993年，285—297頁。此文沒有使用《冊府·帝王部·命使二》的資料。

[99]《資治通鑒》卷二百一十二，開元九年正月，6744頁。

[100]《新唐書》卷一百三十四《宇文融傳》，4559頁。

[101]《舊唐書》卷一百五《宇文融傳》，3217頁。

[102]《唐會要》卷八十五《逃戶》，1852頁。

[103]《資治通鑒》卷二百一十二，開元十一年秋八月，6756頁。

[104]《唐會要》卷八十五《逃戶》，1853頁。

[105]閻守誠、吳宗國著《唐玄宗》第九節(jié)《檢括田戶》，三秦出版社，1989年，69—76頁。

[106]《唐會要》卷八十五《逃戶》，1852頁。

[107]《冊府元龜·邦計部總序》，5768頁。

[108]《資治通鑒》卷二百一十二，開元十二年八月，6761頁。

[109]《全唐文》卷二五《置勸農(nóng)判官制》，321—322頁。

[110]《資治通鑒》卷二百一十三，開元十五年春二月，6777頁。

[111]《唐六典》卷十三監(jiān)察御史條注，382頁。亦見《新唐書》卷四十八《百官三》，1240頁。

[112]《舊唐書》卷一百五《王鉷傳》，3230頁。

[113]《資治通鑒》卷二百一十二，開元十二年八月，6761頁。

[114]《全唐文》卷二九。

[115]《冊府元龜·帝王部·使命二》，1953頁。

[116]山內(nèi)敏輝《宇文融の括戶の組織構(gòu)造について》，《東洋史苑》第34、35合并號，1990年，129—174頁。《宇文融の括戶における勧農(nóng)判官の群像～貴族制社會再編への一視點～》，《東洋史苑》第42、43合并號，1994年，83—120頁。山內(nèi)氏對勸農(nóng)判官個人資料進行了詳細(xì)的調(diào)査（前文），也認(rèn)為判官們起了重要作用。但論文強調(diào)貴族社會的舊貴族勢力新抬頭，與本文政治制度史的考察大不相同。

[117]《隋書》卷六十七《裴蘊傳》，1575頁。

[118]《唐六典》卷三十，753頁。

[119]《通典》卷二十四《職官六》，660頁。

[120]《舊唐書》卷九十四《李嶠傳》，2993頁。

[121]《唐會要》卷七十七《諸使上》，1671頁。

[122]任大熙《唐玄宗時期的右御史臺與諸道按察使》，河北師范大學(xué)歷史系編《祝賀胡如雷教授七十壽辰·中國古史論叢》，河北教育出版社，1995年，159—179頁。

[123]陳仲安《唐代的使職差遣制》。

[124]《唐會要》卷七十八《諸使雜錄上》，1701頁。

[125]《新唐書》卷一百三十四《宇文融傳》，4559頁。

[126]《資治通鑒》卷二百一十三，開元十七年八月，6787頁。

[127]《舊唐書》卷一百五《韋堅傳》，3222、3223頁。

[128]《冊府元龜·邦計部·褒寵》，5781頁。

[129]《文苑英華》卷七百四十七《論》，3907頁。

[130]《新唐書》卷一百四十九《第五琦傳》，4801頁。

[131]《舊唐書》卷四十九《食貨下》，2116頁。

[132]高橋繼男《劉晏の巡院設(shè)置について》，《集刊東洋學(xué)》28，1972年，1—27頁。該文引《新唐書·劉晏傳》：安史之亂發(fā)生，“詔拜度支郎中，兼侍御史，領(lǐng)江淮租庸從事……”，然中華書局本沒有“從”字，意義大有差異。從事，是屬下之稱，但若沒有“從”字則無此義。況且第五琦始任使，本官為殿中侍御史，從七品上，而劉晏為侍御史，從六品下，高于第五琦之品階。

[133]《舊唐書》卷四十九《食貨下》，2117頁。

[134]《新唐書》卷一百四十九《劉晏傳》，4795頁。

[135]對于劉晏巡院的研究，高橋繼男先生極有成績，不但考證了劉晏的巡院體制，而且對具體的巡院也一一作了考證，只可惜制度的追溯略有不足。《劉晏の巡院設(shè)置について》；《唐代の地方塩政機構(gòu)ーとくに塩監(jiān)·（塩院）·巡院等についてー》，《歴史》第四九輯，1976年，28—43頁。《唐後半期における巡院と漕運》，《東洋大學(xué)文學(xué)部紀(jì)要》第36輯史學(xué)科篇，1982年，53—71頁。《唐後半期、度支使·塩鐵転運使系巡院名增補考》，《東洋大學(xué)文學(xué)部紀(jì)要》第39輯史學(xué)科篇，1985年，31—58頁。

[136]《舊唐書》卷一百二十三《劉晏傳》，3515頁。同樣內(nèi)容也見《新唐書》卷一百四十九《劉晏傳》，4796頁。

[137]《資治通鑒》卷二百二十六，建中元年秋七月條，7285頁。

[138]參考吳麗娛《中唐后財政官制變革芻議》，《中國史研究》1989年第4期，13—23頁；寧欣《唐朝巡院及其在唐后期監(jiān)察體系中的作用和地位》，《北京師范學(xué)院學(xué)報》，1989年第6期，19—23、8頁。

[139]《新唐書》卷一百四十九贊，4806頁。

[140]《新唐書》卷一百四十九《第五琦傳》，4801頁。

[141]有關(guān)宋明制度的情況，本文參考的是朱瑞熙、許大齡諸先生的文章。見楊志玖先生主編《中國古代官制講座》，中華書局，1992年。

[142]関尾史郎先生認(rèn)為在麹氏高昌國（今新疆吐魯番盆地）時代（501—640年）曾存在過這種從中央到地方的垂直管理制度，但就中國而言，那最多也只是局部地區(qū)的一時之事。見《「高昌延壽元年（六二四）六月勾遠(yuǎn)行馬價銭勅符」をめぐる諸問題（上）》，《東洋史苑》第四十二、四十三合并號，1994年3月，62—82頁。宋家鈺《唐朝戶籍法與均田制研究》，中州古籍出版社，1988年。