四、宇文融括戶

長(zhǎng)安三年括戶失敗之后，接下來(lái)是發(fā)生在中央的激烈政治爭(zhēng)奪。玄宗上臺(tái)之初，當(dāng)務(wù)之急是穩(wěn)定大局。姚崇執(zhí)政，對(duì)武則天以來(lái)的政策多有改革，如加強(qiáng)皇權(quán)，依法治國(guó)等，但在財(cái)政方面并未采取擴(kuò)大財(cái)源措施，最多只是減少開(kāi)支而已。宋璟繼任，并無(wú)改變。可以說(shuō)直到宇文融提出括戶為止，朝廷對(duì)地方的政策皆以清靜為主。正如柳芳《食貨論》所言：“初玄宗以雄武之才再開(kāi)唐統(tǒng)，賢臣左右威至在己。姚崇、宋璟、蘇颋等皆以骨鯁大臣鎮(zhèn)以清靜，朝有著定，下無(wú)覬覦。四夷來(lái)寇，驅(qū)之而已，百姓富饒，稅之而已。繼以張嘉貞、張說(shuō)守而勿失。”[79]這種政策的淵源可以上溯到武則天時(shí)期。武則天在執(zhí)政以前的“建言十二事”時(shí)就提出“以道德化天下”的原則，而整個(gè)武則天時(shí)期政治斗爭(zhēng)以中央為中心展開(kāi)，并不太多涉及地方。長(zhǎng)安三年的御史括戶輕而易舉地被地方抵制，其實(shí)也說(shuō)明武則天的中央政府堅(jiān)定性不足，而根源也許就在于長(zhǎng)期以來(lái)的清靜無(wú)為原則。后來(lái)宇文融括戶遇到強(qiáng)烈反對(duì)，與這個(gè)傳統(tǒng)政策不無(wú)關(guān)系。

長(zhǎng)安三年括戶以后，戶口脫籍問(wèn)題沒(méi)有緩和跡象。神龍二年（706）設(shè)十道巡察使監(jiān)察地方，制書(shū)中說(shuō)道“貪官傲吏，屢黷于爰書(shū)，失職流亡，幾淪于版籍”[80]。景云二年（711）監(jiān)察御史韓琬上疏說(shuō)：“往年，人樂(lè)其業(yè)而安其土，頃年，人多失業(yè)，流離道路。”[81]開(kāi)元三年（715）三月的《處分朝集使敕》指出：“夫苛政甚于猛虎，貪人比于蟊賊。頃雖臨遣使臣，未能澄正此弊。或刻以害物，或擾以妨農(nóng)，或背公向私，或全身養(yǎng)望。至使錢(qián)谷不入，杼軸其空，捐瘠相仍，流庸莫返。”[82]開(kāi)元六年（718）的《處分朝集使敕》依然在希望地方政府“徭賦必平，浮逃自復(fù)”[83]。朝廷能夠感受到“錢(qián)谷不入”的事實(shí)，但地方朝集使的報(bào)告卻盡是太平贊歌。開(kāi)元八年（720）三月的《處分朝集使敕》中，在提出許多皇帝關(guān)心的問(wèn)題之后又說(shuō)“悉如卿所對(duì)，則朕無(wú)憂矣”。朝集使們報(bào)喜不報(bào)憂，朝廷未必相信，因?yàn)樵ブ荽淌放峋V事件就在一個(gè)月以前剛剛敗露，“朝集使豫州刺史裴綱，分典荊豫，為政煩苛，頃歲不登，合議蠲復(fù)。部人有數(shù)，便致科繩，縣長(zhǎng)為言，仍遭留系，御史推察，遂以實(shí)聞。虐政弊人，一至于此”[84]。玄宗經(jīng)常在《處分朝集使敕》中使用“今之牧守，古之諸侯”，“與我共理者，其惟良兩千石乎”這類希望喚起地方統(tǒng)治者遵紀(jì)守法熱情的語(yǔ)言，然而地方當(dāng)局依然故我，逃戶等問(wèn)題依然嚴(yán)重。柳芳在《食貨論》一文中繼續(xù)寫(xiě)到：“自后，賦役頓重，豪猾兼并。強(qiáng)者以才力相君，弱者以侵漁失業(yè)。人逃役者多浮寄于閭里，縣收其名謂之客戶，雜于居人者十一二矣。蓋漢魏以來(lái)浮戶流人之類也。是時(shí)也，天子方欲因士馬之眾，賈將帥之勇，高視六合慨然有制御夷狄之心。然懼師旅之不供，流傭之未復(fù)。思暏奇畫(huà)之士以發(fā)皇明，蓋有日矣。而宇文融揣摩上旨，款疑謁見(jiàn)，天子席前而見(jiàn)之恨得之晩。言發(fā)融口，策合主心，不出數(shù)年之中，獨(dú)立群臣之上。”且不論玄宗對(duì)宇文融重用，就宇文融括戶之前的客戶狀況而言，地方當(dāng)局所任的角色，既是法令所禁，也是中央不容，尤其是地方控制客戶不向中央申報(bào)，意味著這種違法已經(jīng)有了組織化傾向。《新唐書(shū)·宇文融傳》載：“時(shí)天下戶版刓隱，人多去本籍，浮食閭里，詭脫遙賦，豪強(qiáng)相并，州縣莫能制。”[85]對(duì)照柳芳所言，逃戶問(wèn)題，地方是不制而不僅僅是不能制。

宇文融括戶出場(chǎng)了，雖然此事的歷史意義，要在多年以后才會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)。

宇文融初言括戶事在開(kāi)元九年正月，立刻得到玄宗支持并充使。此后，隨著括戶的進(jìn)展，宇文融的官職也不斷提高。同時(shí)也可以說(shuō)，宇文融每一次任職的變化，也標(biāo)志著括戶的新進(jìn)展。在諸史料的記載中雖有許多矛盾之處，但還是可以了解基本狀況。先列一表如下。

諸書(shū)記載宇文融言括戶但初任之使名皆不載，唯《新唐書(shū)》本傳記為：“玄宗以融為覆田勸農(nóng)使，鉤檢帳符，得偽勛亡丁甚眾。擢兵部員外郎兼侍御史。”

十一年五月，在第一次大批任命的勸農(nóng)判官中，有裴寬，而據(jù)《舊唐書(shū)》本傳記載：“再轉(zhuǎn)為長(zhǎng)安尉，時(shí)宇文融為侍御史，括天下田戶，使奏差為江南東道勾當(dāng)租庸地稅兼覆田判官。”判官的奏置一事，《冊(cè)府元龜·帝王部·命使》補(bǔ)充《全唐文》玄宗《遣御史分巡諸道制》，列裴寬等人，明言“并可攝監(jiān)察御史，勾當(dāng)租庸地稅兼覆囚”[86]。此外，《唐會(huì)要·諸使雜錄上》，先述咸亨三年事，后述儀鳳二年事，中間有“二年三月十一日，關(guān)內(nèi)道覆囚使邵師德等奉辭，上謂曰：‘州縣諸囚未斷，甚廢田作。今遣爾等往省之，非遣殺之，無(wú)濫刑也。’至開(kāi)元十年十月，宇文融除殿中侍御史，充覆囚使”。依《會(huì)要》內(nèi)容的排列，此二年應(yīng)為上元二年（675），由“諸囚未端，甚廢田作”一句知諸囚與田作相關(guān)。宇文融任此職，也應(yīng)與其括戶之事相關(guān)，而且可能是兼任之職。但《會(huì)要》此資料鈴木俊未用，故認(rèn)為《舊唐書(shū)·裴寬傳》正確而《冊(cè)府元龜》錯(cuò)，礪波護(hù)根據(jù)《會(huì)要》改回是正確的[87]。

開(kāi)元十三年（725）二月六日在《置十道勸農(nóng)判官制》中，有一段回憶性的文字稱：“……豈人流自久，招諭不還，上情靡通于下，眾心罔達(dá)于上。求之明發(fā)，想見(jiàn)其人。當(dāng)屬括地使宇文融謁見(jiàn)于延英殿，朕以人必土著，因議逃亡。嘉其忠讜，堪任以事。乃授其田戶紀(jì)綱，兼委之都縣厘革。更令充使，奉以安人。遂能恤我黎元，克將朕命。發(fā)自夏首，及于歲終，巡按所及，歸首百萬(wàn)。”[88]這里所指之事，當(dāng)是宇文融被任命為勸農(nóng)使之事。而所言“括地使”之職又在何時(shí)？以文意推測(cè)，應(yīng)在任勸農(nóng)使之前。或者此使是宇文融所任諸使的總稱。

圍繞括戶，從開(kāi)元九年始，宇文融前后被任命了多次使職，由后來(lái)的許多人都有同時(shí)擔(dān)任多種使職的情況看，宇文融前后所任之使職也是累加在一起的。雖然納戶口于政府的控制之下的總方向是始終未變，但在這個(gè)過(guò)程中，具體政策內(nèi)容往往隨著宇文融新加使職而發(fā)生一些變化。

第一階段（開(kāi)元九年二月至十一年五月）：比類澄汰

開(kāi)元九年（721）元月，宇文融提出括戶，獲得玄宗支持。二月，玄宗下詔，頒布括戶命令：“州縣逃亡戶口聽(tīng)百日自首，或所在附籍，或牒歸故鄉(xiāng)，各從所欲。過(guò)期不首，即加檢括，謫徙邊州。公私敢容庇者抵罪。”[89]《資治通鑒》這個(gè)記載有許多簡(jiǎn)略，能代表此次括戶具體政策的是皇帝的《科禁諸州逃亡制》：

諸州背軍逃亡人，限制到日百日內(nèi)各容自首，準(zhǔn)令式合所在編戶。情愿住者，即附入簿籍。差科賦斂，于附入令式，仍與本貫計(jì)會(huì)停征。若情愿歸貫及據(jù)令式不合附者，首訖，明立案記，不須差遣，先牒本貫知，容至秋收后遞還。情愿即還者，聽(tīng)待本鄉(xiāng)訖，免今年賦租課役。如滿百日以上，各令本貫差官就戶受領(lǐng)。過(guò)限不首，并即括取，遞邊遠(yuǎn)，附為百姓。家口隨逃者，亦便同送。若限外州縣，公私容在界內(nèi)居停及事有未盡，所司明為科禁。[90]

以此與長(zhǎng)安三年的括戶比較，政策有所進(jìn)步，允許符合條件并情愿的逃戶就地入籍。但情愿不是唯一原則，還要看是否符合令式的規(guī)定。只免當(dāng)年賦租科役，而長(zhǎng)安三年的括戶政策中是給復(fù)兩年。與李嶠建議比較，尚不如李嶠強(qiáng)調(diào)富者歸原籍而貧者就地入籍的政策更有現(xiàn)實(shí)性，也沒(méi)有突破李嶠所批判過(guò)的“以為軍府之地，戶不可移，關(guān)輔之民，貫不可改”的“不達(dá)于通変”的舊觀念。對(duì)此，山根清志先生就比較重視宇文融政策與李嶠建議的近似性[91]。

此次皇帝的《科禁諸州逃亡制》是針對(duì)地方而頒布，其中沒(méi)有提及派遣使節(jié)之事，也不是御史下地方括戶，似乎只是再一次強(qiáng)調(diào)依律令管理戶籍，明確的信號(hào)不過(guò)是朝廷開(kāi)始重視逃戶問(wèn)題而已。宇文融括戶最重要的特征是勸農(nóng)判官的派遣，而那是兩年以后的事。于是有學(xué)者如鈴木俊認(rèn)為“宇文融開(kāi)元九年正月上奏以后立刻充使但并沒(méi)有著手括戶，括戶是上奏兩年半后才開(kāi)始的”[92]。有的著作可能是受此影響，在敘述宇文融括戶時(shí)甚至直接從開(kāi)元十一年講起[93]。

若如此，應(yīng)怎樣理解諸書(shū)的記載？《通鑒》：開(kāi)元九年二月“以宇文融充使，括逃移戶口及籍外田，所獲巧偽甚眾。遷兵部員外郎兼侍御史。融奏置勸農(nóng)判官十人……”《舊唐書(shū)》本傳：“玄宗納其言，因令融充使推勾。無(wú)幾，獲偽濫及諸免役甚眾，特加朝散大夫，再遷兵部員外郎兼侍御史。融于是奏置勸農(nóng)判官十人……”《新唐書(shū)》本傳：“玄宗以融為覆田勸農(nóng)使，鉤檢帳符，得偽勛亡丁甚眾。擢兵部員外郎兼侍御史。融乃奏……等二十九人為勸農(nóng)判官……”諸書(shū)都有省略，如宇文融任殿中侍御史兼覆囚使之事皆未記，但充使、得丁口甚眾、遷職、奏置判官諸事的前后順序一致，應(yīng)基本符合歷史事實(shí)。諸書(shū)關(guān)于宇文融第一次充使的成績(jī)，雖說(shuō)法不同，應(yīng)指一事而又絕不是后來(lái)的得戶八十余萬(wàn)之事。奏置判官之前，明顯是一個(gè)階段。所以，本文認(rèn)為，此階段宇文融的作為主要不是實(shí)地括戶而是從籍帳文書(shū)的勘檢入手，調(diào)查和把握數(shù)據(jù)資料，即所謂“鉤檢帳符”。這種作法也可稱為括戶，把政府下發(fā)的符令與地方上報(bào)的計(jì)帳、戶籍對(duì)照核實(shí)以發(fā)現(xiàn)問(wèn)題之所在。所謂“逃移戶口”、“籍外田”、“巧偽”、“偽濫及諸免役”、“偽勛亡丁”等都屬于從籍帳中獲得的諸類數(shù)據(jù)資料，明顯的是不僅有土地和逃戶問(wèn)題，也有巧立名目免除色役等問(wèn)題。

開(kāi)元十年正月十一日的《處分朝集使敕》利用了其中的部分資料，也為本文的這個(gè)看法提供了一些證明。

朕承天丕命，子育萬(wàn)方，樹(shù)之師長(zhǎng)，俾敷景化，將固茲邦本，至諸升平。而大道渺然，淳風(fēng)未暢，租賦頗減，戶口猶虛，水旱相仍，耕桑莫贍。蓋朕之不德，而吏之無(wú)方。永言于茲，良增嘆息。往歲河南失稔，時(shí)屬薦饑，州將貪名，不為檢覆，致令貧弱，萍流水境。責(zé)在致理，有從貶黜。因茲已來(lái)，率多妄破。或式外奏免，或損中加數(shù)。至如密州，去秋奏澇，管戶二萬(wàn)八千八百，不損者兩戶而已。無(wú)由商估之流，虛入戶數(shù)。自余州，不損戶即丁少，得損戶即丁多。天災(zāi)流行，豈應(yīng)偏并。皆是不度國(guó)用，取媚下人。曩者刻薄如彼，今之踰濫也如此。不副朕意，一至于斯。疏怠之愆，難以會(huì)赦。尸曠之跡，豈不多慚？當(dāng)今所司，比類澄汰。卿等與朕共理，實(shí)惟分憂，各勉思政途，以匡不逮。其百姓間事物，去冬赦書(shū)已處分訖。若人有疾苦，鄉(xiāng)有奸豪，不勤農(nóng)桑，不崇學(xué)校，并宜敦勸，以正風(fēng)俗。逃亡之戶，必籍招攜；差科之間，務(wù)令停減。如臺(tái)省處事，有不穩(wěn)便于時(shí)者，具利害聞奏，勿復(fù)依隨，以損百姓。卿等至州之日，宜一一留意，用綏我庶人。并即好去。[94]

中央制定預(yù)算，皆據(jù)地方上報(bào)資料，資料虛實(shí)全由地方?jīng)Q定。就具體資料而言，最多只能表示懷疑，如上文已涉及的戶部侍郎韋珍對(duì)諸州造籍的懷疑，然而多種資料的綜合排比并非不能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。這首赦書(shū)雖然只列舉兩類材料，第一種是貪名苛下，第二種是取媚下人。河南水災(zāi)之事，應(yīng)指開(kāi)元八年已對(duì)朝集使公布的由御史揭發(fā)的豫州刺史事件[95]，而其余皆應(yīng)指“當(dāng)今所司，比類澄汰”的成果。此所司應(yīng)該就是宇文融的勸農(nóng)使司。“比類澄汰”就是對(duì)各種符令、籍帳的排比審核，即所謂“鉤檢帳符”。“或式外奏免，或損中加數(shù)”是地方報(bào)告虛妄不實(shí)的兩種基本表現(xiàn)形式。不該免的要求減免，遭災(zāi)當(dāng)免的就有意夸大受災(zāi)程度和范圍，企圖對(duì)中央政府少交或不交勞動(dòng)產(chǎn)品。依唐制規(guī)定，地方若受自然災(zāi)害，可以根據(jù)受災(zāi)的程度減免部分租調(diào)課役等。“凡水、旱、蟲(chóng)、霜災(zāi)害，則有分?jǐn)?shù)：十分損四已上，免租；損六已上，免租、調(diào)；損七已上，課、役倶免。若桑、麻損盡者，各免調(diào)。若已役、已輸者，聽(tīng)免其來(lái)年”[96]。地方當(dāng)局為了盡可能地少承擔(dān)這些義務(wù)，便在報(bào)告中虛報(bào)災(zāi)情。赦書(shū)舉密州因水災(zāi)所上報(bào)告的不合理內(nèi)容，他州的“不損戶即丁少，得損戶即丁多”的荒唐，因?yàn)椤疤鞛?zāi)流行，豈應(yīng)偏并”。但只說(shuō)地方這種行為是“取媚下人”則難以成立，地方當(dāng)局從中必有所得。既然是“比類澄汰”，虛報(bào)災(zāi)情只能屬于其中一種，其余如“逃移戶口”、“籍外田”、“偽濫及諸免役”、“偽勛亡丁”等自然也在“澄汰”之列，而這些全屬宇文融勸農(nóng)使司的工作范圍。

地方的這類違法行為有兩個(gè)特征，一是普遍性，二是組織化。《新唐書(shū)·宇文融傳》說(shuō)戶口不實(shí)時(shí)使用的是“天下”一詞作為范圍限定。這首赦書(shū)指出虛報(bào)災(zāi)情的除了密州以外還有“余州”。在嚴(yán)密的唐律中，如戶口的脫漏，長(zhǎng)官、主典、佐職等各負(fù)其司法責(zé)任（上文已引證有關(guān)條目），這是為了便于相互監(jiān)督，但在一定條件下這種法規(guī)也有助于促使地方官吏走向集團(tuán)化和組織化。勾檢制度的本意也在于加強(qiáng)日常工作的監(jiān)督，但同樣帶有這類轉(zhuǎn)換的可能性。來(lái)自地方的文書(shū)材料，代表著地方當(dāng)局的整體，即利益、認(rèn)知和意圖等總和，亦即代表著其內(nèi)部組織化的總和。這種組織化，當(dāng)然是建立在共同的利益基礎(chǔ)之上。或許存在不同的利益，但由于地方長(zhǎng)官握有太大的權(quán)力，如豫州刺史案件，有不同意見(jiàn)的縣令就被關(guān)進(jìn)了監(jiān)獄。長(zhǎng)官要地方作出犧牲以完成個(gè)人向上爬的目的，這自然難以形成集團(tuán)利益，所以才會(huì)有縣令跳出來(lái)反對(duì)。而如虛報(bào)災(zāi)情則不同：應(yīng)上交而不上交的財(cái)富，正可用來(lái)分肥，而這無(wú)疑容易形成集團(tuán)利益和集團(tuán)行為。大概也正因?yàn)槿绱耍ブ莸陌讣捎捎钒l(fā)現(xiàn)，而密州等州的虛報(bào)卻不是被御史而是由專門(mén)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)的。再結(jié)合柳芳《食貨論》所言州縣客戶的政策，也可了解地方利益組織化的一些動(dòng)向。

宇文融括戶的這一階段的存在是確實(shí)的，而且對(duì)下一階段的作用也是不可不注意的。御史下地方括戶，如何著手進(jìn)行？若沒(méi)有充分的準(zhǔn)備是難以想象的。宇文融這一階段的工作，是從文書(shū)籍帳入手，掌握中央政府所控制的地方相關(guān)資料，先了解這方面的事實(shí)，為下一階段的實(shí)地括戶準(zhǔn)備根據(jù)。首先占有文書(shū)資料，就相當(dāng)于掌握了土地人口的基本情況，這自蕭何入秦宮不取財(cái)寶而取簡(jiǎn)策以來(lái)就廣為人知，宇文融下決心括戶，除了從資料調(diào)查入手似乎也別無(wú)良策。此舉獲得巨大成功，宇文融升官晉級(jí)，由監(jiān)察御史升為殿中侍御史，朝廷從此心中有數(shù)，并且可以按圖索驥了。

第二階段（十一年五月至十二年底）：判官實(shí)地括戶

宇文融括戶最引人注意的一點(diǎn)是奏置判官。此前，出使也置判官，但數(shù)量有規(guī)定，“選判官二人以為之佐。如本道務(wù)繁，得量差官人歷官清干者，號(hào)為支使”[97]。而宇文融所奏置判官遠(yuǎn)超此數(shù)，故諸書(shū)記載雖有差異，但皆有記載。《通典》卷七《食貨·歷代盛衰戶口》和《唐會(huì)要》卷八十五《逃戶》對(duì)這些勸農(nóng)判官給出了全體名單，現(xiàn)依原順序列出。

第一次和第二次據(jù)《唐會(huì)要》標(biāo)示。《冊(cè)府元龜》卷一六二《帝王部·命使二》載有該名單的第一部分（只少慕容琦一人）。現(xiàn)有爭(zhēng)議的是判官奏置的具體時(shí)間和人數(shù)，如趙克堯先生認(rèn)為共三次：“即開(kāi)元九年二月為十人，十一年八月增派九人，十二年六月續(xù)增十人，累計(jì)二十九人。”[98]其實(shí)問(wèn)題十分簡(jiǎn)單，《資治通鑒》等記載有略，《冊(cè)府》已記錄了命使的時(shí)間是開(kāi)元十一年五月，且其名單又與《會(huì)要》、《通典》相合，此次派遣十九名是可以確定的。至于十三年二月又增加十名，《通鑒》此時(shí)的有關(guān)記載，與《全唐文》卷二十五的《置十道勸農(nóng)判官制》相呼應(yīng)也不是不明確的。當(dāng)然，說(shuō)共三次也無(wú)不可，按制度規(guī)定，宇文融開(kāi)元九年任使就應(yīng)該置判官，“比類澄汰”的工作也不可能是宇文融一人可以勝任的。

勸農(nóng)判官是一種簡(jiǎn)稱，全稱據(jù)《冊(cè)府元龜·帝王部·命使二》應(yīng)是“攝監(jiān)察御史勾當(dāng)租庸地稅兼覆囚”。這是把宇文融的兩個(gè)使名合并的結(jié)果。十年，宇文融已兼覆囚使，據(jù)《冊(cè)府元龜·邦計(jì)部·總序》記載開(kāi)元“十一年以殿中侍御史宇文融勾當(dāng)租庸地稅使”。后者的時(shí)間不確，但不會(huì)晚于五月。

十一年五月，開(kāi)始向地方派遣第一批勸農(nóng)判官。“并攝御史，分行天下。其新附客戶，免六年賦調(diào)。使者兢為刻急，州縣承風(fēng)勞擾，百姓苦之。”[99]勸農(nóng)判官，“假御史，分按州縣，括正丘畝，招徠戶口而分業(yè)之。又兼租地安輯戶口使。于是諸道收沒(méi)戶八十萬(wàn)，田亦稱是”[100]。“并攝御史，分往天下，所在檢括田疇，招攜戶口”[101]。“分往天下，安輯戶口，檢責(zé)賸田”[102]。雖然對(duì)判官的工作評(píng)價(jià)有非議，但判官分工和責(zé)任確實(shí)是比較明確的。御史括戶這種方式本身就是針對(duì)地方的，由于宇文融采取了特別的組織形式，地方的抵制被擊破，有的轉(zhuǎn)而追隨中央政策甚至不顧實(shí)際情況。《唐會(huì)要》記為“州縣希旨，務(wù)于多獲，皆虛張其數(shù)，亦有以實(shí)戶為客戶者”。反對(duì)括戶者也指出：“出使之輩，未識(shí)大體，所由殊不知陛下愛(ài)人至深，務(wù)以勾剝?yōu)橛?jì)。州縣懼罪，據(jù)牒即征。”（同上）對(duì)比長(zhǎng)安三年的括戶，形勢(shì)發(fā)生了根本性的逆轉(zhuǎn)：前次，使者在地方州縣的抵制面前無(wú)能為力，而此次地方州縣只有圍著判官轉(zhuǎn)。在皇甫憬的反對(duì)性上疏中，還提到“何必聚人阡陌，親遣檢量”，說(shuō)明判官的做法與第一階段不同，是直接面對(duì)逃戶的。這與戶部侍郎韋珍發(fā)覺(jué)上報(bào)戶口有問(wèn)題而無(wú)可奈何的事也形成了鮮明的對(duì)照。

五月，勸農(nóng)判官派出，八月，公布新政策：“前令檢括逃人，慮成煩擾，天下大同，宜各從所樂(lè)。令所在州縣安集，遂其生業(yè)。”[103]此次，又有免六年賦調(diào)和一次性征稅的措施作為變成國(guó)家編戶的獎(jiǎng)勵(lì)和就地入籍的代價(jià)。至此，括戶政策終于邁出了決定性的一步，完成了多年前李嶠所主張的政策。這是一次極大的進(jìn)步，也是對(duì)現(xiàn)實(shí)的一次巨大讓步。當(dāng)然這只是對(duì)絕大多數(shù)逃戶而言，還是有一小部分被遣回原籍。據(jù)開(kāi)元十八年裴耀卿上疏：“天下所檢客戶，除兩州計(jì)會(huì)歸本貫已外，便令所在編附”，然后在“年限向滿”的時(shí)候他又提出新的建議[104]。兩州所指不清，或許是京兆、河南兩府，反正并不是所有逃戶都就地入籍。雖然如此，意義也是重大的。逃戶離鄉(xiāng)背井與原來(lái)土地脫離，或地少人多，或負(fù)擔(dān)過(guò)重，多因生活所迫而逃離。這種逃離對(duì)于個(gè)人生活而言，開(kāi)始一定艱難，而對(duì)社會(huì)生產(chǎn)而言則多有益處：一方面緩解了原來(lái)地方的人與土地的緊張，一方面滿足了當(dāng)?shù)貙?duì)勞力的需求，無(wú)論是開(kāi)發(fā)荒地還是成為佃農(nóng)。閻守誠(chéng)先生在對(duì)比宇文融括戶前后兩期政策的不同后指出：“玄宗允許逃戶就地落籍，是符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀形勢(shì)的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)逃戶是一支流動(dòng)的生產(chǎn)大軍，他們起到了擴(kuò)大耕地面積、開(kāi)發(fā)新的經(jīng)濟(jì)區(qū)的積極作用。”[105]研究者普遍重視開(kāi)元十一年的括戶，與對(duì)這新出臺(tái)的括戶政策的肯定是不無(wú)關(guān)系的。

判官出使至關(guān)重要，地方的壁壘被打破，可能還出現(xiàn)了不顧實(shí)際的情況。陽(yáng)翟縣尉皇甫憬的上疏，就應(yīng)是在這個(gè)時(shí)候。他不但反對(duì)括戶中出現(xiàn)的極端現(xiàn)象，而且反對(duì)括戶本身。他認(rèn)為財(cái)政矛盾的解決，主要應(yīng)該用節(jié)流的方法而不該走開(kāi)源之路，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的財(cái)政緊張主要是政府支出過(guò)多[106]。這種觀點(diǎn)在中央有人支持，如張說(shuō)，但由于玄宗反對(duì)，所以沒(méi)有起到作用。

宇文融繼續(xù)主持括戶，然而他雖然稱使但并不出使，這應(yīng)該是具有歷史意義的。十二年六月，宇文融又添新職，即勸農(nóng)使，而此時(shí)他的本官已是兵部員外郎（從六品上）兼侍御史（從六品下）了。此事《資治通鑒》和《全唐文》卷二十九的《置勸農(nóng)使詔》相互印證，時(shí)間上應(yīng)無(wú)問(wèn)題。《通鑒》同時(shí)記錄說(shuō)的“巡行州縣，與吏民議賦役”也來(lái)自詔書(shū)。宇文融是否巡行州縣并不清楚，因?yàn)閮蓚€(gè)月后宇文融又升新職——御史中丞（正五品上）兼諸色安輯戶口使[107]。《通鑒》此時(shí)留下了宇文融巡行州縣的文字：“融乘驛周流天下……凡得客戶八十余萬(wàn)，田亦稱是。歲終，增緡錢(qián)數(shù)百萬(wàn)，悉進(jìn)入宮，由是有寵。”[108]有寵與否且不論，至此括戶告一段落。第二年二月，在以皇帝名義發(fā)布的《置十道勸農(nóng)判官制》中，也對(duì)這一重大事件作了總結(jié)，并給宇文融以高度評(píng)價(jià)：“遂能恤我藜元，克將朕命。發(fā)自夏首，及于歲終，巡按所及，歸首百萬(wàn)。”[109]宇文融在最后數(shù)月的巡行州縣，大約用了半年多時(shí)間，而真正的意義是總結(jié)。此前，經(jīng)過(guò)勸農(nóng)判官們的努力，大功已經(jīng)告成。宇文融此行，如同將軍勝利后必親自獻(xiàn)俘一樣，其中不乏報(bào)功之意。

第三階段（十三年之后）：鞏固成果

判官分行天下，始于十一年宇文融任租庸地稅使之時(shí)。十二年年底雖大功告成，但并沒(méi)有完全結(jié)束。十三年二月六日，據(jù)《資治通鑒》和《全唐文》的《置十道勸農(nóng)判官制》，又追加十名判官，總共計(jì)29名勸農(nóng)判官繼續(xù)在各地工作。但主要工作已發(fā)生變化，《置十道勸農(nóng)判官制》稱：“今逃亡初復(fù)，居業(yè)未康，循逃戶及籍外剩田，猶宜勞徠，理資存撫。其十道勸農(nóng)判官，三五年內(nèi)，使就厥功，令有終始。當(dāng)?shù)栏餐停绊毻欺溃⒁晕豁殢V差余使，示專其事不擾于人。”括戶已進(jìn)入鞏固階段。由制文看，這一階段計(jì)劃還要用數(shù)年時(shí)間。比起以前監(jiān)察御史巡査地方的來(lái)去匆匆，勸農(nóng)判官常駐地方的效果不能不大。所謂鞏固，依《通鑒》的簡(jiǎn)略記載就是：“以所得客戶稅錢(qián)均充所在常平倉(cāng)本。又委使司與州縣議作勸農(nóng)社，使貧富相恤，耕耘以時(shí)。”善后的意味十分明顯。

開(kāi)元十五（727）年春，有制“諸州逃戶，先經(jīng)勸農(nóng)使括定按比后復(fù)有逃來(lái)者，隨到準(zhǔn)白丁例輸當(dāng)年租庸，有征役者先差”[110]。后來(lái)的逃戶已沒(méi)有原來(lái)那樣幸運(yùn)了。此政策的出臺(tái)，可能與宇文融貶出魏州刺史有關(guān)。十六年，宇文融再次回到中央任戶部侍郎，十七年九月再度外貶，十一月死于流放之途。宇文融一再受貶的情況下，他所任諸使職也不會(huì)不免除，又不見(jiàn)有人繼任，所以各地判官也應(yīng)隨之返回。宇文融括戶自然也在這一時(shí)期結(jié)束。

開(kāi)元十八年（730），裴耀卿在所謂“年限向滿”的時(shí)刻，再次提出對(duì)已登記客戶的新政策如寬鄉(xiāng)授田等，說(shuō)明宇文融括戶政策至少直接作用到開(kāi)元十八年。宇文融之后，括戶之令還時(shí)常而有，但如宇文融這樣規(guī)模和成績(jī)的再也見(jiàn)不到了。