二、祥瑞的發(fā)現(xiàn)、上報、確認和表賀

《儀制令》中規(guī)定了上報的文字書寫，“其表惟言瑞物色目及出處，不得茍陳虛飾”。從上文所知，這條規(guī)定也來自唐太宗的詔令。然而，表奏的規(guī)定是地方政府向皇帝奏報的規(guī)定，而祥瑞的具體發(fā)現(xiàn)過程應該在此之前發(fā)生。對此，敦煌文獻《沙州都督府圖經》提供了一些證據。

在沙州刺史李無虧主持或參與的《沙州都督府圖經》中，書寫了符瑞內容，在全部四條符瑞中，都引用了李無虧的表奏內容，不僅如此，在“日揚光、慶云”、“蒲昌海五色”和“白狼”條目中，《圖經》還引用了發(fā)現(xiàn)者的狀文[12]。為了說明這一狀況，保持原來格式，引文如下：

五色鳥

右大周天授二年一月，百姓陰嗣鑒于平康鄉(xiāng)武孝通園內見五色鳥，頭上有冠，翅尾五色，丹嘴赤足，合州官人、百姓并往看，見群鳥隨之，青、黃、赤、白、黑五白色具備，頭上有冠，性甚馴善。刺史李無虧表奏稱：“謹檢《瑞應圖》曰：‘代樂鳥者，天下有則見也。’止于武孝通園內，又陰嗣鑒得之，臣以為，陰者，母道；鑒者，明也，天顯。”

日揚光　慶云

右大周天授二年冬至日，得支慶（度）崔撝等狀稱：“今日冬至卯時，有五色云扶日，闊一丈已上，其時大明，大授（校）一倍以上，比至辰時，復有五色云在日四邊，抱日，光彩其（甚）鮮，見在官人、百姓等同見，咸以為圣神皇帝陛下受命之符。”刺史李無虧表奏：“謹檢《瑞應圖》曰：‘圣人在上，日有大光，天下和平。’又曰：‘天子孝，則景云出游。’有人從已西已北已東來者咸云：‘諸處赦日，亦總見五色云抱日。'”

蒲昌海五色

右大周天授二年臘月，得石城鎮(zhèn)將康拂耽延弟地舍撥狀稱：“其蒲昌海水舊來濁黑混雜，自從八月已來，水清明徹底，其水五色，得老人及天竺婆羅門云：‘中國有圣天子，海水即清無波。’奴身等歡樂，望請奏圣人知者。”刺史李無虧表云：“淮海水五色大瑞，謹檢《瑞應圖·禮升威儀》曰：‘人君乘土而王，其政太平，則河傔海夷也。’天應魏國，當涂之兆，明土德之昌也。”

白狼

右大周天授二年，得百姓陰守忠狀稱：“白狼頻到守忠莊邊，見小兒及畜生不傷，其色如雪者。”刺史李無虧表奏：“謹檢《瑞應圖》云：‘王者仁智明悊，即至，動準法度，則見。’又云，‘周宣王時白狼見，犬戎服者’。天顯陛下仁智明悊，動準法度，四夷賓服之征也。又見于陰守忠之莊邊者，陰者，臣道，天告臣子，并守忠于陛下也。前件四瑞，諸州皆見，并是天應。陛下開天統(tǒng)、殊徽號，易服色，延圣壽，是以陽鳥迭彩，暎澄海以通輝；瑞鳥摛祥，對景云而共色，胡戎唱和，識中國之有圣君；遐邇謳謠，嘉大周之應寶命。”[13]

祥瑞的最初發(fā)現(xiàn)人很難直接向朝廷報告，所以他們自然先向地方當局報告。這種類型的報告在其他文獻中難得一見，因為這才是第一個報告，而這個報告必然會成為地方當局向朝廷報告的根據，包括祥瑞發(fā)現(xiàn)時的具體情形、證人等等都來自這個最初的報告。《沙州圖經》記錄下的四件祥瑞，三件都提及了最初的報告，而這一點在考慮祥瑞制度時是很難注意到的，因為《儀制令》并沒有提及這個最初的報告問題。

然后才是地方政府向朝廷的表奏。作為沙州刺史的李無虧，因為他的墓志被發(fā)現(xiàn)，所以研究他在沙州活動的資料比較豐富[14]。在《沙州圖經》中，每個祥瑞記錄時都提及沙州刺史李無虧的“表奏”或者“表”，其中最后一件“白狼”，是上瑞而不是大瑞，難道李無虧也使用表奏的方式向朝廷報告嗎？這個問題需要切實研究，否則《儀制令》的條文就變得難以理解。

根據《唐會要》的記載，唐玄宗開元十三年（725）曾經下令天下諸州，“不得更奏祥瑞”，其文曰：

開元十三年九月十三日，潞州獻《瑞應圖》，上謂宰臣曰：“朕在潞州，但靖以恭職，不記此事。今既固請編錄，卿喚取藩邸舊僚，問其實事，然后修圖。”上又謂宰臣曰：“往昔史官，惟記災異，將令王者懼而修德。故《春秋》不書祥瑞，惟記有年，圣人之意明矣。”遂敕天下諸州，不得更奏祥瑞。至大歷十四年閏五月十四日，澤州進《慶云圖》，制曰：“朕以時和年豐為嘉祥，以進賢遂忠為良瑞，如慶云、靈草、異木，自今已后并不須進，諸道亦宜準此。”[15]

但是，檢索各種文獻，開元十三年以后，唐玄宗朝廷收到的祥瑞并不少。《冊府元龜》記載玄宗此后的祥瑞甚多，無年無之，開元二十二年十月，當年的祥瑞已經多達二十一件，感動得宰相蕭嵩不得不率領百官前來慶賀[16]。這樣的例證太多，不可能是例外，唯一的可能便是玄宗的命令“不得更奏祥瑞”不是有祥瑞不向朝廷申報的含義，而是不許直接表奏皇帝而已。那么，地方發(fā)現(xiàn)祥瑞應是如何申報呢？李無虧的例子是一個證據，如上文所引“白狼”條，表奏之文，依然是用第二人稱來稱呼皇帝，如“陛下開天統(tǒng)，殊徽號……”，但因為白狼屬于上瑞而不是大瑞，所以這個表奏只能上達禮部而已。

與此相似的一個例證，是唐玄宗時期洪州刺史張九齡的一篇奏表，該表也能證明上文提及的開元十三年玄宗的“不得更奏祥瑞”限制的僅僅是上奏的形式。

張九齡《洪州進白鹿表》：

臣聞：圣法天，則至理調于元氣；天表圣，則嘉瑞托乎群生。將以幽贊王澤，覺悟生靈，知至德之所感，如虛響之必應。伏惟開元神武皇帝陛下，道孚神化，體合乾行。品物所資，太和罔不葉。圖諜所載，殊祥罔不臻。故郡國上言，日月相繼。臣所部豫章縣，某月某日，獲白鹿一。休氣所集，靈質自呈，欲效符祉，易為馴狎。臣謹按《瑞應圖》云：“王者明惠及下，則白鹿見。”又按《孝經援神契》云：“王者德至鳥獸，則白鹿見。”蓋鹿者，仙壽之物，實為禎祥之表，雖時和歲稔，固不假于羽毛。而天意人事，誠欲伸于耳目。臣不勝感慶之至！謹詣某所，奉瑞鹿表進以聞。臣誠歡誠喜，頓首頓首，死罪死罪！謹言。[17]

張九齡此表，一方面給出了祥瑞表奏的一般情況，對照敦煌李無虧的例證，可以得知通常的祥瑞奏表大略如此。另一方面，張九齡代表洪州所奏祥瑞“白鹿”與李無虧所奏“白狼”一樣，都是上瑞而非大瑞，但張九齡使用的是典型的表奏。由此，我們可以理解《儀制令》的規(guī)定“其諸瑞并申所司”，但是具體形式卻不是一般的牒，而是表，依然以皇帝為對象。

上奏完成，朝廷還有一個認定程序，《儀制令》規(guī)定“詐為瑞應者，徒二年”。唐律的規(guī)定與此相同，“諸詐為瑞應者，徒二年。若災祥之類，而史官不以實對者，加二等”。疏議還專門進行了解釋：“‘瑞應’條流，具在禮部之式，有大瑞，有上、中、下瑞。今云‘詐為瑞應’，即明不限大小，但詐為者，即徒二年。若詐言麟鳳龜龍，無可案驗者，從‘上書詐不以實’，亦徒二年。”[18]

看來，上奏祥瑞，很容易陷入不實的窘境。根據《唐會要》的記載，唐高宗就曾發(fā)出過祥瑞虛實難明的感嘆，其文曰：

顯慶四年八月二十五日，司勛員外郎源行守家毛桃樹生李桃，太子詹事李寬等上表陳賀。上謂侍臣曰：“凡厥休祥，雖云美事，若其不實，取笑后人。朕嘗見先朝說隋煬帝好聞祥瑞，嘗有野雀集于殿上，校尉唱云‘此是鸞鳥’。有衛(wèi)士報云：‘村野之中，大有此物。’校尉乃笞衛(wèi)士，仍奏為鸞。煬帝不究真虛，即以為瑞，仍名此殿為儀鸞，嗤笑至今未弭。人之舉措，安可不思。今李寬等所言，得無類此。凡祥瑞之體，理須明白，或龍飛在泉，眾人同見，云色雕綺，觀者非一。如此之輩，始號嘉祥。自余虛實難明，不足信者。豈得妄想牽率，稱賀闕前。”[19]

大約正因為如此，上奏表文，“其表惟言瑞物色目及出處，不得茍陳虛飾”。要對祥瑞給與客觀描述，反對不必要的夸張書寫。同時，我們在《沙州都督府圖經》中看到，祥瑞報告者會強調“合州官人、百姓并往看”、“見在官人、百姓等同見”等內容，其實這是在自我證明，所言祥瑞有多人證明，并非虛言。

武則天時期，祥瑞報告紛紛然，其實也應該存在相應的確認程序。《資治通鑒》記載長壽元年的一個祥瑞事件，可以反映這一情形。其文曰：

襄州人胡慶以丹漆書龜腹曰：“天子萬萬年。”詣闕獻之。昭德以刀刮盡，奏請付法。太后曰：“此心亦無惡。”命釋之。[20]

胡慶所為，正是偽造祥瑞，他在龜腹上涂漆并書寫“天子萬萬年”的吉祥話，希望獲得朝廷的確認，撈取好處。李昭德看穿了胡慶的把戲，用刀把漆刮盡，證明祥瑞是胡慶詐為而成，根據法律，正可以治罪。龜在祥瑞中，有大瑞曰神龜，有上瑞曰玉龜，看來胡慶所為，是希望他涂漆寫字的龜被確認為神龜。李昭德是宰相，具體職務是鳳閣侍郎（中書侍郎）同平章事，他的所為應該就是確認祥瑞。本來胡慶應該處于兩年徒刑的，因為武則天愿意從積極方面看待此事，最后胡慶沒有受到任何處分，釋放了事。

只有得到朝廷確認之后，祥瑞才算正式成立。那么，朝廷的確認是以什么方式進行的呢？文獻也留下一些證據。根據《沙州都督府圖經》的記錄，在唐高宗弘道元年（683）敦煌發(fā)現(xiàn)了黃龍，“唐弘道元年臘月為高宗大帝行道，其夜崇教寺僧徒都集及直官等，同見空中一黃龍，見可長三丈以上，髯須光麗，頭目精明，首向北斗，尾垂南下，當即表奏。制為上瑞。”[21]最后一句，即是朝廷的確認方式，正式下發(fā)一件制書，并明確為“上瑞”。其實，黃龍不在上瑞名單中，龍已經是大瑞，不知道為什么如此確認。看來，《儀制令》的規(guī)定是個參考系統(tǒng)，最終祥瑞等級還是要由皇帝的王言來確定。

對于祥瑞的認定，朝廷的認真程度顯然不是十分嚴格的。貞觀時期，涼州都督李襲譽表奏昌松瑞石，“敕遣禮部郎中柳逞馳驛檢覆，并同所奏”[22]。《冊府元龜》記錄了這件事，為貞觀十七年八月事[23]。研究此類制度性問題的文章雖不多，但還是有人探索過[24]。

確認祥瑞，有時候會導致朝廷意見不一，因為大臣的觀點與立場不可能天然一致。武則天長安元年（701）三月，《資治通鑒》記錄下這個故事：

是月，大雪，蘇味道以為瑞，帥百官入賀。殿中侍御史王求禮止之曰：“三月雪為瑞雪，臘月雷為瑞雷乎？”味道不從。既入，求禮獨不賀，進言曰：“今陽和布氣，草木發(fā)榮，而寒雪為災，豈得誣以為瑞！賀者皆諂諛之士也。”太后為之罷朝。[25]

王求禮與宰相蘇味道的分歧很明顯，他不認為三月雪是瑞雪，理由是時令不合，本應該春暖的時候卻下起了雪。最后，王求禮的觀點獲得了武則天的支持，“為之罷朝”。蘇味道恐怕有報喜不報憂的嫌疑，如果正符合武則天的心意，那么宰相臉上也有光彩。沒有想到，遇到一個固執(zhí)的王求禮，讓宰相陷入難堪之局。

祥瑞，尤其是大瑞，在得到朝廷確認之后，才有進一步的行動，即百官表賀。《儀制令》的具體規(guī)定是大瑞“告廟頒下后，百官表賀”。大瑞確認之后，還有一個“告廟”的程序，然后才是“頒下”，那么上文沙州的黃龍被確定為上瑞，可能就不需要告廟了。頒下的應該就是確認祥瑞的制書。《唐六典》沒有提及大瑞告廟這個環(huán)節(jié)，“若大瑞，隨即表奏，文武百僚詣闕奉賀。其他并年終員外郎具表以聞，有司告廟，百僚詣闕奉賀”。似乎告廟的只有其他等級的祥瑞，時間是年終。告廟，即告太廟，是向皇帝祖宗報告的儀式。既然其他等級稍低的祥瑞都會在年終告廟，那么大瑞確認之后即告廟似乎于禮更通。對此，《開元禮》的記載有助于理解：“凡祥瑞依圖書合大瑞者，隨時表奏，百官詣闕上表奉賀，告廟頒下。自外諸瑞，并申所司，元日以聞。”[26]《唐六典》未記錄，但《儀制令》與《開元禮》有差異，前者是告廟之后百官表賀，而后者是表賀之后告廟頒下。

看來這需要實例來說明。在大瑞的名單中，有“慶山”一目。武則天統(tǒng)治時期，雍州就報告有“慶山”祥瑞出現(xiàn)。《資治通鑒》記錄到：

（垂拱二年九月）己巳，雍州言新豐縣東南有山踴出，改新豐為慶山縣。四方畢賀。江陵人俞文俊上書：“天氣不和而寒暑并，人氣不和而疣贅生，地氣不和而塠阜出。今陛下以女主處陽位，反易剛柔，故地氣塞隔而山變?yōu)闉摹１菹轮^之‘慶山”，臣以為非慶也。臣愚以為宜側身修德以答天譴；不然，殃禍至矣！”太后怒，流于嶺外，后為六道使所殺。[27]

雍州新豐縣出現(xiàn)的山體變化——“踴出”，是否是“慶山”，顯然存在爭議。武則天的朝廷認定這正是慶山大瑞，大肆慶祝，并且改新豐為慶山，而俞文俊上書反對，認為不是祥瑞而是災變，結果受到流放處分。

如何確切地理解“慶山”不是本文關心的問題，本文的核心問題是如何理解圍繞祥瑞的制度。《全唐文》載有崔融《為涇州李使君賀慶山表》，正與俞文俊所言同一件事，對于我們分析制度流程大有幫助。其文如下：

臣某等言，某日奉某月詔書，新豐縣有慶山出，曲赦縣囚徒，改新豐為慶山縣，賜天下酺三日。凡在含生，孰不慶幸……群生幸甚，不任悚踴之至。謹遣某官奉表以聞。[28]

慶山祥瑞事件，先是雍州表奏，然后朝廷確認，并下達詔書，規(guī)定種種慶賀方式，并改新豐縣為慶山縣。江陵人俞文俊獲得慶山的消息，顯然也是因為朝廷的詔書。同一詔書，涇州刺史立刻讓崔融書寫賀表，而俞文俊則是反對朝廷的做法。那么，從制度流程上看，針對祥瑞，地方是在得到朝廷的詔書之后才會上表奉賀。這樣看的話，《儀制令》的寫法正確。

不過，同是崔融寫的賀表，也有在詔書頒下之前寫就的。崔融的《代皇太子賀白龍見表》寫于唐高宗時期，文中有天皇、天后之稱，其文曰：“臣某言，伏見某官等奏稱，某月日玉山宮西南王谷上有白龍見。臣聞天地和平，圣人所以乘九五，帝王符命……”[29]還沒有等到朝廷的詔書頒下，代表太子的崔融的賀表就寫出來了，根據是“某官等奏稱”。一定是通過正式的渠道，東宮獲知有官員表奏祥瑞，然后才會有這樣的反應。這種狀況并非孤立證據，在崔融的文集中，多有這種為太子書寫賀表的文章，多位于這個環(huán)節(jié)之中，所以這一定是一個常規(guī)性的制度。

那么，《開元禮》所記的表賀之后告廟頒下，其實也沒有錯。通常情況下，祥瑞造偽有一定的危險，所以表奏多會被確認，因此聞風而動的賀表也就很正常了，不僅不違反制度規(guī)定，而且顯示了良好的政治積極性。