一、“本西都遺意”：遠溯漢、唐

宋代的三衙管軍制度，宋人多將其追溯至漢、唐。兩宋之際抗金名臣李綱曾撰《殿帥》制，其開篇破題即曰：“漢置期門、羽林之軍，以夾輔宮省。唐開折沖、果毅之府，以鎮衛京師。”李心傳《建炎以來朝野雜記》則有言：“環衛官者，唐有之，領宿衛兵，若今之三衙。”趙彥衛《云麓漫鈔》亦曰：“殿前司，蓋唐之十六衛；侍衛親軍，唐之六軍也。”宋人因此多以“環衛”來指代三衙管軍。宋高宗紹興八年（1138）七月，時任右諫議大夫的李誼則將其追至曹魏、西晉和唐代“領宿衛兵”之中衛和左右衛將軍，他說：

按魏置中衛將軍，晉武分為左、右衛，宋、齊謂之二衛，各領營兵，每暮一人宿直。又唐右衛大將李大亮自兼三職，宿衛兩宮，每番直，嘗假寐，太宗勞曰：“公在，我得酣寢。”則三衙宿直，尚矣。

漢代京師長安南、北兩軍并立的“西京遺制”，最為宋人所津津樂道。宋高宗時，樞密都承旨章誼也曾上奏：

漢有南北兩屯，唐有南北兩衛，皆天子自將之兵。祖宗所置殿班親軍，處禁門之內，皆極天下之選。

宋寧宗慶元五年（1199），時任主管馬軍行司公事的郭倪主持編纂《侍衛馬軍司題名記》，其所撰《序言》開篇即曰：“漢京師有南、北軍，衛尉掌宮門屯衛兵，中壘校尉掌北軍營壘之事。后又增置八校及羽林、期門之屬，徼巡藩護，兵威隱然，為后世立軍不易之制。”緊接著，郭氏特別強調說：“國家并列三衙，雖曰沿襲五代，然實本西都遺意。”更有相當數量的宋人與宋人著述徑曰：“三衙，即漢人之南軍也。”

將三衙更進一步遠溯至周代的看法，宋代也相當地普遍，名臣范仲淹就曾經提到過：殿前司、馬軍司和步軍司“總轄諸軍，其體最大”，“此《夏官·司馬》之政也”。宋高宗紹興二年（1132）八月，給事中兼侍讀胡安國在上疏中更明確地說：

自古盛主，雖用文德，必有親兵，專掌宿衛。成王即政，周公指虎賁，與常伯同戒于王，欲其知恤。虎賁者，猶今侍衛親軍也。康王初立，太保俾齊侯呂伋，以虎賁百人，迎于南門。呂伋者，太公望子，自諸侯入典親兵，猶今殿前、馬、步軍都帥也。勛德世臣，總司禁旅；虎賁銳士，宿衛王公。其為國家慮深遠矣。本朝監觀前代，命三衙分掌親軍，雖崇寧間，舊規猶在。

同年九月，又有臣僚進呈“論周公作《立政》，言虎賁綴衣之士”，“謂今日宜添置禁衛”。王應麟在《玉海》中亦曾言及：宋代三衙“如周畿兵，如漢中壘”。

宋神宗更曾將宋代三衙四廂之制直推至軒轅黃帝之八陣法，他于熙寧八年（1075）二月命三衙演練李靖營陣法時，就訓令李憲等人道：

黃帝始置八陣法，敗蚩尤于涿鹿。諸葛亮造八陣圖，于魚復平沙之上壘石為八行，晉桓溫見之曰：“常山蛇勢。”文武皆莫能識之。此即九軍陣法也。后至隋，韓擒虎深明其法，以授其甥李靖。靖以時遭久亂，將臣通曉其法者頗多，故造六花陣，以變九軍之法，使世人不能曉之。大抵八陣即九軍，九軍者方陣也；六花陣即七軍，七軍者圓陣也。蓋陣以圓為體，方陣者內圓而外方，圓陣即內外俱圓矣。故以圓物驗之，則方以八包一，圓以六包一，此九軍、六花陣大體也。

六軍者，左右虞候各一軍，為二虞候軍，左右廂各二軍，為四廂軍，與中軍共為七軍。八陣者，加前后二軍，共為九軍。本朝祖宗以來，置殿前、馬、步軍三帥，即中軍、前、后軍帥之別名，而馬、步軍都虞候是為二虞候軍，天武、捧日，龍、神衛四廂，是為四廂軍也。中軍帥總制九軍，即殿前都虞候專總中軍一軍之事務，是其名實與古九軍及六花陣相符而不少差也。

當然，宋神宗之言，僅僅是就戰陣和軍陣演變的角度而言的。

任何制度，皆淵源有自，必然曾經歷過一個較長歷史時間段的醞釀以及發展演變的過程，宋代的三衙管軍制度當然也不會例外。從這個角度上說，宋人上述種種追溯，都各有其道理。僅以唐代南北兩衙、漢代南北軍制度而言，若從扈從帝王、衛戍京師“衛士”的角度來看，宋代三衙與其之間也確有一定的類似和若干歷史傳承之處。盡管如此，畢竟時易世移，宋制與漢、唐制度之間的區別，更是十分的明顯：

其一，正如蘇軾所言：宋代三衙“重兵聚于京師，以古揆今，則似內重”，而漢、唐皆“外重而內輕”。漢代“兵皆散于郡國，有事則以虎符檄召而用之，事已皆罷歸家”, “兵甲在外”，南北兩軍、期門、羽林等“以備天子扈從番衛”而已。漢高祖劉邦從京師親赴邯鄲討伐陳豨，“以羽檄征天下兵，未有至者，今計唯獨邯鄲中兵耳”，遂幾有孤家寡人之憂；漢景帝時周亞夫平七國之亂，必須從京師“乘六乘傳”至洛陽“會兵”，即點集地方郡國兵馬，此前其麾下寥寥，為避吳人伏兵截殺，竟至繞道出武關趨洛陽。安然抵達洛陽之后，周亞夫曾感嘆曰：“七國反，吾乘傳至此，不自意全。”漢武帝時中大夫莊助欲伐閩越，漢武帝曰：“吾初即位，不欲出虎符發兵郡國。”遂遣莊助“以節發兵會稽”。東漢末葉董卓以區區三千人的涼州軍進京，即完全控制住了東漢朝政。以上事例，皆為明證。

唐代的情況較漢代要復雜得多，然唐前期重兵散在諸道之軍府（折沖府），中唐以降則在地方之方鎮，“惟邊州置重兵，中原乃包其戈甲”，大致可以無疑。安史之亂時，京師長安雖置有南、北兩衙，實際上早已是無兵可用，只能是“驅市人以接戰”，臨時召募“市井子弟”來充數。安史之亂后，唐廷盡其所能地重點擴充和整編了以神策軍為核心的北衙禁軍，然正如唐長孺先生所指出的：

北衙禁軍在唐代前期雖逐漸增多，至天寶末四軍合計不過三四萬人。武則天垂拱元年羽林軍所領名為羽林郎，只6000人。天寶末定額15000人。唐初以來北門軍來源隨時有變化，總的傾向是出于召募，應募的至少不小一部分是長安避役市民，根本沒有真正的戰斗力，除特殊情況以外，北門禁軍基本上不出征。

安史亂后，原有北門四軍實際上已不復存在，肅宗時別置神武軍，和重新組成的羽林、龍武號稱六軍，隨后又設置一些六軍以外的禁軍。新置諸軍也有如過去一樣曾在宮廷政變中起作用，如擁立代宗的寶應射生，一般都沒有作為真正的戰斗力量使用。

唐德宗蒙塵，扈駕者才“四百馀騎”。可見，北衙禁軍的兵力依然相當有限，戰斗力更差。即使是唐廷唯一的軍事支柱神策軍，雖然一度號稱有十五萬馀眾，然絕大多數不過是長安西、北鎮防邊兵的遙隸而已，“這些鎮防兵名為禁軍，實際上是長鎮邊防軍，并非像初期那樣來自長安神策總部”。而且，神策軍的戰斗力同樣極差，根本無法與方鎮軍抗衡，也就改變不了“內輕外重”的基本格局。對此，《資治通鑒》有著極為形象的描繪：

神策軍士皆長安富家子，賂宦官竄名軍籍，厚得稟賜，但華衣怒馬，憑勢使氣，未嘗更戰陣，聞當出征，父子聚泣，多以金帛雇病坊貧人代行，往往不能操兵。

南宋學者陳傅良所撰《歷代兵制》亦述神策軍之始末云：

廣德以后，吐蕃屢入寇，天子不能自立，而陜州神策之軍，遂為禁軍之首。然而朝恩貪肆無極，自鳳翔、京兆、扶風等郡，皆屬其節度，卒之軍政不立。逮建中之末，耗散略盡，白志貞遂補之以市人，一旦涇原叛卒一呼，而天子無從衛之兵，非李晟持軍赴難，則唐事去矣。自后雖更易不常，其權大率歸之閹寺。順宗即位，王叔文雖欲收神策兵權，而事卒不克。至昭宗以藩臣跋扈，而有宗室典禁兵之謀，可謂良策矣，特嗣、覃諸王雖迭居閫外之寄，皆不足以支難，致駕陷于朱溫，可不戒夫。

當代學者也都準確地指出：唐之神策軍“虛籍多，實兵少，隸名禁軍的多市井無賴、豪強、奸滑之徒，一般均不堪一戰”, “宦官用以挾制宮廷則有馀，用于作戰則不堪一擊”。

唐代學者杜佑在《通典》中有云：漢氏“重兵悉在京師，四邊但設亭障”。然宋人陳傅良《歷代兵制》卷二已力言其非，陳氏并具體考證：兩漢京師兵馬，至多不足萬人。此一數字，實不如邊地一郡。馬端臨《文獻通考》也加以駁斥說：“是殆不然”，兩漢“京師之兵，不滿二萬人……豈得云重兵悉在京師哉？故此以萬旅言之”。

案：杜氏之說不能成立自不待言，然其意則在經世致用，試圖影響唐廷改變其時“內輕外重”的危局。又，宋神宗熙寧七年（1074）九月，韓絳等有云：“漢、唐重兵皆在京師，其邊戍裁足守備而已。四方有警，則兵從之出，故邊無橫費，而強本弱末其勢亦順。開元以后，有事四夷，權臣皆節制一方，重兵悉在西北，天寶之亂，由京師空虛，賊臣得以肆志也。”韓氏所云“天寶之亂，由京師空虛”，當為不爭之事實，然“漢、唐重兵皆在京師”云云，其實無據。

比較而言，秦觀以詞宗名世，然他對漢、唐、宋三代京師屯兵情況的對比分析，雖不免書生論兵的通病，卻頗有過人之處，他說：

漢、唐以地為險，本朝以兵為險故也。漢高祖曰：“吾以羽檄召天下兵，莫有至者。”武帝曰：“吾初即位，不欲出虎符，發兵郡國。”蓋漢踵秦事，郡國皆有材官，有變則以符檄發之。京師惟有南、北兩軍，有期門、羽林、孤兒，以備扈從。唐分天下為十道，置兵六百三十四府，其在關中者，惟二百六十有一府。府兵廢，始置神策為禁軍，亦不過數萬人。以此見漢、唐之兵，皆在外也，故非都四塞之國，則不足以制海內之命，此所謂以地為險者也。

本朝懲五季之弊，舉天下之兵，宿于京師，名掛于籍者，號百馀萬。而衣食之給，一毫已上，皆仰縣官，又非若府兵之制，一寓之于農也。非都四通五達之郊，則不足以養天下之兵，此所謂以兵為險者也。

要之，漢、唐重兵皆在地方，“兵甲在外”、“兵甲散在郡國”，京師不屯大軍。宋代那種“舉天下之兵，宿于京師”，“都下兵數十萬人”, “今天下甲卒數十萬眾，戰馬數十萬匹，萃在京師，本固兵強，邦國之利也”, “宿重兵于京師，以消四方不軌之氣”、“天下之兵，其數莫如京師之多”, “親衛諸軍，虎旅百萬，蓋天下武鋒之萃也。既建三帥，以護周廬之師”，三衙動輒十萬馀眾，甚至更多兵力虎踞京師的情況，漢、唐基本上是不存在的。

“都畜衛兵，莫如國朝之盛”, “自古禁旅之盛，無如本朝者”，宋人的這些判斷，與歷史事實大致符合。這還僅僅是就數量而言的，若再考慮到質量因素，差距應該更加明顯。明人馮琦有云：“自唐、宋以來，京師皆屯宿重兵，畿內外當天下之半。”此語大致不錯，但所謂“自唐、宋以來”，嚴格意義上講，應該是自宋代以來。

需要補充說明的是，漢、唐雖然同為“內輕外重”，但漢代的體制是塊塊式的，地方兵馬統屬于地方行政系統，郡守、縣令加上后來的州刺史、州牧等地方行政長官，即是各地方當然的軍事統帥。唐代的前期體制是條條式的，軍府基本獨立于地方，遙隸于中央的兵部。中后期的方鎮則是以軍領政，方鎮節度使兼領地方大權，地方行政系統反隸屬其下。漢末起兵者多為州牧、刺史和太守等地方大員，唐中期以后割據者為方鎮節度使，原因也就在此。

其二，漢、唐京師的軍力，特別是漢代的南北軍，主要是依靠地方兵的番上，通常是每一年度一輪換。從嚴格意義上講，當仍屬于地方郡國或軍府之兵，很難說是真正意義上的“畿兵”、中央軍。

其三，漢代與唐前期實行的都是義務征兵制度，兵農合一是其鮮明特征，而宋代則是以募兵制為主，三衙各部更是全來自于募兵，基本上屬于職業兵和終身兵，與漢、唐（唐前期）有著本質的差異，實不可同日而語。