聚光燈 SPOTLIGHT

跟蹤
TRACKED

作者是萊斯利·瓊（LESLIE K.JOHN）
劉錚箏 | 譯 劉筱薇 | 校 時(shí)青靖 | 編輯

未知情同意
UNINFORMED CONSENT

作者是萊斯利·瓊

3年前，諷刺網(wǎng)站洋蔥新聞（The Onion）發(fā)表了一篇文章，標(biāo)題是《某女在八個(gè)網(wǎng)站上被其心儀的鞋子廣告糾纏不休》。無(wú)論該虛構(gòu)消費(fèi)者上哪個(gè)網(wǎng)站，她都看到了同樣的廣告?！白盍钊嗣倾と坏氖牵彼谛侣勚姓f(shuō)，“廣告甚至似乎知道我的鞋子尺寸?！边@篇新聞引發(fā)了一種越來(lái)越常見(jiàn)，或者說(shuō)笨拙的數(shù)字營(yíng)銷(xiāo)技巧。但今天人們可能已經(jīng)對(duì)這篇新聞里的包袱習(xí)以為常了。技術(shù)已經(jīng)超越了方便廣告網(wǎng)上跟蹤我們的瀏覽器cookies和重新定位。

智能手機(jī)在跟蹤我們的物理位置和與他人的遠(yuǎn)近。正如研究人員最近發(fā)現(xiàn)的那樣，當(dāng)我們關(guān)閉位置服務(wù)時(shí)，手機(jī)的此類(lèi)功能仍可繼續(xù)。我們可以在網(wǎng)絡(luò)瀏覽器上禁用跟蹤功能，但我們的數(shù)字指紋仍然可以跨設(shè)備連接，從而暴露我們的身份。像Alexa這樣的家庭助理能夠聆聽(tīng)我們的談話(huà)，并在激活后記錄談話(huà)內(nèi)容。從芭比娃娃到醫(yī)療設(shè)備，這些日常物件接入互聯(lián)網(wǎng)并傳輸我們的各種信息：運(yùn)動(dòng)、行為、偏好，甚至健康狀況。

如今一大主流網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式是盡可能多地收集個(gè)人數(shù)據(jù)，然后使用或出售——用于定位或說(shuō)服，獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰?；ヂ?lián)網(wǎng)已然成為監(jiān)視經(jīng)濟(jì)。更重要的是，數(shù)據(jù)科學(xué)的興起使得收集的信息更加強(qiáng)大，讓公司能建立非常詳細(xì)的個(gè)人檔案。機(jī)器學(xué)習(xí)和人工智能可以使用看似隨機(jī)的數(shù)據(jù)對(duì)人們進(jìn)行準(zhǔn)確到可怕的預(yù)測(cè)。公司可以使用數(shù)據(jù)分析來(lái)推斷某人的政治派別或性生活，甚至發(fā)現(xiàn)誰(shuí)曾有過(guò)一夜情。隨著面部識(shí)別軟件和家庭DNA測(cè)試等新技術(shù)被添加到工具包中，公司進(jìn)行的監(jiān)控可能很快就會(huì)超過(guò)20世紀(jì)最不尊重隱私的監(jiān)控型國(guó)家。

顯而易見(jiàn)的問(wèn)題是，消費(fèi)者怎么能坐視不管？作為一名行為科學(xué)家，我研究有時(shí)人們?nèi)绾巫龀鲞`背自己利益的行為。一大問(wèn)題是“知情同意”——公司在這種經(jīng)濟(jì)中經(jīng)營(yíng)必須遵循的原則——這純屬欲蓋彌彰。大多數(shù)消費(fèi)者要么沒(méi)意識(shí)到他們?cè)诰W(wǎng)上分享了個(gè)人信息，或者無(wú)法確定分享這些信息的成本（這非常容易理解）——如果不是兩者兼有的話(huà)。

誠(chéng)然，消費(fèi)者確實(shí)從所有這些數(shù)據(jù)收集中獲得了一些好處，例如更有用的廣告和更好的客戶(hù)服務(wù)、定價(jià)，甚至獲得信貸的潛在可能。但公司迫切需要找到一種平衡利益與隱私保護(hù)的方法。消費(fèi)者權(quán)益倡導(dǎo)者正在就侵入式數(shù)字實(shí)踐發(fā)出警告。無(wú)論是否涉及Equifax丟失數(shù)千萬(wàn)人的敏感信息，還是俄羅斯特工利用社交媒體操縱美國(guó)人的選票，每當(dāng)丑聞登上頭條時(shí)，公眾都會(huì)表示強(qiáng)烈抗議，互聯(lián)網(wǎng)隱私專(zhuān)家不久前還被視為邊緣怪胎，現(xiàn)在則在國(guó)會(huì)和頭條會(huì)議上聽(tīng)證。歐洲已經(jīng)通過(guò)了保護(hù)用戶(hù)隱私的主要立法。我們開(kāi)始看到普遍存在的“技術(shù)抵制”跡象，可能對(duì)使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)的公司產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。Facebook在公開(kāi)表示可能縮減某些數(shù)據(jù)收集后，市值大幅下挫約20%，這可能不是巧合。

與此同時(shí)，消費(fèi)者不會(huì)因更好的隱私保護(hù)獎(jiǎng)勵(lì)公司。隱私保護(hù)增強(qiáng)技術(shù)尚未被廣泛采用。人們通常不愿意為加強(qiáng)隱私保護(hù)的技術(shù)付費(fèi)，即使他們這樣做，也只會(huì)支付適度的金額。雖然有些人可能會(huì)將此視為人們根本不關(guān)心隱私的證據(jù)，但我得出了不同結(jié)論：人們關(guān)心隱私，但我將在本文中解釋?zhuān)瑤状笠蛩刈璧K了他們做出明智選擇的能力。

如果雙方繼續(xù)處于這些不同的軌道，監(jiān)控經(jīng)濟(jì)可能會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)失靈。好消息是，政策制定者可以提供幫助。第一步是了解人們?nèi)绾螞Q定他們的個(gè)人信息隱私以及他們?nèi)绾伪徽T導(dǎo)以至分享過(guò)度。

消費(fèi)者如何越陷越深

坦率地說(shuō)：人們不善于對(duì)私人數(shù)據(jù)進(jìn)行決策。他們誤解了成本和收益。而且，人類(lèi)本能的偏見(jiàn)會(huì)干擾他們的判斷。無(wú)論是有意還是無(wú)意，主流平臺(tái)公司和數(shù)據(jù)聚合商都將其產(chǎn)品和服務(wù)結(jié)構(gòu)化，從而在不知不覺(jué)間利用這些偏見(jiàn)。

不耐煩。人們傾向于高估即時(shí)成本和收益，并低估將來(lái)會(huì)發(fā)生的成本。他們寧可今天要9美元，也不愿等到明天獲得10美元。在網(wǎng)上這種傾向表現(xiàn)為，愿展示個(gè)人信息換取蠅頭小利。免費(fèi)測(cè)驗(yàn)和調(diào)查就是主要例子。它們通常由第三方管理，是數(shù)據(jù)安全的噩夢(mèng)，但許多人都無(wú)法抗拒。例如，在流行測(cè)“真實(shí)年齡”的網(wǎng)站上，人們透露大量敏感的健康信息，以換取即時(shí)好處，即他們的“生物年齡”是否比他們?cè)谌諝v上的年齡更大或更小。消費(fèi)者披露此類(lèi)信息，得不到經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)。他們可能模糊地意識(shí)到提供這樣信息的潛在成本（極端情況包括，保險(xiǎn)費(fèi)上漲），但由于這些壞處很模糊且空間距離很遠(yuǎn)，他們選擇忽視，換來(lái)幾分鐘的樂(lè)趣。

不耐煩還會(huì)阻礙我們采用隱私控制措施。一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中，設(shè)置數(shù)字錢(qián)包的人被提供了可以保護(hù)（即加密）他們購(gòu)買(mǎi)交易數(shù)據(jù)的服務(wù)。添加服務(wù)需要一些額外步驟，但只有四分之一的人成功完成了這些步驟。絕大多數(shù)人不愿意操作一次性但令他們略感不便的簡(jiǎn)單流程，來(lái)保護(hù)他們的數(shù)據(jù)在以后免遭濫用。

數(shù)據(jù)“交易”通常被有意設(shè)計(jì)成這種形式：信息披露能產(chǎn)生直接、有形和誘人的好處，而其所帶來(lái)的成本是延遲和更加不固定的。這些情況下，不耐煩使我們更容易選擇披露。例如，移動(dòng)信用卡站通過(guò)電子郵件發(fā)送收據(jù)，讓交易便捷且無(wú)紙化。但是公司捕獲電子郵件地址和其他個(gè)人信息的成本會(huì)在以后發(fā)生。敏感數(shù)據(jù)（例如姓名、人口統(tǒng)計(jì)信息和位置）會(huì)被收集、分享或出售，并且最終定向營(yíng)銷(xiāo)會(huì)激怒你。雖然其中一些廣告可能會(huì)受歡迎，但其他可能令人厭煩或感覺(jué)受到了侵犯。有人擔(dān)心，未來(lái)消費(fèi)者數(shù)據(jù)甚至可能會(huì)用于更有影響力的地方，例如信用評(píng)分計(jì)算，可能導(dǎo)致歧視性的“數(shù)字紅線”。

稟賦效應(yīng)。理論上，人們?cè)谫?gòu)買(mǎi)時(shí)愿意支付的金額，應(yīng)該與出售時(shí)要求的商品金額相同。而實(shí)際上，通常人們?cè)谫?gòu)買(mǎi)某商品的時(shí)刻，會(huì)認(rèn)為其價(jià)值低于標(biāo)價(jià)。當(dāng)人們做出有關(guān)隱私的決定時(shí)，也具有類(lèi)似的心理變化。

在一項(xiàng)研究中，阿歷山德·阿奎斯蒂（Alessandro Acquisti）、喬治·魯汶斯坦（George Loewenstein）和我讓消費(fèi)者從兩種禮品卡中選一種：價(jià)值10美元的“私人”卡，不會(huì)跟蹤他們的購(gòu)買(mǎi)記錄；或12美元的卡，會(huì)跟蹤購(gòu)買(mǎi)記錄。參與者可以“購(gòu)買(mǎi)”隱私，用12美元的跟蹤卡換10美元未跟蹤卡；也可以選擇用10美元未跟蹤卡來(lái)交換12美元的跟蹤卡，來(lái)“出售”隱私。在這二種情況下，隱私價(jià)格均為2美元。顯然，你放棄2美元來(lái)保護(hù)隱私的意愿不應(yīng)該受到最初收到的卡的影響。但事實(shí)上，近50%的人愿意為了2美元放棄隱私，只有不到10%的人愿意花2美元來(lái)獲取隱私。

這意味著當(dāng)我們必須購(gòu)買(mǎi)隱私時(shí)，我們會(huì)認(rèn)為隱私更不值錢(qián)。因此無(wú)論我們的信息是默認(rèn)公開(kāi)的還是私密的，都會(huì)產(chǎn)生巨大影響。當(dāng)默認(rèn)公開(kāi)時(shí)，我們更愿意共享它。從更廣義上看，這種差異也可以解釋?zhuān)瑸槭裁辞址鸽[私往往導(dǎo)致抗議，而保護(hù)隱私帶來(lái)的益處卻沒(méi)有得到相應(yīng)的認(rèn)可。它也可能為隱私侵犯的惡性循環(huán)創(chuàng)造條件：隱私泄露會(huì)讓信息越來(lái)越公開(kāi)。我們的信息越公開(kāi)，我們就越不重視隱私，進(jìn)而更容易出售自己的隱私。

公司已經(jīng)制定了松散的隱私默認(rèn)設(shè)置，也就是技術(shù)行業(yè)的默認(rèn)設(shè)置。以下是幾個(gè)例子：2016年11月，優(yōu)步改變了預(yù)設(shè)選項(xiàng)，允許app可以隨時(shí)跟蹤用戶(hù)。（受到批評(píng)后，又于2017年9月恢復(fù)原狀。）在社交支付應(yīng)用Venmo上，交易是默認(rèn)公開(kāi)的。只要一打開(kāi)地圖應(yīng)用，Google就會(huì)自動(dòng)存儲(chǔ)你的位置；選擇退出的設(shè)置令人困惑，或者也可以說(shuō)完全是種誤導(dǎo)。

用戶(hù)選擇退出的權(quán)利也常令人摸不著頭腦。在最近的一份白皮書(shū)中，參議員馬克·華納（D-VA）強(qiáng)調(diào)了Facebook的移動(dòng)應(yīng)用程序如何使用默認(rèn)值“欺騙性地激勵(lì)用戶(hù)同意將手機(jī)聯(lián)系人上傳Facebook（跟蹤用戶(hù)的‘社交圖表’可獲得暴利）。”Facebook移動(dòng)應(yīng)用程序的第一個(gè)截屏給人的印象是，同意共享聯(lián)系人是唯一的選擇。只有當(dāng)用戶(hù)點(diǎn)擊“了解更多”按鈕時(shí)才會(huì)發(fā)現(xiàn)（向下滾動(dòng)并仔細(xì)查看）他們可以選擇退出。

控制錯(cuò)覺(jué)。人們誤以為他們可以控制隨機(jī)的過(guò)程。這就解釋了，為什么測(cè)試者認(rèn)為親自挑選的彩票比隨機(jī)發(fā)給他們的彩票更有價(jià)值。人們還將表面上的控制與實(shí)際控制混為一談。在一項(xiàng)關(guān)于行為定向廣告接受度的研究中，塔米·金（Tami Kim）、凱特·貝拉琪（Kate Barasz）和我發(fā)現(xiàn)，當(dāng)給予他們控制感時(shí)，人們更能接受第三方數(shù)據(jù)共享（這是他們通常認(rèn)為感到侵犯的做法——哪怕他們以為自己能控制的內(nèi)容與看到的廣告或共享的數(shù)據(jù)無(wú)關(guān)。）一些無(wú)關(guān)緊要的事情足以使人們安心，比如提醒他們可以選擇自己的頭像。相關(guān)研究表明，人們對(duì)自己在網(wǎng)絡(luò)空間中控制自身安全的能力過(guò)于自信。在Experian最近進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查中，56%的受訪者錯(cuò)誤地認(rèn)為，身份盜竊的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)隨著時(shí)間的推移而降低，而10%的人認(rèn)為，因?yàn)樽约贺?cái)務(wù)狀況不佳，所以沒(méi)什么風(fēng)險(xiǎn)。

雖然讓消費(fèi)者更多掌控其數(shù)據(jù)的一些努力是有意義的，但從一些案例中我也看到，虛幻的控制感能安撫他們對(duì)隱私的焦慮，比如網(wǎng)絡(luò)廣告促進(jìn)會(huì)的“消費(fèi)者選擇退出”網(wǎng)站。該網(wǎng)站告訴人們哪些公司為他們?yōu)g覽器定制廣告，并可以選擇不接受哪些公司的廣告。當(dāng)我使用這項(xiàng)服務(wù)時(shí)，我選擇屏蔽了72家公司的廣告。我感覺(jué)自己有控制權(quán)。但當(dāng)我檢查細(xì)則時(shí)，了解到我的選擇只會(huì)阻止特定公司提供有針對(duì)性的廣告，并不一定能阻止我被跟蹤。這一點(diǎn)很容易被遺忘，畢竟我看不到那些有針對(duì)性的廣告了——正是這點(diǎn)提醒了我，我的數(shù)據(jù)正在被收集。

渴望披露。這一點(diǎn)并非決策偏見(jiàn)，但人類(lèi)擁有與他人分享的本能愿望，甚至需求。畢竟這就是我們建立關(guān)系的方式，人類(lèi)本身就是社交動(dòng)物。在一項(xiàng)研究中，即使是那些非常關(guān)心自己隱私的人也會(huì)隨時(shí)將個(gè)人信息泄露給聊天機(jī)器人。透露秘密益于身心。當(dāng)陌生人在實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)中被配對(duì)并鼓勵(lì)互相分享個(gè)人信息時(shí)，他們會(huì)建立更融洽的關(guān)系。堅(jiān)持在日記中吐露焦慮，可以改善身體健康；而保守秘密對(duì)健康不利。一項(xiàng)神經(jīng)科學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，人們披露自己的信息，會(huì)激活他們大腦中的獎(jiǎng)勵(lì)區(qū)域；在同一個(gè)實(shí)驗(yàn)中，人們甚至放棄了金錢(qián)獎(jiǎng)勵(lì)，以換取機(jī)會(huì)回答個(gè)人問(wèn)題。

如何看待那些棄權(quán)的人，也充分說(shuō)明了我們對(duì)披露的態(tài)度：我們鄙視那些藏著掖著的人。例如，我與凱特·貝拉琪（Kate Barasz）和麥克·諾頓（Mike Norton）的研究所表明的那樣，和透露關(guān)乎自己破壞性信息的人相比，我們更加不喜歡和不信任避免回答個(gè)人問(wèn)題的人。在一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中，參與者表示，和拒絕回答有關(guān)吸毒問(wèn)題的人相比，他們對(duì)雇用一名承認(rèn)吸毒求職者的興趣更高。

線上社交和商業(yè)交易之間的界限越來(lái)越模糊。例如，幾乎所有社交媒體平臺(tái)上的廣告看起來(lái)都和非商業(yè)內(nèi)容很相似。雖然這種做法可能還有其他原因（例如，讓廣告看起來(lái)不那么煩人），但這樣做也讓廣告看起來(lái)像社交帖，我懷疑這有助于觸發(fā)人們披露信息和克制隱私焦慮的愿望。

類(lèi)似的，隨意、不專(zhuān)業(yè)的界面也容易觸發(fā)自我披露，哪怕這些界面往往露出隱私保護(hù)薄弱的跡象。事實(shí)上，披露信息的愿望似乎正是許多社交媒體網(wǎng)站的核心，比如Facebook發(fā)帖的提示文字永遠(yuǎn)是“你在想什么”。在線零售商也一直在銷(xiāo)售流程中添加類(lèi)似的社交元素，例如旨在與消費(fèi)者建立融洽關(guān)系的聊天代理機(jī)器人。Venmo網(wǎng)站的結(jié)構(gòu)反映了社交媒體網(wǎng)站的結(jié)構(gòu)；用戶(hù)通過(guò)添加聯(lián)系人來(lái)構(gòu)建社交圖譜。聯(lián)系人的交易突出顯示在消息通知中，使得財(cái)務(wù)交易看起來(lái)像是社交交易，將人們通常會(huì)保密的東西轉(zhuǎn)變?yōu)樗麄儾粌H愿意分享，而且可能想要分享的東西。雖然消費(fèi)者可能從網(wǎng)站的社交方面獲得一些價(jià)值，但這些方面也可能弱化披露帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。

虛假的界限。在離線環(huán)境中，人們自然而然理解并遵守關(guān)于自由裁量權(quán)和人際交往的社會(huì)規(guī)范。雖然我們可能想要談?wù)撃橙?，但是“不要背著別人議論他”的規(guī)范通常會(huì)抑制這種沖動(dòng)。當(dāng)其他人在場(chǎng)時(shí)，我們大多數(shù)人永遠(yuǎn)不會(huì)告訴值得信賴(lài)的知己我們的秘密。如果我們透露不合時(shí)宜的內(nèi)容，那么人們當(dāng)下的反應(yīng)會(huì)提醒我們迅速收回話(huà)題。但在網(wǎng)絡(luò)世界中，規(guī)則是不同的。例如，我們通常不會(huì)獲得同樣豐富的真誠(chéng)反饋，讓我們以為自己僅向選定的一群人披露信息，例如我們社交媒體信息流中的朋友。當(dāng)人們只向特定朋友發(fā)牢騷時(shí)（例如，關(guān)于他們的雇主），也許會(huì)遇到麻煩，因?yàn)樗麄兺浟丝梢钥吹竭@些披露的受眾更廣泛（比如他們的老板和同事）。

我們很容易被看似短暫的數(shù)字互動(dòng)所誘惑。我與雷托·霍弗斯特（Reto Hofstetter）和羅蘭·魯佩爾（Roland Rüppell）的研究發(fā)現(xiàn)：允許消息消失的暫時(shí)共享技術(shù)，例如Snapchat和Instagram Stories會(huì)引導(dǎo)人們進(jìn)行不受限制的披露。然而，這對(duì)他們聲譽(yù)的損害可能更持久。哪怕猥瑣的舉動(dòng)稍縱即逝，我們大多數(shù)人也不會(huì)想在專(zhuān)業(yè)會(huì)議上這樣做。但在線上，也許因?yàn)槲覀兘?jīng)常收到無(wú)足輕重的反饋，短暫的承諾促使我們過(guò)度分享。

復(fù)雜性和難題

我們已經(jīng)從消費(fèi)者和生產(chǎn)者兩方面分解了監(jiān)控經(jīng)濟(jì)，但其背后還有一個(gè)日益重要的因素：復(fù)雜性。你知道cookies是如何工作的嗎？你是否了解你的瀏覽歷史記錄、搜索請(qǐng)求、Facebook點(diǎn)贊等信息是被如何變現(xiàn)，在中間商之間交換，并把定向廣告發(fā)給你的？當(dāng)你要求數(shù)字助理做某事時(shí)，你知道自己被記錄和跟蹤的內(nèi)容嗎？

答案可能是否定的，這就出問(wèn)題了。任何正常運(yùn)行的市場(chǎng)的一大關(guān)鍵原則都是“買(mǎi)家注意”。但在線上，權(quán)衡分享帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)與收益好像是一門(mén)玄學(xué)。當(dāng)公司跟蹤你的位置時(shí)，你失去了多少隱私，其價(jià)值幾何？

為了讓GPS導(dǎo)航工具更方便而失去這些隱私，值得嗎？如果對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行持續(xù)位置跟蹤，應(yīng)該怎么補(bǔ)償他們？此外，監(jiān)控經(jīng)濟(jì)的幕后“管道”十分錯(cuò)綜復(fù)雜且不透明，所以消費(fèi)者幾乎不可能充分了解真相，也無(wú)從得知所有第三方對(duì)你的數(shù)據(jù)做了或?qū)⒁鍪裁?。盡管Facebook一直在加強(qiáng)對(duì)應(yīng)用程序以及對(duì)用戶(hù)數(shù)據(jù)訪問(wèn)的監(jiān)督，但事實(shí)上許多應(yīng)用程序一直在出售從Facebook上獲得的用戶(hù)信息，而且當(dāng)消費(fèi)者同意應(yīng)用程序的條款后，他們無(wú)法知道自己的數(shù)據(jù)最終會(huì)被用來(lái)做什么。假設(shè)幾年前你點(diǎn)擊Facebook鏈接進(jìn)行了一個(gè)諸如“哪部80年代電影最能代表你的生活”的測(cè)試，測(cè)試管理員可能已經(jīng)收集了你的一些Facebook數(shù)據(jù)——生日、朋友、您點(diǎn)擊的內(nèi)容、點(diǎn)贊內(nèi)容、位置、參加的團(tuán)體、簽到的地點(diǎn)，通過(guò)將其包裝在JavaScript中供第三方使用，從而繞過(guò)大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)瀏覽器提供的隱私保護(hù)。數(shù)據(jù)中間商可能已經(jīng)收集了打包信息并將其出售，用于定向廣告活動(dòng)。你根本無(wú)法弄清數(shù)據(jù)如何在廣告生態(tài)系統(tǒng)中移動(dòng)，也無(wú)法識(shí)別所涉及的中間商或代理商，也沒(méi)有什么能阻止你的朋友和其他人分享你的信息。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家蘇珊·阿希（Susan Athey）、克里斯蒂安·卡特里尼（Christian Catalini）和凱瑟琳·塔克（Catherine Tucker）進(jìn)行的研究中，人們隨時(shí)可能為了免費(fèi)比薩而透露朋友的電子郵箱。

即使消費(fèi)者積極尋求發(fā)現(xiàn)有關(guān)他們的個(gè)人信息以及與哪些實(shí)體共享，但公司并不總是樂(lè)于提供信息。當(dāng)用戶(hù)點(diǎn)擊Facebook的“為什么我看到這個(gè)廣告”功能（很難找到）時(shí)，他們給出的解釋有時(shí)太寬泛，所以毫無(wú)意義（例如，“你看到這則廣告的一個(gè)原因是Rothy想要接觸可能與他們的客戶(hù)相似的人”）。

即使監(jiān)控經(jīng)濟(jì)中的所有參與者和交易都被廣而告之，消費(fèi)者有時(shí)仍會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)從知曉自己實(shí)際披露的內(nèi)容，因?yàn)榉稚⒌臄?shù)據(jù)片段可以被合成新數(shù)據(jù)。例如，如果知道了某人四次信用卡的交易日期和位置，就能識(shí)別出他是誰(shuí)。一個(gè)人的社會(huì)安全碼有時(shí)可以通過(guò)他的生日和出生地來(lái)預(yù)測(cè)，這就意味著，如果消費(fèi)者把生日提供給已經(jīng)知道其出生地的某一方，就相當(dāng)于無(wú)意中透露了自己的社會(huì)安全碼。消費(fèi)者披露的內(nèi)容不僅受到他們決定披露內(nèi)容的影響，還取決于接收者對(duì)該消費(fèi)者的了解。

算法和處理能力現(xiàn)在已經(jīng)能夠在無(wú)需索取數(shù)據(jù)前提下，搭建用戶(hù)行為畫(huà)像。用戶(hù)只需存在于某人的社交網(wǎng)絡(luò)或給某人的社交信息流中，其行為模式和畫(huà)像就唾手可得。

這種現(xiàn)象導(dǎo)致了一大全新難題：如果公司使用機(jī)器學(xué)習(xí)來(lái)構(gòu)建消費(fèi)者畫(huà)像，那么該畫(huà)像是否受個(gè)人身份信息監(jiān)管規(guī)則的約束？消費(fèi)者有權(quán)使用該畫(huà)像嗎？公司是否應(yīng)該在未經(jīng)目標(biāo)同意的情況下，被允許使用這些技術(shù)，或者根本就不應(yīng)該允許？沒(méi)人知道答案。

出于所有這些原因，隱私?jīng)Q策復(fù)雜異常。當(dāng)人們認(rèn)為決策過(guò)于復(fù)雜時(shí)，他們很容易放棄。任何決定是否“接受”在線使用條款的人對(duì)這一點(diǎn)都有共鳴。這些條款往往極其冗長(zhǎng)，因此情理之中的是，你不能指望任何人讀一遍，更不用提理解其意思了。一項(xiàng)研究估計(jì)，如果把訪問(wèn)的每個(gè)新網(wǎng)站的隱私政策都讀一遍，美國(guó)人每年需要花540億個(gè)小時(shí)。

因此，面對(duì)此類(lèi)條款，大多數(shù)消費(fèi)者都會(huì)舉手投降——如果他們想弄清這些條款，就不得不停下來(lái)。例如，手機(jī)游戲應(yīng)用用戶(hù)，可能會(huì)驚訝地發(fā)現(xiàn)，自己“同意”其中一些應(yīng)用程序無(wú)論出于何種原因，都可以與第三方共享個(gè)人數(shù)據(jù)。有些第三方甚至可以訪問(wèn)人們的麥克風(fēng)——即使應(yīng)用程序未被使用，或者信息未被用于游戲，也能使用麥克風(fēng)錄下音頻。諸如擁有10億用戶(hù)的微信等“超級(jí)應(yīng)用”可以深入訪問(wèn)個(gè)人數(shù)據(jù)，包括社交媒體發(fā)帖，銀行和信用卡詳細(xì)信息，金融交易甚至語(yǔ)音數(shù)據(jù)。通過(guò)在技術(shù)上提供和信息分享成本及收益相關(guān)的信息，并讓消費(fèi)者“同意”，微信及其他類(lèi)似數(shù)字平臺(tái)保持一種似是而非的推諉。

因?yàn)閺?fù)雜性的存在，在不完全破壞整個(gè)系統(tǒng)的情況下很難修復(fù)監(jiān)控經(jīng)濟(jì)。雖然最終可能不得不這么做，但絕非上策。數(shù)據(jù)收集對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)來(lái)說(shuō)不一定是壞事。消費(fèi)者已經(jīng)從監(jiān)控經(jīng)濟(jì)和大型平臺(tái)公司（如Alphabet和Facebook）獲得了巨大利益。然而，大部分監(jiān)控經(jīng)濟(jì)在秘密和默認(rèn)情況下運(yùn)作的事實(shí)表明，科技公司有理由擔(dān)心，如果消費(fèi)者真正理解“免費(fèi)”技術(shù)中暗含的交易，就可能不會(huì)選擇同意。

此外，當(dāng)消費(fèi)者在不知情下網(wǎng)上沖浪時(shí)，公司更清楚自身的成本和收益，能更準(zhǔn)確地計(jì)算跟蹤技術(shù)和數(shù)據(jù)中間商的開(kāi)支，以及更精準(zhǔn)定位廣告帶來(lái)銷(xiāo)售增長(zhǎng)。因此，公司比消費(fèi)者更具信息優(yōu)勢(shì)。就像任何經(jīng)濟(jì)學(xué)家都會(huì)告訴你的那樣，不對(duì)稱(chēng)本身意味著市場(chǎng)失靈，從而引發(fā)監(jiān)管干預(yù)。

恢復(fù)平衡

在20世紀(jì)60年代，當(dāng)消費(fèi)者顯然無(wú)法正確評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)（例如，不配安全帶的汽車(chē)風(fēng)險(xiǎn)以及汽水瓶可能爆炸），而且公司沒(méi)有動(dòng)力解決這些風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，美國(guó)和其他政府開(kāi)始系統(tǒng)地編寫(xiě)產(chǎn)品安全法規(guī)。學(xué)者們認(rèn)為，在這種情況下，監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為：將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給能最好管理風(fēng)險(xiǎn)的人——產(chǎn)品的制造者，是合理的。鑒于消費(fèi)者在評(píng)估隱私風(fēng)險(xiǎn)方面面臨類(lèi)似挑戰(zhàn)，立法者應(yīng)考慮采用此方法制定有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)收集的規(guī)定。

當(dāng)然，任何監(jiān)管機(jī)構(gòu)的回應(yīng)都會(huì)使懷疑論者指出我們尚未開(kāi)始理解的棘手問(wèn)題。他們可能會(huì)提出的問(wèn)題如下：

·人們?cè)诙啻蟪潭壬蠐碛凶约旱膫€(gè)人數(shù)據(jù)？

·人們是否應(yīng)該期望在公共場(chǎng)所具有隱私，或者說(shuō)，他們?cè)诠矆?chǎng)所的活動(dòng)是否應(yīng)受到監(jiān)控？

·在線領(lǐng)域是公共空間嗎？

·隱私的價(jià)值是什么？能被計(jì)算嗎？

·個(gè)人信息的價(jià)值是什么？能被計(jì)算嗎？

·我可以控制哪些信息，其中是否包括人工智能對(duì)我的行為預(yù)測(cè)？

·實(shí)施隱私監(jiān)管的成本是多少？該成本是否大于收益？

有人認(rèn)為保護(hù)消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)可能為時(shí)已晚，因?yàn)樗呀?jīng)被輸入機(jī)器學(xué)習(xí)工具中，哪怕不再收集更多數(shù)據(jù)也能準(zhǔn)確推斷關(guān)于我們的信息。盡管機(jī)器學(xué)習(xí)能力嘆為觀止，但還未成為現(xiàn)實(shí)。公司依舊對(duì)獲取消費(fèi)者數(shù)據(jù)有極大興趣。但即使人工智能的預(yù)測(cè)能力確實(shí)降低了對(duì)消費(fèi)者數(shù)據(jù)的需求，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也可以對(duì)企業(yè)如何利用這些預(yù)測(cè)進(jìn)行基本制約（例如，阻止醫(yī)療保險(xiǎn)公司利用預(yù)測(cè)來(lái)歧視可能有疾患的申請(qǐng)人）。

雖然類(lèi)似監(jiān)管細(xì)節(jié)超出了本文的討論范圍，但我所描述的研究確實(shí)提供了一些可能有效的總體建議。首先，我們的目標(biāo)不應(yīng)僅僅是增加分享難度或單方面增加企業(yè)獲得消費(fèi)者數(shù)據(jù)的難度。這種方法過(guò)于簡(jiǎn)單化，因?yàn)楣竞拖M(fèi)者都可以從共享信息中獲益。監(jiān)管機(jī)構(gòu)還應(yīng)了解限制信息流的成本，例如，這樣做可能會(huì)阻礙創(chuàng)新。

歐洲最新的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）要求公司必須讓消費(fèi)者同意收集個(gè)人信息，這值得稱(chēng)道，因?yàn)樗鉀Q了默認(rèn)帶來(lái)的問(wèn)題，但代價(jià)是給消費(fèi)者帶來(lái)不便和煩擾。當(dāng)人們反復(fù)面臨關(guān)于選擇加入或退出的決定時(shí)，他們就會(huì)麻木，這個(gè)選擇似乎不可取。一些類(lèi)似因素也讓干預(yù)數(shù)據(jù)收集的規(guī)則設(shè)計(jì)別具挑戰(zhàn)性。

一種常見(jiàn)的方法是要求公司向消費(fèi)者提供分享的相關(guān)成本和收益信息，并讓他們對(duì)數(shù)據(jù)泄露知情。但正如我在上文中提到，研究指出了這種方法的局限。鑒于用戶(hù)不會(huì)閱讀隱私政策，哪怕媒體一片嘩然，他們?cè)诘弥畔⑿孤稌r(shí)也沒(méi)有太多行動(dòng)，因此不太可能解決問(wèn)題。（事實(shí)上，在劍橋分析公司丑聞爆發(fā)后，大多數(shù)Facebook用戶(hù)并沒(méi)有棄用Facebook。）

一種相關(guān)的方法是利用有針對(duì)性的監(jiān)管來(lái)直接降低對(duì)消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)，例如，出臺(tái)個(gè)人數(shù)據(jù)公司可收集的內(nèi)容以及使用途徑的具體細(xì)則，并對(duì)違規(guī)行為進(jìn)行處罰。美國(guó)尚沒(méi)有關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)收集和使用的聯(lián)邦級(jí)法規(guī)，但一些基本規(guī)則已經(jīng)成形。例如，在馬薩諸塞州，公司必須加密流入公共網(wǎng)絡(luò)的個(gè)人數(shù)據(jù)。加州開(kāi)創(chuàng)性的新《消費(fèi)者隱私法》對(duì)企業(yè)出臺(tái)了若干規(guī)則。例如，銷(xiāo)售消費(fèi)者數(shù)據(jù)的企業(yè)必須允許用戶(hù)在不受處罰的前提下就能選擇退出交易。

但這種方法的一個(gè)問(wèn)題是，它可能導(dǎo)致“按下葫蘆起了瓢”——公司在遵守規(guī)則同時(shí)，也能鉆法律空子。例如，加州的新隱私法禁止對(duì)行使隱私權(quán)的消費(fèi)者進(jìn)行差別待遇，除非公司能將這種行為“合理地與消費(fèi)者數(shù)據(jù)提供的價(jià)值聯(lián)系起來(lái)”，這就是公司可能利用一個(gè)漏洞。而且在數(shù)字空間中公司十分靈活，因此十分容易找到變通方法；對(duì)隱私政策措辭的快速調(diào)整就能產(chǎn)生巨大后果。

因此，政府干預(yù)的真正前景可能在于：激勵(lì)公司只能以合理方式使用消費(fèi)者的個(gè)人數(shù)據(jù)。一種方法就是，采用產(chǎn)品安全制度中使用的工具：嚴(yán)格問(wèn)責(zé)，即哪怕沒(méi)有疏忽或惡意等原因，也要讓公司對(duì)使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)可能產(chǎn)生的負(fù)面后果負(fù)責(zé)。相關(guān)的，正如法律學(xué)者杰克·巴爾金（Jack Balkin）和約翰森·契特蘭（Jonathan Zittrain）提出的，將收集個(gè)人數(shù)據(jù)的公司視為“信息受托人”，即有法律義務(wù)以可信方式對(duì)待我們數(shù)據(jù)的實(shí)體。諸如此類(lèi)的干預(yù)會(huì)使公司切實(shí)嚴(yán)肅考慮負(fù)責(zé)地使用數(shù)據(jù)，并采取積極措施防止數(shù)據(jù)收集和共享系統(tǒng)中的濫用和失職（否則他們將面臨罰款）。

可以肯定的是，首先我們需要找到很多難題的答案。例如，如何確定產(chǎn)生了損失？雖然信息披露造成的損失很難準(zhǔn)確計(jì)算，但至少可估。胡克·霍根（Hulk Hogan，本名特瑞·博萊亞Terry Bollea）獲得了1.15億美元賠償。因?yàn)榘素跃W(wǎng)站Gawker發(fā)布他的性愛(ài)錄像，侵犯了他的隱私，觀眾可能達(dá)到數(shù)百萬(wàn)人。（充分披露：我在這個(gè)案子中擔(dān)任博萊亞團(tuán)隊(duì)顧問(wèn)。）

另一大挑戰(zhàn)是證明傷害，因?yàn)檫@在隱私領(lǐng)域很難做到。有些人認(rèn)為，法院可能會(huì)接受概率損害的辦法。那么，“合理”與“不合理”的數(shù)據(jù)該如何定義？這很難說(shuō)清楚，往往只有事發(fā)之后才能裁斷。監(jiān)管的關(guān)鍵目的是震懾，對(duì)濫用數(shù)據(jù)防患于未然。

還有一大共同疑慮是：監(jiān)管能減少競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)小公司而言，合規(guī)成本不堪重負(fù)，因此監(jiān)管的凈效應(yīng)可能會(huì)讓大企業(yè)具有了更大市場(chǎng)勢(shì)力。但我們有理由相信，如果企業(yè)有動(dòng)力以更可信的方式行事，那么這種弊端就不太可能出現(xiàn)。首先，那些財(cái)力雄厚的公司將成為大多要求損害賠償者的目標(biāo)。其次，因?yàn)椴恍枰獙?duì)合規(guī)進(jìn)行傳統(tǒng)的巨大前期投入，這種方法對(duì)新進(jìn)企業(yè)的限制可能較少。

監(jiān)管不是監(jiān)視經(jīng)濟(jì)的靈丹妙藥，肯定會(huì)導(dǎo)致新問(wèn)題。除了遵守法律外，還有更多方法來(lái)贏得消費(fèi)者信任。但是如果我們能利用行為學(xué)的觀點(diǎn)，接受消費(fèi)者是不完美的決策者，而不是完全理性的經(jīng)濟(jì)參與者，就能設(shè)計(jì)出更好的監(jiān)管，有助于實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)收集的好處，同時(shí)盡可能減輕其弊端——對(duì)于公司和消費(fèi)者而言都是如此。

如何行使未征求的權(quán)利

為了免受監(jiān)管?chē)?yán)懲，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也應(yīng)該像醫(yī)生、銀行那樣成為受托人。
作者是約翰森·契特蘭（Jonathan Zittrain）

總體而言，雖然我也關(guān)注隱私問(wèn)題，但我以前覺(jué)得利用私人數(shù)據(jù)進(jìn)行定向營(yíng)銷(xiāo)的說(shuō)法無(wú)關(guān)痛癢。商家把網(wǎng)頁(yè)上的狗糧廣告換成貓糧，對(duì)我又能造成多少干擾呢？?jī)H僅因?yàn)樗麄冋J(rèn)為我養(yǎng)狗？而且任何對(duì)個(gè)人信息敏感的用戶(hù)只需點(diǎn)擊菜單選擇退出追蹤就好。

但如今時(shí)代不同了。

數(shù)字監(jiān)控經(jīng)濟(jì)的規(guī)模和復(fù)雜程度都在迅速膨脹，大部分日常跟蹤設(shè)備都處于隱藏狀態(tài)，公眾的反應(yīng)已由沉默變?yōu)槊芮嘘P(guān)注，其中相當(dāng)多的人已經(jīng)無(wú)法承受無(wú)處不在的隱私權(quán)失控，卻往往感到無(wú)能為力。與其為之如坐針氈，我們?cè)缭撚兴袆?dòng)。

雖說(shuō)向鏟屎官推銷(xiāo)狗糧人畜無(wú)害，但向情緒脆弱和經(jīng)濟(jì)薄弱的人推銷(xiāo)發(fā)薪日貸款就不同了，更不必說(shuō)具有排他作用的定向營(yíng)銷(xiāo)。茱莉亞·盎格溫（Julia Angwin）、奧麗安娜·托賓（Ariana Tobin）和瑪?shù)律彙の旨{（Madeleine Varner）發(fā)現(xiàn)，在Facebook上可以?xún)H向白人消費(fèi)者展示住房廣告。定向過(guò)于狹隘，會(huì)限制檢測(cè)市場(chǎng)失靈和濫用的長(zhǎng)期機(jī)制：州總檢察長(zhǎng)或消費(fèi)者權(quán)益倡導(dǎo)者無(wú)法應(yīng)對(duì)欺騙性的廣告活動(dòng)，因?yàn)榭赡芩麄兏静煊X(jué)不到問(wèn)題所在。

為逃避當(dāng)?shù)乇O(jiān)管機(jī)構(gòu)的釣魚(yú)執(zhí)法，優(yōu)步采取極端方法，將計(jì)就計(jì)，先利用應(yīng)用程序收集的數(shù)據(jù)來(lái)確定官員是誰(shuí)，然后將打車(chē)的假信息發(fā)送到他們的手機(jī)上。

這些是相對(duì)較新的問(wèn)題。無(wú)論是搜索引擎或社交媒體，除了用戶(hù)自身的直接選擇外，最初我們使用的信息平臺(tái)并沒(méi)有定制任何用戶(hù)的特殊需求。對(duì)“疫苗接種安全嗎”等問(wèn)題，大家的搜索結(jié)果都一樣。如果搜“比薩”等專(zhuān)有名詞，分類(lèi)也都很直接，比如按地點(diǎn)和附近餐廳的選擇等等。如果你不喜歡搜索結(jié)果，缺乏定制化并不是搜索平臺(tái)的責(zé)任；你只不過(guò)在網(wǎng)上看到了一個(gè)窗口。很長(zhǎng)一段時(shí)間，這種狀態(tài)對(duì)內(nèi)容聚合器都是可靠的，甚至是理想的。而且在大多數(shù)情況下，平臺(tái)并不總擅長(zhǎng)預(yù)測(cè)他們自己提供的內(nèi)容，就像賭博輪盤(pán)，不受任何人為影響。

然而今非昔比，數(shù)字世界已經(jīng)從吸引戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移到推動(dòng)戰(zhàn)略：人們不再主動(dòng)搜索特定的東西，而是在Facebook和推特等網(wǎng)站上任意瀏覽。越來(lái)越多時(shí)候，人們不會(huì)得到一系列搜索結(jié)果，而是從像亞馬遜的Alexa這樣的虛擬助理那里得到單一答案?？赡懿痪弥螅祟?lèi)助理會(huì)主動(dòng)提出建議，讓你為朋友的生日購(gòu)買(mǎi)禮物（或許來(lái)自贊助商），或者在你打車(chē)時(shí)堅(jiān)持推薦優(yōu)步而非Lyft（再次感謝贊助）。

如果智能助手在尋找目的地導(dǎo)航時(shí)指錯(cuò)了方向，或做出了錯(cuò)誤的藥物反應(yīng)預(yù)警，搜索平臺(tái)可能會(huì)說(shuō)：“不要怪我，要怪就怪互聯(lián)網(wǎng)！”現(xiàn)在提出這種說(shuō)法還公平嗎？雖然我們傾向于谷歌和必應(yīng)不需要對(duì)每個(gè)搜索時(shí)返回鏈接的準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)，但針對(duì)一個(gè)問(wèn)題，平臺(tái)主動(dòng)攫取唯一答案時(shí)，或回答從未被提出的問(wèn)題時(shí)，情況可能會(huì)有所不同。

我們也已經(jīng)來(lái)到了在線信息流的時(shí)代——某些情況下智能助手提供的問(wèn)題答案已被第三方嚴(yán)重操縱，目的是在問(wèn)題中植入第三方信息。如果植入的信息是宣傳內(nèi)容，即虛假、出于惡意，而且往往來(lái)路不明的內(nèi)容，這就讓我們非常擔(dān)心。謊言甚至可以左右選舉結(jié)果甚至造成人身傷害。去偽存真屬于平臺(tái)的業(yè)務(wù)嗎，就像報(bào)紙所承擔(dān)的責(zé)任那樣？或者說(shuō)，這讓少數(shù)企業(yè)，還是管理它們的政府擁有了操控內(nèi)容的權(quán)力？——畢竟Facebook可以獲得的關(guān)注比任何一家報(bào)紙都多。

平臺(tái)公司再也不能對(duì)此習(xí)以為常，坐視不管。因?yàn)槠脚_(tái)現(xiàn)在的消費(fèi)者查詢(xún)回復(fù)都經(jīng)過(guò)精心策劃，而且通常只有一個(gè)答案。它們可能面臨各種尖銳的問(wèn)責(zé)，可能還面臨監(jiān)管審查——解釋清楚自己支持或反對(duì)什么。當(dāng)被問(wèn)及為何得出目前結(jié)果時(shí)，平臺(tái)不能只聳聳肩，將之歸結(jié)為“中立”的算法。平臺(tái)放棄了責(zé)任，導(dǎo)致源頭復(fù)雜、財(cái)力雄厚的宣傳方濫用信息。這些宣傳方還經(jīng)常組織Astroturf（偽草根運(yùn)動(dòng)）。

那么媒介平臺(tái)應(yīng)該做什么？

答案在于認(rèn)識(shí)到如今監(jiān)控和定向問(wèn)題的根源：習(xí)以為常和所托非人。人們?cè)诓幻髡嫦?，不知道如何使用、傳遞和銷(xiāo)售信息的情況下分享自己的信息。但允許他們選擇退出數(shù)據(jù)收集的補(bǔ)救措施會(huì)導(dǎo)致用戶(hù)產(chǎn)生決策疲勞。這些用戶(hù)可以選擇表明對(duì)數(shù)據(jù)措施的一些特定偏好，并且只是希望不受利用。

餐館必須符合最低清潔標(biāo)準(zhǔn)，否則（理想情況下）將被關(guān)閉。我們不會(huì)要求公眾在品嘗食物之前去研究食品安全，然后“選擇退出”可疑的餐飲場(chǎng)所。沒(méi)有誰(shuí)會(huì)因被阻止吃到沙門(mén)氏菌污染的食物而感到后悔。數(shù)字世界也需要類(lèi)似的干預(yù)。

當(dāng)然，在線使用個(gè)人信息的最佳實(shí)踐并不見(jiàn)得像餐廳清潔標(biāo)準(zhǔn)那樣清晰。畢竟用戶(hù)十分重視在線監(jiān)控得出的大部分個(gè)性化信息。這就是為什么我們應(yīng)從完全不同的關(guān)系獲取靈感：在這種關(guān)系中，收集和使用信息者是熟練的專(zhuān)業(yè)人員，能幫助被收集數(shù)據(jù)的人，就像醫(yī)生和患者，律師和客戶(hù)以及經(jīng)過(guò)認(rèn)證的理財(cái)規(guī)劃師和投資者之間的互動(dòng)那樣。

耶魯大學(xué)法學(xué)院的杰克·巴爾金（Jack Balkin）引用了這些例子并建議如今的在線平臺(tái)應(yīng)成為“信息受托人”。眾多學(xué)者與政策制定者和互聯(lián)網(wǎng)公司合作制定平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)，我們也是其中一部分。我們發(fā)現(xiàn)在國(guó)會(huì)中兩黨都十分關(guān)注我們的建議，因?yàn)樗梢栽跓o(wú)須深度政府干預(yù)的情況下，保護(hù)消費(fèi)者并糾正明顯的市場(chǎng)失靈?！笆芡腥恕甭?tīng)起來(lái)像法律術(shù)語(yǔ)，但它其實(shí)是長(zhǎng)期存在的常識(shí)性概念。受托人的關(guān)鍵特質(zhì)是忠誠(chéng)：他們的行動(dòng)必須在最大限度上保護(hù)委托人的利益。當(dāng)沖突發(fā)生時(shí)，他們必須保證委托人的利益高于自己的利益。像醫(yī)生、律師、財(cái)務(wù)顧問(wèn)那樣，用戶(hù)把敏感信息委托給社交媒體平臺(tái)及其智能助理。無(wú)論他們想得知的是全球時(shí)事，還是到達(dá)某地或做某事的方式，用戶(hù)都希望和平臺(tái)能公平合作。

信托責(zé)任不會(huì)一刀切地取消所有定向廣告——鏟屎官依舊會(huì)收到狗糧廣告，但會(huì)排除侵犯性廣告，例如發(fā)薪日貸款促銷(xiāo)。它還可以防止數(shù)據(jù)被濫用于分享數(shù)據(jù)者不希望看到的目的，比如從心理測(cè)量學(xué)角度，利用“性格測(cè)試”的調(diào)查結(jié)果來(lái)分析選民，然后試圖動(dòng)搖他們的政治觀點(diǎn)。

這種方法可以避免過(guò)濾不良內(nèi)容，因?yàn)樗梢宰屍脚_(tái)根據(jù)用戶(hù)需求做出決策，而不是根據(jù)社會(huì)對(duì)平臺(tái)的要求做決定。大多數(shù)用戶(hù)都想要真相，也有權(quán)獲得真相；而其他人可能不在乎準(zhǔn)確性，可能更偏愛(ài)五花八門(mén)的個(gè)性觀點(diǎn)——如果這是他們的訴求，他們也應(yīng)該能獲得這類(lèi)信息，然后對(duì)其進(jìn)行備注。谷歌新聞和Facebook等聚合商已經(jīng)開(kāi)始做出類(lèi)似決定，包括什么被標(biāo)記為“新聞”，什么被標(biāo)記為“其他”。可能當(dāng)巨頭平臺(tái)進(jìn)行判斷后，已持懷疑態(tài)度的公眾才會(huì)進(jìn)一步深入挖掘，但完善可靠的工具也可以告知記者并防止Facebook上的宣傳內(nèi)容擴(kuò)散到新聞媒體上。

更廣泛而言，信息受托人的方法能將多年來(lái)碎片化的隱私保護(hù)措施聯(lián)系起來(lái)。用戶(hù)對(duì)收集了自己哪些數(shù)據(jù)擁有知情權(quán)，對(duì)自己數(shù)據(jù)擁有更正或清除權(quán)，以及對(duì)擁有某些數(shù)據(jù)完全保密的權(quán)利。保證了這些權(quán)利，才符合強(qiáng)大公司公開(kāi)、公平對(duì)待消費(fèi)者并將消費(fèi)者利益置于自身利益之上的義務(wù)。雖然餐館清潔度可以通過(guò)容易習(xí)得的最佳實(shí)踐進(jìn)行管理（將生雞肉放在單獨(dú)的盤(pán)子上），但醫(yī)生和律師面臨著更為復(fù)雜的問(wèn)題，即他們對(duì)患者和客戶(hù)的責(zé)任是什么（如果患者有傳染病和危險(xiǎn)疾病，能允許他們不接受治療或隨訪就走出辦公室嗎？）。但是，在線平臺(tái)的窘境更難解決。事實(shí)上，數(shù)據(jù)隱私的少數(shù)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)之一——“個(gè)人身份信息”（PII）的概念，已變得十分模糊，因?yàn)楝F(xiàn)在可以識(shí)別的信息能夠從以前無(wú)害的來(lái)源中獲得，因此可以說(shuō)從任何人收集來(lái)的每一條數(shù)據(jù)都很敏感。

然而，許多在線實(shí)踐公開(kāi)直接地違背信息委托人的義務(wù)。如果眾包地圖應(yīng)用Waze告訴我“最佳路線”恰好經(jīng)過(guò)某家漢堡王，而且一旦我在那里就餐了，Waze就可以收取傭金，那么Waze就會(huì)將自身利益至于我的利益之上。馬克·扎克伯格也可能如法炮制Facebook信息流，只把選舉日提醒發(fā)送給那些肯定投票給他支持的候選人的選民。只要還沒(méi)有人從中牟利，或是準(zhǔn)備這么做，或許考慮這種可能性還為時(shí)尚早。但隨著越來(lái)越多灰色地帶的出現(xiàn)和互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)系統(tǒng)的不斷發(fā)展，信息受托人的方法可以根據(jù)新情況和不確定性做出調(diào)整。

理想情況下，公司可以自主選擇而非被法律強(qiáng)制成為受托人。巴爾金和我提出了可能的執(zhí)行辦法。比如，如果公司選擇成為受托人，美國(guó)聯(lián)邦法律可以適當(dāng)放寬州級(jí)法律對(duì)公司現(xiàn)有的規(guī)定。這樣就不會(huì)把受托人責(zé)任強(qiáng)加于非自愿的公司，它們可以像現(xiàn)在這樣，在州級(jí)監(jiān)管范圍內(nèi)抱有僥幸心理。

此外，企業(yè)組織架構(gòu)也需要調(diào)整，并采取新措施，讓道德問(wèn)題能夠在公司內(nèi)部暴露出來(lái)并加以論證，并在外部進(jìn)行披露。這并不像建立標(biāo)準(zhǔn)合規(guī)框架那么容易，因?yàn)楹弦?guī)框架的前提是，對(duì)錯(cuò)都是已知的，而管理者只需確保員工按規(guī)定行事。而新思路應(yīng)該鼓勵(lì)從事新項(xiàng)目的員工對(duì)“合法但危險(xiǎn)”的發(fā)現(xiàn)亮起警示燈，并且稱(chēng)贊而非打擊這樣做的員工。在醫(yī)療和其他領(lǐng)域，這一原則被稱(chēng)為“公正文化”，“心理安全”的管理理念能支持這種文化。也就是說(shuō)團(tuán)體里的氛圍能讓人們放心地表達(dá)自己所持的保留意見(jiàn)。此外，信息信托法不斷發(fā)展，不僅可以保護(hù)個(gè)人，也可以保護(hù)善意提醒公眾或監(jiān)管機(jī)構(gòu)可疑做法的企業(yè)。與讓代替律師或原告律師對(duì)問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查相比，我們更應(yīng)努力創(chuàng)造激勵(lì)機(jī)制，在行業(yè)范圍內(nèi)揭露并解決問(wèn)題。

這表明了信息信托法初步實(shí)施的第三種檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)：任何公共機(jī)構(gòu)都可以對(duì)新問(wèn)題進(jìn)行前瞻性而非追溯性的判斷。例如，美國(guó)國(guó)稅局可以在確定稅收策略前，給予納稅人“私人信件裁定”。在真正的新問(wèn)題上，公司應(yīng)該能夠向公共權(quán)威——聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)或?qū)ｉT(mén)處理信息隱私的新機(jī)構(gòu)尋求指導(dǎo)，而不是在不明所以的情況下做出決定，然后發(fā)現(xiàn)決定是錯(cuò)的，從而蒙受損失。

任何客戶(hù)優(yōu)先、利潤(rùn)第二的方法都有削減利潤(rùn)的風(fēng)險(xiǎn)。這就是為什么我們需要鼓勵(lì)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，讓所有主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手都具有尊重的底線。然而，現(xiàn)狀還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足標(biāo)準(zhǔn)。雖然清理數(shù)據(jù)的做法會(huì)增加濫用消費(fèi)者隱私公司的成本，但沒(méi)有理由任其發(fā)展。就好比，如果污染者被強(qiáng)制取消在河流中傾倒污染物，我們沒(méi)有必要在乎他們抱怨自己的利潤(rùn)。

充斥著監(jiān)控的數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)造成的問(wèn)題越來(lái)越困難和頑固。現(xiàn)在是時(shí)候以數(shù)據(jù)可能被濫用的消費(fèi)者責(zé)任為基礎(chǔ)，拿出一套能對(duì)復(fù)雜性保持靈敏的綜合解決方案，以便問(wèn)題出現(xiàn)時(shí)得到妥善處理。

約翰森·契特蘭是哈佛法學(xué)院，哈佛大學(xué)肯尼迪學(xué)院和哈佛大學(xué)工程與應(yīng)用科學(xué)學(xué)院的教授。他還是伯克曼·克萊因互聯(lián)網(wǎng)與社會(huì)中心的教學(xué)主任。

如何讓員工心甘情愿被“跟蹤”

避免員工反感的人力分析實(shí)用手冊(cè)
作者是本·瓦貝爾（Ben Waber）

關(guān)于數(shù)據(jù)隱私的討論往往側(cè)重于消費(fèi)者和賣(mài)家間的動(dòng)態(tài)。公司有權(quán)收集哪些個(gè)人信息，應(yīng)該如何使用和關(guān)注這些信息？但另一種雇主和員工間的動(dòng)態(tài)提出了更棘手的問(wèn)題。

多年來(lái)，人力分析——使用數(shù)據(jù)管理員工的科學(xué)，從洞察力的績(jī)效評(píng)估中吸取了有關(guān)年齡、性別、任期和評(píng)級(jí)的詳細(xì)信息。但是那種微不足道的收獲限制了它的實(shí)用性。

最近，傳感器技術(shù)和實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)收集已經(jīng)為公司提供了豐富的員工信息?，F(xiàn)在管理者可以獲得對(duì)員工一舉一動(dòng)的逐秒反饋，并在某種程度上掌握他們的感受。來(lái)自電子郵件、聊天記錄和日歷系統(tǒng)的數(shù)據(jù)可以與傳統(tǒng)HR數(shù)據(jù)一起進(jìn)行分析。傳感器可以收集非常具體的員工習(xí)慣數(shù)據(jù)：誰(shuí)與誰(shuí)交談，有多少人互相打斷，他們的時(shí)間都花在了哪里，甚至壓力水平。隨著員工證件和辦公家具加入物聯(lián)網(wǎng)，公司掌握的員工信息將以量級(jí)擴(kuò)大。HR部門(mén)現(xiàn)在幾乎可以了解員工的一切。

以正確和道德的部署為前提，新測(cè)量工具已經(jīng)取得的積極影響十分可觀。從鐵路公司、金融業(yè)到快餐業(yè)，公司使用來(lái)自可穿戴傳感器和數(shù)字通信的數(shù)據(jù)來(lái)量化和減少工作中的性別偏見(jiàn)，提高警覺(jué)性并減少疲勞，顯著提升了工作表現(xiàn)，并減少了人員流失。而挖掘這些新技術(shù)的潛力才剛開(kāi)始。

但對(duì)員工而言，所有這些數(shù)據(jù)收集的價(jià)值并不明確。高級(jí)人力分析甚至可能會(huì)妨礙員工自由支配時(shí)間和經(jīng)驗(yàn)的能力。例如數(shù)字可能暗示，某種新工作方式效率不高，盡管長(zhǎng)期看來(lái)有利于公司收益。更糟的是，分析工具會(huì)導(dǎo)致泰勒式過(guò)度監(jiān)控，提高了濫用風(fēng)險(xiǎn)。

具有衡量某些事物的能力并不意味這樣做是對(duì)的。員工支持者擔(dān)心數(shù)據(jù)庫(kù)監(jiān)視會(huì)賦予雇主不合理的員工管理權(quán)，他們不確定公司可信，會(huì)不會(huì)丟失或?yàn)E用敏感個(gè)人信息。

畢竟，入侵公司系統(tǒng)事件時(shí)有發(fā)生。從監(jiān)控員工的壓力到使用醫(yī)療數(shù)據(jù)來(lái)預(yù)測(cè)病情，并采取先發(fā)制人的行動(dòng)，距離并不太遠(yuǎn)。數(shù)據(jù)也能導(dǎo)致對(duì)有效性的錯(cuò)覺(jué)。也就是說(shuō)，它可以讓某些結(jié)論看起來(lái)正確，哪怕相左觀點(diǎn)是合理的。例如，員工甲效率低，因?yàn)樗漠a(chǎn)量比別人少10%。但可能他的效率用在了其他方面，可能是減少錯(cuò)誤或培訓(xùn)他人。

鑒于這一新現(xiàn)實(shí)，管理人員現(xiàn)在面臨著一些具有挑戰(zhàn)性的問(wèn)題：他們應(yīng)使用分析工具來(lái)檢查員工的工作時(shí)間習(xí)慣，以評(píng)估他們的表現(xiàn)？公司可以訪問(wèn)哪些數(shù)據(jù)？他們應(yīng)該與員工分享他們的分析嗎？他們應(yīng)該查看個(gè)人數(shù)據(jù)嗎？如何使用數(shù)據(jù)來(lái)確定員工患精神疾病的風(fēng)險(xiǎn)？公司、立法者和監(jiān)管機(jī)構(gòu)已經(jīng)開(kāi)始努力解決在工作場(chǎng)所使用監(jiān)控工具的規(guī)則。

與此同時(shí)，管理者需要指導(dǎo)，來(lái)有效運(yùn)行符合道德準(zhǔn)則的人力分析程序，避免員工產(chǎn)生強(qiáng)烈反感或嚴(yán)厲監(jiān)管措施。通過(guò)我在麻省理工學(xué)院和桑迪·彭特蘭（Sandy Pentland）的合作，以及為我自己的分析公司設(shè)計(jì)產(chǎn)品和服務(wù)，在使用監(jiān)測(cè)技術(shù)上我已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了一些經(jīng)過(guò)了科學(xué)檢驗(yàn)的基本規(guī)則。我已經(jīng)看到這些技術(shù)有效地緩和了潛在問(wèn)題；也看到了如果不使用這些技術(shù)會(huì)出現(xiàn)的嚴(yán)重問(wèn)題。

總之，人力分析技術(shù)成功上線需要四到六周時(shí)間。雖然在某些組織中可能可以更快地實(shí)施，但正確的執(zhí)行才是關(guān)鍵。這將向員工表明，管理層正在考慮棘手的道德問(wèn)題，并確保調(diào)查結(jié)果的有效性得到尊重。忽略這些步驟中的任何一個(gè)都會(huì)導(dǎo)致選擇率直線下降，并功虧一簣。以下是道德、明智地使用員工數(shù)據(jù)的管理手冊(cè)：

選擇加入。從最簡(jiǎn)單和最古老的隱私準(zhǔn)則開(kāi)始：如果你發(fā)起了收集新類(lèi)型數(shù)據(jù)的項(xiàng)目，必須給予員工選擇加入的權(quán)利，不能收集不同意者的數(shù)據(jù)。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，強(qiáng)迫人們?cè)诠ぷ髦蟹艞売嘘P(guān)自己的數(shù)據(jù)可能在美國(guó)和其他一些國(guó)家合法，但全球情況并非如此。GDPR等法規(guī)雖未明確關(guān)注工作場(chǎng)所，但確實(shí)對(duì)跨國(guó)組織中收集數(shù)據(jù)設(shè)置了限制。

但即使在允許這樣做的司法轄區(qū)，強(qiáng)制監(jiān)督或要求員工選擇退出（特別是在入職期間，選擇因?yàn)殡[藏在細(xì)則中而模棱兩可）會(huì)引發(fā)許多道德和商業(yè)問(wèn)題。首先，從純粹的經(jīng)濟(jì)角度看，這樣做可能得不償失。哈佛商學(xué)院伊森·伯恩斯坦（Ethan Bernstein）的開(kāi)創(chuàng)性研究表明，如果員工覺(jué)得他們所做的一切都完全透明，往往效率會(huì)降低。當(dāng)人才競(jìng)爭(zhēng)激烈時(shí)，員工可能會(huì)離開(kāi)那些迫使他們放棄數(shù)據(jù)的公司。除此之外，公司還面臨聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。例如，亞馬遜、特斯科和《每日電訊報(bào)》都曾因提出監(jiān)測(cè)或監(jiān)測(cè)不力，經(jīng)歷了數(shù)周的負(fù)面媒體報(bào)道，哪怕其中一些計(jì)劃出于好意?！睹咳针娪崍?bào)》目的是通過(guò)使用書(shū)桌傳感器提高能源效率——很少有員工會(huì)反對(duì)這么做。但該媒體公司并未向員工提供足夠信息就匆匆推出了項(xiàng)目。在內(nèi)部遭到抵制后，《每日電訊報(bào)》不得不放棄該項(xiàng)目，而且遭到了媒體歪曲。

設(shè)置選擇加入項(xiàng)目在短期內(nèi)富有挑戰(zhàn)性，時(shí)間也很緊迫。該計(jì)劃還必須包括對(duì)選擇不參加員工的強(qiáng)有力保護(hù)，以免他們感到被脅迫或受到懲罰。保護(hù)的主要措施是數(shù)據(jù)聚合，以防止個(gè)人行為被識(shí)別。但我也建議采取進(jìn)一步的預(yù)防措施，例如同意書(shū)和從收集源頭進(jìn)行數(shù)據(jù)匿名化，避免熱情過(guò)度、好奇心太強(qiáng)的管理者窺探員工每分每秒的活動(dòng)。

為了設(shè)計(jì)清晰和簡(jiǎn)明易懂的選擇同意書(shū)，公司可以參考大學(xué)內(nèi)部審查委員會(huì)（IRB），這些委員會(huì)對(duì)研究者如何與人類(lèi)受試者進(jìn)行互動(dòng)有嚴(yán)格的流程規(guī)定。在IRB表格中，研究人員必須明確說(shuō)明收集哪些數(shù)據(jù)以及如何使用這些數(shù)據(jù)。員工還應(yīng)獲得附錄，說(shuō)明所填充數(shù)據(jù)庫(kù)表的詳情，以便他們能準(zhǔn)確查看存儲(chǔ)的信息類(lèi)型。最后，公司還需要簽署表格，與員工簽訂具有法律約束力的合同。（實(shí)例詳見(jiàn)我們公司使用的同意書(shū)。）

溝通和透明度。盲目地向所有員工發(fā)送同意書(shū)，希望獲得高選擇率不是明智之舉。符合道德標(biāo)準(zhǔn)的人力分析涉及大量溝通和保持透明。我采取的流程如下：

·第一周：發(fā)送電子郵件介紹擬定分析程序的承諾，提供公司方法和目標(biāo)摘要，以及類(lèi)似程序的新聞鏈接。

·第二周：經(jīng)理參加有關(guān)該技術(shù)的宣講會(huì)，會(huì)議留出提問(wèn)和表達(dá)疑慮的時(shí)間。隨后他們與自己的團(tuán)隊(duì)見(jiàn)面介紹項(xiàng)目，并回答下屬提出的任何問(wèn)題。

·第三周：CEO召開(kāi)員工大會(huì)，會(huì)上公司向全體員工提供給經(jīng)理的材料，鼓勵(lì)每個(gè)人發(fā)言，自由表達(dá)關(guān)切和提問(wèn)。

在某些情況下，公司選擇補(bǔ)償參與分析項(xiàng)目的員工，補(bǔ)償形式要么是少量金錢(qián)，要么是亞馬遜禮品卡或公司T恤等獎(jiǎng)品。但根據(jù)我的經(jīng)驗(yàn)，這樣做會(huì)出問(wèn)題，效果也不好。首先，它為雇主提供了具體誰(shuí)參加的信息。但是這些激勵(lì)措施通常不會(huì)顯著提高積極度。員工似乎覺(jué)得收了錢(qián)，意味著他們簽字畫(huà)押，出賣(mài)隱私，會(huì)產(chǎn)生更多的負(fù)面反應(yīng)。員工的心理活動(dòng)可能是：如果我參加能收錢(qián)，他們從中賺的錢(qián)肯定更多，誰(shuí)知道他們?cè)谧鍪裁茨兀?/p>

對(duì)于所有計(jì)劃，管理者都應(yīng)該為副作用做好準(zhǔn)備。即使是善意的監(jiān)控，引發(fā)情緒反應(yīng)、棘手的問(wèn)題和指責(zé)也很常見(jiàn)。你不能指望取得普遍支持，因?yàn)閱T工不僅需要確切了解正在發(fā)生什么，而且必須相信管理者對(duì)公司誠(chéng)實(shí)和開(kāi)放的保證。在信任缺失或士氣低落的文化中，這是巨大的障礙。僅僅告訴員工你會(huì)負(fù)責(zé)行動(dòng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠；你必須向他們展示完全透明的項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)。

當(dāng)我了解其他組織中的人力分析計(jì)劃時(shí)，往往發(fā)現(xiàn)公司故意向員工隱瞞收集的數(shù)據(jù)內(nèi)容和原因。公司天真地認(rèn)為員工不會(huì)發(fā)現(xiàn)這些做法，實(shí)則不然。合法但不道德的行為往往會(huì)引起強(qiáng)烈反對(duì)。市場(chǎng)上有很多類(lèi)似例子，從事不道德監(jiān)控行為的公司在內(nèi)部和外部都會(huì)遭遇不良后果。

聚合。公司通常認(rèn)為，去掉名字，數(shù)據(jù)就匿名化了——并沒(méi)有。因?yàn)槿祟?lèi)行為是獨(dú)一無(wú)二的，在沒(méi)有名字的情況下也能夠識(shí)別數(shù)據(jù)的主人，通信網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)尤其如此。

試想安娜有一件私人辦公室，她的工作證上有藍(lán)牙信標(biāo)，可以隨時(shí)跟蹤她在辦公室中的準(zhǔn)確位置。安娜是個(gè)工作狂。如果我們能在不泄露任何人名的情況下，顯示每個(gè)員工在辦公室里如何打發(fā)時(shí)間的數(shù)據(jù)，可能會(huì)看到有一個(gè)人在辦公室里的時(shí)間比其他任何人都多，那就是安娜。毫無(wú)疑問(wèn)，她和每個(gè)與她合作的人都知道這點(diǎn)。這只是一個(gè)涉及單一類(lèi)型數(shù)據(jù)的簡(jiǎn)化例子。事實(shí)上，哪怕不太明顯的數(shù)據(jù)，也能通過(guò)個(gè)人數(shù)據(jù)分析和機(jī)器學(xué)習(xí)對(duì)號(hào)入座。例如，通過(guò)他們的定位規(guī)律識(shí)別某人非常容易，并且語(yǔ)義分析通過(guò)識(shí)別作者的語(yǔ)言習(xí)慣，確定文本作者的幾率也很高。

公司發(fā)放的手機(jī)通常用于位置跟蹤，但也存在問(wèn)題。如果僅收集與辦公室相關(guān)的數(shù)據(jù)，電話(huà)的效用相當(dāng)于ID標(biāo)簽。但在實(shí)踐中，它也可以記錄和收集員工在辦公室外的行蹤信息。這些數(shù)據(jù)在業(yè)務(wù)上的應(yīng)用非常有限，而且還非常敏感，應(yīng)該避免使用。避開(kāi)這些陷阱并不困難，而且實(shí)際上十分有益。

因?yàn)?，除了?chuàng)造隱私風(fēng)險(xiǎn)之外，就方法論而言，分析個(gè)人行為或挑出一個(gè)人進(jìn)行跟蹤是一種較差的數(shù)據(jù)分析方法。為什么？

情境差異。由于他/她的獨(dú)特性，某人可能會(huì)有特定的行事方式。例如，在尋找卓越員工特征時(shí)，公司可能會(huì)關(guān)注一位明星員工，并注意到數(shù)據(jù)顯示他在午餐時(shí)工作。這是否意味著高績(jī)效員工更有可能在午餐時(shí)工作？?jī)H憑一個(gè)人無(wú)法斷言！也許這名員工在午餐時(shí)必須和很多人見(jiàn)面，因?yàn)樗枰?0個(gè)人來(lái)批準(zhǔn)決定，這是其他人可以見(jiàn)面批準(zhǔn)的唯一時(shí)間。如果其他決策任務(wù)不具有這種結(jié)構(gòu)，工作午餐一項(xiàng)不太可能是高績(jī)效的原因。

侵犯隱私。不可否認(rèn)的是，微觀分析個(gè)人行為會(huì)產(chǎn)生“老大哥”的問(wèn)題。即使這樣的分析產(chǎn)生了益處，也會(huì)被員工不可避免而且合理的負(fù)面反應(yīng)所抹殺。盡管營(yíng)業(yè)額可能增加，但隨之而來(lái)的員工表現(xiàn)下降和公司負(fù)面公關(guān)形象可能導(dǎo)致得不償失。

公司應(yīng)該要求分析團(tuán)隊(duì)匯報(bào)群體平均值或相關(guān)性等聚合數(shù)據(jù)，而非單個(gè)數(shù)據(jù)。鑒于公司應(yīng)該關(guān)注行為分布而非個(gè)人模式，這種做法也很適合組織的需要。

超越數(shù)字。無(wú)論公司收集的數(shù)據(jù)多么細(xì)致，如果衡量的事情不正確，那也沒(méi)有用。例如，雖然認(rèn)為通信內(nèi)容比通信模式更重要是順理成章的，但并不等于是正確的。在我們作為咨詢(xún)顧問(wèn)的一家公司中，我和我的團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)，高管每月與某部門(mén)溝通的時(shí)間不到五個(gè)小時(shí)。該部門(mén)擁有1萬(wàn)多名員工，負(fù)責(zé)該公司10%以上的收入。可想而知，該部門(mén)一直表現(xiàn)不佳，而且沒(méi)有與該組織在戰(zhàn)略上保持一致。對(duì)話(huà)太少并不是最重要的，更大的問(wèn)題是管理層很少與該部門(mén)的員工交談。我們可以自信地預(yù)測(cè)，如果管理層增加與他們的溝通，就將提升部門(mén)的績(jī)效。

同樣重要的是要記住，無(wú)論多么完整、先進(jìn)的算法或數(shù)據(jù)集都無(wú)法捕獲工作的整體復(fù)雜性。你不應(yīng)該試圖建立這樣的算法，或者更糟糕的是，相信做出類(lèi)似承諾的顧問(wèn)。組織內(nèi)的人員已經(jīng)了解工作的完整范疇，棄之不顧而盲從算法會(huì)導(dǎo)致許多愚蠢的決定。背景和定性信息能幫助組織了解如何對(duì)量化指標(biāo)加權(quán)。

我記得一個(gè)例子。某工程類(lèi)公司希望使用行為數(shù)據(jù)來(lái)提高團(tuán)隊(duì)績(jī)效。在這種情況下，凝聚力之類(lèi)的指標(biāo)（從聊天和傳感器數(shù)據(jù)中收集的群體強(qiáng)度）經(jīng)常與更高績(jī)效相關(guān)。一名飛行員表示，增加凝聚力能幫助團(tuán)隊(duì)達(dá)到關(guān)鍵績(jī)效指標(biāo)并按時(shí)交付。如果只看這些結(jié)果，管理層會(huì)認(rèn)為應(yīng)該推進(jìn)增加所有團(tuán)隊(duì)凝聚力的策略，但可能會(huì)出錯(cuò)。畢竟，有些團(tuán)隊(duì)正在積極打造新產(chǎn)品。管理層應(yīng)該預(yù)判，他們比其他團(tuán)隊(duì)更難完成績(jī)效目標(biāo)，因?yàn)閯?chuàng)新時(shí)間表變數(shù)更多。對(duì)他們而言凝聚力算法不是最優(yōu)選項(xiàng)。其他行為，例如探索（與其他團(tuán)隊(duì)進(jìn)行更多互動(dòng)），可以更好地預(yù)測(cè)他們的成功。因此如果公司盲目地制定計(jì)劃來(lái)增加所有團(tuán)隊(duì)的凝聚力，就會(huì)降低專(zhuān)注于創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)的績(jī)效。

我和我的同事一直遇到這個(gè)問(wèn)題。正因如此，我們確保與內(nèi)部利益相關(guān)者合作，來(lái)了解為什么某小組的數(shù)據(jù)分析并不總適用于其他小組。深層背景知識(shí)提醒了我們，某個(gè)數(shù)據(jù)收集分析對(duì)應(yīng)哪一組織特定部分產(chǎn)生影響。

人力分析改善決策的潛力令人震驚。它可以幫助員工更好地工作，掙更多錢(qián)，花更多時(shí)間與家人在一起。例如，在日本監(jiān)測(cè)技術(shù)開(kāi)始被用于減少過(guò)勞帶來(lái)的巨大人力成本。過(guò)去公司可能的做法是，實(shí)施減少工作量計(jì)劃。如果一年之后沒(méi)有人自殺，說(shuō)明計(jì)劃成功。今天他們能夠立即看到工作量是否真的減少了。他們可以快速發(fā)現(xiàn)改善工作環(huán)境的因素并進(jìn)行調(diào)整，而不是繼續(xù)做一些無(wú)效的事情。這實(shí)際上是在挽救生命。

但是，公司有責(zé)任避免屈從于讓員工產(chǎn)生不適的分析工具。企業(yè)需要立即開(kāi)始實(shí)施保護(hù)措施。否則反應(yīng)過(guò)激的立法將會(huì)對(duì)他們構(gòu)成打擊；你甚至可以在GDPR中看到閃爍預(yù)警。這可能會(huì)永久抹殺人力分析的巨大潛力。因此分析產(chǎn)業(yè)和公司對(duì)強(qiáng)有力的保護(hù)具有義不容辭的責(zé)任，其中利害巨大，不容忽視。

本·瓦貝爾是組織分析公司Humanyze的總裁兼CEO，著有《人力分析：社會(huì)感應(yīng)技術(shù)如何改變商業(yè)和告知我們工作未來(lái)》（People Analytics：Social Sensing How Social Sensing Technology Will Transform Business and What It Tells Us About the Future of Work）。

問(wèn)答海倫·尼森鮑姆：
“別總想著同意了：不可能，而且不正確”

數(shù)字隱私領(lǐng)域先鋒兼思想家海倫·尼森鮑姆深入研究了數(shù)據(jù)收集政策中的根本缺陷。
作者是斯科特·貝瑞納托（Scott berinato）
劉筱薇 | 譯 劉錚箏 | 校 時(shí)青靖 | 編輯

作為一個(gè)思想家，海倫·尼森鮑姆積極參與到個(gè)人數(shù)據(jù)收集、使用和保護(hù)方式的改革中，這有些出人意料。尼森鮑姆獲斯坦福博士學(xué)位，現(xiàn)任康奈爾大學(xué)紐約校區(qū)的信息科學(xué)教授，主攻政治學(xué)、倫理學(xué)以及技術(shù)和數(shù)字媒體價(jià)值觀之間的交叉領(lǐng)域——這是學(xué)術(shù)深水區(qū)。她建立的數(shù)字隱私認(rèn)知框架已經(jīng)深刻影響到現(xiàn)實(shí)政策。

除了出版多部著作并發(fā)表無(wú)數(shù)論文外，她還為T(mén)rackMeNot、AdNauseum和Adnostic等網(wǎng)絡(luò)瀏覽器合作創(chuàng)建了多個(gè)隱私插件。尼森鮑姆認(rèn)為，當(dāng)前市場(chǎng)中的不透明同意協(xié)議幾乎剝奪了消費(fèi)者的談判權(quán)益，數(shù)據(jù)收集者可以毫無(wú)顧忌地收集信息并從中榨取價(jià)值，而她創(chuàng)建的隱私插件算是為推動(dòng)市場(chǎng)合理化改革做出的微小努力。數(shù)據(jù)收集者的行為還向消費(fèi)者提出不明確的價(jià)值主張，并損害了數(shù)字媒體、社會(huì)機(jī)構(gòu)的誠(chéng)信和個(gè)人的安全。

《哈佛商業(yè)評(píng)論》英文版高級(jí)編輯斯科特·貝瑞納托在采訪尼森鮑姆時(shí)，談到了同意的概念、對(duì)隱私的恰當(dāng)定義以及將隱私歸類(lèi)于道德問(wèn)題的原因。出于對(duì)表述清晰度和篇幅的考慮，本次對(duì)話(huà)經(jīng)過(guò)編輯，以下為節(jié)選內(nèi)容。

糟糕的同意

HBR：每每談到同意作為一種隱私機(jī)制的概念，你的語(yǔ)氣里都透出沮喪。為什么？

尼森鮑姆：嗯，那只是（停頓半晌）——這么說(shuō)吧，同意的操作方式很糟糕。舉例來(lái)說(shuō)，作為GDPR中的一分子，我們現(xiàn)在總會(huì)看到一些彈出框，顯示“嘿，我們使用cookies——點(diǎn)擊此處”。這根本沒(méi)用。你不知道你在做什么，同意對(duì)方對(duì)你做出什么。有效的選項(xiàng)應(yīng)該是，“我同意你使用cookies追蹤我”“我不想被追蹤，但還想享受服務(wù)”或“本次交易使用cookies沒(méi)關(guān)系，但清除所有不必要數(shù)據(jù)并不再分享給他人”。但上述選項(xiàng)都沒(méi)有提供。這算哪門(mén)子選擇（對(duì)比單純的挑選）呢？

現(xiàn)在鬧出的“同意”笑話(huà)可能會(huì)造成更大傷害，因?yàn)槲覀儠?huì)對(duì)自己放棄的有效管控有誤解和內(nèi)疚感——我們太無(wú)知了，不知道有其他管控方法，還渴望或者說(shuō)需要對(duì)方提供的服務(wù)。有一點(diǎn)可以肯定，同意依然對(duì)尊重他人隱私有關(guān)鍵意義。有些情況下，的確，同意極其關(guān)鍵。但我們現(xiàn)在還沒(méi)有真正意義上的同意。

對(duì)我來(lái)說(shuō)很簡(jiǎn)單。我選擇在方框里打?qū)︺^。

你這樣想：如果我向你要郵政編碼，你也同意給我，那么你同意的是什么？

我是出于某種目的，才同意讓你使用我的郵政編碼，比如為了營(yíng)銷(xiāo)吧。

也許。但你是同意將郵政編碼分享給我，還是允許定向營(yíng)銷(xiāo)？我可以把你的郵政編碼和其他與你相關(guān)的信息結(jié)合起來(lái)，進(jìn)而推斷你的名字、準(zhǔn)確地址和電話(huà)號(hào)碼。你同意這些嗎？你會(huì)嗎？我可以基于你所在社區(qū)給你創(chuàng)建財(cái)務(wù)檔案。你同意牽涉其中嗎？我還能根據(jù)你和我的對(duì)話(huà)，有針對(duì)性地給你的鄰居投放政治廣告。你同意嗎？

算法越來(lái)越復(fù)雜了。

特別是將有意義的自然語(yǔ)言詞匯翻譯成對(duì)應(yīng)的機(jī)器語(yǔ)言術(shù)語(yǔ)時(shí)。你會(huì)收到詢(xún)問(wèn)是否可以收集位置數(shù)據(jù)的彈出框。什么是位置數(shù)據(jù)？位置可能在你的設(shè)備中有特定的操作方式，比如GPS的經(jīng)緯度。但我還可以用其他很多方式推斷你的位置。位置數(shù)據(jù)可通過(guò)IP地址獲取?；蛘弋?dāng)你在查詢(xún)飛機(jī)到達(dá)時(shí)間時(shí)。假設(shè)飛機(jī)從巴黎起飛時(shí)你就開(kāi)始討論本次航班信息，你給朋友發(fā)短信，“我三點(diǎn)鐘在A航站樓接你”。你的地理位置沒(méi)有被追蹤。你同意提交“這一”位置數(shù)據(jù)嗎？你同意的是“位置”還是“GPS坐標(biāo)”？

你可能會(huì)認(rèn)為，消費(fèi)者和機(jī)器（在上述案例中是設(shè)備或應(yīng)用程序）對(duì)位置的定義是一樣的，即精準(zhǔn)的GPS坐標(biāo)。但事實(shí)并非如此。我和同事在研究項(xiàng)目中發(fā)現(xiàn)，相比分享經(jīng)緯度，人們分享“在醫(yī)院”“在某商店”等有語(yǔ)義內(nèi)容的位置數(shù)據(jù)時(shí)不安情緒要強(qiáng)烈得多。如果你告訴受試者你可以從位置數(shù)據(jù)中推斷出什么信息，他們會(huì)受到更大驚嚇。所以?xún)H僅讓消費(fèi)者同意獲取其位置，不等于為他們提供了做出知情選擇所需的詳細(xì)信息。

所以消費(fèi)者不知道他們同意的是什么，數(shù)據(jù)收集者不能說(shuō)明將如何使用信息，而雙方可能無(wú)法就自己真正同意分享的信息達(dá)成一致?，F(xiàn)在這些問(wèn)題似乎都很棘手。

即便你想要達(dá)成完全透明的協(xié)議，也不可能做到。有些公司雖然意圖良好，但并不了解收集到數(shù)據(jù)后會(huì)出現(xiàn)的所有狀況，特別是消費(fèi)者并未做出最佳判斷，而是屈從于在線追蹤和行為定向壓力的情況。公司不知道數(shù)據(jù)的去向和用途。形勢(shì)總在變化。一方面，要求所有用途都得到同意并不合理；這也許避免了負(fù)面事件，但也不會(huì)有積極效果。假如最新科學(xué)表明，某種藥性或一組藥性與特定的癌癥治療方案存在聯(lián)系，怎么辦呢？要求同意會(huì)造成難以克服的障礙。

但另一方面，不管將來(lái)數(shù)據(jù)用途如何都要獲得同意，這究竟意味著什么？假設(shè)某外科醫(yī)生向患者詳細(xì)解釋手術(shù)的實(shí)施過(guò)程，然后問(wèn)：“你同意進(jìn)行這個(gè)手術(shù)嗎？”這時(shí)我們要是以為同意是妨礙手術(shù)和結(jié)果的唯一因素，那就是自欺欺人了。多數(shù)人都會(huì)同意，原因并非我們極其清楚手術(shù)的細(xì)節(jié)和后果，而是我們信任這些教育和培訓(xùn)外科醫(yī)生的機(jī)構(gòu)，相信醫(yī)學(xué)；至少我們還相信，醫(yī)院和外科醫(yī)生為了自身利益，會(huì)爭(zhēng)取獲得美譽(yù)并避免被起訴。

我們并非不知道同意的意義；現(xiàn)在的情況是，我們根本不可能搞清楚“同意”的真正含義。

你的聲音里透著激動(dòng)。

別總想著同意了！不可能，而且不正確。我要禮貌地，同時(shí)也強(qiáng)烈地對(duì)同事的觀點(diǎn)表示反對(duì)——他們認(rèn)為，逐步改進(jìn)同意機(jī)制才是解決方案。我覺(jué)得，在這個(gè)數(shù)字技術(shù)的年代，界定“真正的”同意很難，甚至是不可能的，而且到最后，這就不僅僅是個(gè)隱私問(wèn)題了！以劍橋分析公司為例。過(guò)去有見(jiàn)地的人會(huì)抱怨：“Facebook在未經(jīng)同意的情況下分享信息。”但這真是同意的問(wèn)題嗎？基于人們一直以來(lái)的全部行為，我向你保證，如果這些公司之前選擇征求同意，就能獲得同意。這并非令我們憤怒的一點(diǎn)。真正讓我們義憤填膺的是劍橋分析現(xiàn)在和過(guò)去對(duì)民主機(jī)構(gòu)做出的事，以及懦弱的Facebook毫無(wú)反應(yīng)。同意本來(lái)并不重要，完全可以輕易達(dá)成。

我們必須關(guān)注依舊依賴(lài)同意，但又不完全依賴(lài)同意的措施，也就是“后同意”（postconsent）措施。一旦我們認(rèn)同，同意是種不合理的保障措施，就會(huì)提出以下問(wèn)題：“我們現(xiàn)在向哪個(gè)方向改進(jìn)？社會(huì)該如何處理隱私和數(shù)據(jù)收集問(wèn)題？”

背景和數(shù)據(jù)流

所以我的問(wèn)題也是：我們現(xiàn)在向哪個(gè)方向改進(jìn)？如果同意無(wú)效，那什么有效？

在我的書(shū)中，我贊同這樣一種觀點(diǎn)：隱私是種平衡的價(jià)值。隱私提升數(shù)據(jù)主體的利益——注意是利益，而不僅僅是“已知偏好”。但我們不能局限于數(shù)據(jù)主體的利益，必須考慮到對(duì)更多相關(guān)方的影響，而他們的利益可能相互沖突。有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱(chēng)，只基于利益做分析就夠了。但我要更進(jìn)一步，不局限于個(gè)人和個(gè)體利益相關(guān)人，研究更大范圍內(nèi)的影響。和喬治梅森大學(xué)的教授普里斯·里根（Pris Regan）一樣，我們也強(qiáng)調(diào)隱私的社會(huì)價(jià)值。正確的隱私概念明確隱私對(duì)提升社會(huì)價(jià)值（如教育、爭(zhēng)議、自由和自主權(quán)等）的意義。最后，隱私強(qiáng)調(diào)情境或者說(shuō)機(jī)構(gòu)的重要性。個(gè)體同意也許是針對(duì)已知偏好的機(jī)制，甚至可能是提升利益的機(jī)制，但隱私對(duì)謹(jǐn)慎限制數(shù)據(jù)流、提高社會(huì)和情境（或特定行業(yè)）重要性的關(guān)鍵意義不容忽視。

你多次提到“數(shù)據(jù)流”這一術(shù)語(yǔ)。我一直認(rèn)為隱私就是信息擁有者和想要獲得信息者之間的交易。你有不同看法嗎？

我對(duì)隱私的定義是“信息的正當(dāng)流動(dòng)”（如果你愿意，也可以說(shuō)是“數(shù)據(jù)”）。一想到河流，你就能想出多種改變流向的方式。我們會(huì)為不同目的，用不同手段截流、修壩或改道。斯科特，你跟我要電話(huà)號(hào)碼，然后我給你了。即便在這種簡(jiǎn)單交易中，我們之間也有數(shù)據(jù)流，而且這種流動(dòng)受同意限制，因?yàn)槟銜?huì)禮貌地詢(xún)問(wèn)我的意愿。我知道，你可能已經(jīng)通過(guò)其他合法或非法（比如侵犯隱私）途徑得知我的號(hào)碼，但數(shù)據(jù)流不會(huì)相同。此外，我會(huì)說(shuō)，我期望你別把我的電話(huà)號(hào)碼分享給其他人，不僅因?yàn)榉苫蛭颐鞔_禁止你這樣做，還因?yàn)槲覀儗?duì)機(jī)密性的理解達(dá)成默契，或者說(shuō)規(guī)范。你可以再進(jìn)一步推斷，在上述情況下以及在我們身處的職位上，這樣的行為對(duì)增強(qiáng)信任和表達(dá)尊重有重要意義。

不同數(shù)據(jù)流的限制因素也不盡相同。如果法官要求獲得信息，那就是種命令?；蛘吣阍谔顚?xiě)納稅申報(bào)表時(shí)，必須依法提供多方面信息。你對(duì)這些交易沒(méi)有決定權(quán)，這是法定義務(wù)。美國(guó)國(guó)家稅務(wù)局（IRS）的行政范圍也有限：我們都知道，除非在極端情況下，否則稅務(wù)局不能泄漏報(bào)稅信息。夏洛克·福爾摩斯（Sherlock Holmes）并非通過(guò)交易獲得數(shù)據(jù)。他只是在推斷數(shù)據(jù)。這是另一種信息流動(dòng)；考慮到機(jī)器學(xué)習(xí)已經(jīng)開(kāi)始推斷我們的個(gè)人數(shù)據(jù)了，這種流動(dòng)對(duì)我們的評(píng)估會(huì)越來(lái)越重要。

在情境完整性理論中（我剛剛已經(jīng)大致介紹了內(nèi)容），信息流動(dòng)還處在初級(jí)階段，只是構(gòu)成隱私的基本要素。確切地說(shuō)，該理論用五種參數(shù)——發(fā)送者、接收者、主體、信息類(lèi)型和傳遞原則，來(lái)界定數(shù)據(jù)流，可以有效評(píng)估數(shù)據(jù)流是否威脅到隱私。總而言之，根據(jù)情境完整性理論，正當(dāng)?shù)男畔⒘鲃?dòng)符合公認(rèn)的信息規(guī)范。該理論更支持既有規(guī)范，或者說(shuō)基本反映了多數(shù)人的期望，但考慮到數(shù)字技術(shù)帶來(lái)的眾多變革和挑戰(zhàn)，本理論也允許規(guī)范有一定改變（有時(shí)緩慢，有時(shí)迅速），原因并非科技公司強(qiáng)迫我們做出改變，而是改變會(huì)提升利益和價(jià)值觀。

合理限制基于情境嗎？你有時(shí)修壩，有時(shí)改道，還有時(shí)順其自然？

是的，就是這樣。隱私要求對(duì)數(shù)據(jù)流有合理限制，通常是在數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)收集者之間。但這些限制也可以應(yīng)用于第三方、數(shù)據(jù)收集者和其他與數(shù)據(jù)主體沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)的人之間。因此，美國(guó)國(guó)家稅務(wù)局可能不會(huì)將候選人的信息分享給政治對(duì)手，但教師有義務(wù)通知家長(zhǎng)他們十歲孩子的學(xué)習(xí)成績(jī)，不管這些學(xué)生愿意與否。正當(dāng)流動(dòng)是關(guān)鍵中的關(guān)鍵。

我一直以為，對(duì)隱私的恰當(dāng)定義是有權(quán)在自認(rèn)為恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)有選擇性地表露自我。重要的是，個(gè)體有權(quán)利這樣做。

不！我認(rèn)為，我們不能只基于個(gè)人偏好或利益，判斷什么值得保護(hù)。我想要辯護(hù)的隱私意義不只關(guān)乎于我作為一個(gè)用戶(hù)、消費(fèi)者、公民和家庭成員想要的權(quán)利。的確，可能在特定類(lèi)型的關(guān)系中，你的定義是合理的。比如在友情或與泛泛之交的關(guān)系中，你會(huì)選擇分享哪些信息。在求職面試中，雖然求職者可以有選擇性地透露特定信息，比如宗教信仰，但若是過(guò)往工作經(jīng)歷這樣的信息，情況可能就不一樣了。但在我看來(lái)，如果我們的基本認(rèn)知是，隱私是個(gè)人有選擇性透露信息的權(quán)利，那從一開(kāi)始就會(huì)誤入歧途。我可以想象到的案例是，你會(huì)認(rèn)為，不論有沒(méi)有經(jīng)過(guò)同意和是否符合他人的利益，都可以建立對(duì)方的檔案——我們不是為了獲得其他價(jià)值而交易隱私，而是因?yàn)殡[私權(quán)已經(jīng)在交易中，或者說(shuō)是平衡的。

隱私和大局利益

隱私對(duì)你來(lái)說(shuō)是個(gè)道德問(wèn)題嗎？是否有一些數(shù)據(jù)收集措施即便創(chuàng)造了價(jià)值或者獲得了我們的同意，但本身就是錯(cuò)的呢？

是的，隱私是種有道德比重的價(jià)值，但請(qǐng)?jiān)试S我將你的問(wèn)題一分為二。對(duì)第一個(gè)問(wèn)題：是否有些數(shù)據(jù)收集措施即便得到數(shù)據(jù)主體的同意，但本身并不正當(dāng)，答案是肯定的。你只要仔細(xì)查看我們每個(gè)人都會(huì)遇到，也沒(méi)有明確表示知情的大量“隱私”政策，就明白了。監(jiān)管者對(duì)此熟視無(wú)睹，因?yàn)殡m然數(shù)據(jù)主體會(huì)受到小傷害和侮辱，但企業(yè)能得到的好處要大得多——這對(duì)他們的說(shuō)服力更大。換句話(huà)說(shuō)，利大于弊，雖然利益分配不平均。但這里還有更深層次、極其費(fèi)解的原因。

環(huán)境保護(hù)的例子有助于了解這一問(wèn)題。假設(shè)我擁有一片林地與一家購(gòu)買(mǎi)和砍伐原木的造紙廠。單從商業(yè)角度看的話(huà)，我可能認(rèn)為這是不錯(cuò)的生意。但如果考慮到未來(lái)成本、外部成本以及所有不只會(huì)影響到交易雙方的因素，那么砍伐森林就是個(gè)問(wèn)題。

我認(rèn)為，即便是追求實(shí)際回報(bào)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也會(huì)認(rèn)同上述觀點(diǎn)；他們可以對(duì)未來(lái)和外部成本進(jìn)行縝密的經(jīng)濟(jì)分析。就隱私而言，我們面對(duì)的棘手問(wèn)題包括，個(gè)體同意在分享信息時(shí)，會(huì)在某種形式上損害到與他們有關(guān)系的人的利益，不管是社交網(wǎng)絡(luò)、血緣關(guān)系還是共享檔案中的人。

在哪些情況下，你認(rèn)為隱私政策應(yīng)關(guān)注大局利益，而不僅僅是保護(hù)個(gè)人？

有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)這樣評(píng)價(jià)社交媒體平臺(tái)，“有些人專(zhuān)門(mén)適合在這上面榨取價(jià)值”，然后就沒(méi)有其他評(píng)語(yǔ)了。但一旦整個(gè)社會(huì)都知道，我們現(xiàn)在的政策導(dǎo)致系統(tǒng)性不平衡，甚至可能威脅到重要社會(huì)機(jī)構(gòu)，那么情況就要有所轉(zhuǎn)變了。目前我們認(rèn)同，社交媒體平臺(tái)只基于用戶(hù)個(gè)人使用本平臺(tái)的事實(shí)，就有權(quán)獲得用戶(hù)數(shù)據(jù)，但我們需要認(rèn)真反思這一觀點(diǎn)。雖然這些平臺(tái)上仍有大量未開(kāi)發(fā)的價(jià)值，但社會(huì)危害的可能性同樣存在。我們必須重新調(diào)整社會(huì)政策，在將危害最小化的同時(shí)更均衡地分配利益。

你的意思是，讓所有人，不僅僅是數(shù)據(jù)收集者，都能獲得數(shù)據(jù)中的價(jià)值？比如分享醫(yī)療數(shù)據(jù)，從而改進(jìn)公共醫(yī)療？

是的。實(shí)際上，這是我最喜歡的例子之一。保險(xiǎn)公司能獲得和患者相關(guān)的詳盡且高度結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)。美國(guó)法律規(guī)定，他們能夠并有權(quán)使用這個(gè)有“巨大”價(jià)值的大型數(shù)據(jù)庫(kù)?，F(xiàn)在假設(shè)我們制定假政策，允許其他組織獲取信息，只要他們能給社會(huì)攫取價(jià)值——換句話(huà)說(shuō)，為公眾的利益，實(shí)現(xiàn)更合理定價(jià)、更精準(zhǔn)的疾病監(jiān)測(cè)和對(duì)預(yù)后治療有更深入的了解等。這種授權(quán)對(duì)保險(xiǎn)公司可能不利，而且保險(xiǎn)公司也不愿意提供資源，但這樣做對(duì)社會(huì)有益。目前我們?cè)试S保險(xiǎn)公司全權(quán)決定誰(shuí)有權(quán)獲得數(shù)據(jù)，對(duì)其他主導(dǎo)“數(shù)據(jù)圈”的組織也一樣。其中機(jī)會(huì)成本非常驚人。

我不是說(shuō)，這些社會(huì)利益唾手可得。這是我們此前從來(lái)未以這樣方式遇到的挑戰(zhàn)，但也是我們面對(duì)的艱巨挑戰(zhàn)。現(xiàn)在不要再絞盡腦汁思考如何完善同意機(jī)制了；現(xiàn)在的有效方法已經(jīng)說(shuō)明合理限制數(shù)據(jù)流的因素，公平分?jǐn)偝杀竞屠?，并?qiáng)化多個(gè)社會(huì)方面的目標(biāo)和價(jià)值觀，包括衛(wèi)生、民主制度、教育、商務(wù)、朋友和親人等。

斯科特·貝瑞納托是《哈佛商業(yè)評(píng)論》英文版高級(jí)編輯，著有《好圖表：讓數(shù)據(jù)可視化更智能并有說(shuō)服力的HBR指南》（Good Charts:The HBR Guide to Making Smarter,More Persuasive Data Visualizations，2016出版）。

美好數(shù)字社會(huì)的藍(lán)圖

對(duì)個(gè)人和平臺(tái)而言，未來(lái)需要根本性的經(jīng)濟(jì)改革。
作者是杰倫·拉尼爾（Jaron Lanier）和格倫·韋爾（E.Glen Weyl）

數(shù)字轉(zhuǎn)型正在重塑人類(lèi)世界，但幾乎沒(méi)有人滿(mǎn)足于現(xiàn)在的進(jìn)度。在媒體界尤為如此：定向廣告的主流模式源于數(shù)據(jù)監(jiān)控并用于贊助對(duì)大眾開(kāi)放的公共服務(wù)，比如社交媒體和搜索，現(xiàn)在逐漸被視為不可持續(xù)且不受歡迎的模式。

如今，互聯(lián)網(wǎng)巨頭向希望影響網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的第三方收取費(fèi)用，從而將人與人之間的連接商業(yè)化。結(jié)果是互聯(lián)網(wǎng)和社會(huì)都建立在操控手段上，而非共識(shí)話(huà)語(yǔ)。在這個(gè)將影響不知情者定為首要目標(biāo)的系統(tǒng)中，各種不正當(dāng)手段充斥了整個(gè)數(shù)字世界，導(dǎo)致隱私被侵犯、選舉受操縱、個(gè)人焦慮和社會(huì)沖突。

該系統(tǒng)還讓眾多大型科技公司變得極其強(qiáng)勢(shì)。一個(gè)典型案例即谷歌旗下的互聯(lián)網(wǎng)巨頭YouTube，也是我們所謂的“海妖服務(wù)器”（siren server，指像海妖一樣向網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)施展魅惑力，獲得海量數(shù)據(jù)和免費(fèi)勞動(dòng)的公司——譯者注）之一。數(shù)字組織往往能引發(fā)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，而借助這一優(yōu)勢(shì)，YouTube控制了數(shù)字視頻的制作和消費(fèi)。該公司既是賣(mài)方壟斷者，也是買(mǎi)方壟斷者（唯一的數(shù)據(jù)購(gòu)買(mǎi)者），決定給哪些內(nèi)容生產(chǎn)者付費(fèi)，以及數(shù)十億用戶(hù)會(huì)消費(fèi)哪些內(nèi)容。

科技巨頭的影響力太大了，已經(jīng)像跨國(guó)政府一樣左右未來(lái)的走向，各國(guó)政府都相形見(jiàn)絀。比如Facebook和谷歌實(shí)際上已經(jīng)成為最關(guān)鍵的中介，單方面決定了各大發(fā)達(dá)民主國(guó)家中自由言論和選舉操縱之間的平衡。

與此同時(shí)，市場(chǎng)參與者的機(jī)構(gòu)數(shù)量普遍減少，用科技行業(yè)的夸張言辭講就是，人工智能（AI）和自動(dòng)化會(huì)帶來(lái)下一波失業(yè)潮。無(wú)條件基本收入（universal basic income）的倡議者擔(dān)心人類(lèi)會(huì)逐漸失去價(jià)值，經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)越來(lái)越少，因此變得更加激進(jìn)。他們的夸張言論只會(huì)造成兩種后果：1）盡管科技進(jìn)步了，但貧困現(xiàn)象普遍存在；2）國(guó)家集中管控大量財(cái)富，通過(guò)社會(huì)財(cái)富基金保證公民獲得無(wú)條件基本收入。但嚴(yán)重不平等和我們所謂的“全自動(dòng)化奢侈共產(chǎn)主義”都是種“反烏托邦”——權(quán)力過(guò)度集中，降低或忽視了數(shù)據(jù)創(chuàng)造者的機(jī)制，就像家庭中“女性工作”的市場(chǎng)價(jià)值長(zhǎng)期遭到忽視和貶低一樣。

我們無(wú)助地看著更多選舉成為多方勢(shì)力折中的結(jié)果、不公的社會(huì)分工擴(kuò)展、入侵式數(shù)據(jù)監(jiān)控增加、更多工人失去保障，我們開(kāi)始認(rèn)為自己已經(jīng)束手無(wú)策，最終陷入更深的絕望。

但我們還有其他辦法：互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)即客戶(hù)和賣(mài)家的新興商業(yè)模式。在未來(lái)以信息為中心的經(jīng)濟(jì)中，數(shù)據(jù)創(chuàng)造者直接交易自己的數(shù)據(jù)價(jià)值。第一方之間直接購(gòu)買(mǎi)和銷(xiāo)售信息價(jià)值的形式，會(huì)取代向第三方出售監(jiān)控和勸導(dǎo)服務(wù)的模式。在這種經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，平臺(tái)不僅不會(huì)萎縮，還能急速發(fā)展。但平臺(tái)的利潤(rùn)率很可能降低，因?yàn)楦鄡r(jià)值返還給數(shù)據(jù)創(chuàng)造者。最重要的是，數(shù)據(jù)市場(chǎng)會(huì)讓數(shù)據(jù)創(chuàng)造者重新獲得尊嚴(yán)，而他們會(huì)成為有尊嚴(yán)的信息經(jīng)濟(jì)中的核心。

上述模式已經(jīng)多年來(lái)引發(fā)各界廣泛討論。我們?cè)诒疚闹刑接懥诉@些模式落地所需的商業(yè)和社會(huì)結(jié)構(gòu)，并以此為基礎(chǔ)勾勒出未來(lái)世界。此外，我們倡議建立一個(gè)更井然有序的市場(chǎng)。市場(chǎng)沒(méi)有秩序的話(huà)，任何糾正措施都不能生效。

數(shù)據(jù)尊嚴(yán)

有秩序的市場(chǎng)是真正多元、開(kāi)放線上社會(huì)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。人們會(huì)得到自身數(shù)據(jù)的酬金，同時(shí)要支付含有其他人數(shù)據(jù)服務(wù)的費(fèi)用。個(gè)體的注意力受自己定義的興趣引導(dǎo)，而非接受廣告商等其他第三方贊助、操縱力極強(qiáng)的平臺(tái)。平臺(tái)得到高質(zhì)量數(shù)據(jù)，用這些數(shù)據(jù)訓(xùn)練機(jī)器學(xué)習(xí)系統(tǒng)，因此能夠?qū)⒏哔|(zhì)量的服務(wù)賣(mài)給企業(yè)和個(gè)人，既提升了他們的生產(chǎn)率，自己也能獲得更高收入。給服務(wù)質(zhì)量打分定價(jià)的是用戶(hù)，而非想要影響用戶(hù)的第三方。如果客戶(hù)和用戶(hù)是同一人，那么開(kāi)放的市場(chǎng)與開(kāi)放的社會(huì)之間共性會(huì)更多。

格倫將這種真正的信息市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)概念稱(chēng)為“數(shù)據(jù)即勞動(dòng)力”和“自由激進(jìn)主義”，而杰倫稱(chēng)之為“人文主義數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“企業(yè)民主制”。我們?cè)诒疚闹惺褂昧苏螤?zhēng)議性不大的“數(shù)據(jù)尊嚴(yán)”（data dignity）。這個(gè)詞將擊敗20世紀(jì)極權(quán)主義的關(guān)鍵概念“人類(lèi)尊嚴(yán)”翻譯到當(dāng)代背景中：我們的數(shù)據(jù)需要擺脫新式極權(quán)的桎梏。

我們理解的“數(shù)據(jù)”這個(gè)詞涵蓋了大多數(shù)數(shù)字活動(dòng)，既包括有意識(shí)創(chuàng)造的娛樂(lè)數(shù)據(jù)，比如YouTube視頻或社交媒體模因（meme），也包括通過(guò)監(jiān)控或生物傳感器收集到的非刻意生產(chǎn)的數(shù)據(jù)，比如地理位置或新陳代謝記錄。其他案例包括給翻譯引擎訓(xùn)練軟件的語(yǔ)言和實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)流，比如Skype上的音樂(lè)課。

所有這些數(shù)據(jù)對(duì)生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)都有價(jià)值。此外，如果生產(chǎn)者有權(quán)控制這種價(jià)值，激勵(lì)因素就會(huì)轉(zhuǎn)變；市場(chǎng)參與者會(huì)努力勸說(shuō)買(mǎi)家給自己投資，而不是付費(fèi)給壟斷平臺(tái)，以便操縱目標(biāo)對(duì)象。

舉例來(lái)說(shuō)，自動(dòng)語(yǔ)言翻譯服務(wù)讓專(zhuān)業(yè)人類(lèi)翻譯的未來(lái)就業(yè)形勢(shì)更加嚴(yán)峻，但自動(dòng)服務(wù)要求每天都從失業(yè)的人那里獲得海量新數(shù)據(jù)，從而及時(shí)了解到時(shí)事和流行文化等。譯者可能認(rèn)為，他們?cè)跓o(wú)償為網(wǎng)友提供外國(guó)電影的字幕，對(duì)自己提供的價(jià)值一無(wú)所知。如果這些譯者明確知道了自身價(jià)值，就可以靠自己的服務(wù)獲得報(bào)酬，為提供更優(yōu)質(zhì)的數(shù)據(jù)感到自豪，并協(xié)助提高自動(dòng)服務(wù)的質(zhì)量。

數(shù)字世界的整個(gè)架構(gòu)都會(huì)逐漸變得更清晰和光明正大。烏托邦顯然不是我們想要的結(jié)果，但我們認(rèn)為這是目前唯一可行的解決方案，能夠避免過(guò)多權(quán)力以不確定和不可持續(xù)的方式集中到數(shù)字網(wǎng)絡(luò)中。

MID組織

實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)尊嚴(yán)的最大挑戰(zhàn)是大型科技平臺(tái)和數(shù)據(jù)收集對(duì)象（平臺(tái)用戶(hù)）之間的鴻溝。如果我們只要求科技巨頭做出改變，改變就不會(huì)發(fā)生：一方面，利益糾紛太多，另一方面，這些平臺(tái)勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致權(quán)力過(guò)度集中，這不利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)開(kāi)放。個(gè)人也不能僅憑一己之力得到數(shù)據(jù)尊嚴(yán)，即便向政府請(qǐng)?jiān)?，也無(wú)濟(jì)于事，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)效應(yīng)給了平臺(tái)過(guò)多權(quán)力，而數(shù)字經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性讓監(jiān)管無(wú)法深入細(xì)節(jié)。

為實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)尊嚴(yán)，我們需要一個(gè)中等體量的外圍組織來(lái)縮小差距。我們將這些組織稱(chēng)為“個(gè)人數(shù)據(jù)中介”（mediators of individual data，簡(jiǎn)稱(chēng)MID）。MID是一群志愿者；他們的內(nèi)部規(guī)定從多方面代表了成員的初衷。MID協(xié)商數(shù)據(jù)版權(quán)費(fèi)或薪酬，將集體談判權(quán)交給貢獻(xiàn)重要數(shù)據(jù)的人。這類(lèi)組織還提高標(biāo)準(zhǔn)并建立有獨(dú)特價(jià)值、代表數(shù)據(jù)生產(chǎn)者身份的品牌。MID往往履行常規(guī)性會(huì)計(jì)、法律和支付職責(zé)，但也會(huì)參與培訓(xùn)和教練工作。他們幫助成員集中原本分散的精力，是出于對(duì)其利益的考慮，并沒(méi)有其他不可告人的動(dòng)機(jī)，比如定向營(yíng)銷(xiāo)。

MID并非革命性創(chuàng)新概念?，F(xiàn)實(shí)世界中大量組織都有同樣的結(jié)構(gòu)和重要性。企業(yè)、工會(huì)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)、農(nóng)民合作社、大學(xué)、共同基金、保險(xiǎn)集團(tuán)、同業(yè)公會(huì)、合作伙伴、出版商、專(zhuān)業(yè)協(xié)會(huì)，甚至運(yùn)動(dòng)隊(duì)這樣的組織都對(duì)尊嚴(yán)社會(huì)有關(guān)鍵意義，實(shí)際上也起到了MID的作用。

一些對(duì)民主市場(chǎng)協(xié)會(huì)有深刻洞察的思想家也在強(qiáng)調(diào)這些組織的重要性。亞歷西斯·德·托克維爾（Alexis de Tocqueville）觀察到，社區(qū)組織對(duì)保持美國(guó)的自由有重大意義。韋布夫婦（Sidney and Beatrice Webb）認(rèn)為，工會(huì)是大型公司得以有效運(yùn)營(yíng)的關(guān)鍵因素，因?yàn)楣?huì)給了高效工人發(fā)聲的權(quán)利。漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）指出，兩次世界大戰(zhàn)之間盛行的極端個(gè)人主義和社會(huì)組織的崩塌導(dǎo)致20世紀(jì)30年代極權(quán)主義興起。

有些MID模式往往會(huì)讓人聯(lián)想到政治左派，有些和右派的立場(chǎng)更一致。在發(fā)達(dá)的信息經(jīng)濟(jì)中，這一區(qū)別顯得沒(méi)那么重要了。用左派的語(yǔ)言形容就是：一些MID會(huì)和傳統(tǒng)工人協(xié)會(huì)一樣，重新分配最優(yōu)秀員工的成果并廣泛分享已獲收入。其他組織，如藝術(shù)家版稅管理機(jī)構(gòu)中的美國(guó)作曲家、作詞家及音樂(lè)出版商協(xié)會(huì)（ASCAP），可能允許個(gè)人支付的方式更多一些。但我們也可以用右派的語(yǔ)言描述：一些MID可能很難加入，和晉升著名律所的合伙人一樣難。

MID會(huì)改變當(dāng)前信息經(jīng)濟(jì)的趨勢(shì)：最初平臺(tái)表現(xiàn)出極端個(gè)人主義的意識(shí)形態(tài)，一方面印證了阿倫特提到的極端個(gè)人主義的極權(quán)主義危害，另一方面導(dǎo)致平臺(tái)權(quán)力越來(lái)越大，而且集中程度更高了。舉例來(lái)說(shuō)，F(xiàn)acebook早期的“快速前進(jìn)、打破常規(guī)”口號(hào)實(shí)際上說(shuō)明了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代之前的MID已經(jīng)式微，比如面向創(chuàng)意人才的出版商和工會(huì)。

問(wèn)題不僅僅只是權(quán)力過(guò)度集中。算法取代了已經(jīng)被打破的社會(huì)結(jié)構(gòu)，并進(jìn)行定向營(yíng)銷(xiāo)；這些趨勢(shì)將個(gè)人劃入不同組別中。提高在線“參與度”的激勵(lì)措施涌現(xiàn)，進(jìn)而加劇社會(huì)分裂，因?yàn)閷?duì)“他者”的懷疑更嚴(yán)重了。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)出現(xiàn)的趨勢(shì)太明顯了，這種結(jié)果已經(jīng)變成了信息戰(zhàn)中最常被利用的工具：貧富階層都被強(qiáng)調(diào)和鼓勵(lì)社會(huì)分化的惡意社交媒體運(yùn)動(dòng)擾亂。

自組織MID催生不同的激勵(lì)措施。個(gè)人可以加入多個(gè)不同的MID。MID之間會(huì)有沖突，但個(gè)人可以擁護(hù)不同的MID。這就像在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)之前，兩個(gè)人會(huì)為利益存在沖突的店鋪工作，但去的教堂都一樣；或者兩個(gè)人選擇不同的汽車(chē)保險(xiǎn)公司，但投資了同一只共同基金。同理，一個(gè)人可以參加多個(gè)MID（而非平臺(tái)），他最后的身份和利益關(guān)系會(huì)很復(fù)雜，不會(huì)有遭到操控并貼好標(biāo)簽的身份供平臺(tái)做定向營(yíng)銷(xiāo)。

自我們開(kāi)始討論MID以來(lái)，很多想要?jiǎng)?chuàng)建MID的企業(yè)家已經(jīng)數(shù)千次咨詢(xún)這一問(wèn)題。他們似乎零零散散已經(jīng)投入了數(shù)十億美元。多數(shù)來(lái)咨詢(xún)的組織都是初創(chuàng)科技公司，但我們也為非政府組織、工會(huì)、非營(yíng)利組織、科技公司的企業(yè)活動(dòng)策劃部門(mén)，可能也包括新政府機(jī)構(gòu)，提供過(guò)建議。

我們?cè)谶@里不會(huì)具體討論某項(xiàng)提議，但可以介紹一下我們?cè)谶@些方案中看到的趨勢(shì)。以下為幾種典型的提案類(lèi)型：

·有些企業(yè)家會(huì)基于共同利益給目標(biāo)對(duì)象分組，以便在獲取該組對(duì)象數(shù)據(jù)時(shí)談妥一個(gè)合理價(jià)格。我們現(xiàn)在想到的兩個(gè)例子是有同樣病癥的患者，和為自動(dòng)翻譯引擎提供信息的語(yǔ)言翻譯。但我們對(duì)很多這樣的做法都持懷疑態(tài)度，因?yàn)樗匈Y金都來(lái)自數(shù)據(jù)銷(xiāo)售，導(dǎo)致激勵(lì)因素和現(xiàn)在的數(shù)據(jù)中間商一樣，都建立在濫用成員隱私數(shù)據(jù)和信任的代價(jià)之上。

·有些關(guān)注技術(shù)的組織希望使用區(qū)塊鏈這樣的工具來(lái)管理數(shù)據(jù)起源、渠道和流動(dòng)——管理數(shù)據(jù)價(jià)值的第一步。我們懷疑，這些項(xiàng)目強(qiáng)調(diào)的高度去中心化會(huì)為數(shù)據(jù)創(chuàng)造者提供實(shí)現(xiàn)公平交易所需的談判權(quán)或信息安全。

·有些想要對(duì)抗大型科技公司的組織希望自身體量和權(quán)力都大到可以像科技公司一樣運(yùn)營(yíng)，比如經(jīng)營(yíng)一個(gè)社交網(wǎng)絡(luò)非營(yíng)利平臺(tái)，但也承諾認(rèn)可并尊重成員。你可以稱(chēng)他們?yōu)椤伴_(kāi)明的海妖服務(wù)器”。我們對(duì)他們持懷疑態(tài)度，因?yàn)樵谖覀兛磥?lái)，在MID缺失的前提下，所有海妖服務(wù)器都不可避免地采用不正當(dāng)?shù)募?lì)措施。

·有些希望取代優(yōu)步等零工經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的集體企業(yè)想要建立屬于打工者和數(shù)據(jù)創(chuàng)造者的平臺(tái)。我們擔(dān)心，這樣做會(huì)將多數(shù)不認(rèn)為自己在零工經(jīng)濟(jì)中打工的數(shù)據(jù)創(chuàng)造者拒之門(mén)外，因此不可能招募到關(guān)鍵盟友，創(chuàng)建有廣泛群眾基礎(chǔ)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。

·有些送禮經(jīng)濟(jì)或者說(shuō)贊助經(jīng)濟(jì)中的贏家想要這一市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)，直到成為多數(shù)人類(lèi)的物資來(lái)源。我們擔(dān)心，歷史經(jīng)驗(yàn)表明，在相對(duì)狹小和高級(jí)的社區(qū)外，禮物經(jīng)濟(jì)會(huì)導(dǎo)致混亂，而且主導(dǎo)者往往會(huì)變成利用他人慷慨心理、權(quán)勢(shì)過(guò)大的機(jī)構(gòu)。

MID原則

我們很高興看到，目前大家對(duì)MID的濃厚興趣和展開(kāi)的相關(guān)活動(dòng)。可惜，盡管有些提議極富創(chuàng)意且實(shí)用，但幾乎所有提案在關(guān)鍵層面上都有欠缺。很明顯，要想成功開(kāi)展MID項(xiàng)目，創(chuàng)始人需要在流程方面得到更明確的指導(dǎo)。我們?cè)谙挛闹辛谐隽税舜笤瓌t（或者說(shuō)要求），指導(dǎo)MID創(chuàng)始人基于對(duì)未來(lái)要求的合理猜測(cè)，對(duì)自身設(shè)計(jì)進(jìn)行測(cè)試。

1.信托責(zé)任。MID應(yīng)該在法律、經(jīng)濟(jì)和結(jié)構(gòu)層面上，都成為數(shù)據(jù)創(chuàng)造者或數(shù)據(jù)受監(jiān)測(cè)者的真正受托人。

法律上，MID應(yīng)負(fù)起只屬于自己的首要信托責(zé)任，為數(shù)據(jù)創(chuàng)造者爭(zhēng)取最大的利益，即使這些創(chuàng)造者不一定非要完全了解他們的最大利益是什么。

經(jīng)濟(jì)上，MID接受資助時(shí)應(yīng)避免利益沖突，否則就無(wú)法成為真正的受托人。舉例來(lái)說(shuō)，MID不能只按交易的數(shù)據(jù)量決定相應(yīng)收取多少費(fèi)用，這會(huì)影響到組織的激勵(lì)措施——從成員的最大利益出發(fā)，保護(hù)其隱私不再是首要目標(biāo)。

結(jié)構(gòu)上，MID應(yīng)隔絕與自身有必然利益沖突的組織，比如數(shù)據(jù)消費(fèi)者。使命驅(qū)動(dòng)型的非營(yíng)利組織或數(shù)據(jù)工人合作社雖然不是唯一的可行方案，但還是有很大吸引力。使用這種模式，或者說(shuō)打著“數(shù)據(jù)聯(lián)盟”旗號(hào)的組織在歐洲和美國(guó)都成立了。

海妖服務(wù)器不可能成為受托人；他們同時(shí)為太多客戶(hù)提供服務(wù)，就像有些財(cái)務(wù)顧問(wèn)，他們可能是共同基金家族中一分子，因此會(huì)重點(diǎn)照顧和自己有關(guān)系，但不符合客戶(hù)最大利益的基金。這種利益沖突不僅存在于現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)中，而且是最普遍的現(xiàn)象之一。我們必須對(duì)此做出改革。如果企業(yè)的收入主要來(lái)自廣告營(yíng)銷(xiāo)（如谷歌和Facebook），同時(shí)還擔(dān)任營(yíng)銷(xiāo)目標(biāo)對(duì)象的受托人，這就太不可思議了。在數(shù)據(jù)治理或金融等高度不透明的領(lǐng)域中，建立專(zhuān)門(mén)處理受托業(yè)務(wù)且沒(méi)有利益沖突的獨(dú)立受托人極為關(guān)鍵。權(quán)力中心化的跨國(guó)集團(tuán)不能肩負(fù)這一職責(zé)，就像一個(gè)律師不能代表法律糾紛案中的控辯兩方一樣。

指望監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過(guò)嚴(yán)密監(jiān)管來(lái)處理這些沖突也不現(xiàn)實(shí)。如果科技高管出席政府機(jī)構(gòu)的聽(tīng)證會(huì)，他們只會(huì)嘲諷政客和監(jiān)管機(jī)構(gòu)跟不上科技快速迭代的趨勢(shì)，不能充分了解技術(shù)的進(jìn)步。但也正是因?yàn)楝F(xiàn)在數(shù)字經(jīng)驗(yàn)過(guò)于龐雜、快速多變、技術(shù)復(fù)雜、心理影響大，個(gè)體必須獲得與肩負(fù)受托責(zé)任的代表和顧問(wèn)進(jìn)行對(duì)話(huà)的渠道。MID可以是這些受托人之一。MID不會(huì)有利益沖突的問(wèn)題，反而鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，并能代表對(duì)立的觀念和利益集團(tuán)。

如果沒(méi)有受托人的管控，海妖服務(wù)器必然會(huì)采取反烏托邦視角，自上而下地控制社會(huì)。這體現(xiàn)在中國(guó)信用體系中，但也包括在某些美國(guó)平臺(tái)思維中，比如谷歌臭名昭著的“自私的數(shù)據(jù)賬本”（Selfish Ledger）概念；用戶(hù)被描述成谷歌真正客戶(hù)——數(shù)據(jù)的被動(dòng)仆人。

2.質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。MID會(huì)重新定義廉正、高標(biāo)準(zhǔn)、問(wèn)責(zé)和公認(rèn)成就，并強(qiáng)化這些特點(diǎn)。

以我們現(xiàn)在所謂的“假新聞”為例。海妖服務(wù)器不可能選擇符合自己偏好且遵守標(biāo)準(zhǔn)的新聞源，因?yàn)檫@會(huì)被視為不公平競(jìng)爭(zhēng)?，F(xiàn)在對(duì)抗假新聞的流行觀點(diǎn)是，讓推特、谷歌或Facebook利用眾包或雇用大量低收入工人，給特定的不當(dāng)言論種類(lèi)降級(jí)或加注。但目前還沒(méi)有方法，在不觸犯一些利益的前提下有效遏制假新聞。比如有些政客對(duì)如何界定假新聞出了名地持有異議。

從更大范圍看，平臺(tái)已經(jīng)同意滿(mǎn)足用戶(hù)需求：他們會(huì)限制淫穢、血腥、煽動(dòng)性和殘暴等類(lèi)型的內(nèi)容。但你不可能有一整套讓數(shù)十億人都滿(mǎn)意的標(biāo)準(zhǔn)，即使是最具善意的海妖服務(wù)器也不能讓每個(gè)人對(duì)每件事都滿(mǎn)意。

政府可以實(shí)行讓每個(gè)人都受益的規(guī)則，比如刑法和食品安全監(jiān)管法規(guī)，但一旦規(guī)則越過(guò)了公認(rèn)的普遍必然性的界限，執(zhí)法就會(huì)變成專(zhuān)制統(tǒng)治。如果批評(píng)家要求Facebook等平臺(tái)禁止某種形式的言論，他們也會(huì)讓平臺(tái)更專(zhuān)制，就像政府要求人民必須保持禮貌也是種專(zhuān)制統(tǒng)治一樣。問(wèn)題的根源是，海妖服務(wù)器有過(guò)多中心權(quán)力。MID分散這種權(quán)力，并為一個(gè)可能無(wú)解的難題開(kāi)辟了一條新路徑。

MID的前身有企業(yè)、工會(huì)和大學(xué)；如果沒(méi)有這些組織，社會(huì)可能就不會(huì)進(jìn)步。其他擔(dān)當(dāng)MID職責(zé)的實(shí)體也實(shí)行質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，比如要求同行評(píng)審中使用科學(xué)方法的科學(xué)期刊，以及實(shí)行行為守則和工作標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)業(yè)協(xié)會(huì)。評(píng)論家觀察到，曾一定程度上提高文明度和包容度，并促進(jìn)真實(shí)報(bào)道的社會(huì)機(jī)構(gòu)到了數(shù)據(jù)時(shí)代開(kāi)始式微，而MID可以重新加強(qiáng)其作用。

并非所有MID都極為優(yōu)秀，但成功的精英MID會(huì)有嚴(yán)格且公平的系統(tǒng)，評(píng)估和追蹤成員所提供數(shù)據(jù)的質(zhì)量，維持成員聲譽(yù)并激勵(lì)他們提供并持續(xù)改進(jìn)數(shù)據(jù)質(zhì)量。這一點(diǎn)意義重大，不僅有助于確保和數(shù)據(jù)消費(fèi)者談判中處在有利位置，還能提高數(shù)據(jù)生產(chǎn)者能力和聲譽(yù)，從而“提升級(jí)別”，賺到更多錢(qián)。MID獲得更大權(quán)力后，有足夠的影響力基于標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量，將用戶(hù)的數(shù)據(jù)出售給數(shù)據(jù)消費(fèi)者，就像哈佛等名牌大學(xué)用自己的聲譽(yù)和《哈佛商業(yè)評(píng)論》等市場(chǎng)出版物做交易一樣。

3.不可轉(zhuǎn)讓的起源。盡管MID應(yīng)有效促進(jìn)數(shù)據(jù)流動(dòng)的高值化利用，但必須禁止數(shù)據(jù)（特別是敏感的個(gè)人數(shù)據(jù)）被永久出售并避免成員失去對(duì)數(shù)據(jù)的控制。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以被授權(quán)，但作者不能出售自己作品中的道德利益。

同樣，只要技術(shù)上具有可行性，交易都應(yīng)該說(shuō)明數(shù)據(jù)的銷(xiāo)售渠道和明確用途，避免購(gòu)買(mǎi)者對(duì)數(shù)據(jù)有其他獲取渠道和用途。近期密碼學(xué)和“差別隱私”領(lǐng)域的進(jìn)步會(huì)加速以下圖景的實(shí)現(xiàn)：完全分離對(duì)重要AI軟件應(yīng)用數(shù)據(jù)的使用，與對(duì)用于更大目標(biāo)的底層數(shù)據(jù)的管控。任何不夠明確的數(shù)據(jù)應(yīng)用都必須有明確界定并被永久標(biāo)注，這樣數(shù)據(jù)創(chuàng)造者就可以索要一部分未來(lái)收入，并有權(quán)拒絕未來(lái)數(shù)據(jù)用于與自身合法隱私利益相沖突的目標(biāo)。數(shù)據(jù)不可能嵌入一些中間系統(tǒng)，然后不斷被用于更大的目標(biāo)，卻連些許返還給最初創(chuàng)造者的相關(guān)價(jià)值都沒(méi)有。

注意：在功能方面，當(dāng)前用于追蹤用戶(hù)和定制個(gè)性化營(yíng)銷(xiāo)的基礎(chǔ)設(shè)施工程，和未來(lái)基于個(gè)人創(chuàng)造數(shù)據(jù)計(jì)算個(gè)人應(yīng)收取金額的模型類(lèi)似。特別是在付款、安保和追蹤溯源方面，盡管我們需要新的工程設(shè)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)尊嚴(yán)，但兩種模式在工程方面十分相似。

4.利益共享。MID將成為社會(huì)和經(jīng)濟(jì)中的關(guān)鍵部分。為達(dá)到這一目標(biāo)，監(jiān)管不僅必要，也應(yīng)當(dāng)受到歡迎。

舉例來(lái)說(shuō)，MID應(yīng)確保合理數(shù)額的數(shù)據(jù)價(jià)值返還給創(chuàng)造者。合理數(shù)額近乎于70%，是工人所得占國(guó)民收入的歷史份額。目前科技行業(yè)的勞動(dòng)收入占比要低得多，只有5%到20%，而且取決于你看的是哪家公司。如果中介者模式不能將數(shù)據(jù)工作者的份額擴(kuò)大到近70%，而且在結(jié)構(gòu)上不能將多數(shù)價(jià)值返還給真正的數(shù)據(jù)創(chuàng)造者（而不是MID本身），就不會(huì)起到任何作用，或者會(huì)成為海妖服務(wù)器，對(duì)自身管理的數(shù)據(jù)有過(guò)多中心權(quán)力。

對(duì)MID的監(jiān)管要借鑒勞動(dòng)法、反壟斷措施等先例，目標(biāo)是保護(hù)代表弱勢(shì)群體組織的權(quán)利，同時(shí)防止這些組織變得專(zhuān)制獨(dú)裁。

5.能力和專(zhuān)業(yè)精神。MID要實(shí)現(xiàn)使命，就必須具備足夠的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。MID要有足夠謹(jǐn)慎的管理，才能與數(shù)據(jù)客戶(hù)進(jìn)行可靠的談判，客戶(hù)才會(huì)將機(jī)密業(yè)務(wù)內(nèi)容委托給MID并保持平等地位。要做到這點(diǎn)，MID需要用專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)，構(gòu)建支持自身獨(dú)特屬性的系統(tǒng)。最優(yōu)秀的MID會(huì)開(kāi)發(fā)智能能力，了解數(shù)據(jù)消費(fèi)者使用數(shù)據(jù)的方式，從信息基本平等的立場(chǎng)出發(fā)討論使用條款和條件。所有MID都要求員工審核并了解以成員名義授權(quán)的數(shù)據(jù)實(shí)際使用情況。

6.生理現(xiàn)實(shí)。海妖服務(wù)器向外擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)。例如在零工經(jīng)濟(jì)中，工人必須“付出才能有收獲”——每次打工都如此。你不能生病，否則麻煩會(huì)很大，也很難計(jì)劃退休。美國(guó)尤其如此，因?yàn)獒t(yī)療保險(xiǎn)并未普及。

MID應(yīng)努力為成員創(chuàng)造體現(xiàn)人類(lèi)生命周期本質(zhì)的成果，而不僅是將目光鎖定在相對(duì)于假想中的機(jī)器工人的“公平”定量交易，因?yàn)闄C(jī)器人不會(huì)衰老，需求也不會(huì)隨時(shí)間的推移而發(fā)生變化。

設(shè)計(jì)合理且管理良好的MID將鼓勵(lì)成員利用數(shù)據(jù)建立越來(lái)越多的版權(quán)流，等到退休時(shí)，在多個(gè)MID中均具有會(huì)員資格的人就可以收取多種數(shù)據(jù)版權(quán)費(fèi)，獲得必要的保障。這類(lèi)似于受托財(cái)務(wù)顧問(wèn)指導(dǎo)客戶(hù)如何分散投資。

未來(lái)人們到退休年齡時(shí)，將從之前參與的數(shù)百個(gè)數(shù)據(jù)計(jì)劃（配文字的圖片、對(duì)產(chǎn)品的評(píng)論等）中獲得一小筆收入。這些報(bào)酬是基于我們認(rèn)為一個(gè)人本應(yīng)得到的收入計(jì)算所得。但大多數(shù)人會(huì)有些專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，而專(zhuān)業(yè)在一生中也會(huì)發(fā)生變化。例如，某護(hù)士加入MID為護(hù)理機(jī)器人的機(jī)器學(xué)習(xí)計(jì)劃提供數(shù)據(jù)，她會(huì)持續(xù)獲得版權(quán)費(fèi)，即便有新一代護(hù)士提供新想法和新數(shù)據(jù)，并逐漸替代原有信息。這位護(hù)士還可能加入一個(gè)標(biāo)記和推廣壽司新美學(xué)的MID，即連續(xù)幾年帶領(lǐng)壽司機(jī)器人大廚到各地展現(xiàn)廚藝，直到現(xiàn)在還有一些粉絲。另一位到退休年齡的人獲得各種版權(quán)收入的途徑可能是：在大學(xué)期間創(chuàng)建了標(biāo)準(zhǔn)虛擬現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)，還曾創(chuàng)建嵌入商業(yè)人工智能的管理培訓(xùn)，或者多年混跡社交網(wǎng)絡(luò)貢獻(xiàn)的一系列文化小趣聞。（未來(lái)的情景聽(tīng)起來(lái)肯定會(huì)很虛幻，但如果我們只為最可能出現(xiàn)的未來(lái)做準(zhǔn)備，就根本不算在做準(zhǔn)備。）

7.認(rèn)知現(xiàn)實(shí)。我們不能強(qiáng)迫MID成員了解艱深晦澀的術(shù)語(yǔ)和過(guò)于復(fù)雜的決策。當(dāng)成員面對(duì)大量條款和條件，或者太多復(fù)雜的選擇時(shí)，會(huì)對(duì)自己看到的內(nèi)容照單全收。所以這種做法毫無(wú)意義。（不幸的是，在當(dāng)前的同意導(dǎo)向型網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中，這種情況經(jīng)常發(fā)生。）

算法和設(shè)計(jì)必須有所創(chuàng)新，但一些舊觀點(diǎn)同樣有幫助。比如所有MID成員都可以用一個(gè)虛擬旋鈕，給自己智能手機(jī)中的數(shù)據(jù)定價(jià)，那么大量決策都能壓縮成單個(gè)參數(shù)。定價(jià)不會(huì)確定絕對(duì)價(jià)格，只是個(gè)偏差因素，MID在以所有成員的名義計(jì)算價(jià)值時(shí)會(huì)考慮到這一因素。重視隱私（而非財(cái)富）的個(gè)人可能會(huì)將旋鈕調(diào)為最高價(jià)格，讓個(gè)人數(shù)據(jù)貴到公司無(wú)力購(gòu)買(mǎi)。初出茅廬、希望自我推銷(xiāo)的年輕人可能會(huì)把價(jià)格定得很低。MID可能設(shè)置上限和下限。想獲得最大利潤(rùn)的人也許會(huì)將旋鈕保持在中間位置，但他們會(huì)預(yù)測(cè)市場(chǎng)波動(dòng)情況并可能為相關(guān)服務(wù)付費(fèi)，隨后根據(jù)預(yù)測(cè)頻繁調(diào)整定價(jià)。舉例來(lái)說(shuō)，一些MID可能有一兩個(gè)與成員時(shí)間價(jià)值相關(guān)的其他旋鈕，但針對(duì)個(gè)體的措施必須可控，而且選擇要簡(jiǎn)單、數(shù)量盡可能少。

沒(méi)有明確規(guī)定，中介就不可能存在，MID必須盡最大可能做好受托人并維護(hù)成員尊嚴(yán)。醫(yī)療領(lǐng)域的知情同意理念可作為先例——但執(zhí)行方式不必借鑒，因?yàn)槲覀兊男畔⑾到y(tǒng)比醫(yī)療系統(tǒng)復(fù)雜得多。

8.持久性。MID的設(shè)計(jì)理念不應(yīng)是永遠(yuǎn)存在（比如像國(guó)家一樣），而應(yīng)是存在的時(shí)間超過(guò)人的壽命（如保險(xiǎn)公司）。原因在于，MID將成為代際數(shù)字智慧和情境的守護(hù)者。

MID之間要形成持久且可靠的關(guān)系。代表護(hù)士的MID應(yīng)與代表生物數(shù)據(jù)科學(xué)家的MID保持?jǐn)?shù)十年的良好關(guān)系，而后者也應(yīng)與代表新生物傳感器潛在受試者的MID保持良好關(guān)系。MID應(yīng)形成價(jià)值鏈，就像發(fā)達(dá)市場(chǎng)的參與者一樣。

如何才能防止相互依存的MID合并為“超級(jí)MID”（實(shí)際上也就是海妖服務(wù)器）？雖然早期的MID或許有意愿擴(kuò)大規(guī)模、集中權(quán)力，從而削弱海妖服務(wù)器的實(shí)力，但如果MID不斷努力削減單邊決定權(quán)并保持談判權(quán)，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)都會(huì)受益無(wú)窮。

也許反壟斷法有助于管控大型MID。也許限制MID成員互相攻擊的規(guī)則將催生大量規(guī)模更小的MID，就像律所不能代表對(duì)方的客戶(hù)一樣。其他強(qiáng)調(diào)權(quán)力管控的方法包括：使用基于區(qū)塊鏈的透明協(xié)作設(shè)備，進(jìn)行數(shù)據(jù)罷工（data strike，指多名用戶(hù)同時(shí)斷開(kāi)數(shù)據(jù)接口，把平臺(tái)逼到談判桌前），以及在內(nèi)部推廣新的企業(yè)家精神——這些方法雖然有可能成功，但前景并不明朗。

此處可用神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)比喻。神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)需要通過(guò)神經(jīng)元的中間層來(lái)收集反饋。沒(méi)有中間層的話(huà)，神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)就無(wú)法學(xué)習(xí)。中間層是機(jī)器學(xué)習(xí)系統(tǒng)中最持久的部分，即價(jià)值載體。MID就會(huì)起到中間層的作用，承載著整個(gè)經(jīng)濟(jì)乃至全社會(huì)的價(jià)值。

改進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)的其他想法

在市場(chǎng)和政治辯論（兩者共同話(huà)題不斷增加）中，MID以外的其他糾正措施已經(jīng)得到廣泛宣傳。MID與以下觀點(diǎn)的比較會(huì)進(jìn)一步激勵(lì)各界用MID解決問(wèn)題。

自我監(jiān)管。越來(lái)越多用戶(hù)要求海妖服務(wù)器規(guī)范免費(fèi)用戶(hù)和營(yíng)銷(xiāo)客戶(hù)的言論和行為。消費(fèi)者和積極分子要求平臺(tái)驅(qū)逐仇恨團(tuán)體、虐待狂、色情作品作者等就屬于此類(lèi)。

平臺(tái)通過(guò)自我監(jiān)管，在限制最?lèi)毫拥臍埍﹥?nèi)容方面取得了一些成功。雖然此舉可能解決某些心理和社會(huì)墮落問(wèn)題，但平臺(tái)對(duì)社會(huì)的權(quán)力不但沒(méi)有受到限制，還增長(zhǎng)了。最后的結(jié)果只能是審查和混亂同時(shí)存在。

大型平臺(tái)典型的開(kāi)放方式并不成熟，而且沒(méi)什么作用，也不能自我監(jiān)管。在當(dāng)前情況下，短期內(nèi)無(wú)休止的觀點(diǎn)爭(zhēng)鋒造就了內(nèi)容。比如在付費(fèi)產(chǎn)品只有營(yíng)銷(xiāo)和說(shuō)服的經(jīng)濟(jì)里，煽動(dòng)性?xún)?nèi)容往往最受關(guān)注。隨著推薦引擎主導(dǎo)地位的確立，萌貓視頻或用來(lái)安撫幼童的視頻等“治愈系”互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容，往往會(huì)混入令人不安或欺騙性的內(nèi)容里。最終文明對(duì)話(huà)被大量不文明溝通驅(qū)逐，社會(huì)文明也會(huì)受到影響。

但公司不會(huì)受到損害。真要承擔(dān)責(zé)任的話(huà)，平臺(tái)會(huì)因自我監(jiān)管不足而受到處罰。在與信息戰(zhàn)活動(dòng)相關(guān)的賬戶(hù)或虛假賬戶(hù)遭到清理后，推特估值下降。與假新聞對(duì)抗的Facebook也經(jīng)歷了估值下跌的時(shí)期。這是因?yàn)樽訤acebook上市后，投資者給該平臺(tái)估值的指標(biāo)（如日活躍用戶(hù)、點(diǎn)擊量等）都被試圖規(guī)范行為的平臺(tái)限制了。虛假賬戶(hù)及其內(nèi)容運(yùn)作的目標(biāo)是吸引注意力，提高點(diǎn)擊量和回應(yīng)數(shù)量，而這對(duì)平臺(tái)也有利。這種運(yùn)作方式帶來(lái)的互動(dòng)在華爾街看來(lái)，是“健康”的活動(dòng)。奇怪的是，現(xiàn)在監(jiān)管部門(mén)也在鼓勵(lì)公司推廣（而非取締）這種模式。

但如果主流MID主動(dòng)禁止仇恨言論和其他有害內(nèi)容（參見(jiàn)上述第二條原則，“質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”），就沒(méi)有太多完全遏制不良內(nèi)容的原因，更不用對(duì)平臺(tái)提出這樣的要求了。我們會(huì)增加高質(zhì)量?jī)?nèi)容，而不是遏制有害內(nèi)容，因?yàn)楦哔|(zhì)量?jī)?nèi)容將有更多機(jī)會(huì)，而不會(huì)被全球混搭算法胡亂歸類(lèi)。

我們沒(méi)有請(qǐng)求大公司管控言論和行為，而是訴諸常識(shí)和對(duì)言論自由的堅(jiān)持?；ヂ?lián)網(wǎng)出現(xiàn)之前同樣有可怕的內(nèi)容，但并沒(méi)有將優(yōu)質(zhì)內(nèi)容擠出報(bào)攤。原因在于，只要有機(jī)會(huì)反思，大多數(shù)人都沒(méi)那么糟。一個(gè)和人差不多高的雜志架在篩選有用內(nèi)容方面，比無(wú)窮盡的數(shù)字書(shū)庫(kù)更高效。

MID保留了互聯(lián)網(wǎng)和開(kāi)放社會(huì)中都備受重視的價(jià)值觀：所有社團(tuán)都是自愿的，沒(méi)有人會(huì)被審查。但與此同時(shí)，MID不同于它要取代的中央集權(quán)平臺(tái)，成員不會(huì)同時(shí)就注意力展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。MID很民主，也有秩序。

隱私監(jiān)管。數(shù)字隱私監(jiān)管可在特定情況下避免個(gè)人信息被濫用，我們對(duì)此并不表示反對(duì)，但這種監(jiān)管不夠系統(tǒng)，不以未來(lái)為導(dǎo)向，也沒(méi)有改變經(jīng)濟(jì)激勵(lì)因素，勸止越來(lái)越具創(chuàng)新性的侵犯隱私行為。這類(lèi)監(jiān)管與MID的大多數(shù)原則相左，特別是第七條原則，“認(rèn)知現(xiàn)實(shí)”。

此外，侵犯隱私不足以徹底闡釋清楚問(wèn)題。脫離經(jīng)濟(jì)權(quán)利的隱私權(quán)就只能依賴(lài)同意的概念，而如果數(shù)據(jù)應(yīng)用的技術(shù)含量過(guò)高、晦澀、不可預(yù)測(cè)且有心理操縱性，同意概念就沒(méi)有意義了。認(rèn)知現(xiàn)實(shí)是對(duì)隱私問(wèn)題的最佳回答。一旦個(gè)人獲得可以解釋自己生活數(shù)據(jù)的工具，就會(huì)要求控制，也有能力控制數(shù)據(jù)。

隱私的概念沒(méi)有恰當(dāng)翻譯到網(wǎng)絡(luò)世界，因?yàn)楹Ｑ?wù)器定義了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，也沒(méi)有搭建真正的私人場(chǎng)所。這是抽象的數(shù)據(jù)隱私權(quán)難以行使的原因之一。沒(méi)有人知道隱私權(quán)是否行使了。我們不得不信任平臺(tái)，因?yàn)闆](méi)有開(kāi)發(fā)例行獨(dú)立審核功能的時(shí)間和空間。這種環(huán)境往往會(huì)鼓勵(lì)海妖服務(wù)器變得鬼鬼祟祟，并模糊數(shù)據(jù)起源。即使我們可以信任平臺(tái)，數(shù)據(jù)的性質(zhì)和應(yīng)用也會(huì)以無(wú)法預(yù)測(cè)的方式繼續(xù)演進(jìn)，所以我們很難提前制定規(guī)則。

不過(guò)，將數(shù)據(jù)隱私權(quán)與商業(yè)權(quán)利聯(lián)系起來(lái)，會(huì)激勵(lì)會(huì)計(jì)師和律師跟蹤數(shù)據(jù)的使用方式，并就數(shù)據(jù)的應(yīng)用進(jìn)行談判。會(huì)計(jì)師和民事訴訟律師可能讓人厭煩，但我們應(yīng)記住這些職業(yè)出現(xiàn)的原因。在非市場(chǎng)社會(huì)中，只有警察執(zhí)法；市場(chǎng)社會(huì)中則有民事訴訟。沒(méi)有合同的話(huà)，所有干預(yù)都是自上而下的。行使隱私權(quán)是一種集權(quán)形式；分散的權(quán)力更有可能降低腐敗的可能性。

最后，人們?cè)跀?shù)字生活中需要的并不是隱私最大化本身，就像他們?cè)诠ぷ魃钪行枰牟⒎菍⑾順?lè)最大化一樣。在這兩種情況下，人們本質(zhì)上需要的是不受打擾的權(quán)利：一種構(gòu)建他人看到和了解的自己的理性能力，對(duì)自身須付出努力的合理限制，行使自我決定權(quán)的可行手段，對(duì)所放棄事物的合理補(bǔ)償，以及支持追求意義和幸福的社會(huì)環(huán)境。

MID是幫助個(gè)體獲得上述福利的自然結(jié)構(gòu)。

技術(shù)去中心化。互聯(lián)網(wǎng)改革者迫切要求搭建新架構(gòu)，將對(duì)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的影響力去中心化，而采取的機(jī)制往往是區(qū)塊鏈。

在可能的情況下，通過(guò)技術(shù)架構(gòu)去中心化確實(shí)有吸引力，但要撼動(dòng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、認(rèn)知負(fù)荷以及最初構(gòu)建中心化的各路力量，這個(gè)想法還不成熟，也很難有效果。開(kāi)源軟件和“免費(fèi)”媒體理念本應(yīng)該有效實(shí)現(xiàn)權(quán)力去中心化，但一方面鼓勵(lì)勞動(dòng)力免費(fèi)，另一方面又無(wú)法實(shí)現(xiàn)資本免費(fèi)或控制平臺(tái)，結(jié)果是單方面削減了勞動(dòng)力勢(shì)力，讓操縱用戶(hù)并提取數(shù)據(jù)的巨頭公司從中漁利。

如今許多人相信區(qū)塊鏈可以推動(dòng)去中心化。相比開(kāi)放軟件社區(qū)，區(qū)塊鏈社區(qū)內(nèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)措施的重視讓我們看到更多希望。但我們必須解決網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的問(wèn)題，以及個(gè)體很難自行處理使用條款的難題，否則推動(dòng)完全去中心化反而會(huì)進(jìn)一步削弱個(gè)人抵抗網(wǎng)絡(luò)的能力。只要當(dāng)權(quán)者，不管是政界還是網(wǎng)絡(luò)世界的中央集權(quán)機(jī)構(gòu)，拒絕（或不能）放棄權(quán)力，我們就必須加強(qiáng)MID等反對(duì)派組織的力量。

此外，雖然區(qū)塊鏈有技術(shù)烏托邦式的愿景，但社會(huì)契約不能僅靠法規(guī)，就能實(shí)行。有時(shí)法規(guī)一定要與現(xiàn)實(shí)世界結(jié)合才能有效果，而結(jié)合點(diǎn)往往是出現(xiàn)腐敗、詐騙和操縱的地方。MID必然會(huì)加強(qiáng)社會(huì)契約的力量。

對(duì)公司來(lái)說(shuō)是好是壞？

科技巨頭應(yīng)欣然迎接由MID主導(dǎo)的未來(lái)，而非心懷畏懼。（我們都為科技巨頭工作，也喜愛(ài)這些公司。）最后平臺(tái)也是受益者。但我們估計(jì)MID會(huì)遇到阻力，以下是其中一些反駁觀點(diǎn)：

人們想要免費(fèi)。有人稱(chēng)，消費(fèi)者對(duì)“免費(fèi)”互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)有依賴(lài)性了，在這種情況下創(chuàng)建數(shù)據(jù)市場(chǎng)和MID世界根本不可能——用戶(hù)不會(huì)為之前免費(fèi)的東西付費(fèi)。我們認(rèn)為，實(shí)際經(jīng)驗(yàn)已證明情況恰好相反。此前很多人認(rèn)為，沒(méi)人愿意為在線視頻付費(fèi)，但Netflix還是建立了這項(xiàng)業(yè)務(wù)?，F(xiàn)在包括YouTube在內(nèi)的多家免費(fèi)視頻網(wǎng)站都跟風(fēng)提供了付費(fèi)選項(xiàng)。類(lèi)似案例還有蘋(píng)果證明，用戶(hù)會(huì)在應(yīng)用商店消費(fèi)。

此外，免費(fèi)并非真正意義上的免費(fèi)。消費(fèi)者可能尚未將免費(fèi)列入成本分析的考慮范圍內(nèi)（MID可以提供協(xié)助），但他們?yōu)槌袚?dān)數(shù)據(jù)監(jiān)控和營(yíng)銷(xiāo)經(jīng)濟(jì)的巨大運(yùn)營(yíng)費(fèi)用，支付的碼流費(fèi)用遠(yuǎn)超必要的消費(fèi)數(shù)額，更不用提隱私泄露和信息失真的成本了。

數(shù)據(jù)價(jià)值可以忽略不計(jì)。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，為數(shù)據(jù)支付的金額可以忽略不計(jì)；即便用戶(hù)可以出售數(shù)據(jù)，花費(fèi)的精力也得不到相應(yīng)回報(bào)。MID的管理成本可能比收益還高。即使現(xiàn)有的商業(yè)模式不變，很多美國(guó)人在數(shù)據(jù)價(jià)值方面每年也可以賺500美元到1000美元不等（計(jì)算后得出）。

我們認(rèn)為，這個(gè)估值還是偏低。估算過(guò)于保守，忽略了數(shù)據(jù)現(xiàn)有價(jià)值中有多少存在于賬面以外。這就像在爭(zhēng)辯說(shuō)，因?yàn)榕宰黾覄?wù)沒(méi)有報(bào)酬，所以家務(wù)勞動(dòng)就沒(méi)有市場(chǎng)。事實(shí)上，女性進(jìn)入職場(chǎng)后，巨大的家政服務(wù)市場(chǎng)就出現(xiàn)了。數(shù)字系統(tǒng)為世界增加價(jià)值，對(duì)此沒(méi)人反對(duì)，只是到底增值多少尚無(wú)定論。

如果我們可以準(zhǔn)確計(jì)算個(gè)人數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)的價(jià)值，就能知道整體經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而隨著數(shù)據(jù)輸入質(zhì)量的提高，整體價(jià)值還會(huì)大幅提升。此外，若AI經(jīng)濟(jì)如預(yù)期般迅速增長(zhǎng)，那么數(shù)據(jù)價(jià)值可能迎來(lái)爆發(fā)，正如石油在新應(yīng)用方式（如汽車(chē)）出現(xiàn)后，價(jià)值突然爆發(fā)一樣。我們預(yù)估，未來(lái)即使AI只占總經(jīng)濟(jì)的10%，數(shù)據(jù)尊嚴(yán)中由AI支持的服務(wù)也可以為普通的美國(guó)四口之家?guī)?lái)兩萬(wàn)美元的年收入（雖然他們可能也為數(shù)字服務(wù)支付額外費(fèi)用）。

這還不是全部。MID主導(dǎo)的發(fā)達(dá)信息經(jīng)濟(jì)，會(huì)鼓勵(lì)個(gè)人專(zhuān)攻目前尚未被定位為利基市場(chǎng)的領(lǐng)域。例如，喜歡徒步旅行的植物學(xué)家可能會(huì)加入MID，和其他成員一起整理欠發(fā)達(dá)地區(qū)樹(shù)木的照片和數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)對(duì)林業(yè)公司、物業(yè)經(jīng)理、松露獵人、氣候變化方面的監(jiān)管機(jī)構(gòu)、在森林地帶送快遞的自動(dòng)化無(wú)人機(jī)AI服務(wù)，以及許多其他服務(wù)都很有價(jià)值。未來(lái)會(huì)有很多種重要數(shù)據(jù)，或者說(shuō)數(shù)據(jù)會(huì)更精確、有更明確的注釋?zhuān)M(jìn)而發(fā)揮更大作用。市場(chǎng)的關(guān)鍵之處不僅在于將有限的蛋糕合理分配，還要將蛋糕做大。如果有人忽視了網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的價(jià)值，那就是忘記了開(kāi)放市場(chǎng)的這一最基本福利。

我們認(rèn)為，MID可能發(fā)掘和市場(chǎng)化的新價(jià)值，基本可抵消失業(yè)潮（自動(dòng)化引發(fā)）的負(fù)面影響，并將勞動(dòng)收入比重恢復(fù)至歷史水平。我們不能保證，這一定會(huì)成為現(xiàn)實(shí)，但就可能性而言，假設(shè)有一天社會(huì)進(jìn)步到不會(huì)再有物質(zhì)匱乏的問(wèn)題，那么全面自動(dòng)化就會(huì)造成全面失業(yè)。（我們并不是說(shuō)這種情況一定會(huì)出現(xiàn)；這只是個(gè)思想實(shí)驗(yàn)，但在技術(shù)文化里近乎普遍實(shí)現(xiàn)。）

我們?cè)谄渌墨I(xiàn)中提到過(guò)，如果社會(huì)沒(méi)有提供數(shù)據(jù)，上述自動(dòng)化就不可能實(shí)現(xiàn)。但這樣的社會(huì)是否足夠重視數(shù)據(jù)到進(jìn)行融資嗎？這就是商業(yè)規(guī)劃理念的問(wèn)題。如果社會(huì)中只有營(yíng)銷(xiāo)和說(shuō)服的受眾，那么數(shù)據(jù)肯定永遠(yuǎn)得不到充分重視。社會(huì)只能主要以非市場(chǎng)原則運(yùn)作，而且權(quán)力會(huì)高度集中。但如果有客戶(hù)與所有重要數(shù)據(jù)的形式都相關(guān)聯(lián)，那么市場(chǎng)的價(jià)值將與其支持的社會(huì)等同，因?yàn)閿?shù)據(jù)提升將是唯一的不足。很多人會(huì)提供有價(jià)值的數(shù)據(jù)嗎，還是只有很少人會(huì)提供？目前，谷歌之類(lèi)自稱(chēng)為在AI領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)的所謂海妖服務(wù)器正拼命收集每個(gè)人的數(shù)據(jù)。如果識(shí)別出某些人的數(shù)據(jù)不值得收集，就會(huì)毫不猶豫地忽視。但這不是全部真相。

MID威脅到平臺(tái)的存亡。經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往認(rèn)為，數(shù)字平臺(tái)與數(shù)據(jù)生產(chǎn)者之間是零和戰(zhàn)爭(zhēng)——你一點(diǎn)我一點(diǎn)地瓜分資源。我們的看法有所不同。

科技巨頭在有數(shù)據(jù)尊嚴(yán)的世界中依然會(huì)發(fā)展得很好，只不過(guò)在更大的蛋糕上占了少一點(diǎn)份額而已。對(duì)更優(yōu)質(zhì)計(jì)算資源和數(shù)據(jù)工具的需求仍會(huì)很強(qiáng)勁。巨頭不必再承擔(dān)內(nèi)容管理和數(shù)據(jù)驗(yàn)證的重負(fù)，而是外包給政治和經(jīng)濟(jì)上都更適合擔(dān)負(fù)這些責(zé)任的MID生態(tài)系統(tǒng)。未來(lái)不會(huì)有每個(gè)人都可以躲藏在電子屏幕后與他人爭(zhēng)斗的情況——我們不必忙于勸說(shuō)彼此分享或相信哪些內(nèi)容，數(shù)據(jù)尊嚴(yán)可更好地協(xié)調(diào)大多數(shù)市場(chǎng)參與者的利益。

事實(shí)上，數(shù)據(jù)尊嚴(yán)主要取決于大平臺(tái)。數(shù)據(jù)尊嚴(yán)并非否定必然會(huì)強(qiáng)勢(shì)擴(kuò)散的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，而是努力在最大程度上利用好網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。總之，MID支持的理性市場(chǎng)有助于解決技術(shù)反對(duì)派發(fā)起的關(guān)乎生死的挑戰(zhàn)。如果我們找不到比現(xiàn)在更好的解決方案，反對(duì)勢(shì)力會(huì)繼續(xù)存在。

未來(lái)AI會(huì)消除對(duì)數(shù)據(jù)的需求。我們會(huì)聽(tīng)到一些消極聲音，稱(chēng)未來(lái)AI將不需要人們提供更多數(shù)據(jù)，所以我們就不必?fù)?dān)心，錯(cuò)過(guò)機(jī)會(huì)為AI實(shí)現(xiàn)自我維持之前這段短暫時(shí)間里收集的數(shù)據(jù)付費(fèi)了。該觀點(diǎn)不僅本身有待商榷，還回避了更深層次的問(wèn)題。

所有發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中都有越來(lái)越多行業(yè)，交易定價(jià)較為主觀的商品和服務(wù)，例如化妝品、體育、娛樂(lè)、設(shè)計(jì)、時(shí)尚、旅游、藝術(shù)、新聞、評(píng)論和游戲等。這些都由人與人之間的價(jià)值表達(dá)構(gòu)成，而谷歌和Facebook等巨頭旗下的海妖服務(wù)器上交易的價(jià)值幾乎都屬于這一類(lèi)別。

有關(guān)AI的虛妄言論會(huì)讓人們忘了這一事實(shí)：主觀行業(yè)永遠(yuǎn)都需要人類(lèi)數(shù)據(jù)，因?yàn)樗鼈冏龅木褪侨伺c人之間的數(shù)據(jù)價(jià)值交易。即使有朝一日所有電影都由AI執(zhí)導(dǎo)、化妝服務(wù)都由機(jī)器人提供，未來(lái)AI的品位還是由人類(lèi)決定。如果人們想保留自主意識(shí)，價(jià)值的本質(zhì)仍然會(huì)是人類(lèi)之間互相傳遞數(shù)據(jù)。

未來(lái)任何嚴(yán)重依賴(lài)信息技術(shù)且保持尊嚴(yán)的經(jīng)濟(jì)，都必須重視提供數(shù)據(jù)的人。這不能只停留在紙面，還要搭建相應(yīng)的結(jié)構(gòu)貫徹落實(shí)。我們需要的市場(chǎng)談判權(quán)和安全保障機(jī)制要真正公平，支持并保護(hù)數(shù)據(jù)創(chuàng)造者的價(jià)值，而只有數(shù)據(jù)創(chuàng)造者群體形成MID這樣的組織，才能實(shí)現(xiàn)這一愿景。

如果互聯(lián)網(wǎng)不免費(fèi)，窮人會(huì)被排除在外。Facebook等大型平臺(tái)公司常提出另一反對(duì)意見(jiàn)：付費(fèi)服務(wù)將窮人排除在外。這確實(shí)是個(gè)問(wèn)題，但并不是新問(wèn)題。付費(fèi)書(shū)籍將窮人排除在外。用于尋找更多、更優(yōu)質(zhì)工作機(jī)會(huì)的私家車(chē)，將窮人排除在外。相比簡(jiǎn)單無(wú)效的價(jià)值估算，將市場(chǎng)與穩(wěn)健的民主政策結(jié)合，才是更好的解決方案。正如公共圖書(shū)館提供書(shū)籍，公共交通提供了合理的私家車(chē)替代方案，貨幣化的互聯(lián)網(wǎng)上也將出現(xiàn)類(lèi)似機(jī)構(gòu)。多數(shù)收費(fèi)公司都盡可能擴(kuò)大產(chǎn)品銷(xiāo)售范圍。舉例來(lái)說(shuō)，我們的雇主微軟對(duì)旗下大多數(shù)產(chǎn)品都收費(fèi)，而在較貧窮的國(guó)家普及這些產(chǎn)品時(shí)，會(huì)根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r改動(dòng)價(jià)格，收取合理費(fèi)用。

此外，免費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的出現(xiàn)恰逢收入不平等急速加劇、工作收入份額下降之時(shí)。過(guò)去20年里，我們看到的新興富裕階層都是可以接觸到世界最大計(jì)算機(jī)資源的人。免費(fèi)的互聯(lián)網(wǎng)并未真正服務(wù)于中產(chǎn)階級(jí)利益，更不用說(shuō)窮人了。

......

對(duì)改進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)方法的討論并不簡(jiǎn)單，主要原因在于，這方面的討論通常發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)中，而互聯(lián)網(wǎng)早已被海妖服務(wù)器的系統(tǒng)占領(lǐng)，通過(guò)煽動(dòng)用戶(hù)情緒來(lái)提升參與度。這也意味著討論會(huì)很快激烈起來(lái)，最后變成惡性攻擊。

因此我們有意緩慢、詳盡地闡述了論點(diǎn)。篇幅之所以如此長(zhǎng)，在某些方面是為彌補(bǔ)能力的不足：我們無(wú)法一一答復(fù)新興MID發(fā)給我們的大量問(wèn)題，同時(shí)我們也愿意集中梳理所有的回應(yīng)。

目前我們還沒(méi)有看到一個(gè)能達(dá)到本文提出的所有數(shù)據(jù)尊嚴(yán)條件的項(xiàng)目提議。要想滿(mǎn)足所有條件，創(chuàng)造力和冒險(xiǎn)精神是必要因素。關(guān)于MID的討論從基本原則開(kāi)始。但隨著相關(guān)知識(shí)的增加，條件肯定也會(huì)發(fā)生變化。

這些條件必須不斷升級(jí)?；ヂ?lián)網(wǎng)對(duì)人類(lèi)各方面經(jīng)驗(yàn)的影響實(shí)在太大了，如果我們還想有一絲尊嚴(yán)，就必須提出數(shù)據(jù)尊嚴(yán)的要求。

杰倫·拉尼爾是微軟的首席技術(shù)官辦公室最高聯(lián)合科學(xué)家（OCTOPUS）、音樂(lè)家，并出版多部著作，包括《誰(shuí)擁有未來(lái)？》（Who Owns the Future?）一書(shū)。格倫·韋爾是微軟紐約研究院的首席研究員。他與埃里克·波斯納（Eric Posner）合著并最新出版了《激進(jìn)市場(chǎng)：為公正社會(huì)鏟除資本主義和民主制度》（Radical Markets:Uprooting Capitalism and Democracy for a Just Society）一書(shū)。