- 哈佛商業(yè)評論:在變革時(shí)代洞察商業(yè)新機(jī)遇(全6冊)
- 《哈佛商業(yè)評論》編輯部
- 2031字
- 2019-09-25 15:31:52
奇思辯 DEFEND YOUR RESEARCH
斯坦福商學(xué)院營銷學(xué)教授扎卡里?妥瑪拉(ZakaryTormala),讓受試者閱讀一篇給新開的飲食店打四星(最高五星)的評論。一組受試者拿到的是專業(yè)美食評論家的文章,另一組是非專業(yè)人士的評論。兩組中各有一半人讀到的文章語氣非常肯定,另一半人讀到的是語氣不確定的評論。隨后受試者被問到對這家餐廳的觀感。語氣肯定的非專業(yè)人士評論,比不確定的非專業(yè)評論更能讓受試者打高分。針對專家評論的打分情況則正相反,閱讀語氣不確定的專家評論的受試者,打出的分?jǐn)?shù)要高于語氣肯定組的分?jǐn)?shù)。研究者由此得出結(jié)論:
不自信的專家,更有說服力
EXPERTS ARE MORE PERSUASIVE WHEN THEY’RE LESS CERTAIN
蔣薈蓉 | 譯 王晨 | 校 萬艷 | 編輯

妥瑪拉教授,
捍衛(wèi)你的研究吧!
妥瑪拉:我們不一定是不信任有自信的專家,但有時(shí)候更容易被不自信的專家說服。我和搭檔烏馬·卡馬卡爾(UmaKarmarkar)詢問受試者,愿意花多少錢在我們虛構(gòu)的Bianco’s餐廳吃一頓飯。與閱讀了語氣非常肯定的專家評論的受試者相比,閱讀語氣不確定的專家評論的受試者愿意花的錢多出56%。非專業(yè)人士評論組的情況恰恰相反。閱讀了語氣肯定的非專業(yè)人士評論的受試者愿意花的錢比不確定組多54%。
HBR:語氣肯定和不肯定的評論是如何區(qū)分的?
我們給出的文本區(qū)分得很明確。評論標(biāo)題就是“確定打四星”和“大概能打四星”這樣。評論采用的語言也體現(xiàn)了差異,比如不太確定的評論里會說“我只在那里吃過一次,不太能肯定,大概能打四星”。
我試著想象,一個(gè)對自己的觀點(diǎn)不太確定的專家能讓我信服,說實(shí)話真想不出來。
你要把對事實(shí)的確信和對觀點(diǎn)的確信區(qū)分開。研究證實(shí),在法庭上作證時(shí),表達(dá)得很確定的目擊證人顯得更可信,能夠影響判決結(jié)果。但法庭上是是非題。我們的研究里是口味和態(tài)度的問題。
我還是不太明白,說“我確定這是一部好電影”的評論者怎么會比說“這部電影非看不可”的人更能說服我呢?
這里起作用的是一種叫作“違背期待”的現(xiàn)象。人們期待專家有自信,違背這種期待讓人感到驚訝。我們在數(shù)據(jù)中看到了這種現(xiàn)象。受試者表示,不確定的專家和非常肯定的非專業(yè)人士更令他們吃驚。驚訝會吸引你更多的注意,讓評論產(chǎn)生更大的影響力。
重要數(shù)據(jù)
兩組人閱讀了專業(yè)美食評論家對一家餐廳的正面評論。閱讀語氣不確定的評論的受試者愿意在這家店花的錢比閱讀語氣肯定的評論的人多出56%。
閱讀語氣肯定的評論的受試者平均愿意花12.13美元
閱讀語氣不確定的評論的受試者平均愿意花18.87美元
有關(guān)確定性和影響力的研究多嗎?
有很多,但絕大多數(shù)關(guān)注的是一個(gè)人的確定性如何影響其對他人意見的接受程度。我們關(guān)注的則是人際動態(tài)關(guān)系,研究一個(gè)人的確定性如何影響他人。這方面我們的研究是首創(chuàng)。
CEO對于自己的公司應(yīng)該是專家吧。按照你的說法,如果CEO對公司前景表達(dá)出不確定,就會更有影響力?
也對也不對。如果CEO對公司表示不確定,你肯定會豎起耳朵認(rèn)真聽。但更密切的關(guān)注并不一定會更容易被說服。別忘了,在我們的研究中,兩邊的評論都給餐廳打了四星,而且評論者表達(dá)的內(nèi)容本身令人信服。如果你的意見本身不可信,就會有反效果。
不確定性能讓收入更高?
人們重視潛力甚于成就。給出一名資深選手前五年表現(xiàn)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和新選手的預(yù)期五年表現(xiàn)數(shù)據(jù),受試者會選擇在第六年給新選手開出更高的薪水,比資深選手高出近100萬美元。

讓內(nèi)容本身令人信服的因素有哪些?
我說的“令人信服”是指與核心論題相關(guān)。我們在另一項(xiàng)研究中讓受試者閱讀其他內(nèi)容與餐廳不相關(guān)的四星評論,里面寫的是“我和朋友笑個(gè)不停。我喜歡菜單樣式和店面色調(diào)”這種。這樣的評論就不可信,即便有趣,也與餐廳好壞無關(guān),不管語氣是否確定,人們都不會覺得有說服力。
關(guān)于確定性的研究,你還打算向什么方向拓展?
我開始跟杰森·賈(Jayson Jia)、麥克·諾頓(Mike Norton)等人合作開展另一項(xiàng)研究:人們?nèi)绾慰创凉摿ΑN覀兂醪降难芯拷Y(jié)果是,人們似乎重視高潛力甚于高成就。
這就解釋了薩姆·布拉德福德(SamBradford)這種新人四分衛(wèi)的收入為什么比超級碗冠軍德魯·布里斯(DrewBrees)的還高。
體育運(yùn)動是很好的例子。我們一項(xiàng)研究讓受試者閱讀有關(guān)某位籃球選手的球探報(bào)告,一部分受試者看到的是該選手在聯(lián)盟中前五年表現(xiàn)的實(shí)際數(shù)據(jù),另一部分看的是對前五年表現(xiàn)的預(yù)測數(shù)據(jù),兩組數(shù)據(jù)完全相同。之后我們詢問受試者,第六年你會給這位選手開出多少薪酬?平均結(jié)果是,人們給擁有五年實(shí)際數(shù)據(jù)的資深選手開出426萬美元,給有預(yù)測數(shù)據(jù)的新選手525萬美元,后者高出20%。
不只運(yùn)動,其他領(lǐng)域的情況也類似,有潛力的新人似乎被大大高估了。
對的。拿一封表示求職者具有“高潛力”的推薦信和另一封“高成就”推薦信,看到的人會對高潛力求職者更感興趣,而且可能覺得這封推薦信更有說服力。
人們怎么能這么傻呢?
已經(jīng)證實(shí)的成就非常確定,不那么讓人驚訝,也比較沒意思。潛力是不確定的,讓人激動。你可以盡情想象各種結(jié)果。他們可能會超出你的預(yù)期。
好吧,那我必須問一句:對于這項(xiàng)研究的有效性,你自己有多大信心?
我覺得,這項(xiàng)研究成果告訴了我們一些重要的信息,但很難說目前這個(gè)結(jié)果還受到其他什么因素影響。將來再做更多研究,我們就會理解得更深入。
我信了。
看吧,很有用的。
- 哈佛商業(yè)評論:職場學(xué)習(xí),有這份寶典足矣(全8冊)
- 商業(yè)周刊·中文版:智能無形
- 雪球?qū)??77期:2021上半年投資總結(jié)
- 《商界》2022年第1期:下一站:商業(yè)航天
- 哈佛商業(yè)評論(2019年第5期):永續(xù)連接
- 商業(yè)周刊·中文版:傾聽波音
- 哈佛商業(yè)評論(2019年第7期):構(gòu)建AI型組織
- 證券市場周刊-紅周刊(2016年第02期)
- 《商界》2017年第7期:創(chuàng)新者的方法
- 商業(yè)評論(2019年10月號)
- 《商界》2022年第11期:都市圈“退潮”
- 程序員大本營(2019年6月)
- 向美軍學(xué)管理:哈佛商業(yè)評論
- 證券市場周刊-紅周刊(2016年第19期)
- 雪球?qū)??62期:小白必備:懶人投資法