三

上面説到，韓愈所撰墓誌有4方見於出土石刻墓誌，除前述3方外，還有一方是裴復(fù)墓誌，見《韓昌黎文集校注》卷六，359-360頁：墓誌拓片見《隋唐五代墓誌彙編·陝西卷》第二冊28頁；録文見《唐代墓誌彙編》元和〇二三。

此方墓誌我們將石刻墓誌全文録出，文集所收墓誌的不同處標(biāo)在括弧內(nèi)，即：

唐故（《集》沒有“唐故”）河南少尹裴君墓誌銘公諱復(fù)，字茂紹，河?xùn)|人，曾大父元簡，大理正；大父曠，御史中丞、京畿採訪使；父虯，以有氣略敢諫諍爲(wèi)諫議大夫，引正大疑，有寵代宗朝，屢辭官不肯拜，卒贈(zèng)工部尚書，公舉賢良，拜同官尉，僕射南陽公開府徐州，召公主書記，三（《集》作“二”）遷至待（《集》作“侍”）御史，入朝曆（《集》作“歷”）殿中侍御史，累遷至形（《集》作“刑”）部郎中，疾病，改河南少尹，輿至官，若干日卒，實(shí)元和三年四月二十三日，享年五十，夫人博陵崔氏，少府監(jiān)頲之女，男三人：璟、質(zhì)，皆既冠；其季始六歲，曰克（《集》作“充”）郎，卜葬，得公卒之四月壬寅，遂以其日葬東都芒山之陰杜翟村，公幼有文，年十四，上時(shí)雨詩，代宗以爲(wèi)能，將召入爲(wèi)翰林學(xué)士，尚書公請(qǐng)免曰：願(yuàn)使卒學(xué)，丁後母喪，上使臨吊，又詔尚書公曰：父忠而子果孝，吾加賜以厲天下，終喪，必且以爲(wèi)翰林，其在徐州府，能勤而有勞，在朝，以恭儉守其職，居喪必有聞，待諸弟友以善，教館嫠妹，畜孤甥，能別而有恩，曆（《集》作“歷”）十一官而無宅於都，無田於野，無遺資以爲(wèi)葬，斯其可銘也已，銘曰：

裴爲(wèi)顯姓，入唐尤盛，支分族離，各爲(wèi)大家，惟公之系，德隆位細(xì)，曰子曰孫，厥聲世繼，晉陽之色，愉愉翼翼，無外無色（《集》作“私”），幼壯若一，何壽之不遐，而祿之不多？謂必有後，其又信然耶？

對(duì)照前3方墓誌，感覺這方出土的石刻墓誌很可疑，因爲(wèi)以上我們所説文集墓誌與石刻墓誌的幾點(diǎn)不同，這裏都看不到，兩相比較，兩種墓誌只有“三”“二”、“克”“充”、“色”“私”3個(gè)字的不同，而這3個(gè)字均可能是手誤造成的，其他如撰寫者韓愈的姓名官銜，石刻墓誌中沒有；家人情況的增加，石刻墓誌中也沒有[749]，此外，歷某某任官的“歷”都錯(cuò)寫作“曆”；侍御史錯(cuò)寫成“待御史”；刑部錯(cuò)寫成“形部”（這些屬當(dāng)時(shí)人很少寫錯(cuò)的字）；平闕方面，雖然有“代宗”“上”“詔”等字樣，但石刻墓誌沒有一處闕字[750]，因此，由以上3方墓誌得出來的文集墓誌與石刻墓誌異同比較結(jié)論看，此方墓誌很可疑，很可能是依據(jù)韓愈文集中的文字刻出來的，並非真正出土的石刻文字，當(dāng)然，也可能當(dāng)時(shí)就是依據(jù)原稿刊刻，未作任何增改，但是，即使真的只是依據(jù)原稿刻的，起碼也應(yīng)刻上撰者韓愈的大名以利傳世，之所以不刻，或許是因爲(wèi)刻石者（或作僞者，總之非當(dāng)時(shí)人）不知道韓愈當(dāng)時(shí)的官銜，又怕刻錯(cuò)，只好寧可不刻，所以我以爲(wèi)，這方墓誌作僞的可能還是很大的。

陸增祥《八瓊室金石袪僞》接受吳式芬等人意見，對(duì)“曆（歷）”“形（刑）”等訛字深表疑惑，故而認(rèn)爲(wèi)這方墓誌是僞作，劉真?zhèn)悺俄n愈集宋元傳本硏究》在轉(zhuǎn)述了他們的看法後，認(rèn)爲(wèi)這些文字的錯(cuò)訛應(yīng)該是書手刻工疏陋的結(jié)果，“不能據(jù)此證僞”[751]，我以爲(wèi)這些文字錯(cuò)訛確實(shí)可能是書或刻之誤，但若依本文上面的分析，這方墓誌沒有作者韓愈官銜姓名，沒有平闕，與文集中的誌文幾乎完全一致，還是比較可疑，僞作的可能性還是比較大的。