序一

媒介技術(shù)的飛速發(fā)展，把當(dāng)今社會(huì)卷入讓·鮑德里亞（Jean Bau-drillard）所指出的“虛擬真實(shí)”（virtual reality），甚至是曼紐爾·卡斯特（Manuel Castells）強(qiáng)調(diào)的“真實(shí)虛擬”（real virtuality）的漩渦之中。這種“真”與“虛”之間的曖昧含混，讓人糾結(jié)，也充滿了迷人的魅力：當(dāng)今現(xiàn)實(shí)到底是虛擬真實(shí)，還是真實(shí)虛擬，“真”與“虛”的界限到底在哪里？甚至，我們可能會(huì)對(duì)問(wèn)題本身進(jìn)行追問(wèn)：若任何真實(shí)都是符號(hào)感知的結(jié)果，那“真”與“虛”的區(qū)分是否本身就是一個(gè)“虛”的問(wèn)題？

面對(duì)如此宏大的哲學(xué)式追問(wèn)，我一直期待傳播學(xué)可以從相對(duì)具體的現(xiàn)象入手，以“四兩撥千斤”的方式來(lái)剖析和回應(yīng)這個(gè)問(wèn)題。而張放博士這本書(shū)的標(biāo)題“想象的互動(dòng)”也非常有意思——虛之想象、實(shí)之互動(dòng)，這不就是貫穿于虛實(shí)之間的實(shí)在錨點(diǎn)嗎？網(wǎng)絡(luò)人際傳播中的印象形成，作為一個(gè)具體現(xiàn)象卻點(diǎn)出了一個(gè)普遍性的問(wèn)題：真實(shí)世界的人，在虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界中互動(dòng)，如何形成真實(shí)世界的人的印象？而這個(gè)“繞口令”一樣的問(wèn)題也進(jìn)一步指向了一個(gè)更深層的問(wèn)題：如此形成的印象到底是真實(shí)的還是虛擬的？

囿于人類(lèi)認(rèn)知對(duì)感官的依賴，我們總是依賴主觀經(jīng)驗(yàn)，來(lái)判斷虛擬世界的結(jié)構(gòu)與邏輯。比如，通常認(rèn)為，依托于網(wǎng)絡(luò)媒介進(jìn)行的人際傳播相比于面對(duì)面的人際傳播，由于是通過(guò)一個(gè)缺乏伴隨文本（作者所使用的術(shù)語(yǔ)是人際傳播領(lǐng)域的“社交線索”）的貧乏媒介進(jìn)行的，因此在信息有限的情況下不足以直接完成印象形成的認(rèn)知過(guò)程。而與人們的感官直接判斷相反，作者在書(shū)中通過(guò)實(shí)驗(yàn)證明了網(wǎng)絡(luò)人際傳播條件下所形成的印象不僅比面對(duì)面的更為鮮明，而且更具好感。諸如此類(lèi)判斷，雖出乎意料，但細(xì)想又在情理之中。這顯然是量化研究的長(zhǎng)處，常常能夠打破一些常識(shí)性的誤區(qū)，使人們能夠在一定程度上擺脫感官認(rèn)知的局限，呈現(xiàn)出背后隱藏的規(guī)律性。

盡管客觀經(jīng)驗(yàn)主義范式的量化研究的最大優(yōu)點(diǎn)是操作可重復(fù)，且通過(guò)數(shù)據(jù)說(shuō)話體現(xiàn)出較強(qiáng)的說(shuō)服力，但也容易陷入“舊瓶裝新酒”，即落入用不同的案例來(lái)重復(fù)前人結(jié)論的窠臼之中。因此，我一向認(rèn)為量化研究的關(guān)鍵在于按照相同的“套路”得到全新的結(jié)果。換言之，量化研究的價(jià)值大小并不在于那些“程式化”的部分（如數(shù)據(jù)分析），而恰恰取決于在研究開(kāi)頭所提出的理論假設(shè)的深度和力度。事實(shí)上，這也是以量化研究為代表的經(jīng)驗(yàn)研究得以與批判研究勢(shì)均力敵的關(guān)鍵所在。這就要求研究者不僅要擁有類(lèi)似理工科學(xué)者的數(shù)理思維，還需要具備人文學(xué)者所必需的思辨能力。沒(méi)有較強(qiáng)的思辨能力，是絕不可能提出超越常識(shí)、超越前人的理論假設(shè)的。所幸張放博士在這本書(shū)中所表現(xiàn)出的寶貴的思辨能力，解除了我一開(kāi)始對(duì)其選擇控制實(shí)驗(yàn)方法來(lái)開(kāi)展研究的擔(dān)憂。

傳播學(xué)是一個(gè)典型的研究范式多元化的學(xué)科，其典型程度甚至超越了在學(xué)科史上以范式?jīng)_突著稱(chēng)的社會(huì)學(xué)和心理學(xué)，一如威爾伯·施拉姆（Wilbur Schramm）所說(shuō)的“十字路口”。私以為，面對(duì)這樣的學(xué)科特點(diǎn)，僅僅保持包容開(kāi)放的態(tài)度讓各種研究范式和各種方法各行其是而“井水不犯河水”是不夠的，而是應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步推動(dòng)不同方法乃至范式之間的結(jié)合甚至融合。只有朝這個(gè)目標(biāo)努力，傳播學(xué)作為一個(gè)學(xué)科才能具有更為深厚的正當(dāng)性基礎(chǔ)，否則就永遠(yuǎn)無(wú)法打破被稱(chēng)為“一個(gè)領(lǐng)域”的“魔咒”。我很欣慰地看到，作者在這本書(shū)中正是進(jìn)行了這方面的探索：一方面，以質(zhì)性的訪談和扎根理論分析為方法的預(yù)研究同以量化的控制實(shí)驗(yàn)和數(shù)理統(tǒng)計(jì)分析為方法的主體研究很緊密地結(jié)合到了一起，形成一個(gè)相對(duì)完整的實(shí)證研究體系；另一方面，以整個(gè)實(shí)證研究體系為支撐，作者嘗試將其與鮑德里亞、居伊·德波（Guy Debord）以及媒介環(huán)境學(xué)等經(jīng)典文化研究理論相銜接。誠(chéng)然，后者也許還可以做得更加深入一些，但無(wú)論如何已經(jīng)是對(duì)本人在篇首提出的關(guān)于對(duì)“真實(shí)”與“虛擬”的問(wèn)題的一個(gè)帶有創(chuàng)新意義的回應(yīng)。

作為張放博士的導(dǎo)師，我目睹了這本書(shū)從最初提出設(shè)想到后來(lái)形成博士學(xué)位論文，再到后來(lái)修訂成書(shū)的全過(guò)程。毫無(wú)疑問(wèn)，正如前文所述，本書(shū)的研究既堪稱(chēng)實(shí)證研究的一個(gè)范本，也是對(duì)傳播學(xué)多范式融合的一個(gè)有益嘗試，具有相當(dāng)?shù)膶W(xué)理價(jià)值。但我仍想指出的是，張放博士對(duì)于相關(guān)研究文獻(xiàn)梳理的嚴(yán)謹(jǐn)和扎實(shí)程度，也為本書(shū)增色不少。即便是在修訂成書(shū)的過(guò)程中，由于時(shí)間上已距博士論文完成之時(shí)過(guò)去了數(shù)年之久，他依然堅(jiān)持花工夫?qū)⑽墨I(xiàn)回顧更新到書(shū)稿定稿的前一年，這種學(xué)術(shù)精神是非常值得肯定的。

寫(xiě)到此處，我不禁想起了一句話：庖丁解牛，“奏刀騞然，莫不中音”。是為序。

蔣曉麗

2016年10月