余論

證明責(zé)任理論是一個復(fù)雜抽象的理論體系，關(guān)于證明責(zé)任本質(zhì)和分配標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說猶如泉涌；證明責(zé)任理論又是一個極具實踐性意義的理論體系，它直接對法官（裁判）和當(dāng)事人（訴訟成?。┌l(fā)生影響，甚至是決定性的影響。也正是由于以上兩點決定了證明責(zé)任理論具有挑戰(zhàn)性的巨大魅力，引無數(shù)法學(xué)大師投身其中而樂此不疲。與證明責(zé)任問題的重大理論與實踐意義不相協(xié)調(diào)的是我們對證明責(zé)任理解的簡單化和片面化，“誰主張誰舉證”這一曾經(jīng)被深信不疑的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)就是一個簡單化的典型例證，對于證明責(zé)任除了裁判功能以外的其他相關(guān)問題諸如證明責(zé)任與訴訟標(biāo)的、證明責(zé)任與訴訟自認(rèn)等缺乏應(yīng)有的深入的關(guān)注，以及將證明責(zé)任僅限于訴訟法問題從而妨礙了我們從實體和程序全面的看待證明責(zé)任問題，反映了我們的片面化傾向。

但我們看到這種簡單化和片面化的傾向正在發(fā)生可喜的變化，“誰主張誰舉證”的批判和證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的重新討論，證明責(zé)任相關(guān)問題開始得到關(guān)注，更多的實體法學(xué)者開始關(guān)注證明責(zé)任問題以及民事證據(jù)立法對證明責(zé)任的格外關(guān)注和對先進(jìn)理論成果的采納等，都顯示了我們朝向正確方向的努力。這種變化一方面要歸因于改革開放后的法制恢復(fù)和學(xué)術(shù)自主，這種大環(huán)境使我們能夠以一種開放的觀念重新審視我們的制度，并將對一些雖為基礎(chǔ)但曾被我們想當(dāng)然的制度和問題的研究引向深入。這種變化另一方面的原因和動力要歸因于社會的發(fā)展、時代的變遷，這種發(fā)展與變遷或者使原來的問題更加突出（如借貸尤其是私人借貸引發(fā)的證據(jù)問題引起了人們廣泛關(guān)注，引發(fā)如此大的關(guān)注一方面源于人們對這一問題的道德評價——還有誰可以信任，另一方面源于人們對這一問題的法律疑問——法律到底應(yīng)該相信誰），或者提出了一些新的問題（如污染問題等產(chǎn)生了保護(hù)弱者等價值考慮而將證明責(zé)任倒置的問題）。

證明責(zé)任理論精深、復(fù)雜而又極具實踐意義，它需要我們持續(xù)的、深入的關(guān)注和研究。筆者從證明責(zé)任功能的視角對證明責(zé)任問題進(jìn)行了一定的剖析，試圖從多個功能角度看待證明責(zé)任而不是局限于其裁判功能，試圖解析證明責(zé)任作為一種裁判機(jī)制所體現(xiàn)和蘊(yùn)涵的多種理念與價值。筆者期望這種研究對于證明責(zé)任本質(zhì)、證明責(zé)任分配以及我國正在進(jìn)行民事證據(jù)立法能有所即使是微小的助益，但這種研究只是一個初步的也許是膚淺的探討。證明責(zé)任研究仍在繼續(xù)，證明責(zé)任理論之樹常青。