第五章　侵權(quán)損害賠償責(zé)任歸責(zé)原則

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條和第7條規(guī)定了侵權(quán)損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則體系，分別規(guī)定了過錯責(zé)任原則、過錯推定原則和無過錯責(zé)任原則，即：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄案鶕?jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄靶袨槿饲趾λ嗣袷聶?quán)益造成損害，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！北菊卵芯壳謾?quán)損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則體系及內(nèi)容。

一、歸責(zé)原則及其體系

（一）歸責(zé)的概念和意義

歸責(zé)，是指行為人因其行為和物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后，應(yīng)依何種根據(jù)使其承擔(dān)責(zé)任。此種根據(jù)體現(xiàn)了法律的價值判斷，即法律應(yīng)以行為人的過錯還是應(yīng)以已發(fā)生的損害結(jié)果為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，而使行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[89]

《侵權(quán)責(zé)任法》研究歸責(zé)概念，應(yīng)當(dāng)包含以下三層意義：

第一，歸責(zé)的根本含義是確定責(zé)任的歸屬。歸責(zé)的根本含義，是決定侵權(quán)行為造成損害的賠償責(zé)任的歸屬，即決定何人對侵權(quán)行為的損害結(jié)果負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。歸責(zé)，就是將侵權(quán)行為所造成的損害后果歸于對此損害后果負(fù)有責(zé)任的人來承擔(dān)。如果沒有歸責(zé)的過程，侵權(quán)行為所造成的損害后果就沒有人來承擔(dān)，被侵權(quán)人的損害就沒有辦法得到救濟(jì)，侵權(quán)人的民事違法行為就不能得到民法的制裁。

第二，歸責(zé)的核心是標(biāo)準(zhǔn)問題。歸責(zé)的核心，是決定何人對侵權(quán)行為的結(jié)果負(fù)擔(dān)責(zé)任時應(yīng)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)，是某種特定的法律價值判斷因素。侵權(quán)責(zé)任歸屬的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，就是法律所確認(rèn)的法律價值判斷因素。這種法律價值判斷因素，在立法者看來有兩個，這就是：過錯因素和損害結(jié)果的因素。侵權(quán)行為的歸責(zé)，就是針對侵權(quán)行為的不同情況，分別依據(jù)這樣不同的法律價值判斷因素，將賠償?shù)呢?zé)任歸屬于對此損害負(fù)有責(zé)任的人來承擔(dān)。

第三，歸責(zé)與責(zé)任不同。歸責(zé)是一個過程，而責(zé)任是歸責(zé)的結(jié)果。如果將侵權(quán)行為的損害事實(shí)作為起點(diǎn)，將責(zé)任作為終點(diǎn)，歸責(zé)就是連接這兩個點(diǎn)的過程。因此說歸責(zé)是一個復(fù)雜的責(zé)任判斷過程。歸責(zé)只是為責(zé)任是否成立尋求根據(jù)，并不以責(zé)任的成立為最終目的。[90]

（二）歸責(zé)原則的概念

歸責(zé)原則，是確定侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則，它是在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，為確定侵權(quán)人對自己的行為所造成的損害，以及對自己所管領(lǐng)下的人或者物所造成的損害，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的原則?！扒謾?quán)法的歸責(zé)原則，實(shí)際上是歸責(zé)的規(guī)則，它是確定行為人的侵權(quán)民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，也是貫徹于整個侵權(quán)行為法之中、并對各個侵權(quán)法規(guī)范起著統(tǒng)率作用的立法指導(dǎo)方針。一定的歸責(zé)原則直接體現(xiàn)了統(tǒng)治階級的侵權(quán)立法政策，同時又集中表現(xiàn)了侵權(quán)法的規(guī)范功能?！?span id="j6w77zz" class="math-super">[91]

（三）歸責(zé)原則體系

1.對我國侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系的不同主張

在確認(rèn)我國侵權(quán)行為法究竟由幾個歸責(zé)原則構(gòu)成的問題上，學(xué)界有不同的看法，理論上有很大的爭論。主要的意見是：一是一元論觀點(diǎn)，認(rèn)為侵權(quán)行為法只有一個歸責(zé)原則，即過錯責(zé)任原則；單一的過錯責(zé)任原則體系，構(gòu)造主觀式的民事責(zé)任制度的和諧體系。[92]王衛(wèi)國教授在《過錯責(zé)任原則——第三次勃興》一書中，詳細(xì)地闡述了他的觀點(diǎn)。二是二元論觀點(diǎn)，認(rèn)為“在相當(dāng)?shù)臍v史時期內(nèi)，侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則將是二元制，即過失責(zé)任原則與無過失責(zé)任原則并存”。而公平責(zé)任“多半是賠償標(biāo)準(zhǔn)問題而不是責(zé)任依據(jù)問題。所以，它能否作為一種獨(dú)立的歸責(zé)原則還大有探討余地”。[93]三是三元論—A觀點(diǎn)，認(rèn)為我國民事法律制度中同時存在三個歸責(zé)原則：一般侵權(quán)損害適用過錯責(zé)任原則，特殊侵權(quán)損害適用無過失責(zé)任原則，無行為能力人致人損害而監(jiān)護(hù)人不能賠償?shù)奶貏e案件適用公平責(zé)任原則。[94]劉淑珍在《試論侵權(quán)損害的歸責(zé)原則》一文提出這種觀點(diǎn)，為多數(shù)學(xué)者所采納。[95]四是三元論—B觀點(diǎn)，認(rèn)為侵權(quán)法歸責(zé)原則為過錯責(zé)任原則、過錯推定原則和公平責(zé)任原則，無過錯責(zé)任不是一種獨(dú)立的歸責(zé)原則。[96]五是三元論—C觀點(diǎn)，認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系是由過錯責(zé)任原則、過錯推定責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則三個歸責(zé)原則構(gòu)成的，將過錯推定責(zé)任原則作為一種單獨(dú)的歸責(zé)原則，不再把公平責(zé)任作為一種獨(dú)立的歸責(zé)原則，只是將其作為一種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。[97]

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則是在第6條和第7條，顯然采用的是第五種主張，即三元論—C的觀點(diǎn)。[98]第6條第1款規(guī)定的是過錯責(zé)任原則，第2款規(guī)定的是過錯推定原則，第7條規(guī)定的是無過錯責(zé)任原則。因此，我國《侵權(quán)責(zé)任法》的歸責(zé)原則體系是由這三個歸責(zé)原則構(gòu)成的。

2.主張“三元論—C觀點(diǎn)”的理由

（1）關(guān)于過錯責(zé)任原則。

過錯責(zé)任原則是我國侵權(quán)法的基本歸責(zé)原則，是主要的歸責(zé)原則。它調(diào)整一般侵權(quán)行為的責(zé)任歸屬問題。對此，沒有任何反對意見。

（2）關(guān)于過錯推定原則。

過錯推定原則從本質(zhì)上說也是過錯責(zé)任原則，其價值判斷標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任構(gòu)成要件也都與一般的過錯責(zé)任原則的要求一致。王利明教授在他的《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》一書中第一次將過錯推定責(zé)任作為一個獨(dú)立的歸責(zé)原則進(jìn)行論述。[99]贊成這種意見，其主要理由是：第一，過錯責(zé)任原則和過錯推定原則的調(diào)整范圍是完全不同的。過錯責(zé)任原則調(diào)整的侵權(quán)行為范圍是一般侵權(quán)行為，而過錯推定責(zé)任原則調(diào)整的不是一般侵權(quán)行為，而是一部分特殊侵權(quán)行為。第二，過錯責(zé)任原則和過錯推定原則的舉證責(zé)任不同。過錯責(zé)任原則的舉證責(zé)任由原告承擔(dān)，而過錯推定原則在證明主觀過錯要件上實(shí)行舉證責(zé)任倒置，原告不承擔(dān)舉證責(zé)任，而是由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。第三，過錯責(zé)任原則與過錯推定原則適用法律并不相同。依據(jù)過錯責(zé)任原則處理侵權(quán)案件，適用侵權(quán)行為一般條款；而審理過錯推定原則的侵權(quán)案件適用關(guān)于特殊侵權(quán)責(zé)任的特別條款，并不適用侵權(quán)行為一般條款的規(guī)定。第四，適用過錯責(zé)任原則和適用過錯推定原則的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)不同。適用過錯責(zé)任原則的侵權(quán)行為是一般侵權(quán)行為，其侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是自己責(zé)任。而適用過錯推定原則的侵權(quán)行為是特殊侵權(quán)行為，其責(zé)任形態(tài)是替代責(zé)任。第五，從歷史的角度觀察，這兩個侵權(quán)歸責(zé)原則也是不同的。在過錯責(zé)任原則誕生之時，就分為兩種不同形式，作出不同的規(guī)定，調(diào)整不同的侵權(quán)案件。這就是《法國民法典》第1382條和第1384條的規(guī)定。因此可以確定，過錯推定原則與過錯責(zé)任原則是有區(qū)別的。將過錯推定原則獨(dú)立起來，作為一個單獨(dú)的歸責(zé)原則，具有積極的意義。

（3）關(guān)于無過錯責(zé)任原則。

無過錯責(zé)任原則是一個獨(dú)立的歸責(zé)原則，它調(diào)整的范圍也與過錯責(zé)任原則、過錯推定原則不同，獨(dú)立地調(diào)整著部分特殊侵權(quán)行為的責(zé)任歸屬，具有獨(dú)立存在的價值。盡管有反對的意見，但通說并不否認(rèn)它是一個獨(dú)立的歸責(zé)原則。無過錯責(zé)任原則是一個獨(dú)立的歸責(zé)原則。它調(diào)整的范圍也與過錯責(zé)任原則和過錯推定原則不同，獨(dú)立地調(diào)整著產(chǎn)品責(zé)任、高度危險責(zé)任等特殊侵權(quán)責(zé)任的歸屬。如果不認(rèn)為它是一個獨(dú)立的歸責(zé)原則，高度危險責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、動物損害責(zé)任等責(zé)任的確定將由什么歸責(zé)原則調(diào)整呢？認(rèn)為無過錯責(zé)任原則不是一個獨(dú)立的歸責(zé)原則的論據(jù)，一是它與過錯責(zé)任原則相對立，二是它只是過錯責(zé)任原則的補(bǔ)充性規(guī)定。這種觀點(diǎn)的不當(dāng)之處，就在于對這兩個歸責(zé)原則關(guān)系認(rèn)識不正確。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，確定一個行為人應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任，首先應(yīng)依照過錯責(zé)任原則衡量，如果確認(rèn)行為人無過錯，再考慮法律是否規(guī)定無過錯也應(yīng)賠償；如果有明文規(guī)定，就按無過錯責(zé)任來確定其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。筆者認(rèn)為，法律確定無過錯也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，在這一個范圍內(nèi)的侵權(quán)行為就不再由過錯責(zé)任原則調(diào)整，而由無過錯責(zé)任原則調(diào)整，只要符合這一法律規(guī)定，則行為人無論有無過錯都應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。這樣，無過錯責(zé)任原則不僅不與過錯責(zé)任原則相對立，而且也有了獨(dú)立的地位，而不只是作為過錯責(zé)任原則的補(bǔ)充?！肚謾?quán)責(zé)任法》第7條堅持規(guī)定無過錯責(zé)任原則，就是堅持這樣的主張，確立其獨(dú)立的歸責(zé)原則的地位。

（4）關(guān)于公平責(zé)任原則。

公平責(zé)任原則不能作為一個獨(dú)立的歸責(zé)原則。理由是：第一，《民法通則》并沒有規(guī)定公平責(zé)任原則是一個歸責(zé)原則。從立法上說，過去《民法通則》對其作出規(guī)定的位置，以及今天《侵權(quán)責(zé)任法》對其規(guī)定的位置，都不是規(guī)定歸責(zé)原則的地方?！肚謾?quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定公平責(zé)任，這樣的立法方法說明，法律并不意味著它是一個歸責(zé)原則。第二，調(diào)整的范圍過于狹小且不屬于嚴(yán)格的侵權(quán)行為。所謂的公平責(zé)任原則在實(shí)際中適用的范圍有限，是對于損害的發(fā)生，侵權(quán)人沒有過錯，被侵權(quán)人也沒有過錯的情形，這種情形并不是嚴(yán)格意義上的侵權(quán)行為，而僅僅是在侵權(quán)法中視為侵權(quán)糾紛處理的一種特殊情況。一個“歸責(zé)原則”調(diào)整這樣狹小的范圍，并且調(diào)整的并不是嚴(yán)格意義上的侵權(quán)行為，這個歸責(zé)原則的地位還不值得懷疑嗎？第三，在實(shí)踐中雙方都無過錯的損害糾紛并非一律適用這個規(guī)則。在司法實(shí)踐中，也并不是所有的侵權(quán)糾紛案件中，凡是雙方當(dāng)事人均無過錯的，就一定要由“公平責(zé)任原則”調(diào)整，由雙方當(dāng)事人公平分擔(dān)責(zé)任。

因此，我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的歸責(zé)原則體系，就是由過錯責(zé)任原則、過錯推定原則和無過錯責(zé)任原則三個歸責(zé)原則構(gòu)成，各自調(diào)整著不同的侵權(quán)行為。

（四）研究侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的意義

侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，是《侵權(quán)責(zé)任法》的統(tǒng)帥和靈魂，是侵權(quán)法理論的核心。

侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的重要意義在于：第一，在《侵權(quán)責(zé)任法》中，歸責(zé)原則是核心規(guī)則，是《侵權(quán)責(zé)任法》的靈魂，《侵權(quán)責(zé)任法》的一切規(guī)則都建筑在歸責(zé)原則的基礎(chǔ)之上。第二，在理論上，研究侵權(quán)行為法，首先必須研究歸責(zé)原則，在此基礎(chǔ)上，才能夠進(jìn)一步展開全面研究。沒有搞清楚侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，就沒有掌握《侵權(quán)責(zé)任法》理論的鑰匙，就不能打開侵權(quán)法理論的大門。第三，司法實(shí)務(wù)工作者正確處理侵權(quán)糾紛案件，也必須準(zhǔn)確掌握侵權(quán)法的歸責(zé)原則，不然就無法確認(rèn)各類侵權(quán)損害賠償糾紛責(zé)任的性質(zhì)，無法給侵權(quán)糾紛案件予以定性，也就無法正確適用法律。第四，對于廣大人民群眾而言，掌握侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，有助于保護(hù)自己的合法權(quán)益，在受到損害時能夠保證及時得到救濟(jì)。

之所以這樣來提出問題和認(rèn)識問題，就是因為，歸責(zé)原則除了在理論研究上的重要意義之外，在司法實(shí)務(wù)上更是處理侵權(quán)糾紛的基本準(zhǔn)則，尤其是在侵權(quán)立法不甚完備的情況下，充分發(fā)揮侵權(quán)法歸責(zé)原則的功能，具有更為重要的意義。在審理一個侵權(quán)行為案件時，歸責(zé)原則確定正確，案件的法律適用就有了基本的保障。如果歸責(zé)原則適用錯誤，這個案件就存在根本性的錯誤，無法保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。

二、過錯責(zé)任原則

（一）過錯責(zé)任原則的概念

過錯責(zé)任原則是以過錯作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為人對其造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則?！肚謾?quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定的正是這樣的含義：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

一般侵權(quán)行為引起的損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)由主觀上有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。過錯是損害賠償責(zé)任構(gòu)成的必備要件之一。缺少這一要件，即使侵權(quán)人的行為造成了損害事實(shí)，并且侵權(quán)人的行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，也不承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）過錯責(zé)任原則的歷史沿革

早期的成文法采取加害原則，也叫作結(jié)果責(zé)任原則，即行為人致他人損害，無論其有無過錯，只要有損害結(jié)果的存在，就都應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。這一原則的不合理性，就在于對造成的損害不加區(qū)分，使正當(dāng)行使權(quán)利造成他人損害的人也須承擔(dān)民事責(zé)任。

在歷史上出現(xiàn)過錯責(zé)任原則的萌芽，是羅馬法時代。在《十二銅表法》有關(guān)私犯的條文中，就有多處使用了過失的概念。到12世紀(jì)，羅馬法學(xué)者正式提出了應(yīng)把過失作為賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，使過錯責(zé)任原則開始萌芽。

過錯責(zé)任原則作為一般的歸責(zé)原則，最早出現(xiàn)在1804年資產(chǎn)階級的第一部民法典《法國民法典》中。九十多年后的《德國民法典》也接受并采用了過錯責(zé)任原則。在以后的時間里，各國資產(chǎn)階級民法都陸續(xù)確認(rèn)了這一歸責(zé)原則。在英美侵權(quán)法，初期采取程序訴訟制度，具體的侵權(quán)行為的賠償要進(jìn)行具體的訴訟程序，沒有過失的概念。直至晚近，英美法才在法院的判例中創(chuàng)設(shè)出來過失的概念，接受了過錯責(zé)任原則。[100]

（三）《侵權(quán)責(zé)任法》確定過錯責(zé)任原則的意義

傳統(tǒng)民法采用過錯責(zé)任原則的原因是，在資本主義自由競爭時期，民事主體需要保持行使權(quán)利的絕對性，不能受到任何限制；而行使權(quán)利就不可避免地會損害他人的利益，所以要用過錯這個價值判斷標(biāo)準(zhǔn)作為侵權(quán)損害賠償責(zé)任構(gòu)成的必要條件。實(shí)行過錯責(zé)任原則，能夠保障行為自由，只要行為人盡到“注意”義務(wù)，即使造成損害也可不必負(fù)責(zé)，因而鼓勵資產(chǎn)階級大膽地放手搞改革創(chuàng)新，有利于生產(chǎn)力和社會的發(fā)展。

王澤鑒先生在總結(jié)過錯責(zé)任原則的歷史意義時指出：第一，過錯責(zé)任原則在道德觀念上，確認(rèn)個人就自己的過失行為所肇致的損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，乃正義的要求；反之，如果行為非出于過失，行為人已盡注意之能事時，在道德上無可非難，應(yīng)不負(fù)侵權(quán)責(zé)任。第二，過錯責(zé)任原則在社會價值上，任何法律必須調(diào)和“個人自由”與“社會安全”兩個基本價值，過失責(zé)任被認(rèn)為最能達(dá)成此項任務(wù)，因為個人如果已盡其注意，即得免負(fù)侵權(quán)責(zé)任，則自由不受束縛，聰明才智可得發(fā)揮。人人盡其注意，一般損害亦可避免，社會安全亦足維護(hù)。第三，過錯責(zé)任體現(xiàn)人的尊嚴(yán)，過失責(zé)任肯定人的自由，承認(rèn)個人抉擇、區(qū)別是非的能力，個人基于自由意思決定，從事某種行為，造成損害，因其具有過失，法律予以制裁，使其負(fù)賠償責(zé)任，最足表現(xiàn)對個人尊嚴(yán)的尊重。[101]

我國《侵權(quán)責(zé)任法》也把過錯責(zé)任原則作為侵權(quán)法最基本的歸責(zé)原則，其根本目的，就是保護(hù)民事主體的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，保護(hù)民事主體的權(quán)利能夠平等、自由地行使。把過錯責(zé)任原則作為侵權(quán)法的基本歸責(zé)原則，是通過對因自己的過錯而致自然人或者法人的民事權(quán)益以損害的不法行為人，強(qiáng)加包括賠償損失在內(nèi)的民事責(zé)任，以保護(hù)自然人和法人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，教育公民遵紀(jì)守法，促進(jìn)精神文明建設(shè)和物質(zhì)文明建設(shè)，并預(yù)防和減少侵權(quán)行為的發(fā)生。

（四）過錯責(zé)任原則的含義

我國《侵權(quán)責(zé)任法》過錯責(zé)任原則的含義是：

第一，過錯責(zé)任原則的性質(zhì)是主觀歸責(zé)原則。過錯責(zé)任原則要求在確定侵權(quán)人的責(zé)任時，要依行為人的主觀意思狀態(tài)來確定，而不是依行為的客觀方面來確定，依此，就使過錯責(zé)任原則與加害責(zé)任以及其他客觀責(zé)任區(qū)別開來。加害原則是以被侵權(quán)人所受損害作為歸責(zé)的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)被歷史淘汰。在現(xiàn)代侵權(quán)法中，無過錯責(zé)任原則仍然是依客觀損害事實(shí)與違法行為之間的因果關(guān)系作為歸責(zé)的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)。過錯責(zé)任原則與它們都不相同，是以行為人在主觀上有無過錯作為歸責(zé)的絕對標(biāo)準(zhǔn)。行為人在主觀上沒有可非難性，就不能承擔(dān)賠償責(zé)任，除此沒有其他標(biāo)準(zhǔn)。

第二，以過錯作為侵權(quán)責(zé)任的必備構(gòu)成要件。構(gòu)成法律上的責(zé)任，必須具備法律所規(guī)定的一切要件。在侵權(quán)法中適用過錯責(zé)任原則的場合，行為人的主觀過錯是必備要件之一。如果行為人在主觀上沒有過錯，就缺少必備的構(gòu)成要件，就不能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。在侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則體系中，只有過錯責(zé)任原則才有這樣的要求。

第三，以過錯為責(zé)任構(gòu)成的最終要件。德國學(xué)者耶林指出：“使人負(fù)損害賠償?shù)?，不是因為有損害，而是因為有過失，其道理就如同化學(xué)上之原則，使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧，一般的淺顯明白?！?span id="bvw1g52" class="math-super">[102]這一論述精彩地描繪了過錯要件在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成上的最終決定地位。過錯責(zé)任原則以過錯作為法律價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，就不僅僅要求將過錯作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的一般要件，而且要求將過錯作為決定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成最終的、決定的要件。只有這樣，才能徹底貫徹“無過失即無責(zé)任”的精神，將過錯作為最后的和最基本的構(gòu)成要件加以考查，最終確定侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)。

（五）過錯責(zé)任原則的適用規(guī)則

在實(shí)踐中適用過錯責(zé)任原則的規(guī)則是：

第一，適用范圍。過錯責(zé)任原則適用于一般侵權(quán)行為。確定的標(biāo)準(zhǔn)是，只有在法律有特別規(guī)定的情況下，才不適用過錯責(zé)任原則，即特殊侵權(quán)行為不適用過錯責(zé)任原則。

第二，責(zé)任構(gòu)成要件。適用過錯責(zé)任原則確定賠償責(zé)任，其構(gòu)成要件是四個，即違法行為、損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系和過錯。這四個要件缺一不可。

第三，舉證責(zé)任。適用過錯責(zé)任原則，在舉證責(zé)任上按照民事訴訟的基本規(guī)則進(jìn)行，即原告舉證。原告要對自己的主張承擔(dān)全部的舉證責(zé)任，舉證不足或者舉證不能，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的結(jié)果。

第四，責(zé)任形態(tài)。適用過錯責(zé)任原則的侵權(quán)行為是一般侵權(quán)行為，其責(zé)任形態(tài)一般都是自己責(zé)任，行為人對自己的行為承擔(dān)責(zé)任，不實(shí)行替代責(zé)任。

（六）過錯責(zé)任原則作為侵權(quán)責(zé)任一般條款

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款是規(guī)定過錯責(zé)任原則的條文，同時也是一般侵權(quán)責(zé)任法律適用的侵權(quán)責(zé)任一般條款，即小的侵權(quán)責(zé)任一般條款。

與各國侵權(quán)法規(guī)定侵權(quán)責(zé)任一般條款的做法不同，我國侵權(quán)責(zé)任一般條款采取大小搭配的雙重一般條款模式，即《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定的是大的侵權(quán)責(zé)任一般條款，第6條第1款規(guī)定的是小的侵權(quán)責(zé)任一般條款。

在《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了第2條為侵權(quán)責(zé)任一般條款的基礎(chǔ)上，《侵權(quán)責(zé)任法》第四章至第十一章規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任的類型化，即規(guī)定了大部分侵權(quán)責(zé)任的類型，但對于一般侵權(quán)責(zé)任并沒有特別規(guī)定，僅僅規(guī)定了幾種適用過錯責(zé)任原則的一般侵權(quán)責(zé)任。因此，大部分的一般侵權(quán)責(zé)任沒有明確規(guī)定，在法律適用上就缺少請求權(quán)的法律基礎(chǔ)。因此，規(guī)定過錯責(zé)任原則的第6條第1款就必須作為一般侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)法律基礎(chǔ)的小的侵權(quán)責(zé)任一般條款，否則，法律是殘缺的，一般侵權(quán)責(zé)任沒有法律適用根據(jù)。

三、過錯推定原則

（一）過錯推定原則的概念

過錯推定原則是指在法律有特別規(guī)定的場合，從損害事實(shí)的本身推定侵權(quán)人有過錯，并據(jù)此確定造成他人損害的行為人賠償責(zé)任的歸責(zé)原則?！肚謾?quán)責(zé)任法》第6條第2款規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@是我國《侵權(quán)責(zé)任法》第一次明確規(guī)定過錯推定原則的一般規(guī)則。

所謂推定，是指法律或法官從已知的事實(shí)推論未知事實(shí)而得出的結(jié)果，實(shí)際上就是根據(jù)已知的事實(shí)對未知的事實(shí)進(jìn)行推斷和認(rèn)定。[103]過錯推定也叫過失推定，在侵權(quán)法，就是被侵權(quán)人在訴訟中，能夠舉證證明損害事實(shí)、違法行為和因果關(guān)系三個要件的情況下，如果侵權(quán)人不能證明自己對于損害的發(fā)生沒有過錯，就從損害事實(shí)的本身推定侵權(quán)人在致人損害的行為中有過錯，并就此承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）過錯推定原則的歷史沿革

過錯推定原則的發(fā)展歷史可以上溯到羅馬法時期。早在古羅馬法的根本訓(xùn)條“對偶然事件誰也不負(fù)責(zé)任”“偶然事件應(yīng)落在被擊中者的身上”當(dāng)中，就已經(jīng)包含著過錯推定的萌芽。[104]在羅馬法的一些條文中確實(shí)有過錯推定的內(nèi)容。

17世紀(jì)，法國法官多馬特（Domat）創(chuàng)造了過錯推定理論。他在《自然秩序中的民主》一書中詳細(xì)論述了代理人的責(zé)任、動物致害責(zé)任和建筑物致害責(zé)任，提出對這些責(zé)任都應(yīng)當(dāng)采取推定的方式來確定侵權(quán)責(zé)任。在他的理論影響下，《法國民法典》首先在第1384條確認(rèn)過錯推定原則。20世紀(jì)初期，過錯推定原則有了新的發(fā)展。在1925年讓德爾訴卡勒里·拜爾福戴斯案的判決中，最高法院明確指出，民法典第1384條第1款確定了過錯推定制度。[105]在德國的普通法時代，德國法院在實(shí)務(wù)上就采取過錯推定原則。在制定民法典時，立法者反對將無過錯責(zé)任原則寫進(jìn)條文之中，將雇用人責(zé)任、動物致人損害、地上工作物致害等責(zé)任都規(guī)定為適用過錯推定原則。在同一時期，英國的判例法也已經(jīng)形成了比較系統(tǒng)的過錯推定制度，如事故損害，只需證明事故發(fā)生的原因是處于被告操縱之下，便足以推定被告的過失責(zé)任。

在當(dāng)代，過錯推定原則已被各國立法所確認(rèn)。有的國家立法將過錯推定原則稱之為過錯責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任之間的中間責(zé)任。

（三）過錯推定原則的意義

適用過錯推定原則的意義，在于在堅持過錯責(zé)任原則的情形，使被侵權(quán)人處于有利的訴訟地位，加重侵權(quán)人的責(zé)任，切實(shí)地保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，有效地制裁民事違法行為，促進(jìn)社會和諧。

適用過錯推定原則，從損害事實(shí)中推定行為人有過錯，就使被侵權(quán)人免除了舉證責(zé)任而處于有利的地位，而行為人則因擔(dān)負(fù)舉證責(zé)任而加重了責(zé)任，因而更有利于保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。正因為過錯推定原則具有這些優(yōu)越性，因此它才隨著侵權(quán)法理論的發(fā)展而發(fā)展，經(jīng)久不衰，日臻完善，成為侵權(quán)法的歸責(zé)原則之一。

（四）適用過錯推定原則的規(guī)則

1.適用范圍

過錯推定原則適用范圍是一部分特殊侵權(quán)行為。按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，下述情況適用過錯推定原則：（1）監(jiān)護(hù)人責(zé)任；（2）暫時喪失心智致人損害責(zé)任；（3）無民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)受到損害的責(zé)任，適用過錯推定原則；（4）在機(jī)動車交通事故責(zé)任中，機(jī)動車造成非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥巳松頁p害的，適用過錯推定原則；（5）在醫(yī)療損害責(zé)任中，醫(yī)療倫理損害責(zé)任適用過錯推定原則；（6）在動物損害責(zé)任中，動物園的動物造成損害的，適用過錯推定原則；（7）在物件損害責(zé)任中，建筑物構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物懸掛物損害責(zé)任、建筑物構(gòu)筑物以及其他設(shè)施倒塌損害責(zé)任，堆放物損害責(zé)任、妨礙通行物損害責(zé)任、林木損害責(zé)任、公共場所施工損害責(zé)任等，都適用過錯推定原則。其他侵權(quán)責(zé)任不適用過錯推定原則。

2.責(zé)任構(gòu)成要件

在適用過錯推定原則確定侵權(quán)責(zé)任時，其侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成與適用過錯責(zé)任原則沒有變化，仍須具備損害事實(shí)、違法行為、因果關(guān)系和過錯這四個要件。

3.過錯

在過錯推定原則適用的場合，舉證責(zé)任有特殊規(guī)則：（1）原告起訴應(yīng)當(dāng)舉證證明三個要件，一是違法行為，二是損害事實(shí)，三是因果關(guān)系。原告承擔(dān)這三個要件的證明責(zé)任。（2）這三個要件的舉證責(zé)任完成之后，法官直接推定被告具有主觀過錯，不要求原告去尋求被告在主觀上存在過錯的證明，不必舉證，而是從損害事實(shí)的客觀要件以及它與違法行為之間的因果關(guān)系中，推定被告主觀上有過錯。（3）在過錯的要件上，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。如果被告認(rèn)為自己在主觀上沒有過錯，則須自己舉證，證明成立者，推翻過錯推定，否認(rèn)被告的侵權(quán)責(zé)任；被告如果證明不足或者不能證明者，則推定過錯成立，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。

4.侵權(quán)責(zé)任形態(tài)

在適用過錯推定原則的侵權(quán)行為中，行為人承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)基本上是替代責(zé)任，包括對人的替代責(zé)任和對物的替代責(zé)任，一般不適用自己責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。

四、無過錯責(zé)任原則

（一）無過錯責(zé)任原則的真實(shí)含義

《侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定：“行為人侵害他人民事權(quán)益造成損害，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！边@一規(guī)定與《民法通則》第106條第3款關(guān)于“無過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定相比較，顯然有很大改變。最主要的，就是第106條第3款首先強(qiáng)調(diào)的是“無過錯”，這是不正確的。理由是，無過錯責(zé)任僅僅是不考慮過錯的責(zé)任，而不是沒有過錯的責(zé)任。至于責(zé)任人是不是有過錯，是不一定的。而這個條文的寫法則是宣稱行為人“沒有過錯的時候才承擔(dān)責(zé)任”的原則。[106]這個批評意見是正確的?，F(xiàn)在的第7條規(guī)定要求是“無論行為人有無過錯”，只要法律規(guī)定適用無過錯責(zé)任原則，就依照其規(guī)定。這樣的規(guī)定是正確的。無過錯責(zé)任原則還稱為嚴(yán)格責(zé)任、危險責(zé)任或者風(fēng)險責(zé)任。其真實(shí)含義，就是不問過錯，只要是法律規(guī)定的場合，行為人的行為造成了被侵權(quán)人的損害，具備了法律規(guī)定的要件，不論行為人是否有過錯，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

事實(shí)上，無過錯責(zé)任原則就是嚴(yán)格責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任的“嚴(yán)格”，就是不考慮行為人過錯的因素，而是就行為的后果論責(zé)任。那種將嚴(yán)格責(zé)任和無過錯責(zé)任原則對立起來的觀點(diǎn)，既無法律依據(jù)，也無客觀基礎(chǔ)。

因此，無過錯責(zé)任原則是指在法律有特別規(guī)定的情況下，以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，與該損害結(jié)果有因果關(guān)系的行為人，不問其有無過錯，都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。

（二）無過錯責(zé)任原則的發(fā)展歷史

無過錯責(zé)任原則是伴隨著社會化大生產(chǎn)的迅速發(fā)展，尤其是大型危險性工業(yè)的興起而產(chǎn)生和發(fā)展起來的。

在資本主義初期，實(shí)行過錯責(zé)任原則，行為人對造成的損害結(jié)果，只有在自己的主觀上有過錯的情況下，才負(fù)侵權(quán)賠償責(zé)任。因此，在自由資本主義時期，具有高度危險性的工業(yè)企業(yè)大規(guī)模興建，在事故造成的損害面前，被侵權(quán)人必須證明事故的責(zé)任者即工廠主在主觀上有過錯后才能獲得賠償。而拘泥于過錯責(zé)任原則的后果，在事實(shí)上剝奪了對工人的一切保護(hù)，不僅被侵權(quán)人無法證明工廠主造成工業(yè)事故的“過錯”，而且工廠主也會利用過錯責(zé)任原則，借口“無過失”而拒絕賠償被侵權(quán)人的損失，使工廠主幾乎不可能敗訴。在這種情況下，侵權(quán)法一方面堅持過錯責(zé)任原則，另一方面例外地就特殊損害事故承認(rèn)無過錯責(zé)任，在立法上出現(xiàn)了無過錯責(zé)任或者嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定，即在特定的情況下，即使致人損害的一方?jīng)]有過錯，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

首先確認(rèn)無過錯責(zé)任原則的是普魯士王國。該國在1838年的《鐵路企業(yè)法》中承認(rèn)了這一原則；翌年又制定《礦業(yè)法》，把這一原則從鐵路企業(yè)擴(kuò)大到礦害方面。德國于1872年曾制定《國家責(zé)任法》，規(guī)定經(jīng)營礦山、采石場及工廠者，對其所雇用的監(jiān)督者和工頭的過失致勞工損害者，在一定范圍內(nèi)負(fù)損害賠償責(zé)任而不管雇主有無過失。嚴(yán)格地說，這種無過失責(zé)任并不徹底，因為還要被侵權(quán)人證明監(jiān)督者和工頭的過失。1884年，德國制定了《勞工傷害賠償法》，規(guī)定了工業(yè)事故社會保險制度，真正確立了事故責(zé)任的無過失責(zé)任制度。法國在1898年制定《勞工賠償法》，規(guī)定了工業(yè)事故的無過失責(zé)任。英國政府在1880年制定了《雇主責(zé)任法》，多次修改《工廠法》，逐漸加重了雇主的責(zé)任。1897年制定《勞工補(bǔ)償法》，規(guī)定在即使存在“共同過失”的情況下，即受害的雇員及其同伴或者第三人對損害的發(fā)生有過失，而雇主無過失，雇主仍應(yīng)對雇員在受雇期間所受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。在美國，也都先后用特別立法或者判例等方法，確認(rèn)了這一原則，使之成為一個通行的歸責(zé)原則。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》確立無過錯責(zé)任原則的根本目的，在于切實(shí)地保護(hù)人民群眾人身、財產(chǎn)的安全，更好地保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，促使從事高度危險活動和接觸危險物的人、產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者、環(huán)境污染的污染者以及動物的飼養(yǎng)人、管理人等行為人，對自己的工作予以高度負(fù)責(zé)，謹(jǐn)慎小心從事，不斷改進(jìn)技術(shù)安全措施，提高工作質(zhì)量，盡力保障周圍人員、環(huán)境的安全；一旦造成損害，能迅速、及時地查清事實(shí)，盡快賠償人們的人身損害和財產(chǎn)損失。適用這一原則的基本思想，在于使無辜的損害盡快由行為人合理負(fù)擔(dān)，切實(shí)保護(hù)被侵權(quán)人的民事權(quán)益。

（三）無過錯責(zé)任原則的意義

適用無過錯責(zé)任原則的意義在于加重行為人的責(zé)任，使被侵權(quán)人的損害賠償請求權(quán)更容易實(shí)現(xiàn)，受到損害的權(quán)利及時得到救濟(jì)。在這一點(diǎn)上，可以在無過錯責(zé)任原則與過錯推定原則的比較中，得到證實(shí)。

在適用過錯推定原則的情況下，被侵權(quán)人可以不必舉證證明侵權(quán)人的主觀過錯，而是在已經(jīng)證明的損害事實(shí)中，推定侵權(quán)人的過錯。這樣，被侵權(quán)人就免除了證明侵權(quán)人過錯的舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)而由侵權(quán)人承擔(dān)舉證證明自己無過錯的責(zé)任，對被侵權(quán)人的保護(hù)因此而比實(shí)行過錯責(zé)任原則為優(yōu)。在適用無過錯責(zé)任原則的情況下，被侵權(quán)人當(dāng)然更不用證實(shí)侵權(quán)人的過錯，在這一點(diǎn)上，無過錯責(zé)任原則與過錯推定原則相比，并沒有不同；但是，在舉證責(zé)任倒置的內(nèi)容上，情況卻大不一樣：實(shí)行過錯推定，舉證責(zé)任在侵權(quán)人，證明的內(nèi)容是侵權(quán)人自己沒有過錯；實(shí)行無過錯責(zé)任原則，舉證責(zé)任在侵權(quán)人，證明的內(nèi)容是損害系由被侵權(quán)人的故意或者重大過失所引起；侵權(quán)人證明自己無過錯，在實(shí)踐中尚屬可能；侵權(quán)人證明損害是由被侵權(quán)人的故意或者重大過失所引起者，實(shí)屬不易。這樣相比，無過錯責(zé)任原則對于被侵權(quán)人的保護(hù)來說，當(dāng)然要比過錯推定更為有利。在實(shí)行無過錯責(zé)任原則的時候，并不是所有的行為人都沒有過錯。在很多情況下，被侵權(quán)人都能夠證明或者從損害事實(shí)中推定出他們的故意或者過失。法律確認(rèn)無過錯責(zé)任原則，是說明過錯不是責(zé)任構(gòu)成要件，行為人無論有無過錯，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣，就將行為人置于嚴(yán)格的侵權(quán)責(zé)任的監(jiān)督之下，把被侵權(quán)人置于更為妥善的保護(hù)之中。

（四）適用無過錯責(zé)任原則的規(guī)則

1.適用范圍

無過錯責(zé)任原則適用于一部分特殊侵權(quán)行為。具體的范圍是：（1）產(chǎn)品責(zé)任；（2）高度危險責(zé)任；（3）環(huán)境污染責(zé)任；（4）動物損害責(zé)任中的部分責(zé)任。應(yīng)當(dāng)注意的是，確定無過錯責(zé)任原則的范圍，應(yīng)當(dāng)特別注意“法律特別規(guī)定”?！肚謾?quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定，只有在“法律規(guī)定”時才能適用無過錯責(zé)任原則。其含義是，無過錯責(zé)任原則得以損害事實(shí)為根據(jù)，必須是在有法律規(guī)定的情況下適用，沒有法律的特別規(guī)定不得以損害事實(shí)作為侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)。

2.責(zé)任構(gòu)成要件

適用無過錯責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件為三個，即違法行為、損害事實(shí)和因果關(guān)系。在適用無過錯責(zé)任原則的情況下，一方面由于決定責(zé)任構(gòu)成的基本要件是誰造成了損害結(jié)果，另一方面由于過錯不再是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，因而決定責(zé)任構(gòu)成的基本要件是因果關(guān)系。當(dāng)損害結(jié)果和違法行為之間具有因果關(guān)系時，侵權(quán)責(zé)任即為構(gòu)成。

3.舉證責(zé)任

適用無過錯責(zé)任原則的舉證責(zé)任，也存在由被告承擔(dān)，實(shí)行舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。具體的規(guī)則是：（1）被侵權(quán)人即原告應(yīng)當(dāng)舉證證明違法行為、損害事實(shí)和因果關(guān)系三個要件。對此，侵權(quán)人不承擔(dān)舉證責(zé)任。（2）在被侵權(quán)人完成上述證明責(zé)任以后，如果侵權(quán)人即被告主張不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任或者免責(zé)，自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。被告所要證明的不是自己無過錯，而是被侵權(quán)人的故意或者重大過失是致害的原因，這也是無過錯責(zé)任原則與推定過錯原則的一個重要區(qū)別。（3）行為人能夠證明損害是由于被侵權(quán)人的故意或者重大過失所引起的，即免除賠償責(zé)任。（4）侵權(quán)人對上述舉證責(zé)任舉證不足或者舉證不能，侵權(quán)責(zé)任即告成立，被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

4.侵權(quán)責(zé)任形態(tài)

適用無過錯責(zé)任原則的侵權(quán)行為，其責(zé)任形態(tài)一般是替代責(zé)任，包括對人的替代責(zé)任和對物的替代責(zé)任。

5.侵權(quán)人過錯的問題

在適用無過錯責(zé)任原則的侵權(quán)行為中，法律只是不問侵權(quán)人的過錯。在現(xiàn)實(shí)中，大多數(shù)的無過錯責(zé)任的侵權(quán)人在行為時是有過錯的，被侵權(quán)人可以提供證據(jù)加以證明。對此，可以實(shí)行以下規(guī)則：（1）侵權(quán)人的過錯對于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成沒有意義。因為凡是在無過錯責(zé)任原則適用的場合，在研究構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任時都是不問過錯的。即使侵權(quán)人有過錯，被侵權(quán)人已經(jīng)證明，在這一環(huán)節(jié)也不加考慮。（2）侵權(quán)人的過錯對于侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍具有較大的決定作用。如果侵權(quán)人確實(shí)沒有過錯，或者沒有證明侵權(quán)人的過錯，侵權(quán)人的賠償責(zé)任按照法律的一般規(guī)定確定，承擔(dān)法律所要其承擔(dān)的限額賠償責(zé)任。（3）如果侵權(quán)人對于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大具有過錯，對于損害賠償責(zé)任范圍的確定，應(yīng)當(dāng)按照過錯責(zé)任原則的要求進(jìn)行，凡是與其過錯行為有因果關(guān)系的損害結(jié)果，都應(yīng)當(dāng)予以賠償。例如高度危險責(zé)任，法律規(guī)定為無過錯責(zé)任，并且規(guī)定為限額賠償，應(yīng)當(dāng)依照其規(guī)定進(jìn)行限額賠償。但是，如果被侵權(quán)人能夠證明侵權(quán)人對損害的發(fā)生具有過錯的，則應(yīng)當(dāng)全額賠償。不過，《侵權(quán)責(zé)任法》第77條對此沒有規(guī)定，按照法理是應(yīng)當(dāng)這樣的。

【案例討論】

案情：

某甲駕駛進(jìn)口吉普車在從廈門到福州的高速公路上行駛，時速110公里?？斓礁Ｖ輹r，汽車的前右側(cè)風(fēng)擋玻璃突然爆裂，高壓氣流從裂口處沖至坐在副駕駛員座位上的某乙胸口，致其昏迷。某甲截住其他車輛將某乙送往醫(yī)院搶救。某乙因搶救無效而死亡，死因為內(nèi)臟爆震傷。交通管理部門勘查事故現(xiàn)場，未發(fā)現(xiàn)任何外力致風(fēng)擋玻璃爆裂的原因，初步鑒定意見為風(fēng)擋玻璃因自身原因發(fā)生爆裂。經(jīng)與該吉普車生產(chǎn)廠家的代表協(xié)商，廠家代表認(rèn)為沒有外力原因汽車風(fēng)擋玻璃不會爆裂，拒絕承擔(dān)責(zé)任，與某乙的近親屬發(fā)生爭執(zhí)。經(jīng)協(xié)商，雙方簽署協(xié)議，物證先由廠家代表保存，待雙方共同委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行玻璃質(zhì)量鑒定。廠家代表將該風(fēng)擋玻璃空運(yùn)回國，經(jīng)過本廠技術(shù)部門鑒定，認(rèn)為該風(fēng)擋玻璃沒有質(zhì)量問題，遂拒絕任何賠償請求。原告起訴，認(rèn)為廠家撕毀協(xié)議，自行進(jìn)行鑒定，致使風(fēng)擋玻璃質(zhì)量問題無法繼續(xù)鑒定，請求被告廠家承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院判決認(rèn)為，原告在起訴和訴訟過程中，沒有舉出證據(jù)證明被告在該事故中有過錯，因此無法認(rèn)定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，故判決駁回原告的訴訟請求。原告上訴，終審法院判決認(rèn)為，本案的性質(zhì)是產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任原則，原告不負(fù)有證明被告過錯的舉證責(zé)任，原審駁回原告的訴訟請求不當(dāng)；本案的因果關(guān)系要件，由于被告破壞協(xié)議自行進(jìn)行物證鑒定，致使無法確認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性，推定原告的死亡與被告的風(fēng)擋玻璃缺陷有因果關(guān)系，被告沒有舉出證據(jù)證明自己的玻璃質(zhì)量沒有缺陷，與死者的死亡后果沒有因果關(guān)系，因此因果關(guān)系推定成立，判決被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

討論問題：

1.在處理侵權(quán)責(zé)任糾紛案件時，確定適用何種歸責(zé)原則有何重要意義？

2.本案侵權(quán)行為的性質(zhì)是什么？應(yīng)當(dāng)適用何種歸責(zé)原則確定侵權(quán)責(zé)任？

3.你贊成本案終審判決的做法嗎？對本案的因果關(guān)系要件作這樣的處理是否符合法律規(guī)定呢？

【參考文獻(xiàn)】

王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國政法大學(xué)出版社1991年版。

陳聰富：《侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償》，臺灣元照出版公司2004年版。

張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社2010年版。

楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》（第2版），法律出版社2012年版。

張佩霖：《也論侵權(quán)損害的歸責(zé)原則》，載《政法論壇》1990年第2期。

米?。骸冬F(xiàn)代侵權(quán)行為法歸責(zé)原則探索》，載《法學(xué)研究》1985年第5期。

劉淑珍：《試論侵權(quán)損害的歸責(zé)原則》，載《法學(xué)研究》1984年第4期。

王衛(wèi)國：《試論民事責(zé)任的過錯推定》，載《法學(xué)研究》1982年第5期。