第二節(jié)　先行研究綜述

針對近代旅日歐美學(xué)者的日本研究，中國學(xué)界的關(guān)注幾近闕如，在日本與歐美，相關(guān)研究亦明顯不足。有限的研究者往往更為關(guān)注單個學(xué)者及他們論述日本的單行本著述，而沒有從整體與全局的觀念出發(fā)，通過深入細(xì)致的解讀予以宏觀把握與系統(tǒng)觀照。部分日本人甚至將個別研究成果作為歐美人“贊揚(yáng)”日本文化的旁證而沾沾自喜，對“批評”日本文化某一方面的論說則避之唯恐不及。

以下分別從中國、日本與英語世界三個側(cè)面入手，對研討近代旅日歐美學(xué)者的日本學(xué)成果的情況予以簡單梳理，重點(diǎn)關(guān)注先行研究者所采用的方法及其學(xué)術(shù)價(jià)值。

一、中國的研究現(xiàn)狀

中國研究者對近代旅日歐美學(xué)者中的個別學(xué)者關(guān)注較早，但沒有持續(xù)追蹤研究。近年來的研究得以在若干層面深入拓展，但至今缺乏綜合的、體系性建構(gòu)的嘗試。

朱光潛1926年刊載于《東方雜志》的《小泉八云》一文是中國學(xué)者最早涉及該領(lǐng)域的論說之一（1923年胡愈之、1925年樊仲云也有同題介紹性文章）。文章稱贊小泉八云的文學(xué)成就，認(rèn)為他有“天才和魔力”。小泉八云原名拉夫卡迪奧·赫恩（Lafcadio Hearn，1850～1904），以一個英國人的身份，在號稱“日不落帝國”的英國鼎盛時期加入日本國籍，以英文向西方世界介紹日本而名噪一時，去世后進(jìn)入日本文學(xué)史，成為日本“國文學(xué)”的研究對象之一。

周作人沿襲日本學(xué)者對巴茲爾·霍爾·張伯倫（Basil Hall Chamberlain，1850～1935）相對較低的評價(jià)，稱張伯倫的日本文學(xué)研究“只對于日本一般的文化與社會情形感到興趣，加為贊賞，因?yàn)樯婕暗姆秶鷱V大，敘說通俗，所以能得到多數(shù)的讀者，但因此也不免有淺薄的缺點(diǎn)”[8]。這種簡單化的評判省略了論證過程，甚至沒有舉出一處“淺薄”的例證。張伯倫是19世紀(jì)后半葉至20世紀(jì)初年活躍在日本的英國學(xué)者，英語世界日本研究者的杰出代表，本書第五章將對其進(jìn)行專題分析。事實(shí)上張伯倫在日本語言、歷史、文學(xué)、文化等諸多層面的研究不僅不淺薄，反而都非常深入且創(chuàng)見迭出，許多觀點(diǎn)今天看來仍有吸收借鑒的價(jià)值。

旅日華人學(xué)者劉岸偉2004年出版的日文著作《小泉八云與近代中國》（『小泉八雲(yún)と近代中國』）有意識地將小泉八云與中國的近代轉(zhuǎn)型聯(lián)系起來，較為巧妙地規(guī)避了日本學(xué)界固守的小泉八云對日本與日本文化的觀感與論說這樣一個熱點(diǎn)與老生常談的問題，選題富有創(chuàng)見，在國內(nèi)相關(guān)研究中影響較大。但遺憾的是因論題定位的原因，沒有將小泉八云置放到早期歐美日本學(xué)的框架中予以分析。

2008年北京大學(xué)牟學(xué)苑的博士學(xué)位論文《拉夫卡迪奧·赫恩（小泉八云）文學(xué)的發(fā)生學(xué)研究——以其“日本創(chuàng)作”為中心》及在此基礎(chǔ)上修訂出版的同題專著[9]揭示了日本近代文化史中拉夫卡迪奧·赫恩文學(xué)的實(shí)像與虛像，較為真實(shí)地呈現(xiàn)了其文學(xué)創(chuàng)作的整體面貌。但同樣由于論題原因，沒有就近代旅日歐美學(xué)者的日本研究以及早期日本學(xué)進(jìn)一步展開評述。

質(zhì)言之，近代以來的中國學(xué)者偶有涉及近代旅日歐美學(xué)者的日本研究，針對個別學(xué)者的研究開掘得也比較深、比較透，但因論題所限，都沒有涉及整體的歐美“日本學(xué)”這樣一個學(xué)術(shù)概念，也沒有對日本學(xué)賦予全面的架構(gòu)闡釋與體系化分析。

二、日本的相關(guān)研究

日本歷來很重視搜集外部世界研究日本文化的信息，當(dāng)前更是積極開展與西方學(xué)者的對話與交流，這一做法和思路對于我國的日本研究頗具啟發(fā)意義與借鑒價(jià)值。但日本學(xué)者著手關(guān)注歐美日本學(xué)卻是相當(dāng)晚近的事情，且論述失于零散；針對近代旅日歐美學(xué)者中某一個人的研究雖然數(shù)量不少，但不少成果系從日譯本而非原著出發(fā)，選擇譯介時已有畸輕畸重，不從原典出發(fā)的研究可靠性亦有待商榷。

日本研究者大多以旅日歐美學(xué)者著述的日文譯本為研究基礎(chǔ)，嚴(yán)謹(jǐn)性不足。比如赫恩僅有一部日文著作，其余全都是英文著述，但在日本學(xué)者編排的日本文化史與文學(xué)史的序列中，他的著作全部以日譯本形式出現(xiàn)。如他的代表作之一《日本試解》（Japan：An Attempt at Interpretation）經(jīng)日譯后，書名變?yōu)椤渡駠毡尽罚g者生造了一個“神國”的概念，日本政治文化界進(jìn)而推導(dǎo)出赫恩“崇拜日本大和魂”，這種論調(diào)深遠(yuǎn)影響了后續(xù)的日本研究者與普通民眾。

日本學(xué)者專題研討近代旅日歐美學(xué)者創(chuàng)辦的學(xué)術(shù)組織——日本亞洲學(xué)會（The Asiatic Society of Japan）及其學(xué)術(shù)刊物《日本亞洲學(xué)會學(xué)刊》（Transactions of the Asiatic Society of Japan，日語習(xí)譯作『日本アジア協(xié)會紀(jì)要』）的論著有近二十篇論文和一部專著。最早出現(xiàn)的論文是關(guān)西外國語大學(xué)的梅垣實(shí)（1901～1976）1967年在第五屆日本方言研究會的研討會上發(fā)表的《從初期＜日本亞洲學(xué)會學(xué)刊＞看日語的方言研究》[10]；2001年河野哲郎（1961～）在東京國立博物館編的《博物館》雜志上發(fā)表了《日本亞洲學(xué)會及其周邊》[11]；2002年八木正自（1948～）在《日本古書通信》上發(fā)表了題為《“日本亞洲學(xué)會”與日英關(guān)系》[12]的簡短論述；2004年秋山勇造（1931～）在神奈川大學(xué)的《人文研究》雜志上發(fā)表了題為《關(guān)于日本亞洲學(xué)會與學(xué)刊》[13]的論文。

另有十四篇論文和一部專著出自同一位作者——楠家重敏（1952～）。1988年至1994年楠家重敏在《武藏野女子大學(xué)學(xué)報(bào)》每年刊發(fā)一篇題為《日本亞洲學(xué)會研究》[14]的文章，該系列共計(jì)七篇；1989年至1994年在《武藏野英美文學(xué)》上每年刊發(fā)一篇題為《日本亞洲學(xué)會關(guān)系年譜》[15]的文章，該系列共計(jì)六篇；1995年在《杏林大學(xué)外國語學(xué)院學(xué)報(bào)》刊發(fā)一篇題為《日本亞洲學(xué)會引發(fā)的學(xué)術(shù)探討》[16]的文章；1997年楠家重敏以上述論文為基礎(chǔ)，出版了近400頁的專著《日本亞洲學(xué)會研究》[17]。

《從初期＜日本亞洲學(xué)會學(xué)刊＞看日語的方言研究》一文細(xì)致地梳理了早期《日本亞洲學(xué)會學(xué)刊》刊載的研究日語方言的五篇論文：達(dá)拉斯（C.H.Dallas）的《米澤方言》[18]；張伯倫（B.H.Chamberlain）的《會津方言評論》[19]與《琉球語語法及詞典編纂輔助研究》[20]；桑瑟姆（G.B.Sansom）的《論長崎地區(qū)的方言用法》[21]以及施瓦茨（W.L.Schwartz）的《薩摩方言概觀》[22]。梅垣實(shí)分析了各篇論文的歷史價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義，指出論文有長有短，作者的水準(zhǔn)也有所差別，但即便如此，明治初期到大正時代發(fā)表的這些論文在日本方言研究史上都具有非常重要的意義。

河野哲郎以其在東京國立博物館長年從事翻譯工作的便利，接觸到許多寶貴的第一手資料，他撰寫的《日本亞洲學(xué)會及其周邊》一文具有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值。文章除前言、結(jié)語外，正文包括六部分。其中第二部分概述日本亞洲學(xué)會的成立與發(fā)展情況。第三部分列舉了一些日本亞洲學(xué)會的會員及其研究領(lǐng)域，言及日本典籍翻譯、日本社會分析、考古學(xué)研究、日本美術(shù)等方面，作者高度評價(jià)初創(chuàng)期的學(xué)會在日本近代史上的意義，以及《日本亞洲學(xué)會學(xué)刊》的史料價(jià)值。第四部分以亨利·布倫頓（R.Henry Brunton）為例介紹早期學(xué)會會員對日本的批判意識，作者也批判了當(dāng)時旅日歐美人盛行的以西方價(jià)值觀為絕對標(biāo)準(zhǔn)、輕視日本的做法。[23]第五部分介紹學(xué)會的日籍會員情況。第六部分論述日本亞洲學(xué)會多樣化的研究，涉及動物、植物和礦物、風(fēng)俗習(xí)慣、民間故事、思想、語言和文學(xué)，以及法律、經(jīng)濟(jì)等諸多領(lǐng)域。最后作者指出研究者的研究動機(jī)與契機(jī)和當(dāng)時的日本社會、文化狀況緊密相關(guān)，是以梳理日本亞洲學(xué)會的活動有助于加深對日本近代情況的理解。

《“日本亞洲學(xué)會”與日英關(guān)系》就日本亞洲學(xué)會與日英關(guān)系兩個論題分別予以粗線條的勾勒。文章稱道《日本亞洲學(xué)會學(xué)刊》是外國人所做的日本研究的寶庫，提及《學(xué)刊》涉及歷史、考古、語言、文學(xué)、宗教、地理、地質(zhì)、風(fēng)俗習(xí)慣、藝術(shù)、動植物等廣泛的研究領(lǐng)域。文章也簡單涉及英日皇室成員互訪、條約簽訂與修改、日英同盟等情況，如1905年日、英兩國由公使級升格為大使級外交關(guān)系。

《關(guān)于日本亞洲學(xué)會與學(xué)會學(xué)刊》一文共分三部分，第一部分論述日本亞洲學(xué)會創(chuàng)辦的機(jī)緣與過程；第二部分論述《日本亞洲學(xué)會學(xué)刊》的概況，重點(diǎn)提及日語的羅馬化論爭與嘗試、日語的音譯假名討論、《方丈記》等日語文獻(xiàn)的翻譯以及日本人在《日本亞洲學(xué)會學(xué)刊》發(fā)表論文的情況；第三部分探討了與日本亞洲學(xué)會緊密相關(guān)的英文刊物《日本郵報(bào)周刊》。秋山勇造指出，《日本郵報(bào)周刊》在并入《日本時報(bào)》前一直起著日本亞洲學(xué)會機(jī)關(guān)報(bào)刊的作用，它將會員的研究成果更廣泛地傳播給居留在日本的外國人，對日本國際地位的提升做出了無與倫比的貢獻(xiàn)。

楠家重敏在《日本亞洲學(xué)會研究》正文前有一個序章，內(nèi)容是“英國人的亞洲研究”，從16世紀(jì)后半葉談起，在一個較長時段與較為廣闊的空間中清理出一條脈絡(luò)，為正文展開日本亞洲學(xué)會研究作鋪墊。正文分為十五章，從學(xué)會1872年創(chuàng)立起筆，迄于1882年。其中第十一章“啟蒙與專門化”與第十三章“研究的多樣化”最為出彩。“啟蒙與專門化”一章重點(diǎn)解讀《日本亞洲學(xué)會學(xué)刊》與《日本郵報(bào)周刊》自1872年以來一直保持的“一心同體”[24]關(guān)系；至1878年下半年后二者趨于分離，原因在于《學(xué)刊》的定位與功能由啟蒙逐漸轉(zhuǎn)向?qū)ｉT化。“研究的多樣化”一章論述西歐“地理學(xué)”等新概念、細(xì)讀史料與考古發(fā)掘相結(jié)合等研究方法傳入日本，繼而影響日本亞洲學(xué)會的諸多研究層面，諸如古墳的發(fā)現(xiàn)與推定、部分日本法規(guī)的英譯、日語音韻研究、日本歷法研究、圣經(jīng)的日語翻譯等。

楠家重敏對日本亞洲學(xué)會第一個十年的發(fā)展歷程進(jìn)行了極其細(xì)致的解讀，對《日本亞洲學(xué)會學(xué)刊》所刊載文章的分析亦具體深入，對影響學(xué)會與《學(xué)刊》發(fā)展進(jìn)程的外部條件也傾注了極大的關(guān)注，其扎實(shí)的研究頗值得贊賞與借鑒。但因楠家重敏的系列論文與《日本亞洲學(xué)會研究》一書的關(guān)注重心在于日本亞洲學(xué)會，是以對典型旅日歐美學(xué)者的代表性日本研究著作解讀得過于簡單，對于在《學(xué)刊》發(fā)表二十余篇論文的學(xué)者，短短幾頁的篇幅僅能做到列舉出相關(guān)學(xué)者論述所涉及的學(xué)科領(lǐng)域的程度，學(xué)者在《學(xué)刊》之外刊行的論著則沒有涉及。

三、英語世界的研究

英語世界圍繞近代旅日歐美學(xué)者的日本研究展開的論說相對公允持平。考慮到篇幅與內(nèi)容的相關(guān)度問題，涉及單個學(xué)者或單行本著述的研究，留待下文相應(yīng)章節(jié)分別論述。在此僅以英語世界研究日本亞洲學(xué)會與《日本亞洲學(xué)會學(xué)刊》的成果為例，計(jì)有一部專著、一篇碩士學(xué)位論文和一篇期刊論文，分述如下：

1978年道格拉斯·莫爾·肯里克（Douglas Moore Kenrick）發(fā)表的《西方日本研究的一個世紀(jì)——日本亞洲學(xué)會的前一百年（1872～1972）》[25]是研究日本亞洲學(xué)會的頗為厚重的一部力作，它構(gòu)成了當(dāng)年度出版的《日本亞洲學(xué)會學(xué)刊》的全部內(nèi)容。

肯里克主要從時序方面著手，分階段闡述了日本亞洲學(xué)會的發(fā)展歷程。在導(dǎo)言中首先分析了1872年以前西方研究日本的概況；正文部分共六章：第一章論述日本亞洲學(xué)會的開端，即1872年學(xué)會的創(chuàng)辦情況；第二至第四章描繪學(xué)會的形成期（1873～1883）、成長與衰落期（1884～1903）及恢復(fù)期（1904～1922）；第五章以“地震、危機(jī)與戰(zhàn)爭”為題，描述1923～1946年學(xué)會的情況；第六章聚焦學(xué)會在戰(zhàn)后歲月的發(fā)展，以1946～1972年為斷限。尤其值得稱道的是，肯里克在著作最后對第二個百年西方的日本研究進(jìn)行了展望。

肯里克用經(jīng)緯交織、點(diǎn)面結(jié)合的方式組織行文，在重點(diǎn)論述學(xué)會發(fā)展歷程的同時，兼及學(xué)會的組織原則與會員情況。如第一章重點(diǎn)介紹了學(xué)會創(chuàng)建者與最初的會員，第二章介紹榮譽(yù)會員，第三章介紹終身會員，第四、五、六章介紹各階段學(xué)會會長及新晉榮譽(yù)會員。并且每一章的開頭都要涉及所論述年代的日本概況，并專辟一節(jié)介紹日本會員情況，第二至第五章選取所述階段重要的學(xué)會會員分別論述，第二、三、五章都有專節(jié)介紹《日本亞洲學(xué)會學(xué)刊》刊載的論文情況，第三至六章都有專節(jié)論述在日本的傳教士。

由于肯里克意在梳理一個世紀(jì)以來日本亞洲學(xué)會的發(fā)展情況，因而《日本亞洲學(xué)會學(xué)刊》也沒有成為他關(guān)注的焦點(diǎn)，即便偶有涉及，其分析也略顯輕描淡寫，比如，第三章論及阿斯頓（William George Aston）、薩道義（Ernest Mason Satow）與張伯倫三位早期日本學(xué)巨擘[26]，一共用了短短五頁篇幅。鑒于他們每人在《學(xué)刊》上發(fā)表20篇左右論文，如此論述顯然達(dá)不到透辟之境。

肯里克在正文后收錄了十個附錄，盡管絕大多數(shù)只是未加整理地轉(zhuǎn)錄自《日本亞洲學(xué)會學(xué)刊》，但其史料價(jià)值不容否認(rèn)。其中附錄二以正文中劃分的幾個階段為綱，日本亞洲學(xué)會《章程》的變化得到了直觀呈現(xiàn)；附錄四統(tǒng)計(jì)了1872～1972年間歷年的會員大會召集次數(shù)、宣讀論文數(shù)量、新入會人數(shù)以及當(dāng)年度會員總數(shù)，較為清晰地顯現(xiàn)出日本亞洲學(xué)會的發(fā)展與變化趨勢。肯里克在附錄六中收錄了1873年的會員名錄，這一名錄原載《學(xué)刊》第一輯第一卷（1873年刊），但不小心遺漏了E.B.沃森（E.B.Watson）[27]，雖屬微瑕，亦留遺憾。

2002年大阪大學(xué)的烏瓦·戴維（Uva David）撰寫的碩士學(xué)位論文《日本亞洲學(xué)會學(xué)刊（1872～1912）——明治時期日本學(xué)的發(fā)展》[28]是目前所見英語世界中唯一專題研究《日本亞洲學(xué)會學(xué)刊》的學(xué)位論文。作者旨在闡述日本亞洲學(xué)會建立最初40年間在日本研究領(lǐng)域的歷史重要性，并讓當(dāng)代研究者理解西方先行者在明治時代體驗(yàn)到的日本歷史與文化。

戴維的論文可以說是明治時期日本亞洲學(xué)會與《學(xué)刊》的面面觀。作者指出，之所以選擇明治時代，是因?yàn)樗钱?dāng)代日本學(xué)可以追溯得到的最早源頭。論文從日本亞洲學(xué)會的歷史入手，提到英國會員最初打算讓學(xué)會成為英國皇家亞洲學(xué)會的分支，但在美國會員的反對下放棄了，結(jié)果學(xué)會盡管與皇家亞洲學(xué)會仍然關(guān)系緊密，但在名字上成為一個中立的（neutral）組織。作者集中論述了日本亞洲學(xué)會的組織狀況及刊物出版情況，指出歷史、語言與哲學(xué)為最受關(guān)注的主題。日本亞洲學(xué)會的組織狀況與刊物出版情況為論文的主干，在全文118頁的篇幅中占47頁。

以下各章分別簡要論及日本亞洲學(xué)會的研究定位——一般性還是專業(yè)性之爭，學(xué)會會員對日本歷史的關(guān)注，學(xué)會會員對日本文化以及日本人的評述，中日甲午戰(zhàn)爭與日俄戰(zhàn)爭對學(xué)會的影響，以及日本亞洲學(xué)會在政治方面的見地，涉及《日本亞洲學(xué)會學(xué)刊》所載文章在歐洲與美洲學(xué)術(shù)領(lǐng)域以外的影響。作者指出，隨著時間的推移，《學(xué)刊》上刊發(fā)的文章越來越長、越來越專門化，部分會員及學(xué)會理事會支持《學(xué)刊》刊載更為一般性的文章，但未能改變局面，戴維稱：“日本亞洲學(xué)會僅用了十四年（1872～1886）時間將研究特點(diǎn)從對一切日本事物感興趣轉(zhuǎn)為日本學(xué)。日本亞洲學(xué)會成為日本學(xué)家專為自身設(shè)立的一個論壇（a forum for Japanologists by Japanologists）。”[29]較為準(zhǔn)確地總結(jié)出了日本亞洲學(xué)會與《日本亞洲學(xué)會學(xué)刊》以專門化與科學(xué)性為生命線、聚焦日本研究的學(xué)術(shù)特征。

2003年戴維在《日本語言與文化》期刊上發(fā)表《日本亞洲學(xué)會與明治時期的國際紛爭——早期日本學(xué)的新局面》一文[30]，基本上是上述碩士論文第六章的內(nèi)容。文章重點(diǎn)檢討了日本亞洲學(xué)會與兩次“國際紛爭”——中日甲午戰(zhàn)爭（1894～1895）和日俄戰(zhàn)爭（1904～1905）之間的關(guān)聯(lián)。戴維的結(jié)論是，盡管學(xué)會會員在挑選研究主題時會在某種程度上受到當(dāng)時發(fā)生的重大事件影響，但中日甲午戰(zhàn)爭并未引起日本亞洲學(xué)會的特別關(guān)注；而日俄戰(zhàn)爭卻對學(xué)會產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響。此后學(xué)會會員在關(guān)注日本歷史與文化的學(xué)術(shù)研究中越來越突出哲學(xué)的地位。戴維還指出：“一般的規(guī)則是，與日本相關(guān)的科學(xué)題目可以被《學(xué)刊》接受并發(fā)表，但在1878年后這一主題的重要性及論文數(shù)量急劇下降。日本亞洲學(xué)會亦不歡迎政治與宗教方面的論題。”[31]戴維這里所指的宗教僅指基督教，沒有兼及其余，因?yàn)榇撕蟆秾W(xué)刊》刊載了不少詳細(xì)研究日本宗教的文章。[32]

戴維的研究基本上是對日本亞洲學(xué)會發(fā)展歷程的線性梳理，對《學(xué)刊》所刊文章的具體內(nèi)容缺乏深度分析與詳細(xì)解讀。他對會員大會的會議紀(jì)要研究得比較深入，并結(jié)合日本社會發(fā)展與國際局勢的變化進(jìn)行分析，理解不乏洞見。比如他指出，中日甲午戰(zhàn)爭與日俄戰(zhàn)爭對日本亞洲學(xué)會最重要的影響體現(xiàn)在哲學(xué)與倫理領(lǐng)域；日本亞洲學(xué)會的會員向傳統(tǒng)日本的學(xué)術(shù)流派中尋求日本在兩次戰(zhàn)爭中取勝的原因，這一意圖表現(xiàn)得十分明顯。

戴維認(rèn)為，中日甲午戰(zhàn)爭和日俄戰(zhàn)爭兩次“國際紛爭”的直接結(jié)果是造成了“日本作為一個高度受尊敬的亞洲大國（a highly esteemed Asian power）進(jìn)入國際社會”[33]。這一說法或許受到福澤諭吉等人狂熱的日本民族主義言論影響[34]，但歷史已發(fā)展到21世紀(jì)，作者卻罔顧日本悍然發(fā)動不義戰(zhàn)爭、陷鄰邦與本國人民于水深火熱的歷史真相，仍抱持殖民心態(tài)與強(qiáng)權(quán)心理，影響了價(jià)值判斷的公允度，不能不說是非常遺憾的。