第三節(jié)　方法與思路

無論在中國、日本還是英語世界，已有的針對近代歐美日本學(xué)的研究過于零散，不成體系；對單個(gè)旅日歐美學(xué)者的研討，多從解讀他們的生平、書信、日記出發(fā)，而對他們研究日本的經(jīng)典力作的解讀用力不夠。有鑒于此，本研究意欲在日本與英語世界尚未在該領(lǐng)域的體系化論述方面有重要建樹之前，先行確立一種研究范式，彰顯中國學(xué)者的創(chuàng)新意識尚在其次，更重要的是有助于打好這一領(lǐng)域的研究基礎(chǔ)，為后續(xù)研究的持續(xù)開展搭建平臺，并為擴(kuò)展相關(guān)成果提供一種可能。

本研究將宏觀觀照與微觀探究相結(jié)合，勉力匯通近代歐美日本學(xué)的內(nèi)部研究與外部研究；從分析旅日歐美學(xué)者創(chuàng)建的日本亞洲學(xué)會以及學(xué)會發(fā)行的定期刊物《日本亞洲學(xué)會學(xué)刊》入手，解讀它們與早期日本學(xué)密不可分的關(guān)系；以細(xì)密分析經(jīng)典學(xué)者的代表性著作為研究重點(diǎn)，以“致廣大、盡精微”為目標(biāo)，理清近代旅日歐美學(xué)者的關(guān)注重心、學(xué)術(shù)理念與治學(xué)路徑；選取旅日歐美學(xué)者重點(diǎn)關(guān)注的日本婚嫁產(chǎn)育習(xí)俗、收養(yǎng)養(yǎng)子習(xí)俗和喪葬祭祀習(xí)俗為切入點(diǎn)，揭示“異域之眼”的洞見與局限，進(jìn)而探究習(xí)俗所折射出的日本社會的女性觀、倫理觀與生死觀；最后探討近代旅日歐美學(xué)者針對日本文學(xué)的“比較研究”，并對日本文化的區(qū)別性特征進(jìn)行再審視。

一、研究方法

本研究擬從三個(gè)層面入手：將研究對象置放到當(dāng)時(shí)的歷史文化語境中，呈現(xiàn)其固有的樣態(tài)；采用原典實(shí)證的方法，倚重文本細(xì)讀，盡量規(guī)避來自主觀方面的定規(guī)或先入為主的成見；取通觀圓覽的文化視角，審視研究對象生成的內(nèi)在理路與外在背景。最終將近代歐美日本學(xué)與當(dāng)下世界范圍的日本研究串聯(lián)起來，令研究更富現(xiàn)實(shí)意義。

（一）樣態(tài)呈現(xiàn)

研究在第一個(gè)層面上，采用樣態(tài)呈現(xiàn)的方式開展。樣態(tài)呈現(xiàn)對于我們“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的史學(xué)傳統(tǒng)而言并不陌生，它通過拆解文化現(xiàn)象間的纏繞關(guān)系，呈現(xiàn)文化樣態(tài)本身的構(gòu)成；也如福柯（Michel Foucault，1926～1984）“知識考古學(xué)”所言，以“追蹤”（tracing）、“語境化”（contextualization）和“歷史性”（historicity）作為重構(gòu)的重要手段。[35]保存下來的文獻(xiàn)文本只能以“斷裂”和“缺陷”的狀態(tài)存續(xù)，樣態(tài)呈現(xiàn)就是要借助這些不連續(xù)、不完整的材料，歷史地分析，大致還原出當(dāng)時(shí)的社會文化語境，盡量接近事物本真的樣態(tài)。

樣態(tài)呈現(xiàn)必須具備明確的歷史意識。實(shí)踐證明，采用回溯的方式，利用后設(shè)的現(xiàn)代觀念解釋過往歷史的做法往往會割裂研究對象與其歷史背景之間的聯(lián)系，無形中會對文化語境做出過濾與遮蔽，由果及因的推導(dǎo)易將歷史發(fā)展進(jìn)程簡單化。羅志田在研究中指出，對材料的處理“不是可以通過簡單的辨別真?zhèn)蝸頉Q定取舍的……需要考察的是：歷史資料在何種情形下因何目的并經(jīng)何途徑怎樣留存下來，以及這樣留存下來的材料在多大程度上能使后人了解或認(rèn)識到歷史事物的‘真實(shí)’發(fā)生發(fā)展歷程”[36]。該論斷要言不煩地說明了樣態(tài)呈現(xiàn)過程中歷史意識的重要性。既要考察歷史資料與文獻(xiàn)得以出現(xiàn)與留存的歷史背景，也要探究它們出現(xiàn)并存續(xù)的原因，還要辯證、批判地用好這些資料文獻(xiàn)去接近歷史真實(shí)。

樣態(tài)呈現(xiàn)要求將研究對象放置在歷史的場域中并使之盡量沉淀，在其生成脈絡(luò)中重新理解它的紋路肌理。用歷史的眼光揭示其內(nèi)在關(guān)聯(lián)，以“知其然”；同時(shí)注重文化傳統(tǒng)的繼承與發(fā)展、特定文化語境中異國因素的融入等方面，用知識考古學(xué)的方法，將它重新變成一個(gè)“問題”，或者將之“作為事件”[37]，從大量虛幻信息和主觀臆斷中剔除各種假象，“還他一個(gè)本來面目”[38]，方可“知其所以然”。既要秉持“不盡信書”的理念梳理文獻(xiàn)資料，又要在爬梳剔抉、去蕪存菁的過程中，發(fā)揮出有限資料的最大效用，還要防止過度解讀，準(zhǔn)此方可使研究達(dá)到一種動態(tài)的平衡。

（二）原典實(shí)證

研究在第二個(gè)層面上，援用原典實(shí)證理論作為方法論依據(jù)。在嚴(yán)紹璗先生倡導(dǎo)的東亞文學(xué)與文化關(guān)系研究的方法論體系中，原典實(shí)證與發(fā)生學(xué)研究、變異體理論組合成一個(gè)系統(tǒng)整體。[39]發(fā)生學(xué)理論側(cè)重強(qiáng)調(diào)文本產(chǎn)生、形成、流布、影響的發(fā)生軌跡，在還原的歷史文化語境中關(guān)注文本；變異體理論關(guān)注文化交流過程中作為常態(tài)出現(xiàn)的“不正確的理解”，以及建基于不正確理解之上的“變異體”的產(chǎn)生機(jī)制。

原典實(shí)證的出發(fā)點(diǎn)是文本細(xì)讀。文本細(xì)讀強(qiáng)調(diào)動態(tài)與多元。唯其是動態(tài)的，才會從事實(shí)出發(fā)，并以探究事實(shí)真相為旨?xì)w，杜絕以靜態(tài)、孤立的眼光看待研究對象，在方法上超越經(jīng)驗(yàn)主義，靠原典材料說話，因而可信度高；唯其是多元的，才不會強(qiáng)求定于一尊，而是始終指向事實(shí)本身，進(jìn)行合理的解釋并最終推導(dǎo)出可以接受的結(jié)論，因而說服力強(qiáng)。

原典實(shí)證強(qiáng)調(diào)立足于嚴(yán)格的實(shí)證。羅列現(xiàn)象不能代替深入的分析，無法上升到理論高度，大而化之的持論亦難免流于膚淺。實(shí)證要以理服人，避免主觀臆斷，不求面面俱到，而要以文本為出發(fā)點(diǎn)，從中挖掘資料，展開分析和解讀；依靠原典，通過實(shí)證求得結(jié)論的確證性；同時(shí)反對過度闡釋，強(qiáng)調(diào)征用雙重或多重證據(jù)。

為有效地實(shí)現(xiàn)原典實(shí)證，圍繞一個(gè)命題，在歷時(shí)性的演進(jìn)過程中需關(guān)注其“中心點(diǎn)”，在并時(shí)性的空間序列中要把握其“側(cè)重點(diǎn)”。文化一方面存在內(nèi)部張力和差異性、多樣性，另一方面又有主導(dǎo)化傾向，堅(jiān)持前者并不必然意味著否定后者，強(qiáng)調(diào)整體化，并不排除對文化的新舊更替、持續(xù)性與階段化發(fā)展的認(rèn)同。在呈現(xiàn)近代旅日歐美學(xué)者的日本研究的過程中，始終關(guān)注他們所展現(xiàn)的日本文化這一“中心點(diǎn)”，同時(shí)盡量觀照日本文學(xué)、日本歷史、日本習(xí)俗與日本社會觀念等日本文化的不同“側(cè)重點(diǎn)”，以期使實(shí)證進(jìn)行得既直觀又全面。

（三）通觀圓覽

研究在第三個(gè)層面上，取通觀圓覽的視角觀照研究對象。“通觀圓覽”本是錢鍾書拈出的一個(gè)學(xué)術(shù)術(shù)語，[40]它既強(qiáng)調(diào)細(xì)節(jié)，又注重從整體出發(fā)開展研究；[41]強(qiáng)調(diào)在具體的語境中把握研究對象；[42]同時(shí)還凸顯研究主體與研究對象之間的雙向互動。[43]“通觀”第一位的要求是全面而不斷章取義，“圓覽”強(qiáng)調(diào)周全、辯證而不失之偏頗。

通觀圓覽要求研究既強(qiáng)調(diào)整體描述的合理性，又避免宏大敘事多所遮蔽的缺陷，充分認(rèn)識事物的豐富性與復(fù)雜性，深入考察事實(shí)與過程；既要在宏觀上綜合考察地理風(fēng)土、社會進(jìn)程和文化演進(jìn)等因素，又要避免過分強(qiáng)調(diào)時(shí)間的連續(xù)性，而忽略區(qū)域或個(gè)體之間的差異性。合理的思路應(yīng)該是宏觀觀照與微觀考察相結(jié)合，在整體把握的前提下區(qū)分不同地域、不同時(shí)段、不同側(cè)面，分別進(jìn)行定性與定量相結(jié)合的研究。

通觀圓覽需要跨文化的胸襟與世界視野，以文化多元的方式進(jìn)行思考。不應(yīng)滿足于將近代歐美日本學(xué)看作一個(gè)自足的獨(dú)立存在，而應(yīng)放到世界文化發(fā)展的大背景下予以考察。研究過程中要給予研究對象以有機(jī)整體的人文觀照，將歷史探尋與美學(xué)思考相結(jié)合，將注視他者與反觀自身相結(jié)合，將開闊的眼界與精微的考證相結(jié)合，以全球化的視野，取平視的姿態(tài)，在研究對象的內(nèi)容實(shí)質(zhì)與針對研究對象開展的先行研究之間形成一個(gè)鐘擺式的擺動，擺動的中心則始終指向研究對象本身。

研究近代歐美日本學(xué)，不應(yīng)在經(jīng)典人文文獻(xiàn)的范疇內(nèi)自我設(shè)限。人文學(xué)科的分界大都是在二戰(zhàn)后人為確立起來并被著意強(qiáng)化的，許多學(xué)科確立的嚴(yán)格分界是極度成問題的；并且近代旅日歐美學(xué)者在研究日本時(shí)也并沒有拘泥于狹義的人文學(xué)分析。如《淮南子·泛論訓(xùn)》所言：“東面而望，不見西墻；南面而視，不睹北方；唯無所向者，則無所不通”，通觀圓覽呼喚我們打破思路與視角的局限，以開放的視野和多元的方法處理問題。

本研究無意固守狹義的文學(xué)分析范疇[44]，而是要通過選取具有代表性的旅日歐美學(xué)者及其經(jīng)典著作，將其“典型性”置于帶有普遍性的思想史考察中，以點(diǎn)帶面地勾勒出他們描繪、分析日本文化的縱深度；致力于打通文學(xué)、歷史與哲學(xué)之間的界限，必要時(shí)要涉及文獻(xiàn)學(xué)、宗教學(xué)、文化人類學(xué)、民族學(xué)、民俗學(xué)、社會學(xué)等“廣譜”，甚至打破“社會科學(xué)”與“人文學(xué)”的界限，借助各學(xué)科領(lǐng)域的交叉滲透達(dá)到接近研究對象本真面目的目的。

二、研究思路

近代旅日歐美學(xué)者的日本研究是一個(gè)有機(jī)整體，其形成既有內(nèi)在理路的指引，又有外在條件的促成，是在二者共同作用下合力生成的。如何在有限的篇幅內(nèi)對其做出提綱挈領(lǐng)的概括、點(diǎn)面結(jié)合的分析與嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的論證，并確保研究具有現(xiàn)實(shí)意義，是一個(gè)頗費(fèi)思量的問題。黑格爾（Georg Wilhelm Friedrich Hegel，1770～1831）認(rèn)為：“對那具有堅(jiān)實(shí)內(nèi)容的東西最容易的工作是進(jìn)行判斷，比較困難的是對它進(jìn)行理解，而最困難的，則是結(jié)合兩者，作出對它的陳述。”[45]人們對事物和現(xiàn)象的觀察總是從某個(gè)特定視角出發(fā)的，由此產(chǎn)生的洞見，必定以另一些視角的放棄為代價(jià)，相應(yīng)地也會產(chǎn)生一些視域盲點(diǎn)。因此本研究以觀照近代旅日歐美學(xué)者的“異域之眼”所帶來的洞見與視域盲點(diǎn)為主軸展開。

在眾多的進(jìn)入路徑中，本研究不取按時(shí)段梳理日本學(xué)發(fā)展變遷的方法，因?yàn)闅v史發(fā)展不是線性、透明、單向度的，學(xué)術(shù)史也一樣，有時(shí)歷史進(jìn)程與文化樣態(tài)并不必然存在前因后果的關(guān)系，而是由多種因素復(fù)合造就的，并且常常互為因果，這種多面性使得線性進(jìn)化式的描述顯得蒼白。對已成為歷史的對象進(jìn)行敘述或研究是建立在有限的材料之上的再造或重現(xiàn)過程，是一種受限制性地接近事實(shí)真相的主觀建構(gòu)。為有效地避免以偏概全的偏頗或研究側(cè)重點(diǎn)的畸重畸輕，一方面要對紛繁復(fù)雜的資料做出篩選與組織，另一方面也要對既有成說與習(xí)見定論進(jìn)行客觀批判。

近代旅日歐美學(xué)者在研究日本文化時(shí)形成了一種百科全書式的研究理路[46]，他們以開拓性的貢獻(xiàn)與扎實(shí)的研究全方位地呈現(xiàn)了多面的日本與豐富的日本文化樣態(tài)，對日本社會進(jìn)行了縱深向與橫斷面相交織的剖析。本研究不以描述性、介紹性、資料翻譯性的工作為重點(diǎn)，而是采用主題分類、史論結(jié)合的方式，對日本學(xué)的豐富現(xiàn)象和復(fù)雜內(nèi)涵進(jìn)行整合，選取重點(diǎn)領(lǐng)域與經(jīng)典學(xué)者的論述進(jìn)行深入研討，圍繞一個(gè)個(gè)專題縱橫交織展開論述，并兼及研究中的熱點(diǎn)問題及存在的爭論，著眼于對近代旅日歐美學(xué)者的日本研究進(jìn)行溯源式的分析，并向其尋求可能的方法論借鑒，避免流于簡單歸類而貿(mào)然做橫向或縱向的武斷切分。

基于上述問題意識，嘗試從19世紀(jì)后半葉至20世紀(jì)初年居留日本的歐美學(xué)者入手，分專題研討他們研究日本文化的內(nèi)容，即他們是如何認(rèn)識日本和看待日本文化的；探討日本學(xué)從無到有的過程，重點(diǎn)關(guān)注學(xué)科化的“日本學(xué)”的形成與發(fā)展、研究內(nèi)容與主要特征；剖析近代旅日歐美學(xué)者從事日本研究所采用的方法，辨明他們眼中的日本與日本文化與此前此后的相關(guān)論說有何異同，致力于在方法論層面挖掘?qū)χ袊?dāng)下日本研究的啟示；進(jìn)而探究這股日本研究熱潮及其中相應(yīng)日本文化觀得以形成的深層原因，同時(shí)客觀地辯駁其缺憾與不足。

除引言與余論以外，正文部分?jǐn)M分三卷八章展開論述：

卷一（第一至三章）為日本學(xué)概觀。梳理日本亞洲學(xué)會的創(chuàng)立與發(fā)展歷程，探討學(xué)會與日本學(xué)的密切關(guān)聯(lián)；以整體觀照的方式探討《日本亞洲學(xué)會學(xué)刊》第一輯（1872～1922）的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)；分析《日本亞洲學(xué)會學(xué)刊》的撰著者隊(duì)伍與常規(guī)的讀者群體，彰顯近代歐美日本學(xué)的學(xué)術(shù)性訴求與研究方法的科學(xué)性。

卷二（第四至五章）選取阿斯頓、薩道義與張伯倫三位早期日本學(xué)巨擘，以個(gè)案研究的方式研討代表性學(xué)者的經(jīng)典研究著作，借以廓清近代歐美日本學(xué)“是什么”“怎么樣”和“為何如此”的問題。研究始終圍繞旅日歐美學(xué)者的“日本文化觀”這一中心，再連綴歷史上的一些散點(diǎn)和碎片，以文本細(xì)讀為進(jìn)階路徑，以原典實(shí)證為立論方法，大致還原或盡量接近近代歐美日本學(xué)不同側(cè)面的本真面貌。

卷三（第六至八章）以近代旅日歐美學(xué)者對日本習(xí)俗的研究為基礎(chǔ)，在通觀圓覽的視角指引下，本著警惕自我封閉的自覺，整合現(xiàn)當(dāng)代世界范圍內(nèi)日本研究的新動態(tài)與新成果，深入剖析日本社會的女性觀、倫理觀與生死觀，一方面在更寬領(lǐng)域和更深層次上理解日本文化，另一方面從方法論層面反思近代旅日歐美學(xué)者“異域之眼”的得與失。

余論部分，一方面通過分析近代旅日歐美學(xué)者以“比較”東西方的方式研究日本文學(xué)，探究類比的合法性問題，揭示早期日本學(xué)研究中存在的西方中心主義陰影，并從方法論的角度著眼，就“比較”如何成為方法做出探討；另一方面，清理日本文化的源頭，并追蹤日本文化發(fā)展進(jìn)程中與外來文化因素的互動，究明日本文化面對外來影響時(shí)的余裕，指出日本文化在結(jié)構(gòu)層次上“多元混成”的特點(diǎn)，吸收與改造外來文化的過程中鑄就“錯(cuò)綜雜糅”的品質(zhì)，統(tǒng)治者與知識階層在對日本文化進(jìn)行有利于自身的解讀時(shí)加重了日本文化“變動不居”的特色。

本研究冀望，通過對早期日本學(xué)條分縷析，與中國當(dāng)下的日本研究形成良性互動，豐富我們的研究路徑，更新我們的研究范式，促進(jìn)中國的日本研究向縱深發(fā)展；研討近代旅日歐美學(xué)者關(guān)注日本乃至東亞的視角、方法與心理根基，以期進(jìn)一步加深對歐美世界的理解；以中國文化的大發(fā)展為旨?xì)w，在更廣闊范圍與更普遍意義上探究跨文化理解與溝通的必要性、可能性、可操作性及其局限性。