第五章　刑事訴訟的基本原則

第一節(jié)　概述

一、刑事訴訟基本原則的性質和功能

刑事訴訟基本原則是由刑事訴訟法規(guī)定的，貫穿于刑事訴訟的全過程或主要訴訟階段，公安機關、人民檢察院、人民法院和訴訟參與人進行刑事訴訟活動所必須遵循的基本準則。在日本以及我國臺灣地區(qū)的刑事訴訟法學中，這些刑事訴訟的基本法律準則往往被稱為“刑事訴訟之主義”。民國時期的中國學者也有類似的觀點。一般而言，所謂的“刑事訴訟之主義”，也就是刑事訴訟的基本原則。

作為刑事訴訟法確立的基本法律準則，刑事訴訟基本原則具有以下特點：第一，刑事訴訟基本原則往往包含著豐富的訴訟原理，體現(xiàn)了刑事訴訟活動的基本規(guī)律。這些基本法律準則有著深厚的法律理論基礎，也有著豐富的思想含量。例如，審判公開原則要求法院的審判活動從形式到內容應當向社會公開，使得審判活動受到社會公眾的廣泛監(jiān)督。這是審判程序公正的基本保證，也符合司法審判活動的基本性質。

第二，刑事訴訟基本原則是由刑事訴訟法明確規(guī)定的法律原則。原則體現(xiàn)法律的基本精神，任何具體的法律規(guī)定都必須和基本原則相符合。原則只能由法律明確規(guī)定，那些在法律適用過程中所應普遍遵循的政治或理論原則，只要沒有在刑事訴訟法中明確規(guī)定，就不屬于刑事訴訟中的基本原則。我國《刑事訴訟法》規(guī)定的基本原則可分為兩大類，一類是刑事訴訟和其他性質的訴訟必須共同遵守的原則，如：以事實為根據(jù)、以法律為準繩原則，公民在適用法律上一律平等原則，各民族公民有權使用本民族語言文字進行訴訟原則，審判公開原則，保障訴訟參與人的訴訟權利原則等，我們稱為一般原則。另一類是刑事訴訟所獨有的基本原則，如：偵查權、檢察權、審判權由專門機關依法行使原則，人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權原則，分工負責、互相配合、互相制約原則，犯罪嫌疑人、被告人有權獲得辯護原則，即刑事訴訟的特有原則。

第三，刑事訴訟基本原則一般貫穿于刑事訴訟全過程，具有普遍指導意義。刑事訴訟基本原則是規(guī)范和調整整個刑事訴訟活動的原則，適用于刑事訴訟的各個階段，不僅國家專門機關及其工作人員應當遵守，而且各訴訟參與人也應當遵守。一些具體的制度或原則，由于只適用于刑事訴訟的某一階段或僅適用于某一專門機關或訴訟參與人，解決具體的訴訟問題，因此不是刑事訴訟的基本原則，如兩審終審原則，上訴不加刑原則等。

第四，刑事訴訟基本原則具有法律約束力。基本原則雖然較為抽象和概括，但各項具體的訴訟制度和程序都必須與之相符合。這些制度、程序是刑事訴訟基本原則的制度化、程序化，如果違背了這些基本原則，就會違反這些制度和程序，必須承擔一定的法律后果。

刑事訴訟基本原則是《刑事訴訟法》確立的基本法律規(guī)范，是公安司法機關在長期工作實踐中對優(yōu)良傳統(tǒng)和科學經(jīng)驗的總結，反映了刑事訴訟的客觀規(guī)律和基本要求，對于我國刑事訴訟立法和實踐具有重大的指導意義。首先，刑事訴訟基本原則可以促進我國刑事訴訟立法的科學化。刑事訴訟基本原則是在司法實踐中逐漸總結出來而為法律所明確規(guī)定的，在立法中具有重大的指導意義，立法機關在完善的刑事訴訟基本原則的指導下，可以合理設定公安司法機關的地位及相互關系，從而建立科學的刑事訴訟法體系。其次，刑事訴訟基本原則還指導著刑事訴訟活動的開展，對司法機關及訴訟參與人正確理解刑事訴訟法，提高依法辦案的自覺性，確保刑事訴訟活動的正確、合法、及時進行有重大作用。總之，刑事訴訟基本原則是與刑事訴訟法的任務緊密相連的，是指導人們實現(xiàn)刑事訴訟懲罰犯罪、保障人權任務的保證。

二、國際通行的刑事訴訟原則

在具體考察我國刑事訴訟基本原則之前，我們有必要先了解現(xiàn)在國際上通行的一些刑事訴訟原則。這些原則在各國立法中已經(jīng)確立，很多國際公約也都予以確認。它們往往既是各國長期的刑事訴訟立法和司法實踐經(jīng)驗的總結，反映了刑事訴訟的一些規(guī)律性的東西，也表達著各國在刑事訴訟上共同的價值訴求。雖然我國現(xiàn)行立法對這些原則都沒有作出明確規(guī)定，但是很多具體制度設計還是對其有所體現(xiàn)。

（一）國家追訴原則

根據(jù)國家追訴原則，檢察官代表國家向法院提出公訴，要求法院通過審判確定被告人的刑事責任；檢察官是否提起公訴，不以被害人的意志為轉移。

人類社會早期實行的訴訟模式是彈劾制。在彈劾制中，由被害人一方向法院提起控告，不存在專司起訴的國家機關，而法院也只有在被害人起訴后才能受理案件，即實行“不告不理”原則。這一制度設計的出發(fā)點是把犯罪人對被害人的侵犯，看成是像民事訴訟那樣的當事人之間的糾紛和訟爭。隨著國家職能的進一步強化，以及人們對犯罪看法的轉變（刑事犯罪不再僅被看做是對被害人權益的侵犯，還被看做是對國家和社會利益的侵犯），糾問制訴訟模式開始出現(xiàn)，國家開始主動承擔起追究犯罪的責任。相對于個人起訴，國家追訴更有利于有效懲治犯罪。首先，有很多無明確被害人的犯罪需要國家承擔追訴責任。其次，在有明確被害人的案件中，被害人往往缺少收集證據(jù)、指控犯罪的能力，易因受個人感情影響而缺乏客觀精神，易因懼怕犯罪人而不敢起訴，易因貪圖賠償而自行“私了”，易因時過境遷而懶于起訴。但是，糾問制本身也存在著致命的缺陷：起訴權和審判權由同一國家機關行使導致控訴方力量過于強大且不受制約，裁判者無法中立，被告人往往淪為訴訟的客體、刑訊的對象。現(xiàn)代意義上的刑事訴訟，無論是當事人主義，還是職權主義，都在堅持國家追訴的同時實行控訴職能（由警察和檢察機關行使）和審判職能（由法院行使）相分離，貫徹不告不理原則，保障裁判者獨立、中立地行使職權，保障刑事審判客觀、公正。

（二）控審分離原則

控審分離原則是現(xiàn)代各國普遍實行的刑事訴訟原則。其主要內容是：

第一，刑事追訴權和裁判權分別由警察、檢察機關和法院各自獨立行使。法院不得實施偵查、起訴等追訴活動，而由在法院之外設立的警察、檢察機構作為專門控訴機構，對符合法定條件的案件展開偵查和提起公訴。警察、檢察機關承擔刑事追訴職能，擔當社會秩序維持者的角色，而法院則專門承擔審理和裁判職責，擔負維護法律和正義的責任。

第二，法院的審判必須在檢察機關提出合法起訴的前提下才能啟動。在開啟審判程序方面，法院是完全被動的，沒有正式的控訴請求，法院不得對任何刑事案件進行審判。即無控訴則無審判，“不告不理”。

第三，法院審理和裁判的對象和范圍必須僅限于檢察官的起訴書所明確記載的對象和范圍，而不得審理任何未經(jīng)起訴的被告人和行為。

控審分離原則是針對于糾問式訴訟中的“控審不分”的做法而提出的。它一方面有利于防止法官成為積極的調查者和充滿先入之見的追訴者，成為自己為當事人的案件的裁判者，從而確保法官的中立性、超然性和被動性，使被告人得到公正的審判（因為法官一旦在訴訟中趨于追訴化，被告人的防御權就必然會受到大幅度的削弱甚至完全喪失，如果沒有作為中立第三方的裁判者，法律意義上的辯護活動將失去存在的空間），另一方面，控審分離原則通過界定法院審判范圍的同時，使被告人的防御有了明確的、具體的對象，便于被告人積極準備訴訟，維護自己的合法權益。

（三）無罪推定原則

無罪推定原則最早出現(xiàn)在英國的普通法之中。1764年，意大利法學家貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中從理論上對該原則進行了闡述。1789年法國《人權宣言》首次在國家立法中承認和確立了該原則。隨后，這一原則又在美國、德國、意大利、加拿大等國的憲法或法律中確立下來。“二戰(zhàn)”以后，聯(lián)合國在包括《世界人權宣言》《兩權公約》等在內的很多人權保障公約或其他法律文件中均確立了這一原則。現(xiàn)在，無罪推定原則已經(jīng)成為國際普遍適用的人權保障原則。

盡管各國在立法中對無罪推定的表述不盡相同，但其基本含義是一致的，即任何人在未被依法確定為有罪以前，應被推定或者假定為無罪。對此，可以做以下理解。首先，它是一種推定。任何人在沒有被檢察官舉出充分證據(jù)證明有罪，并由法院通過合法、正當?shù)某绦蜃鞒鲇凶锱袥Q之前，應被推定為無罪，在法律上應居于無罪的地位，不能被當成罪犯來看待。因此，在刑事訴訟中，他應當擁有一系列旨在對抗國家追訴權的訴訟特權和程序保障，如有權獲知被控的罪名和理由、有權獲得律師幫助、不被強迫自證其罪等。其次，它是一種可以被推翻的推定。如果法官通過合法、正當?shù)膶徟谐绦颍J為檢察官提出的證據(jù)已經(jīng)充分證明被告人是有罪的，因此作出被告人有罪的生效判決，那么針對該被告人的無罪推定就被推翻，在法律地位上無罪的被告人就轉化成罪犯。否則，無罪的“推定”將轉化成無罪的“認定”，被告人應被釋放。由此可見，無罪推定所設定的并不是任何事實，不等于無罪認定，而僅僅設定一種法律狀態(tài)，一種具有暫時性、程序性的法律狀態(tài)。這一法律狀態(tài)僅存在于刑事訴訟程序中，一旦程序結束，則無罪推定或者轉化為有罪認定，或者轉化為無罪認定，此時就沒有無罪推定存在的空間了。

在審判階段，無罪推定原則有三項要求：（1）法律已經(jīng)推定被告人無罪，因此被告人不得被強迫自證其罪，也沒有證明自己無罪的義務。（2）檢察官負有證明被告人有罪的責任，并且這一證明責任是不可轉移的。（3）疑罪從無。檢察官有一定證據(jù)證明被告人有罪，但證據(jù)并不充分時，無罪推定沒有被推翻，被告人應被宣告為無罪。

在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人既然被推定為無罪，其人身自由應不被限制和剝奪，除非追訴方有證據(jù)證明其有犯罪行為，不對其采取強制措施會導致案件無法或難以追訴和審判，并經(jīng)過司法審查和授權。

無罪推定原則對于確保被告人獲得公正審判具有重大意義，在很多國家都被視為刑事訴訟制度的基石之一。作為對被告人在刑事訴訟過程中所處地位的保護性假定，它防止過早地和無根據(jù)地把任何人看成是罪犯。它要求檢察官承擔證明被告人有罪的責任，而被告人沒有證明自己無罪或者有罪的責任，這就為國家追訴活動設下了障礙，使國家追訴機關本來強大的追訴權得到制約和平衡，有利于實現(xiàn)控辯雙方的實質對等，使被告方可以有效參與刑事審判，積極影響案件結局。它還要求法官在審判過程中應排除對被告人先入為主的偏見，不得把被告人當成有罪的人來看待，保持中立無偏的態(tài)度，從而使被告人在審判過程中受到公正的對待。

（四）公正審判原則

公正審判原則要求刑事審判程序本身應具備一些內在的“善”的品質，本身就是符合理性的。它是一種“過程”的公正。判斷某一審判程序是否符合“公正審判原則”的要求，要看它能否使那些可能受到裁判結果不利影響的人有效參與到裁判的制作過程。公正審判原則的歷史淵源主要有兩個：一是英國的自然正義理論，二是《美國憲法》第5條、第14條修正案的正當法律程序條款。現(xiàn)在，一些國際人權公約也為刑事審判設立了最低限度的公正標準。概括起來，這些標準主要包括以下幾個方面：

（1）參與原則：受刑事裁判直接影響的人應當有充分的機會、富有意義地參與刑事裁判的制作過程。基本要求是，程序參與者應在裁判制作過程中始終在場，應有充分的機會提出本方證據(jù)、發(fā)表本方觀點，應有充分機會反駁對方證據(jù)和觀點，裁判結論應建立在各程序參與者提出的證據(jù)和觀點之上。

（2）中立原則：裁判者應在發(fā)生爭端的各方參與者之間保持一種超然和無偏袒的態(tài)度和地位，而不能與案件有利害關系，不得對任何一方存有偏見，不能有先入為主的預斷。

（3）對等原則：程序參與者應在參與法庭審判過程方面擁有平等的機會、便利和手段，裁判者應對各方的證據(jù)和觀點給予同等的重視和關注，并在制作裁判時將各方的觀點都考慮在內。對等原則不僅要求程序參與者有平等的參與機會和權利，還要求對參與能力較弱的一方予以特殊關照，使其享有必要的“特權”，以基本實現(xiàn)實質上的對等。

（4）理性原則：審判程序的運作應符合理性的要求。法庭審判必須有一個冷靜的、從容不迫的環(huán)境，法官在制作裁判之前必須進行全面、審慎的評議，法官的裁判必須以法庭調查和采納的證據(jù)為根據(jù)，法官應明確陳述其據(jù)以制作裁判的根據(jù)和理由。

（5）及時原則：刑事程序應當及時地產生裁判結果。這一原則一方面要求審判活動不能過于急速地進行，否則程序參與者無法充分和富有意義的參與，法官也難以進行從容不迫的審理和冷靜細致的評議，另一方面要求審判活動不能過于緩慢地進行，否則會使案件當事人的地位長期處于不確定狀態(tài)，使法律關系無法穩(wěn)定，并因長期陷于訟累而帶來各種不必要負擔。

（6）終結原則：刑事程序應通過產生一項最終的裁判而告終結。如果一項刑事審判程序永遠沒有終結之時，或者它可以隨時無限期地被重新啟動，那么被告人的刑事責任就永遠得不到確定，這種審判程序的存在和運作也就失去了意義。但對于錯判無辜的有罪判決，即便是終局判決，也應當改判。

（五）禁止強迫自證其罪原則

禁止強迫自證其罪是公民的一項基本的憲法權利。在幾乎所有法治國家的憲法中，禁止強迫自證其罪原則都被確立為公民的基本權利，成為公民自由、生命、財產等權益免受公共權力機構任意剝奪的基本法律保障。在聯(lián)合國《兩權公約》第14條中，不被強迫自證其罪的權利被規(guī)定為被告人獲得公正審判的最低限度程序保障之一。

禁止強迫自證其罪原則有著豐富的法律內涵。首先，這一原則適用于任何提供言詞證據(jù)的人，包括犯罪嫌疑人、被告人、被害人和證人。任何人對于那些可能使本人陷入不利境地的問題，都有拒絕回答的權利。其次，這一原則的核心要求是非強制性。它所禁止的不是“自證其罪”，而是“強迫”被告人、證人自證其罪。因此，如果被告人、證人自愿放棄這一特權，自愿作出不利于自己的證言，那么這種陳述是可以采納為證據(jù)的。再次，要避免被告人在受到強迫的情況下作出有罪供述，就必須給予其一系列的法律保障。比如，應建立權利告知制度，使被告人知悉該權利；應賦予被告人沉默權（該原則也是體現(xiàn)禁止強迫自證其罪的一項具體法律規(guī)則）、律師幫助權；應建立非法證據(jù)排除規(guī)則等。

禁止強迫自證其罪原則旨在承認、尊重和保障被告人的人格尊嚴和訴訟主體地位，使控辯雙方成為平等的參與者，使被告人能積極參與到裁判制作過程之中而不是被動地接受追訴官員的任意擺布，甚至成為協(xié)助檢察官控告自己的工具。

我國《刑事訴訟法》第50條中增加規(guī)定：不得強迫任何人證實自己有罪。很多研究者認為這是禁止強迫自證其罪原則在我國《刑事訴訟法》中的首次規(guī)定，對于維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體地位，保障其合法權益，防止刑訊逼供等違法行為具有重要意義。然而，該規(guī)定存在以下不足：其被規(guī)定在搜集證據(jù)的要求之中，而沒有被明確規(guī)定為刑事訴訟法的基本原則；“如實回答義務”的保留導致“不得強迫任何人證實自己有罪”條款很難得到保障；沉默權等規(guī)則的缺失顯示出禁止強迫自證其罪原則尚未在我國法律中得到充分貫徹。

（六）禁止雙重危險原則

英美法系國家普遍設立了禁止雙重危險原則。該原則規(guī)定，任何人不得因同一行為而受到兩次以上的刑事起訴、審判和科刑。具體說來，在由陪審團審判的案件中，陪審團一旦組成并作出了宣誓，在沒有陪審團參與的案件中，當?shù)谝环葑C據(jù)被提出于法庭之上，或者第一個證人出庭作證之后，法院不論是作出無罪或者有罪判決，還是作出終止訴訟的裁定，被告人的同一行為都不得再受到重新起訴或審判。這一原則的理論基礎是：國家不得運用其所擁有的資源和權力，對一個公民的一項犯罪行為實施反復多次的刑事追訴，從而達到定罪的結果；如果沒有這一限制，被告人就會永遠被迫生活在焦慮和不安全的狀態(tài)之中，而且那些本來無罪的被告人受到定罪的可能性也會大大增加。因此，禁止雙重危險原則的主要功能是防止國家濫用追訴權，從而保障公民合法權益。

與英美法系國家中的禁止雙重危險原則一樣，大陸法系國家中的一事不再理原則也有防止國家濫用追訴權的功能。根據(jù)一事不再理原則，法院的判決一旦生效，就產生了“既判力”，而一般情況下，既判的事實應視為真實，不論其正確還是錯誤，任何法院或法官都不能將其推翻。這樣，判決生效后，國家的處罰權就已經(jīng)耗盡，不得再對被無罪釋放的人提起訴訟，也不得再對已被判刑罰的人再次追究。

不過，一事不再理原則和禁止雙重危險原則在很多方面還是有很大不同的。比如，在一事不再理原則中，只有那些已經(jīng)生效的法律判決，才具有既判力，才會發(fā)生一事不再理的效果，而在法院判決生效之前，只要控辯雙方依法提起上訴，案件都會進入第二審甚至第三審程序，從而接受上級法院重新審判。與此不同的是，禁止雙重危險原則強調的是任何人不得因同一行為受到“雙重危險”，即任何一個已經(jīng)受過審判的被告人不得再受到第二次起訴和審判。另外，一事不再理的主要功能并不是防止國家濫用追訴權，而是通過防止法院對同一事實作出前后矛盾的裁判，以維護司法權的威信，保證法秩序的安定性。

三、我國刑事訴訟基本原則的體系

我國刑事訴訟的基本原則是由《刑事訴訟法》明確規(guī)定的。《刑事訴訟法》第一章規(guī)定的刑事訴訟的基本原則，形成了一個完整的體系。這些原則互相聯(lián)系、相輔相成，任何一項原則的實現(xiàn)均以其他原則的正確執(zhí)行為前提，破壞其中一項原則，其他原則的貫徹實施也會受到影響。具體說來，我國刑事訴訟的基本原則有以下14項：

（1）偵查權、檢察權、審判權由專門機關依法行使；

（2）人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權；

（3）依靠群眾；

（4）以事實為根據(jù)，以法律為準繩；

（5）對一切公民在適用法律上一律平等；

（6）分工負責，互相配合，互相制約；

（7）人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督；

（8）各民族公民有權使用本民族語言文字進行訴訟；

（9）審判公開；

（10）犯罪嫌疑人、被告人有權獲得辯護；

（11）未經(jīng)人民法院依法判決，不得確定有罪；

（12）保障訴訟參與人的訴訟權利；

（13）依照法定情形不予追究刑事責任；

（14）追究外國人刑事責任適用我國《刑事訴訟法》。

《刑事訴訟法》第一章規(guī)定的其他一些內容，如兩審終審、人民陪審員陪審、司法協(xié)助等，不符合基本原則的特征，是刑事訴訟的基本制度，因此不納入刑事訴訟基本原則的體系，這些內容將在本書有關章節(jié)中加以論述。

此外，司法實踐中出現(xiàn)了一些制度創(chuàng)新，它們對于刑事訴訟基本原則的發(fā)展具有積極的推動意義，其中最為引人關注的是刑事和解。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，刑事和解是指在因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪，可能判處3年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪案件，或者除瀆職犯罪以外的可能判處7年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件中，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當事人可以和解，公安機關可以向人民檢察院提出從寬處理的建議，人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議，或者作出不起訴的決定，人民法院可以依法對被告人從寬處罰。該制度的出現(xiàn)，有利于提高訴訟效率，保護被害人的利益，并有助于社會關系的修復和社會的和諧，因此在我國司法實踐中展現(xiàn)出勃勃的生機。從該制度出現(xiàn)至今，諸多省級公安司法機關相繼發(fā)布適用和解程序的規(guī)范性文件，其適用范圍呈現(xiàn)出逐步擴大的趨勢。由于刑事和解制度的確立有利于實現(xiàn)刑事訴訟的基本價值，在《刑事訴訟法》中作為特殊程序的一種，得到立法的確認。

第二節(jié)　偵查權、檢察權、審判權由專門機關依法行使

我國《刑事訴訟法》第3條規(guī)定：“對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預審，由公安機關負責。檢察、批準逮捕、檢察機關直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負責。審判由人民法院負責。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機關、團體和個人都無權行使這些權力。人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，必須嚴格遵守本法和其他法律的有關規(guī)定。”根據(jù)該條規(guī)定，偵查權、檢察權、審判權由專門機關依法行使的原則，應從以下幾個方面來理解：

第一，根據(jù)法律規(guī)定，只有公、檢、法三機關有權行使偵查權、檢察權和審判權，其他機關、團體和個人都無權行使這些權力。偵查權、檢察權和審判權是國家權力的重要組成部分，是國家實現(xiàn)刑罰權的重要保障，關系著政權的鞏固和社會秩序的安定。《刑事訴訟法》明確規(guī)定偵查權、檢察權、審判權由公、檢、法三機關分別行使，排除了因為其他機關、團體和個人濫用國家刑事訴訟職權，給公民人身權利、財產權利、民主權利以及其他權利造成侵害的現(xiàn)象發(fā)生。但是，法律也有例外的規(guī)定。比如：關于偵查權的行使，《刑事訴訟法》第4條就規(guī)定：“國家安全機關依照法律規(guī)定，辦理危害國家安全的刑事案件，行使與公安機關相同的職權。”另外，軍隊保衛(wèi)部門對軍隊內部發(fā)生的刑事案件進行偵查，監(jiān)獄對罪犯在監(jiān)獄內犯罪的刑事案件進行偵查。可見，國家安全機關、軍隊保衛(wèi)部門和監(jiān)獄根據(jù)法律規(guī)定，對特定范圍內的案件或特定性質的刑事案件，可以行使偵查權。

第二，公安機關、人民檢察院、人民法院依照法律行使職權，必須遵循《刑事訴訟法》規(guī)定的各項制度和程序，不得違反《刑事訴訟法》的規(guī)定。對于濫用職權的行為，行使該職權的機關及其直接責任人員應承擔法律責任。

第三，公安機關、人民檢察院、人民法院三機關只能分別行使各自的職權，不能混淆或相互取代。《刑事訴訟法》的這些基本原則，不僅要防止其他機關、社會團體和個人對刑事司法權的干預，而且也要防止混淆刑事訴訟的職能分工。但是，三機關各自行使自己的職權，并不意味著可以各行其是，還需要在刑事訴訟中互相配合、互相制約。

偵查權、檢察權、審判權由專門機關依法行使的原則，是我國刑事訴訟法科學化、民主化的重要表現(xiàn)之一。該原則不僅有利于提高刑事訴訟的效率，更好地打擊犯罪，而且有利于防止三機關濫用職權造成冤假錯案，是打擊犯罪與保障人權的要求。

該原則是在刑事訴訟的漫長歷史中被認識、被發(fā)展的。在彈劾式訴訟模式中，國家并不主動介入當事人的糾紛當中。對于刑事沖突，國家根本不行使偵查、起訴權，只是作為消極的裁判者參與審判，這種單一的訴訟職能，并不需要在許多機關之間進行分工。以后，國家加強了司法對社會沖突的控制，實行糾問式訴訟模式，由專門的國家司法機關主動進行刑事訴訟活動，偵查職能、控訴職能也發(fā)展起來，與裁判職能一起成為司法機關的三大職能。但為了加強君主專制統(tǒng)治的需要，這些職能并不存在分工，由法官一人獨攬行使。只有到了資本主義社會，才結束了這種法官統(tǒng)一司法的歷史。資產階級民主要求國家機關發(fā)生分化，司法權、立法權和行政權互相分離、互相制約。在司法方面，國家為防止沒有制約的權力，將司法權交由不同的機關行使，實現(xiàn)刑事訴訟活動的專業(yè)化和民主化。這種分工反映了刑事訴訟的科學要求，因此，我國也采用了這種分工負責的原則。

第三節(jié)　人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權

我國《刑事訴訟法》第5條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權，人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”該規(guī)定是對《憲法》第126條和第131條、《人民法院組織法》第4條、《人民檢察院組織法》第9條的重申，可以概括為人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權原則。顯然，這一原則包含兩項內容，一是人民法院依法獨立行使審判權，即審判獨立；二是人民檢察院依法獨立行使檢察權，即檢察獨立。這里重點介紹前者。

審判獨立在西方又稱“司法獨立”（judicial independence），是一項為現(xiàn)代法治國家普遍承認和確立的基本法律準則。作為一項憲政原則，它與國家的政治體制和結構有著密切聯(lián)系，調整著國家司法機關與立法機關、行政機關的關系，是現(xiàn)代法治的重要內容；作為一項司法審判原則，它確保法院審判權的公正行使，防止法官的審判過程和結果受到來自其他政府權力或外界力量的干涉和影響，使法院真正成為抵制專制權力、維護公民人權的最重要，也是最后一道屏障。公正審判的首要條件是法官在審判中對爭訟雙方保持中立，不偏不倚，這必然要求其排除各種外來的干預，保持獨立審判。特別是在刑事訴訟中，獨立的司法權使面臨公共權力侵害的普通公民可以與國家追訴機關進行一場平等的理性的抗爭，使普通公民可以真正“為權利而斗爭”。否則，刑事訴訟將很難不異化為一種行政性的治罪活動，公民的權利難以得到保障。

一般說來，審判獨立的核心是法官在進行司法裁判過程中，只服從法律的要求和良心的命令，客觀對待證據(jù)、事實，而不受來自法院內部和外部的干預和控制。為了確保法官獨立行使司法裁判權，必須建立必要的制度保障機制。這些制度保障機制大體上包括以下五個層面的內容：一是法院的整體獨立或外部獨立，即法院無論在司法裁判還是在司法行政管理方面，都獨立于法院之外的機構、組織和個人（如立法機構、行政機構、新聞媒體等），不受外部力量或權威的控制和干預；二是法院的內部獨立，即法官在進行司法裁判時獨立于其同事以及上級法院的法官；三是法官的身份獨立，即法官的任期和任職條件應得到充分保障；四是法官的職業(yè)特權，即為避免法官因執(zhí)行司法審判職能而處于不利地位或陷入不利境地而賦予其一些司法豁免特權，如法官在審判中所發(fā)表的言論不受指控和法律追究，法官對案件的審理和所作的裁判結論不得被列入議會的討論議程等；五為法官的職業(yè)倫理準則，即對法官的行為加以限制，以使其免受不正當影響，如不得從事或參與政治活動，不得在行政機關、立法機關擔任職務，不能從事商業(yè)活動等。

在我國，按照《憲法》《人民法院組織法》《刑事訴訟法》以及其他有關法律的規(guī)定，人民法院獨立行使審判權與西方國家的司法獨立既有相同之處，也有不同之處。

我國人民法院獨立行使審判權與西方國家的司法獨立的差異主要是：第一，我國人民法院行使審判權只獨立于行政機關、社會團體和公民個人，不獨立于中國共產黨以及權力機關。第二，我國實行的是法院的整體獨立。盡管根據(jù)《刑事訴訟法》第195條規(guī)定，對一般案件，合議庭有權獨立地作出裁判。但根據(jù)《刑事訴訟法》第180條的規(guī)定，對于疑難、復雜、重大的案件，合議庭認為難以作出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。審判委員會的決定，合議庭應當執(zhí)行。此外，在我國，上下級法院之間的關系雖屬法定監(jiān)督關系，但下級法院向上級法院請示匯報的做法比較普遍，這使法院上下級之間的級別獨立也受到了一定的影響。在近年討論司法改革的過程中，法學界主張逐步廢除審判委員會以及立即停止上下級法院請示匯報制度的呼聲很高。

在我國，要正確貫徹和實現(xiàn)人民法院獨立審判原則，必須注意處理好以下幾種關系：

首先，要處理好依法獨立審判與中國共產黨領導的關系。人民法院依法獨立審判，并不意味著不接受中國共產黨的領導。中國共產黨是執(zhí)政黨，共產黨的領導是人民法院獨立行使審判權的根本保證。黨的方針、政策是國家制定法律的根據(jù)，依法獨立審判同正確執(zhí)行黨的方針、政策是一致的，各級法院必須在司法工作中積極貫徹黨的路線、方針和政策，接受黨的領導和監(jiān)督。黨必須改革與完善對司法工作的領導，制定司法工作的方針、政策，協(xié)調公、檢、法三機關的關系，向司法機關推薦優(yōu)秀的司法工作人員，對司法機關提出意見和建議。但是，黨的領導主要應當是政治上和組織上的領導，而不能通過審批案件、參與辦案等方式領導或代替司法機關辦案。否則，勢必妨礙司法工作的進行，反而會削弱黨對司法工作的領導。在新中國第一部《刑法》和《刑事訴訟法》即將實行的時候，黨中央就及時向全黨發(fā)出《關于堅決保證刑法、刑事訴訟法切實實施的指示》，指出：加強黨對司法工作的領導，最重要的一條，就是切實保證法律的實施，充分發(fā)揮司法機關的作用，切實保證人民檢察院獨立行使檢察權，人民法院獨立行使審判權。國家法律是黨領導制定的，司法機關是黨領導建立的，任何人不尊重法律和司法機關的職權，這首先就是損害黨的領導和黨的威信。黨委和司法機關各有專責，不能互相代替，不應互相混淆。為此，中央決定取消各級黨委審批案件的制度。黨對司法工作的領導，主要是方針、政策的領導。各級黨政領導人，不論職務高低、權力大小，都不得以言代法，把個人意見當做法律，強令別人執(zhí)行。

其次，要處理好依法獨立審判與國家權力機關——人民代表大會監(jiān)督的關系。人民法院是由各級國家權力機關產生的，向同級權力機關負責并報告工作，接受國家權力機關的監(jiān)督。權力機關監(jiān)督人民法院的工作，一般是通過聽取工作報告的方式，但是也不排除在發(fā)現(xiàn)人民法院辦案錯誤時提出意見和建議，人民代表可以對人民法院提出質詢案。這些監(jiān)督，有利于人民法院嚴格依法辦案，人民法院應當接受。同時，縣級以上人大及其常委會還有權通過個案監(jiān)督的方式，監(jiān)督法院的審判活動。但是，人大及其常委會的監(jiān)督必須是集體的監(jiān)督，而不能由個別人大代表直接實行所謂的“監(jiān)督”；人大及其常委會的監(jiān)督應當通過提出意見或建議的方式進行，而不能直接代替法院行使審判權。

最后，要處理好依法獨立審判與社會和人民群眾監(jiān)督的關系。人民法院在依法獨立審判的同時，還必須自覺接受社會和人民群眾的監(jiān)督，虛心聽取各方面的批評和建議，這樣才有利于改進工作，更好地履行職責。但是決不允許社會和群眾干預法院審判活動。在嚴格依法獨立行使職權的時候，人民法院應當區(qū)分是監(jiān)督還是干預，堅決抵制各方面的壓力，保證審判活動的公正、民主。對于以權代法、以言壓法的行為，人民法院不僅要堅決抵制，而且要采取相應的司法措施，如發(fā)出司法建議，要求有關部門依法處理。

在十八屆三中全會《決定》中，將確保依法獨立公正行使審判權、檢察權作為重要的改革目標和內容，其中提出的具體改革舉措包括：改革司法管理體制，推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當分離的司法管轄制度，保證國家法律統(tǒng)一正確實施。建立符合職業(yè)特點的司法人員管理制度，健全法官、檢察官、人民警察統(tǒng)一招錄、有序交流、逐級遴選機制，完善司法人員分類管理制度，健全法官、檢察官、人民警察職業(yè)保障制度。在十八屆四中全會《決定》中，“完善確保依法獨立公正行使審判權和檢察權的制度”同樣是改革的重要內容。其中提出的改革要求包括：各級黨政機關和領導干部要支持法院、檢察院依法獨立公正行使職權。建立領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度。任何黨政機關和領導干部都不得讓司法機關做違反法定職責、有礙司法公正的事情，任何司法機關都不得執(zhí)行黨政機關和領導干部違法干預司法活動的要求。對干預司法機關辦案的，給予黨紀政紀處分；造成冤假錯案或者其他嚴重后果的，依法追究刑事責任。完善懲戒妨礙司法機關依法行使職權、拒不執(zhí)行生效裁判和決定、藐視法庭權威等違法犯罪行為的法律規(guī)定。建立健全司法人員履行法定職責保護機制。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調離、辭退或者作出免職、降級等處分。

為了落實上述文件的要求，一系列具體的改革舉措陸續(xù)出臺。例如，為保障人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權，防止法官、檢察官在辦理案件過程中受到不正當干預，兩辦聯(lián)合下發(fā)了《領導干部干預司法的責任追究規(guī)定》，中政委出臺了《司法機關內部人員過問案件的規(guī)定》。最高人民法院、最高人民檢察院等相繼制定文件，對違法干預司法活動、插手具體案件處理、過問案件的記錄、通報、處置、責任追究等問題作出具體規(guī)定。目前，關于建立與行政區(qū)劃適當分離的司法管理體制，省級以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理，以及司法人員分類管理等改革正在試點中，這對于保障審判權、檢察權的依法、獨立行使具有推動作用。

第四節(jié)　依靠群眾

我國《刑事訴訟法》第6條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，必須依靠群眾……”依靠群眾原則是黨的群眾路線在刑事訴訟中的體現(xiàn)，是優(yōu)良的司法傳統(tǒng)，是我國刑事訴訟的特點之一。

依靠群眾原則在《刑事訴訟法》及相關司法解釋中有明確的體現(xiàn)。《刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“……必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調查。”對于現(xiàn)行犯、通緝在案的人、越獄逃跑的人或者正在被追捕的人，任何公民都可以立即將其扭送至公安機關。在刑事審判中，可以吸收公民參加陪審，允許公民旁聽公開審判的案件。在執(zhí)行階段，也貫徹了依靠群眾的原則，如監(jiān)外執(zhí)行的群眾監(jiān)督，管制刑的執(zhí)行等。

貫徹依靠群眾原則，必須正確處理好專門機關與依靠群眾的關系。依靠群眾是公安司法機關智慧和力量的源泉，在專門工作中必須相信群眾，尊重群眾，宣傳發(fā)動群眾，為群眾參加訴訟提供方便并接受群眾監(jiān)督，不能脫離群眾。公安司法機關還應當成為群眾同犯罪分子作斗爭的組織者，指導群眾依法同犯罪行為作斗爭。另一方面，必須注重依靠群眾與專門機關相結合。刑事案件具有復雜性的特點，僅僅依靠群眾是不能完成刑事訴訟任務的。公安司法機關是專門同犯罪作斗爭的國家機關，不僅熟悉國家的法律、政策，掌握著現(xiàn)代化的刑事偵查技術，了解犯罪的特點和犯罪分子的思想動態(tài)、活動規(guī)律，而且具有一套科學完整的工作方式和程序，可以有力地打擊犯罪。所以，《刑事訴訟法》規(guī)定偵查權、檢察權和審判權由專門機關行使。因此，在刑事訴訟中要注重發(fā)揮專門機關的作用，加強專門機關的思想、組織、業(yè)務建設，提高公安司法機關工作人員的政治、業(yè)務素質，使之成為群眾同犯罪分子作斗爭的堅強后盾，才能真正實現(xiàn)刑事訴訟法的任務。

在十八屆三中全會《決定》和十八屆四中全會《決定》中提出，深化司法體制改革，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，廣泛實行人民陪審員、人民監(jiān)督員制度，拓寬人民群眾有序參與司法渠道的改革要求。最高人民法院出臺了《關于進一步做好司法便民利民工作的意見》，最高人民法院、司法部制定了《人民陪審員改革方案》，最高人民檢察院、司法部頒布了《深化人民監(jiān)督員制度改革方案》，這些舉措對于保障司法為民，落實依靠群眾原則，具有積極的推動作用。

第五節(jié)　以事實為根據(jù)，以法律為準繩

我國《刑事訴訟法》第6條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟……必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩……”

以事實為根據(jù)，就是公安司法機關在進行刑事訴訟，認定被告人的行為性質是否屬于犯罪及確定刑事責任時，應當以客觀存在的案件事實作為處理問題的根本依據(jù)。公安司法機關必須重證據(jù)、重調查研究，忠實于事實真相；據(jù)以定案的事實，必須以收集到的證據(jù)所證實的案件事實為根據(jù)，而不能以主觀臆測、想象或查無實據(jù)的議論為根據(jù)，沒有確實充分的證據(jù)來證明案件事實，就不能對被告人定罪量刑。

以法律為準繩，就是指公安司法機關應該在查明案件事實的基礎上，以法律為尺度來衡量案件的具體事實和情節(jié)，按照法律的規(guī)定對案件作出正確處理，不能憑著一己好惡或一時情緒來定案，也不能根據(jù)其他因素，如外界壓力、自己的利益來定案。以法律為準繩，還指公安司法機關及其工作人員嚴格按照《刑事訴訟法》規(guī)定的原則、制度和程序辦案。在辦案過程中，切實保障公民的人身權利。在認定被告人的罪名及其刑罰時，只能以刑法為唯一依據(jù)，凡刑法未規(guī)定為犯罪的行為，不得判決被告人有罪，刑法的從重、從輕或減輕處罰的規(guī)定，公安司法機關也應遵守。

以事實為根據(jù)，以法律為準繩是緊密聯(lián)系，相輔相成的。事實是正確適用法律的基礎，如果不以事實為根據(jù)運用法律，就會喪失客觀標準，會對案件作出不正確的處理。不以法律為準繩，則無法保證查明案件事實，即使查清了案件事實，也會失去方向和尺度。只有兩者相結合，才能既準確懲罰犯罪，又有效地保障人權，全面實現(xiàn)刑事訴訟的任務。

第六節(jié)　對一切公民在適用法律上一律平等

我國《刑事訴訟法》第6條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟……對于一切公民，在適用法律上一律平等，在法律面前，不允許有任何特權。”這一原則的基本含義是指我國《刑事訴訟法》對于全體公民同等適用，不存在任何例外，也不準搞任何特權或歧視，法律面前，人人平等。

根據(jù)我國《憲法》的規(guī)定，中華人民共和國公民，不論民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產狀況、社會地位，在法律上一律平等，不允許任何人擁有超越法律之上的特權。公安司法機關在進行刑事訴訟時，對所有公民，都要采取同樣的原則、程序，適用同樣的實體法律，對于觸犯刑法構成犯罪的，都應依法追究刑事責任。

在法律規(guī)定的范圍內區(qū)別對待，是依照案件具體情況，根據(jù)法律規(guī)定進行的。比如，對有自首情節(jié)的犯罪分子和沒有自首情節(jié)的犯罪分子區(qū)別對待，就是考慮到他們犯罪前后的表現(xiàn)不同，目的是更好地實現(xiàn)刑罰的目的。再如，未成年的被告人在刑事訴訟中未聘請辯護律師的，法院有義務為其指定辯護律師，但成年被告人就不享有這項權利，除非其是可能被判處無期徒刑、死刑的人，或是盲、聾、啞人，尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人。這種區(qū)別對待顯然是考慮到未成年人在生理、心理上還不成熟，不能很好地維護自己的合法權益，更需要律師的幫助。

第七節(jié)　分工負責、互相配合、互相制約

我國《刑事訴訟法》第7條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。”這一原則是刑事訴訟各機關處理相互關系的一項基本準則，是同刑事訴訟的客觀規(guī)律相適應的。這種分工負責、互相配合、互相制約的工作關系是在長期的刑事訴訟實踐中確立的，是我國刑事訴訟活動的一個重要特點。

分工負責，是指在刑事訴訟中人民法院、人民檢察院和公安機關分別按照法律的規(guī)定行使職權，各負其責、各盡其職，不可混淆也不可代替。任何超越職權的訴訟行為都違反了該項原則。關于各專門機關的分工，《刑事訴訟法》第3條第1款作了明確規(guī)定：“對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預審，由公安機關負責。檢察、批準逮捕、檢察機關直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負責。審判由人民法院負責……”相關司法解釋進一步細化了三機關的各自職責。

互相配合，是指在刑事訴訟中，公、檢、法三機關應當通力合作、協(xié)調一致，共同完成刑事訴訟的任務。如，對于公安機關提請逮捕、移送審查起訴的案件，檢察機關要認真審查并作出相應決定；對于人民檢察院的提起公訴，人民法院應當審理并作出判決；對于人民檢察院的批準逮捕、決定逮捕和人民法院決定逮捕及需要公安機關執(zhí)行的判決、裁定，公安機關應當執(zhí)行。各機關不應各自為戰(zhàn)、互不聯(lián)系，更不應推諉扯皮、互相掣肘。

互相制約，是指公、檢、法三機關在分工負責、互相配合的基礎上，不僅應認真履行自己的職責，而且應對其他機關發(fā)生的錯誤和偏差予以糾正，對重要的刑事訴訟活動或措施，由其他機關予以把關，以達到互相牽制、互相約束的目的，防止因權力的濫用導致司法腐敗。制約和監(jiān)督具有共同點，都是為了防止濫用職權，但兩者并不完全相同。訴訟中的監(jiān)督是一種法定的職權，雙方只是監(jiān)督與被監(jiān)督的關系，具有單向性，刑事訴訟的監(jiān)督權只能由人民檢察院行使；而制約作為一項訴訟運行機制，要求某一訴訟職權的行使必然要考慮到另一職權的存在，職權的行使互相之間必須協(xié)調一致，不妨礙其他職權的行使和訴訟任務的實現(xiàn)。雙方互為制約者和被制約者，是雙向關系。

分工負責、互相配合、互相制約是一個完整的、統(tǒng)一的整體，三者相輔相成，辯證統(tǒng)一，任何一項均不可偏廢。分工負責是互相配合、互相制約的前提，如果不進行分工，刑事訴訟的職能由單一的機關行使，就不可能互相配合，互相制約，勢必造成司法專橫。互相配合、互相制約是分工負責的落實和保障。只有實行互相配合，才能協(xié)調三機關的工作，有效地同犯罪作斗爭；只有實現(xiàn)互相制約，才能防止出現(xiàn)偏差或錯誤，準確查明案件事實，正確適用法律，正確完成刑事訴訟法的任務。配合和制約之間也具有緊密的聯(lián)系。如果只強調配合而忽視制約，就會放棄原則，放棄分工，其結果是互相遷就，終究會發(fā)生錯誤或偏差而放縱犯罪，冤枉無辜；如果只強調制約而忽視配合，公、檢、法三機關就會消極推諉，互相扯皮，甚至相互對立，與刑事訴訟的目標背道而馳，妨礙訴訟的正常進行。

在十八屆三中全會《決定》中，要求優(yōu)化司法職權配置，健全司法權力分工負責、互相配合、互相制約機制，加強和規(guī)范對司法活動的法律監(jiān)督和社會監(jiān)督。十八屆四中全會《決定》中提出，健全公安機關、檢察機關、審判機關、司法行政機關各司其職，偵查權、檢察權、審判權、執(zhí)行權相互配合、相互制約的體制機制。該決定中具體提出，完善司法體制，推動實行審判權和執(zhí)行權相分離的體制改革試點。完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制。

第八節(jié)　人民檢察院依法對刑事訴訟進行法律監(jiān)督

我國《刑事訴訟法》第8條規(guī)定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。”最高檢《規(guī)則》第十四章“刑事訴訟法律監(jiān)督”以專章的形式從刑事立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督、審判活動監(jiān)督、刑事判決裁定監(jiān)督、死刑復核法律監(jiān)督、羈押和辦案期限監(jiān)督、看守所執(zhí)法活動監(jiān)督、刑事判決裁定執(zhí)行監(jiān)督、強制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督等九個方面進一步細化了人民檢察院的監(jiān)督職責。

我國《刑事訴訟法》將人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督規(guī)定為刑事訴訟法的基本原則，具有重大的意義。一方面，它為公安機關依法行使偵查權、人民法院依法行使審判權、執(zhí)行機關依法執(zhí)行刑事判決等提供了一種制約和監(jiān)督，從而有利于保障刑事案件得到公正、正確的處理；另一方面它又為糾正公安機關、人民法院等可能出現(xiàn)的程序違法、實體法律適用錯誤增設了一條重要途徑，從而為保障公民的合法權益以及國家和社會的公共利益提供了更完善的機制。

人民檢察院的法律監(jiān)督，主要包括以下三個方面的內容：

1.對公安機關立案偵查活動的監(jiān)督

第一，對公安機關立案活動的監(jiān)督。根據(jù)《刑事訴訟法》第111條和最高檢《規(guī)則》第553條的規(guī)定，人民檢察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知后應當立案。人民檢察院對公安機關不應當立案而立案的，也應當對之監(jiān)督糾正。

第二，對公安機關偵查活動的監(jiān)督。檢察機關對于公安機關偵查活動的監(jiān)督主要表現(xiàn)在審查批捕、監(jiān)督逮捕執(zhí)行、審查起訴等方面。首先，檢察機關對于公安機關提請批準逮捕犯罪嫌疑人，經(jīng)過審查，認為不符合逮捕條件的，應當作出不批準逮捕的決定。其次，對于人民檢察院批準逮捕的決定，公安機關應當立即執(zhí)行，并將執(zhí)行回執(zhí)及時送達作出批準決定的人民檢察院；如果未能執(zhí)行，也應當將回執(zhí)送達人民檢察院，并寫明未能執(zhí)行的原因。對于人民檢察院決定不批準逮捕的，公安機關在收到不批準逮捕決定書后，應當立即釋放在押的犯罪嫌疑人或者變更強制措施，并將執(zhí)行回執(zhí)在收到不批準逮捕決定書后的3日內送達作出不批準逮捕決定的人民檢察院。再次，檢察機關在對公安機關偵查終結移送檢察機關審查起訴的案件進行審查時，審查的一項重要內容就是偵查機關的偵查活動是否合法。當然，檢察機關對公安機關移送的案件進行審查，然后決定是否起訴，這本身也是對偵查活動的監(jiān)督。

我國《刑事訴訟法》對偵查程序中的檢察監(jiān)督和權利救濟問題專門作出規(guī)定。第115條規(guī)定，當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關系人對于司法機關及其工作人員有下列行為之一的，有權向該機關申訴或者控告：（1）采取強制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更的；（2）應當退還取保候審保證金不退還的；（3）對與案件無關的財物采取查封、扣押、凍結措施的；（4）應當解除查封、扣押、凍結不解除的；（5）貪污、挪用、私分、調換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結的財物的。當申請人對處理不服的，可以向同級人民檢察院申訴；人民檢察院直接受理的案件，可以向上一級人民檢察院申訴。人民檢察院對申訴應當及時進行審查、實施監(jiān)督，情況屬實的，通知有關機關予以糾正。另外，對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法，法律明確規(guī)定由人民檢察院實施法律監(jiān)督。

2.對人民法院審判活動的監(jiān)督

檢察機關對人民法院審判活動的監(jiān)督主要包括兩個方面。一是對人民法院作出的判決、裁定進行監(jiān)督，包括對一審法院作出的還未發(fā)生法律效力的判決、裁定提起抗訴（即二審程序中的抗訴）和對已經(jīng)發(fā)生法律效力但檢察機關認為事實認定或法律適用確有錯誤的判決、裁定提起抗訴（即審判監(jiān)督程序中的抗訴）。二是對人民法院的審判活動本身進行監(jiān)督。人民檢察院認為人民法院審理案件過程中，有違反法律規(guī)定的訴訟程序的情況，在庭審后提出書面糾正意見，人民法院認為正確的，應當采納。

3.對執(zhí)行活動的監(jiān)督

我國《刑事訴訟法》第265條規(guī)定：“人民檢察院對執(zhí)行機關執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應當通知執(zhí)行機關糾正。”我國《刑事訴訟法》規(guī)定的“執(zhí)行刑罰的活動”包括兩個方面。一是把刑事判決、裁定所確定的內容付諸實施，二是解決刑罰執(zhí)行過程中涉及的刑罰變更問題。對這兩個方面，檢察機關都有監(jiān)督權。《刑事訴訟法》中特別強調，檢察機關對暫予監(jiān)外執(zhí)行、減刑、假釋等刑罰執(zhí)行中的變更活動進行監(jiān)督。在暫予監(jiān)外執(zhí)行的申請和決定過程中，監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見，或者決定、批準暫予監(jiān)外執(zhí)行的機關作出相關決定時，應當將書面意見的副本或者監(jiān)外執(zhí)行的決定抄送人民檢察院。人民檢察院認為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當?shù)模瑧斪越拥酵ㄖ掌?個月以內將書面意見送交決定或者批準暫予監(jiān)外執(zhí)行的機關，決定或者批準暫予監(jiān)外執(zhí)行的機關接到人民檢察院的書面意見后，應當立即對該決定進行重新核查。對于刑罰執(zhí)行過程中的減刑、假釋，由執(zhí)行機關提出建議書，報請人民法院審核裁定，并將建議書副本抄送人民檢察院；人民檢察院可以向人民法院提出書面意見。

在十八屆四中全會《決定》中提出，完善檢察機關行使監(jiān)督權的法律制度，加強對刑事訴訟的法律監(jiān)督。最高檢《關于深化檢察改革的意見》（2015年修訂版）中，從完善偵查監(jiān)督機制、刑事審判監(jiān)督機制，適應以審判為中心的訴訟制度改革，健全冤假錯案防范、糾正、責任追究機制，完善羈押、刑罰執(zhí)行等刑事執(zhí)行活動和強制醫(yī)療監(jiān)督機制，完善提高司法效率工作機制，改革涉法涉訴信訪制度等角度作出了具體規(guī)定。

第九節(jié)　各民族公民有權使用本民族語言文字進行訴訟

我國《刑事訴訟法》第9條規(guī)定：“各民族公民都有用本民族語言文字進行訴訟的權利。人民法院、人民檢察院和公安機關對于不通曉當?shù)赝ㄓ玫恼Z言文字的訴訟參與人，應當為他們翻譯。在少數(shù)民族聚居或者多民族雜居的地區(qū)，應當用當?shù)赝ㄓ玫恼Z言進行審訊，用當?shù)赝ㄓ玫奈淖职l(fā)布判決書、布告和其他文件。”這一原則可從以下幾個方面來理解：（1）各民族公民，無論當事人，還是辯護人、證人、鑒定人，都有權使用本民族的語言進行陳述、辯論，有權使用本民族文字書寫有關訴訟文書；（2）公、檢、法機關在少數(shù)民族聚居或多民族雜居的地區(qū)，要用當?shù)赝ㄓ玫恼Z言進行偵查、起訴和審判，用當?shù)赝ㄓ玫奈淖职l(fā)布判決書、公告、布告和其他文件；（3）如果訴訟參與人不通曉當?shù)氐恼Z言、文字，公、檢、法機關有義務為其指派或聘請翻譯人員進行翻譯。

保障各民族公民使用本民族語言文字進行訴訟的權利，具有重要的意義。首先，該原則的貫徹實施，有利于實現(xiàn)民族平等、鞏固民族團結。我國是多民族國家，各民族在國家中的政治地位、法律地位一律平等，各民族都有使用和發(fā)展本民族語言、文字的權利。有權使用本民族語言、文字進行訴訟，是各民族政治地位、法律地位平等在刑事訴訟中的體現(xiàn)。其次，該原則的貫徹實施，有利于各民族訴訟參與人有效行使訴訟權利，切實維護自己的合法權益。再次，該原則的貫徹實施，有助于公安司法機關準確、及時查明案件事實，對案件作出正確處理。最后，該原則的貫徹實施，有利于當?shù)厝罕娏私獍盖楹驮V訟情況，從而使當?shù)厝罕娫谠鲩L法律知識、提高法治意識的同時，加強對公安司法機關權力的監(jiān)督。

第十節(jié)　審判公開

我國《憲法》第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進行……”根據(jù)憲法精神，《刑事訴訟法》第11條規(guī)定：“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進行……”審判公開是指人民法院審理案件和宣告判決都必須公開進行，既要允許公民到法庭旁聽，又要允許記者采訪和報道。但是，審判公開原則有其例外情況。根據(jù)《刑事訴訟法》第183條的規(guī)定，下列案件不公開審理：（1）涉及國家秘密的案件，不公開審理。這是為了防止泄露國家秘密，危害國家安全或其他國家利益。（2）有關個人隱私的案件，不公開審理。這是為了保護當事人的名譽和防止對社會產生不良的影響和后果。（3）涉及商業(yè)秘密的案件，當事人申請不公開審理的，可以不公開審理。這是為了保障當事人的商業(yè)秘密，維護其正常的生產經(jīng)營活動。另外，《刑事訴訟法》第274條對于未成年人刑事案件的不公開審理問題作出規(guī)定，審判的時候被告人不滿18周歲的案件，不公開審理。但是，經(jīng)未成年被告人及其法定代理人同意，未成年被告人所在學校和未成年人保護組織可以派代表到場。該規(guī)定是為了防止公開審判可能對未成年人的精神造成創(chuàng)傷，影響其健康成長，同時兼顧其合法權益的維護和保障。

審判公開的案件，應當在開庭3日以前先期公布案由、被告人姓名、開庭時間和地點，以便群眾能夠到庭旁聽；定期宣判的案件，宣判日期也應先期公告。依法不公開審理的案件，在開庭時，應當庭宣布不公開審理的理由。不論是否公開審理，宣告判決一律公開進行。無論是否公開審理，都應向當事人及其他訴訟參與人公開，允許其了解案情，到庭陳述、作證、辯護以及行使其他訴訟權利。

審判公開是民主政治的要求，是保障訴訟的民主性、公正性的關鍵措施。首先，法院通過審判公開，將審判過程置于社會監(jiān)督之下，增加訴訟的透明度，加強群眾監(jiān)督，防止法院審判不公造成錯案。其次，審判公開體現(xiàn)了訴訟的科學性，可以促使偵查、起訴、審判機關嚴格依法辦案和保證訴訟質量，防止片面性，客觀公正地查明案件情況，正確地適用刑法。第三，審判公開也是法制宣傳和教育的有效途徑。通過公開審判，使社會了解案情，增強社會公眾的法治意識，自覺守法，敢于同犯罪行為作斗爭。同時，審判公開對社會危險分子也會產生震撼作用，使他們不敢輕舉妄動，預防犯罪發(fā)生。

近些年來，我國各級法院為加強司法公正，克服司法腐敗現(xiàn)象，改善法院在社會公眾中的形象，紛紛實施了新的旨在強化審判公開的改革措施。例如，很多地方的法院都允許18周歲以上的公民在持有和出示身份證的前提下，自由地到法院旁聽庭審過程；很多法院都允許新聞媒體對案件的庭審過程進行廣泛報道，甚至進行庭審直播。與此同時，各級法院還從物質設施上保證審判公開原則的貫徹實施。例如，一些法院新建了電子屏幕，提前預告將要舉行的法庭審判，等等。應當說，這些改革措施對于維護法院審判的公正進行，具有積極的作用。

在十八屆三中全會《決定》中強調，推進審判公開，錄制并保留全程庭審資料。增強法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書。十八屆四中全會《決定》中具體要求，構建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制，推進審判公開，依法及時公開執(zhí)法司法依據(jù)、程序、流程、結果和生效法律文書，杜絕暗箱操作。加強法律文書釋法說理，建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢制度。為落實上述要求，2013年11月，最高人民法院發(fā)布了《關于推進司法公開三大平臺建設的若干意見》和《關于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，對推進審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開三大平臺建設，以及在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書等具體措施作出了規(guī)定，這是落實審判公開原則的重要規(guī)范性文件。

第十一節(jié)　犯罪嫌疑人、被告人有權獲得辯護

犯罪嫌疑人、被告人有權獲得辯護是我國《憲法》和《刑事訴訟法》的重要原則。我國《憲法》第125條規(guī)定：被告人有權獲得辯護。我國《刑事訴訟法》第11條規(guī)定：被告人有權獲得辯護，人民法院有義務保證被告人獲得辯護。犯罪嫌疑人和被告人是對因涉嫌犯罪而受到刑事追訴的人在不同訴訟階段的稱謂。涉嫌犯罪者在被檢察機關向法院提起公訴前，即被稱為“犯罪嫌疑人”時，面對刑事追究的危險，也應有權獲得辯護。因此，我們稱該原則為“犯罪嫌疑人、被告人有權獲得辯護原則”。辯護是指刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人反駁對犯罪嫌疑人、被告人的指控，從實體和程序上提出有利于犯罪嫌疑人、被告人的事實和理由，維護犯罪嫌疑人、被告人合法權益的訴訟活動。

我國法律賦予犯罪嫌疑人、被告人辯護權，并在制度上和程序上予以保障。在任何情況下，對任何犯罪嫌疑人、被告人，都不得以任何理由限制或剝奪其辯護權。犯罪嫌疑人、被告人行使辯護權的方式是多樣的，在各個訴訟階段，犯罪嫌疑人、被告人都可以自行辯護，也可以委托辯護人為其進行辯護。

為保障犯罪嫌疑人、被告人辯護權的充分實現(xiàn)，我國《刑事訴訟法》及相關司法解釋從以下方面完善了辯護制度。第一，將委托辯護擴展到偵查階段。犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人，以確保犯罪嫌疑人、被告人的委托辯護權貫穿于刑事訴訟全過程。辯護律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請變更強制措施；向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，及當時已查明的該罪的主要事實，犯罪嫌疑人被采取、變更、解除強制措施的情況，偵查機關延長偵查羈押期限等情況，并提出意見。第二，擴大法律援助的范圍。犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人，強制醫(yī)療程序中的精神病人，可能被判處無期徒刑、死刑的，以及未成年人，公檢法機關均應通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟困難或其他原因而沒有委托辯護人的，本人及其近親屬可以向法律援助機構提出申請。對符合法律援助條件的，法律援助機構應當派律師為其辯護。第三，會見權得到進一步保障。除危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件外，辯護律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應當及時安排會見，保證辯護律師在48小時以內見到在押的犯罪嫌疑人、被告人。第四，閱卷權規(guī)則的完善。辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料，閱卷時間和范圍都得到拓展。第五，追究律師刑事責任程序的規(guī)范。律師被追究刑事責任的行為中刪除了模糊不定的“證人改變證言”；應當按照規(guī)定報請辦理辯護人所承辦案件的偵查機關的上一級偵查機關指定其他偵查機關立案偵查，或者由上一級偵查機關立案偵查，不得指定辦理辯護人所承辦案件的偵查機關的下級偵查機關立案偵查；該法條所規(guī)范的對象不再僅限于辯護人，而是包括所有訴訟參與者。第六，辯護律師發(fā)揮作用的范圍被擴大。在人民檢察院審查批捕、案件偵查終結前、審查公訴中、二審法院決定是否開庭審理等活動中，應當聽取辯護人的意見；法院作出裁判后也應當將判決書送達辯護人。

十八屆三中全會《決定》進一步提出，完善律師執(zhí)業(yè)權利保障機制和違法違規(guī)執(zhí)業(yè)懲戒制度，加強職業(yè)道德建設，發(fā)揮律師在依法維護公民和法人合法權益方面的重要作用。兩院三部根據(jù)以上《決定》精神聯(lián)合出臺了《保障律師權利的規(guī)定》。該規(guī)定中明確，人民法院、人民檢察院、公安機關、國家安全機關、司法行政機關應當尊重律師，健全律師執(zhí)業(yè)權利保障制度，依照《刑事訴訟法》《律師法》等規(guī)定，在各自職責范圍內依法保障律師知情權、申請權、申訴權，以及會見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問、質證、辯論等方面的執(zhí)業(yè)權利，不得阻礙律師依法履行辯護、代理職責，不得侵害律師合法權利，并應當建立健全律師執(zhí)業(yè)權利救濟機制。最高人民法院頒布了《死刑案件聽取律師意見辦法》，以保障死刑復核案件被告人的辯護律師依法行使辯護權，確保死刑復核案件質量。另外，為加強法律援助工作，兩辦印發(fā)了《完善法律援助制度意見》，對擴大法律援助范圍、提高法律援助質量、提高法律援助保障能力作出了具體要求。

保證犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護，尤其是獲得辯護人的辯護，具有以下幾方面的積極意義：（1）確保犯罪嫌疑人、被告人充分參與刑事訴訟活動，有效地對抗公安機關和檢察機關的刑事追訴活動，并最終影響法院的司法裁判；（2）確保公安機關、檢察機關和法院嚴格依法進行訴訟活動，避免使犯罪嫌疑人、被告人的自由和權益受到無理的限制和剝奪；（3）確保犯罪嫌疑人、被告人以及社會公眾對國家專門機關的訴訟活動保持最大限度的信任和尊重。

第十二節(jié)　未經(jīng)人民法院依法判決，不得確定有罪

我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”

根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決不得確定有罪的原則有以下兩點基本要求：（1）確定被告人有罪的權力由人民法院統(tǒng)一行使。定罪權是刑事審判權的核心，人民法院作為我國唯一的審判機關，代表國家統(tǒng)一行使刑事審判權。不論被告人事實上是否有罪，不經(jīng)人民法院依法判決，在法律上不應確定他是罪犯。（2）人民法院確定任何人有罪，必須依法判決。未經(jīng)依法開庭審理，依據(jù)《刑法》作出判決，并正式宣判，人民法院也不得確定任何人有罪。

對于此基本原則，《刑事訴訟法》有以下幾方面的體現(xiàn)：第一，《刑事訴訟法》區(qū)分了“犯罪嫌疑人”“被告人”與“罪犯”的稱謂。被追訴人自偵查機關立案到檢察院提起公訴前這段期間，稱為“犯罪嫌疑人”，在人民檢察院向人民法院提起公訴后，稱為“被告人”。只有經(jīng)過法院生效裁判確定有罪以后，被追訴人才能被稱為罪犯。第二，明確由控訴方承擔被告人有罪的舉證責任。《刑事訴訟法》第49條規(guī)定：“公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔。”因此，控訴方有責任或義務提出證據(jù)證明被告人有罪，并應使這一證明達到確實充分的程度，而被追訴者則沒有證明自己有罪和無罪的責任。第三，確立了“疑罪從無”原則。與“寧枉勿縱”“有罪推定”觀念相聯(lián)系的是“疑罪從有”“疑罪從輕”。但是，按照保障人權的理念或精神，當出現(xiàn)“疑罪”的時候，應當作出有利于被追訴人的推論。按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，當事實不清或者證據(jù)不足時，在審查起訴階段，人民檢察院作出不起訴決定，在審判階段，人民法院應當作出指控罪名不能成立，被告人無罪的判決。第四，檢察院在審查起訴階段作出的酌定不起訴決定或者對未成年人作出附條件不起訴決定，其法律效果屬于無罪的處理。因為按照《刑事訴訟法》第12條的要求，在法律上確定被追訴人有罪的主體，只能是法院，其他任何機關無此權限。

未經(jīng)人民法院依法判決，不得確定有罪原則體現(xiàn)了無罪推定原則的基本精神。但與聯(lián)合國有關人權公約所確立的無罪推定原則的表述相比較，仍存在差異。聯(lián)合國《兩權公約》第14條第2款規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未依法證實有罪之前，應有權被視為無罪。”這里“被視為無罪”與我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定的“不得確定有罪”在對被追訴人權利保障的內涵上是有所區(qū)別的。

第十三節(jié)　保障訴訟參與人的訴訟權利

我國《刑事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關應當保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人依法享有的辯護權和其他訴訟權利。訴訟參與人對于審判人員、檢察人員和偵查人員侵犯公民訴訟權利和人身侮辱的行為，有權提出控告。”此項原則的含義是：（1）辯護權和其他訴訟權利是犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人所享有的法定權利；公安司法機關不得以任何方式加以剝奪，并且有義務保障訴訟參與人充分行使其訴訟權利，對于刑事訴訟中妨礙訴訟參與人的各種行為，有責任采取措施予以制止。（2）訴訟參與人的訴訟權利受到侵害時，有權使用法律手段維護自己的訴訟權利，如控告或請求公安司法機關予以制止，有關機關對于侵犯訴訟權利的行為應當認真查處。在2012年《刑事訴訟法》修改中，對犯罪嫌疑人、被告人辯護權的保障作出了重點調整，詳細內容參見第十一節(jié)的論述。

只有切實保障訴訟參與人的訴訟權利，特別是犯罪嫌疑人、被告人的辯護權，才能使訴訟參與人受到有尊嚴地對待，才能為其參加訴訟提供必要的條件，從而積極參加訴訟，其合法權益才不會受到侵犯。同時，該原則也有助于公安司法機關文明、合法地進行刑事訴訟。

在十八屆四中全會《決定》中規(guī)定，強化訴訟過程中當事人和其他訴訟參與人的知情權、陳述權、辯護辯論權、申請權、申訴權的制度保障。落實終審和訴訟終結制度，實行訴訪分離，保障當事人依法行使申訴權利。對不服司法機關生效裁判、決定的申訴，逐步實行由律師代理制度。對聘不起律師的申訴人，納入法律援助范圍。

第十四節(jié)　依照法定情形不予追究刑事責任

依照法定情形不予追究刑事責任原則是對我國《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的概括。我國《刑事訴訟法》第15條規(guī)定：“有下列情形之一的，不追究刑事責任，已經(jīng)追究的，應當撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪：

（一）情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的；

（二）犯罪已過追訴時效期限的；

（三）經(jīng)特赦令免除刑罰的；

（四）依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；

（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；

（六）其他法律規(guī)定免予追究刑事責任的。”

根據(jù)該條規(guī)定，不追究刑事責任的法定情形是以下六種：

（1）情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的。根據(jù)《刑法》的規(guī)定，任何行為只有具有社會危害性，而且危害性須達到一定的嚴重程度才構成犯罪。對于情節(jié)顯著輕微、危害不大的，《刑法》不規(guī)定為犯罪，不應追究刑事責任。但是，這種行為雖然不追究刑事責任，但可以移送有關主管部門進行處理，如移送公安機關依據(jù)《治安管理處罰法》進行處罰。

（2）犯罪已過追訴時效的。追訴時效是刑法規(guī)定的超過一定期限便不再追究犯罪嫌疑人、被告人刑事責任的一種制度。根據(jù)我國《刑法》第87條的規(guī)定，犯罪經(jīng)過下列期限不再追訴：法定最高刑為不滿5年有期徒刑的，經(jīng)過5年；法定最高刑為5年以上不滿10年有期徒刑的，經(jīng)過10年；法定最高刑為10年以上有期徒刑的，經(jīng)過15年；法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經(jīng)過20年（如果20年以后認為必須追訴的，須報請最高人民檢察院核準）。但是，在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制；被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。

（3）經(jīng)特赦令免除刑罰的。特赦是對受罪刑宣告的特定犯罪人免除刑罰的一種赦免制度。特赦是在審判后的執(zhí)行期間宣告，在罪刑宣告前一般不能實行特赦。新中國成立后實行的七次赦免，都是在判決后的執(zhí)行期間宣告。現(xiàn)行憲法規(guī)定，有權發(fā)布特赦令的是全國人大常委會。經(jīng)特赦令免除刑罰的犯罪分子，不論其刑罰已經(jīng)執(zhí)行一部分還是完全沒有執(zhí)行，都等同于其刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢。以后無論何時，公安司法機關都不能以其刑罰沒有執(zhí)行或者沒有執(zhí)行完畢為由，再次對其進行刑事追訴，包括不得按照審判監(jiān)督程序進行追訴。

（4）依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的。根據(jù)我國《刑法》第246條、第257條、第260條、第270條規(guī)定，侮辱罪、誹謗罪（嚴重危害社會秩序和國家利益的除外）、暴力干涉婚姻自由罪（致使被害人死亡的除外）、虐待罪（致使被害人重傷、死亡的除外）和侵占罪是告訴才處理的犯罪。國家已經(jīng)將這些犯罪的起訴權交給被害人本人行使，被害人有權根據(jù)情況決定是否起訴，公安司法機關應尊重被害人的選擇。被害人選擇不起訴，或者起訴后又撤回起訴的，公安司法機關也就無權追究或者繼續(xù)追究被告人的刑事責任。值得注意的是，如果被害人是因受強制、威嚇無法告訴的，人民檢察院和被害人的近親屬也可以告訴；對于這樣的告訴，人民法院應當受理。被害人是無行為能力人或者限制行為能力人以及由于年老、患病、聾、盲、啞等原因不能親自告訴的，其近親屬也可以代為告訴。

（5）犯罪嫌疑人、被告人死亡的。我國《刑法》實行罪責自負原則，犯罪分子死亡就失去了適用刑罰的對象，追究刑事責任已無實際意義，所以應終結訴訟，不再追究。

（6）其他法律規(guī)定免予追究刑事責任的。

對以上六種情形，公安司法機關應在不同訴訟階段作出不同的處理。在立案審查階段應作出不立案的決定；在偵查階段，應作出撤銷案件的決定；在起訴階段，應當作出不起訴的決定；在審判階段，第一種情形應宣判無罪，其余五種情形應裁定終止審理。公安司法機關一經(jīng)宣布不予追究刑事責任，刑事訴訟即告結束。在自訴案件中，法院應根據(jù)情形分別作出不立案的決定或準予撤訴、駁回起訴、終止審理的裁定，或作出判決宣告無罪。

應當指出，以上六種情形，并沒有包括犯罪嫌疑人、被告人在事實上沒有實施犯罪和犯罪行為非被告人所為的情況，這是立法上的缺陷。

第十五節(jié)　追究外國人刑事責任適用我國刑事訴訟法

追究外國人刑事責任適用我國刑事訴訟法原則的法律依據(jù)是《刑事訴訟法》第16條的規(guī)定：“對于外國人犯罪應當追究刑事責任的，適用本法的規(guī)定。對于享有外交特權和豁免權的外國人犯罪應當追究刑事責任的，通過外交途徑解決。”

無論是在我國領域內犯罪的外國人（包括無國籍人），還是在我國領域外對我們國家和公民犯罪的外國人，只要根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定應當追究其刑事責任，就應當適用我國《刑事訴訟法》的規(guī)定進行追究，即由我國公安司法機關按照我國《刑事訴訟法》規(guī)定的原則、制度和程序進行追究。對于應負刑事責任但身在我國領域之外的外國人，應當采取適當措施使其接受我國的審判。當然，如果我國締結或者參加的國際條約中，有關于刑事訴訟程序的特別規(guī)定的，除我國聲明保留的條款外；在處理外國人犯罪案件時，也應適用該國際條約中的有關規(guī)定。

對于享有外交特權和豁免權的外國人犯罪應當追究刑事責任的，不受我國司法管轄，我國公安司法機關不能按照我國《刑事訴訟法》的規(guī)定立案、偵查、起訴和審判，只能通過外交途徑解決。這是追究外國人刑事責任適用我國《刑事訴訟法》原則的例外。為了保證某些從事外交工作的外國人執(zhí)行職務，按照國際慣例和對等原則，我國法律賦予其外交特權和豁免權。這些外國人犯罪應當追究刑事責任的，只能通過外交途徑解決。享有外交特權和豁免權的外國人的范圍，根據(jù)我國《外交特權和豁免權條例》有關條款確定。

確立追究外國人刑事責任適用我國《刑事訴訟法》這一原則，既能體現(xiàn)和維護我國的司法主權，保護我們國家和公民的利益，維護我國的法律尊嚴，又可以妥善處理我國與外國的關系，防止因對刑事案件處理不當而影響我國與其他國家之間平等正常的交往。