讀司馬光《貽劉道原書》——再談劉恕參加《資治通鑒》編修的幾個問題

在我校慶祝新中國成立30周年科學報告會上，我曾提出一篇《?資治通鑒?編修的“全局副手”劉恕——兼談?資治通鑒?編修分工的幾個問題》，其中對王曾瑜同志《關于編寫?資治通鑒?的幾個問題》一文提出幾點不同看法。不久，他又發表了《關于劉恕參加?通鑒?編修的補充說明》（以下簡稱《補充說明》），對我提出的一些問題進行辯駁，讀后尚有疑義，故特再作剖析，以就正于王同志與其他讀者。

我們意見分歧的焦點是劉恕編寫長編，究竟先寫“前五代”（魏晉以后的南北朝至隋），還是先寫“后五代”（梁、唐、晉、漢、周）？而分歧的具體表現則在對司馬光《貽劉道原書》的理解上面，我覺得司馬光給劉恕的這封信是解決這一問題的重要鑰匙。為了辨明問題的真相，有必要將此信全文抄錄如下：

光少時惟得《高氏小史》讀之；自宋訖隋正史，并《南北史》，或未嘗得見，或讀之不熟。今因修南北朝《通鑒》，方得細觀，乃知李延壽之書，亦近世之佳史也。雖于祥談嘲小事，無所不載；然敘事簡徑，比于南北正史，無煩冗蕪穢之辭。竊謂陳壽之后，惟延壽可以亞之也。渠亦當時見眾人所作五代史不快意，故別自私著此書也。但恨延壽不作志，使數代制度沿革，皆沒不見。

道原《五代長編》，若不費功，計不日即成。若舉沈約、蕭子顯、魏收三志，依《隋志》篇目，刪次補葺，別為一書，與《南北史》、《隋志》并行，則雖正史遺逸，不足患矣。不知道原肯有意否？其符瑞等皆無用可刪，后魏《釋老志》，取其要用者附于《崔浩傳》后，《官氏志》中氏族附于宗室及代初功臣傳后，如此，則《南北史》更無遺事矣。

今國家雖校定摹印正史，天下人家共能有幾本，久遠必不傳于世；又校得絕不精，只如沈約《敘傳》，差卻數板亦不寤，其他可知也。以此欲告道原存錄其律歷、禮、樂、職官、地理、食貨、刑法之大要耳。不知可否？如何！如何！

可以肯定，這封信是劉恕到江南西路南康軍以后寫的，否則正如王曾瑜同志在《補充說明》中所說，“司馬光同他幾乎天天在一起編史，對他的工作進度了解得很清楚，也不至于說這種推測性的話”，當然就更不需要寫信。這點確定以后，我們再回過頭來分析這封信的內容。全信并不長，很自然地可分成三大段。第一段主要是講李延壽南、北史的編寫及其價值。這里值得注意的是，李延壽為什么作南、北史呢？司馬光說“渠亦當時見眾人所作五代史不快意，故別自私著此書”。很明顯，這里所講“眾人所作五代史”，自然不能說成是五代十國的五代史，而是指對南北朝時期所作諸史“不快意”。這一點不僅李延壽不快意，當時許多史家對這些史書之蕪雜也很不滿。因此，這個“五代”無疑是指“前五代”，而不是“后五代”。事實上，對這一段所講的“五代”，爭議并不太大。

第二段則是司馬光估計《五代長編》的進度可能很快完成，因此信中提出建議，希望劉恕在編寫《五代長編》過程中注意典章制度材料的搜集，以便搞個副產品——《五代史志》，即“若舉沈約、蕭子顯、魏收三志，依《隋志》篇目，刪次補葺，別為一書，與《南北史》、《隋志》并行，則雖正史遺逸，不足患矣。不知道原肯有意否”？甚至對《五代史志》如何編修，司馬光在信中還提出了一些具體意見。我們認為，無論從內容的聯系和文章語句的結構看，這個《五代長編》自然也是指“前五代”而不可能指“后五代”，如果指唐以后的“五代”則與下文如何聯系呢？他明明講的是“若舉沈約、蕭子顯、魏收三志，依《隋志》篇目，刪次補葺，別為一書，與《南北史》、《隋志》并行，則正史遺逸，不足患矣”。請問五代十國的內容如何能與沈約、蕭子顯、魏收三志和《隋志》相提并論？又如何將它與《南北史》、《隋志》并行？這豈不成為笑話？

其實關于這個問題，20年前劉乃和先生在《唐前五代史》一文中已經指出：有些人把這里的《五代長編》理解為“后五代”是不正確的。文章開頭說：“二十四史中有宋、齊、梁、陳、魏、齊、周、隋八史，八史中惟沈約《宋書》、蕭子顯《南齊書》、魏收《魏書》是唐以前所寫的，其余梁、陳、北齊、周、隋五書是唐初修的，故當時亦名此五書為五代史。五代史之名，最早見于李延壽《北史》卷一百序傳。后來因習慣于薛居正及歐陽修的《五代史》，就有人忘卻唐以前也有五代史。”文末還指出，司馬光給劉恕的“這封信所說全是南北朝事，信里所說的五代史和《五代長編》，自然都是指唐前五代，故與沈約、蕭子顯、魏收三志并論，如果認此《五代長編》為唐后代，是不對的”。劉先生的這一論斷是很精辟的。

第三段內容比較單純，主要是“告道原存錄其律歷、禮、樂、職官、地理、食貨、刑法之大要耳”。還是關于《五代史志》的內容，可以進一步證明上段《五代長編》是指唐前五代。總之，全信的基本內容，就是指李延壽作《南北史》而無志，“使數代制度沿革，皆沒不見”，因此希望劉恕在“《五代長編》，若不費功，計不日即成”的基礎上，寫出一部《五代史志》，以彌補其不足。所以，從內容看，全信都是講南北朝有關修史之事，從語言文字結構看，前后連貫，上下一氣，當然《五代長編》就只能是“前五代”而絕不會是“后五代”，司馬光要求劉恕編的也正是“前五代”史志，因為李延壽的《南北史》均未作志。全信的內容和要求都十分明白，并無難以理解或含糊其辭之處。

我們認為劉恕的“后五代”長編寫于前，而“前五代”長編寫于后，其最有力的證據就是司馬光《貽劉道原書》，如果撇開這樣一封重要的信不談，而單用推論是無法搞清這一問題的。可是王曾瑜同志兩篇大作中都單憑自己想象出發，一再強調：“從司馬光勸劉恕寫完五代長編后，寫南北朝史志看，也應理解為唐以后的五代。否則隋以前的長編寫完后，尚有唐以后的五代長編，這是非劉恕莫屬的繁重任務，司馬光怎么會叫他撇開唐以后的長編不管，專寫南北朝史志呢？”那么我們要問，按照王曾瑜同志這樣說法，劉恕在編寫南北朝長編之前是在做什么？難道不也在做編寫長編工作嗎？既然還是這樣強調，我也就有必要再把前一篇文中所述的主要理由在這里重復一下。我們認為，在討論這個問題時，必須首先明確以下問題：第一，司馬光開始時只有劉恕、劉攽兩個助手，一同工作了4年。在這4年中，劉攽的任務是編兩漢至隋的叢目、長編，而劉恕則先著手編五代叢目、長編。關于這點，前者并無疑義，后者則有分歧。在司馬光看來，“十國五代之際，群雄競逐，九土分裂，傳記訛謬，簡編缺落，歲月交互，事跡差舛，非恕精博，他人莫能整治”。既然如此，先從難處著手，要劉恕先編五代長編是完全可以理解的。既然前面已經寫了后五代長編，而現在正編寫前五代長編，在這樣的情況下，司馬光建議他寫個前五代史志，這本是順理成章的事，根本談不上什么“撇開唐以后的長編不管”。可見王曾瑜同志的擔心完全是多余的。第二，司馬光在《答范夢得書》中提出：“請從高祖起兵修長編，至哀帝禪位而止。其起兵以前，禪位以后事，于今來所看書中見者，亦請令書吏別用草紙錄出，每一事中間，空一行許素紙（以備剪開粘綴故也）。隋以前者與貢父，梁以后者與道原，令各修入長編中，蓋緣二君更不看此書，若足下只修武德以后，天祐以前，則此等事盡成遺棄也。二君所看書中，有唐事亦當納足下處，修入長編耳。”這段話說明兩個問題，首先在此之前，劉恕并不像王曾瑜同志文中所說是負責魏紀以后的長編，如果修了，隋以前的材料絕對不會全部交給劉攽（請注意，從開始至此，至少已經5年了，在此之前并無任何材料可以說明司馬光中途要劉恕變更任務）。其次，這段話僅僅說明范祖禹參加以后，重新明確一下每個人負責編叢目、長編的范圍、斷限，決不是重新分工。第三，劉攽在書局前后5年，剛修畢兩漢長編，因工作調動，魏晉以后只好交給劉恕。在這段時間里，劉攽既能修畢兩漢（確切講應是后漢長編），那么劉恕的五代部分長編所成者亦當不在少數。因為從劉恕的才能和各方面條件看，都在劉攽之上，所以可以說唐以后的五代長編在這幾年中基本上大功告成，即使還有點尾巴，也正像王曾瑜同志自己所說的，只不過還有“一簣之功”而已。司馬光早已胸有成竹，而根本不存在什么后顧之憂，因而才鼓勵劉恕在前五代長編完成后，乘勢就搞個副產品——南北朝史志。這是乘工作之便，而不需另起爐灶。對此問題，王曾瑜同志在《補充說明》中并無新意，只是把前文加以重復。這一點，我已在上一文中作了詳細的說明。既無新意，當然就難令人信服。至于其他一些枝節性問題，盡管還有不同看法，限于篇幅，這里也就不多談了。

最后，還有兩點需要說明。

第一，寫文章討論問題時，在論述過程中，根據已有條件進行適當推論，這是完全許可的。王曾瑜同志在第一篇文中指出魏紀是在開封時刪定，以此來肯定劉恕修唐前五代史在先。這樣推論當然也可以，但還需要有其他旁證或輔助材料。因為我們爭論的焦點是前、后五代史長編究竟哪一段先修問題。實際上前五代史的概念范圍，劉乃和先生說得很清楚，是指魏晉以后至隋這段時間，這個“魏晉以后”，當然就不包括魏晉。所以我在上一篇文中經過分析認為，魏紀不是劉恕所寫，曾說：“特別要指出的是魏紀是在開封刪定，但魏紀長編則不一定就是劉恕所修。”對于這句話，王曾瑜同志在《補充說明》中說我“沒有為‘不一定’三字提供什么依據”。其實我的依據是由其他條件分析推論而得出的，絕不是沒有什么依據就憑空說個“不一定”。接下去，他還說：“按我的理解，這段話與‘劉恕不僅寫了魏晉以后到隋的長編’，只怕是自相矛盾的。”這只是王曾瑜同志自己這樣“理解”，而我文章本身并不矛盾，恐怕王曾瑜同志在理解時把“魏晉以后”四個字，特別是“以后”兩字忽略了。我那篇文章，對這段歷史，要么稱“前五代”，要么稱“魏晉以后到隋”，根本沒有把魏紀包括進去，那么矛盾從何而來？

第二，“廣本就是劉恕五代紀長編的復本”，這是王曾瑜同志在自己文章中所下的結論。我經過研究查對，同意這個結論，并加以運用，所以我在文中指出：“‘廣本’的提出，更足以說明在開封時期，劉恕所修的是后五代長編，而不可能是別的。”從而進一步用劉恕“廣本是五代紀長編的復本”這一事實，對王曾瑜同志大作中一些結論提出不同看法。可是，這么一來，使他發現這個結論對自己重要立論不利，于是在《補充說明》中立刻改變說法，說“‘廣本’作為長編的復本，當然不一定專指五代長編，魏晉南北朝長編也可以有‘廣本’。倉修良同志依據《通鑒考異》，認定只有五代長編才有‘廣本’，這種見解本身就不一定妥當。”可見王曾瑜同志在寫這篇《補充說明》時，已經忘記了這種“不一定妥當”的見解正是他自己首先提出的。當然，我們認為，對一個問題的看法，可能會有發展變化，這是學術研究中的正常現象，自己認識到原來的看法不妥當，主動提出改正，并不是什么不光彩的事，堅持真理，修正錯誤，古今學者歷來如此。可是王曾瑜同志并沒有說明放棄原來的見解，而竟直接拿它來作為我的錯誤而進行批評，這似乎難以令人首肯吧！王曾瑜同志又指責我“依據《通鑒考異》，認定只有五代長編才有‘廣本’，這種見解本身就不一定妥當”。既然有《通鑒考異》為依據反而不一定妥當，那么就請拿出強有力的證據來說明所有《通鑒》長編都可稱“廣本”吧。當然，“廣本就是劉恕五代紀長編的復本”這個見解不是我第一個提出，而現在首先提出的王曾瑜同志卻又在批評此種說法不一定妥當。盡管如此，到目前為止，我卻仍舊堅持這個說法。因為我還不認為這個說法有什么不妥之處。況且我這個“不一定妥當”的說法，不僅有《通鑒考異》為依據，而且更有司馬光《答范夢得書》作憑證。這封信中兩度提到劉恕“廣本”，一處曰：“今寄道原所修廣本兩卷（原注：此即據長編錄出者，其長編已寄還道原），恐要見式樣故也。”另一處曰：“寄貢父所作長編一冊去，恐要作式樣，并道原廣本兩卷，并告存之。”這里可以說明兩個問題：第一，司馬光在這里明確提到，“道原廣本”就是劉恕的長編復本，因為“此即據長編錄出者，其長編已寄還道原”。第二，并不是所有長編都稱“廣本”，否則同樣兩種長編，為什么司馬光在這里作兩種稱法，劉攽的稱“長編”，而劉恕的卻稱“廣本”？這個證據應當說更為可靠吧！而王曾瑜同志否定的依據究竟何在？就在《補充說明》這篇大作中，上面批評我用“不一定”沒有“提供什么依據”，而后面自己卻又用“不一定”來批評我“依據《通鑒考異》”，這樣的批評難道自己就不覺得矛盾嗎？時而說人家沒有提供依據，時而又批評人家有依據也“不一定妥當”。按照這樣要求，真叫人無所措手足了。這里必須著重指出，我的依據除《通鑒考異》外，還有司馬光給范祖禹的親筆信。基于上述情況，對這一問題的看法，目前既無否定的確證，那么我仍然認為，“廣本”并不能說是所有長編復本的代名詞，而只是劉恕五代長編復本的代稱。因為有依據總比無依據的來得可靠些，更何況《通鑒考異》乃司馬光所作，而他給范祖禹那封信的內容又是專講《通鑒》編修的程序和要求的。司馬光是《通鑒》的主編，所說的有關該書編修情況，自然要比別人的話可信度高一些。假使連主編的話都不足為據，那就很難進行辯論了。

（原載《杭州大學學報（哲學社會科學版）》第11卷第3期，1981年9月）