《資治通鑒》編修的“全局副手”劉恕——兼談《資治通鑒》編修分工的幾個問題

《資治通鑒》（以下簡稱《通鑒》）是我國一部優秀的編年體史巨著，全書敘述了上下1362年的歷史（上自周威烈王二十三年韓、趙、魏三家分晉起，下至后周顯德六年止），共計294卷。主編司馬光前后用了19年時間才完成此書，他晚年的全部精力，確是“盡于此書”了。因此，每當我們談到《通鑒》，就理所當然地會聯想到曾經付出巨大代價的主編司馬光。但是，在談論《通鑒》的成就時，也不應當忘記司馬光修書時的三大助手——劉攽、劉恕、范祖禹，他們的貢獻也是巨大的。應使一般讀者知道，司馬光之所以能在19年時間里完成這部空前的巨著，與三大得力助手的密切配合是分不開的，他們都是北宋時代第一流的史學家，特別是劉恕，還同司馬光一道，對編書的“通部義例”、編次安排、編修斷限和修書中的疑難問題等進行了專門討論，“實系全局副手”，他晚年的生命，實萃于是書，他的貢獻遠遠超過其他兩位助手。

劉恕，字道原，筠州（今江西高安縣）人，生于宋仁宗明道元年（1032），卒于宋神宗元豐元年（1078），享年僅47歲。少年時，穎悟俊拔，讀書過目成誦。年十三，謁丞相晏殊，殊問以事，道原反復詰難，殊不能對。18歲那年中馮京榜進士，再試經義說書皆第一。這次應試，可以說是初露頭角，轟動京師，“名重諸公間”。當時應詔者數十人，以道原“所對最精詳，先具注疏，次引先儒異說，末以己意論而斷之，凡二十問，所答皆然。主司驚異，擢為第一”，司馬光“以是慕重之，始與相識”。嗣后即授巨鹿主簿，遷和川令。在任地方官期間，執法嚴明，不避豪貴，能夠做到“嚴簿書，束胥吏，撫鰥寡，繩豪猾，纖悉曲當，皆可為后法”，以致“一時號為能吏者多自以為不及”。治平三年（1066），司馬光受詔編修《通鑒》，上表推薦劉恕與之共修。這時劉恕年僅34歲，已經成為當時史學名家，并為司馬光所重視，認為“館閣文學之士誠多，至于專精史學，臣未得而知，所識者唯和川令劉恕一人而已”。此后的13年中，盡管劉恕的官職有過變動，然而編書重任卻一直未曾卸肩，直到病勢非常嚴重，才“束書歸之局中”。因此，對于《通鑒》的編修，劉恕是做出了自己所能貢獻的力量的。

劉恕所以能成為宋代第一流史學家，并為司馬光所特別賞識，是與他的勤奮讀書、刻苦學習分不開的。他平生的唯一嗜好就是讀書，為此常常廢寢忘食，“方其讀書，家人呼之食，至羹炙冷而不顧；夜則臥思古今，或不寐達旦”。早在13歲的時候，就已經遍讀漢唐諸書。他的求知欲望很強，讀書之多，史料之熟，司馬光亦為之敬佩。《劉道原十國紀年序》中說：“前世史自太史公所記，下至周顯德之末，簡策極博，而于科舉非所急，故近歲學者多不讀，鮮有能道之者，獨道原篤好之。為人強記，紀傳之外，閭里所錄，私記雜說，無所不覽，坐聽其談，袞袞不窮。上下數千載間，細大之事如指掌，皆有稽據可考驗，令人不覺心服。”這段話不僅講明了劉恕讀書范圍之廣博，史事掌握之精深，更說明了他讀書的目的不在于追名逐利，因而對于“科舉非所急”，“學者多不讀”的書，他獨“篤好之”。所以黃庭堅亦非常贊賞地說：“道原天機迅疾，覽天下記簿，文無美惡，過目成誦。書契以來治亂成敗，人才之賢不肖，天文、地理、氏族之所自出，口談手畫，貫穿百家之記，皆可覆而不謬。”“當時司馬君實、歐陽文忠號通史學，貫串古今，亦自以不及而取正焉。”為了讀書，有時還不惜遠道數百里以求。宋敏求知亳州時，家里藏書很多，劉恕就曾枉道前往借讀，并謝絕了主人的殷勤招待，獨自閉閣晝夜誦讀，留旬日，盡其書而去。就因這次日夜誦讀，得了眼疾。他的身體之所以虛弱多病，并且早夭，司馬光認為“亦由學之苦邪”。直至患了風疾以后，右肢殘廢，痛苦不堪，“然苦學如故”。他的好學精神，于此可見。學習中尤“篤好史學”，故有可能掌握豐富的史料，具備優良的史才、超于時人的史識，成為“以史學高一時”的史學名家，為參加《通鑒》編修工作準備了條件。

至于談到劉恕對《通鑒》編修的貢獻大小，首先涉及的就是《通鑒》編寫的分工。關于這個問題，由于史書記載中眾說紛紜，數百年來常有爭議，新中國成立后也曾圍繞著這一問題進行過一番爭論。近讀王曾瑜同志《關于編寫?資治通鑒?的幾個問題》和曹家琪同志《?資治通鑒?編修考》兩篇大作，獲益甚多，深有啟發。他們兩位的文章對此問題都做了專門考證，對其結論我是很同意的，但對其具體的論證和某些原文的理解，也存在見仁見智的差異，仍有值得商榷之處。

我認為，在討論這個問題時，必須首先明確下列問題：第一，司馬光開始時只有劉恕、劉攽兩個助手，一同工作了4年。在這4年中，劉攽的任務是編寫兩漢至隋的叢目、長編，而劉恕則先著手編寫五代叢目、長編。關于這點，前者并無疑義，后者則有分歧。在司馬光看來，“十國五代之際，群雄競逐，九土分裂，傳記訛謬，簡編缺落，歲月交互，事跡差舛，非恕精博，他人莫能整治”。既然如此，先從難處著手，要劉恕先編寫五代長編是完全可以理解的。另外，從范祖禹剛參加工作不久，司馬光立刻給他送去“廣本”兩卷作樣本，亦說明了這一點，因為“廣本”就是劉恕所修五代長編的復本。如果劉恕開始就負責魏紀以后的長編寫作，如何能臨時拿出兩卷五代長編的樣本，又為什么不拿魏紀以后的長編給范祖禹做樣本呢？第二，熙寧三年（1070）九月范祖禹參加工作以后，司馬光在《答范夢得》書中提出：“請從高祖起兵修長編，至哀帝禪位而止。其起兵以前、禪位以后事，于今來所看書中見者，亦請令書吏別用草紙錄出，每一事中間，空一行許素紙（以備剪開粘綴故也）。隋以前者與貢父，梁以后者與道原，令各修入長編中，蓋緣二君更不看此書，若足下只修武德以后，天祐以前，則此等事盡成遺棄也。二君所看書中，有唐事亦當納足下處，修入長編耳。”這段話無疑說明了兩個問題：其一，在此之前，劉恕并不像王、曹兩位文中所說是負責修魏紀以后的長編，如果修了，隋以前的材料絕對不會全部交給劉攽（請注意，從開始至此，至少已經5年，在此之前并無任何證據可以說明司馬光中途要劉恕變更任務）。其二，這段話僅僅說明范祖禹參加以后，重新明確一下每個人負責編叢目、修長編的范圍斷限，絕不是重新分工。第三，劉攽在書局前后5年，剛修畢兩漢長編，因工作調動，魏晉以后只好交給劉恕。在這段時間里，劉攽既能修完兩漢（確切講應是后漢長編），那么劉恕的五代部分所成者亦當不在少數。現在既接魏晉以后任務，為了適應主編司馬光從上至下刪定工作的需要，只好暫時放下五代未盡部分，先修魏晉至隋各朝。這個交替過程應當明確，否則就很難理解。

可是王曾瑜同志不知有何根據，在文中卻說：“劉恕在開封則負責魏紀以后長編的寫作。”接著就引《考異》卷四晉紀中“漢改元建元”條和《通鑒問疑》等作為論證。其實這些材料并無編修時間，僅僅說明魏晉以后的長編是劉恕所修，并不能證明這段長編是在開封時撰成的。另外，為了證明五代紀為劉恕所作，卻又與自己前文敘述產生矛盾，文中說：“在這些條中，有兩條提到‘劉恕廣本’一詞，這在《答范夢得》一信中有說明：‘今寄道原所修廣本兩卷去（此即據長編錄出者，其長編已寄還道原），恐要見式樣故也。’廣本就是劉恕五代紀長編的復本。他把原作保存在南康軍家里，故司馬光撰寫《通鑒》五代紀定稿一律依據廣本。今《通鑒考異》中雖未提到劉恕的名字，而提到‘廣本’一詞的，有以下六條”。上文已經指出，范祖禹熙寧三年（1070）九月參與書局工作，司馬光不久就拿出劉恕“廣本”兩卷給他做樣本。既然“劉恕在開封則負責魏紀以后長編的寫作”，那么如何又能拿出五代長編兩卷？要知道修書畢竟是項復雜的工作，劉恕在開封時絕對不會既修前五代，又修后五代，這一點是可以肯定的。所以我認為，“廣本”的提出，更足以說明在開封時期，劉恕所修的是后五代長編，而不可能是別的。特別要指出的是，魏紀雖然是在開封時刪定的，而且《通鑒問疑》中也確有記載劉恕與司馬光討論魏紀體例的史實，但不能以此來證明魏紀長編就是劉恕所修。因為當時司馬光對劉恕十分器重，故在書局之中，劉恕實際處于副主編的地位，因此，凡屬體例、重大或疑難問題，司馬光大多會與劉恕商量，如嘉祐中尚未開局編修之前，司馬光已與劉恕討論編年史和編寫的斷限等問題了。再者，王、曹二位的文中，對司馬光《貽劉道原》信的解釋顯然也是欠妥當的。為了說明方便起見，仍將此信摘錄于此：“光少時惟得《高氏小史》讀之，自宋訖隋正史，并《南北史》，或未嘗得見，或讀之不熟。今因修南北朝《通鑒》，方得細觀，乃知李延壽之書，亦近世之佳史也。……渠亦當時見眾人所作五代史不快意，故別自私著此書也。但恨延壽不作志，使數代制度沿革，皆沒不見。道原《五代長編》，若不費功，計不日即成。若舉（有的本作‘與’）沈約、蕭子顯、魏收三志，依《隋志》篇目，刪次補葺，別為一書，與《南北史》、《隋志》并行，則雖正史遺逸，不足患矣。”從信的上下文的結構來看，“道原五代長編”，自然是指前五代而言，否則接下去幾句將作何理解？特別是“若舉沈約、蕭子顯、魏收三志，依《隋志》篇目，刪次補葺，別為一書……”如果是指后五代，絕不可能這樣相提并論。何況司馬光是在“恨延壽不作志”的前提下，才建議劉恕補葺這一段史志。再從司馬光寫信的時間看，這時劉攽已離書局，劉恕正接替在修魏晉以后長編，司馬光本人于熙寧四年（1071）亦已開始刪定南北朝部分，因此信中所講，全系指魏晉以后之事。至于王曾瑜同志在文中為司馬光擔心也實多余，文中說：“從司馬光勸劉恕寫完五代長編以后，寫南北朝的史志看，也應理解為唐以后的五代。否則隋以前的長編寫完后，尚有唐以后的五代長編，這是非劉恕莫屬的繁重任務，司馬光怎么會叫他撇開唐以后的長編不管，專寫南北朝史志呢！”上面已經講了，劉恕在接替魏紀以后長編任務之前，唐以后的五代長編已基本上大功告成，即使還有點尾巴，也正像王曾瑜同志自己所說的，只不過還有“一簣之功”而已，司馬光早已胸有成竹，而不會有后顧之憂，所以才鼓勵劉恕在前五代長編完成后，乘勢就搞個副產品——南北朝史志。這只是乘工作之便，不需另起爐灶。

曹家琪同志文中對這封信的理解有這樣一段話：“不錯，說‘五代史’，有指唐修五代史的可能，《與劉道原書》里就有一處是如此用法。但這并不是它的固定含義，同一封信里的‘五代長編’的‘五代’，卻不能指唐修五代史的‘五代’。《通鑒》里只有《梁紀》、《陳紀》、《隋紀》，若是以劉恕所修‘五代長編’為‘梁、陳、北齊、北周、隋’唐修五代史之長編，在《通鑒》里又有什么用處？修《通鑒》把北齊、北周的長編放在什么地方？這實在是講不通。”這段文字看來似乎很有道理，其實仔細推敲，并非如此，只能說明作者理解問題過于機械。我認為，這封信里所提及的五代，含義只能是固定的一個——指前五代。而這里的前五代，就是泛指（也可以說是借指）梁到隋這段歷史，因為唐人修了這“五代史”，所以就有了這個習慣稱呼，因而“前五代”長編，就是指梁到隋這段歷史的長編，而不應把它理解為一定是“梁、陳、北齊、北周、隋”的長編。難道《通鑒》的這段歷史能夠不包括北齊、北周史在內嗎？試問隋統一以前這段歷史是怎樣演變而來的？難道刪掉北齊、北周這段歷史行嗎？眾所周知，北齊是被北周所滅，而隋朝又是繼承北周而起的一個王朝，它取代了周以后，才滅掉南朝的陳而統一全國。既然如此，人家把修這段歷史說成是五代史，也并不能說它是荒謬，與歷史事實完全相符。應當說，在修《通鑒》時，這段歷史的長編是有地方放的，就是放在它們原來的各自歷史位置上，這有什么講不通呢？

關于《通鑒》編修的步驟，長期以來都認為先作叢目，再修長編，由長編刪定成書。而曹家琪同志的文中，認為從長編到定稿中間還有一個“粗成編”的半成品過程，現將原文摘引如下：“司馬光《與宋次道（敏求）書》云：‘唐文字尤多，托范夢得將諸書依年月編次為草卷，每四丈截為一卷，自課三日刪一卷。有事故妨廢則追補。自前秋始刪，到今已二百余卷，至大歷末年耳。向后卷數，又須倍此，共計不減六七百卷，須更三年，方可粗成編，又須細刪，所存不過數十卷而已。’是從長編先刪，使‘粗成編’，再‘細刪’成定稿。司馬光他們曾經給錄出‘粗成編’的半成品起過一個名字叫‘廣本’。《答范夢得書》云：‘今寄道原所修廣本兩卷去’。自注云‘此即據長編錄出者，其長編已寄還道原’。在《通鑒考異》后梁、后唐、后晉、后漢、后周部分也數見‘廣本’，……《考異》里的‘廣本’應該和《答范夢得書》里的‘廣本’是同一性質的。”上述引文，主要論點有二：一是《與宋次道書》中，司馬光有“須更三年，方可粗成編，又須細刪”等語，據此就下結論說“粗成編”就是根據長編刪的半成品，再經過“細刪”才是定稿。二是認為“廣本”就是“粗成編”的半成品代號。因為“廣本”與劉恕有關系，從而認為劉恕也參加了從粗成品到“廣本”這一過程的刪削工作。

我認為，這樣的結論是很難令人信服的。首先，單憑這兩句話不能概括全部《通鑒》的編修程序，信上明明指的是刪唐代長編，即使唐代需要如此，其他各代也不一定如此，因編寫長編不是出于一人之手，各個人水平高低不一，這是曹文也承認的，正如寫文章修改幾次，每個人都無法劃一，唐代部分是否經過司馬光所說的“粗成編”和“細刪”兩道也很難說。據李裕民同志考證，“司馬光預計三年后《唐紀》可粗成編，若再細刪，時間當更長。唯時人倡為浮言，謂是書曠日持久，蓋貪錢帛之賜耳。于是司馬光嚴課程，省人事，促修成書。故胡寅曰：‘唐及五代采取微冗’。”

其次，“廣本”一詞，更不能作為長編刪為“粗成編”的證據，因為“廣本”僅是劉恕后五代長編的代名詞，除此之外，更找不到其他各代有“廣本”一詞的出現。關于這一點，曹文本身也有矛盾，文章一再強調“劉恕不僅作了后五代的長編，還曾把長編刪成廣本”。事實上《答范夢得書》“今寄道原所修廣本兩卷”句的自注很明確，“此即據長編錄出者，其長編已寄還道原”。這個“錄出”，分明是劉恕長編在司馬光處，由司馬光委書吏“錄出”，即抄了副本，抄好后，長編仍舊寄還道原保存。從何理解劉恕把長編刪成“廣本”呢？這兩句話意思十分明確，本來無需多辯，況且恕子羲仲《通鑒問疑》中說得非常肯定：“先人在書局，止類事跡，勒成長編，其是非予奪之際，一任君實筆削。”可見劉恕所作僅是“勒成長編”，并未再做什么“粗成編”的工作，否則劉羲仲決不會將他父親的功勞輕易抹掉。

再者，特別值得注意的是，司馬光在給范祖禹的那封信中，講述編寫程序時，不僅詳細介紹了叢目應當如何做，而且指出了長編要在叢目做好的基礎上才能著手編修，因為長編就是“半成品”的初稿。除此之外，更無一字談及還有什么“粗成編”、“廣本”的編寫情況。關于這點，李燾《續資治通鑒長編》便足以證明。他在《進續資治通鑒長編表》中云：“臣竊聞司馬光之作《資治通鑒》也，先使其寮屬采摭異聞，以年月日為叢目。叢目既成，乃修長編。唐三百年，范祖禹實掌之。光謂祖禹，‘長編寧失于繁，無失于略’。當時祖禹所修長編，蓋六百余卷，光細刪之，止八十卷。今《資治通鑒》唐紀一百八十五卷至二百六十五卷是也。故神宗皇帝序其書，以為博而得其要，簡而周于事。臣誠不自揆度，妄意纂集。雖義例悉用光所創立，錯綜銓次皆有依憑，……顧臣此書詎可便謂《續資治通鑒》？姑謂《續資治通鑒長編》，庶幾可也。”李燾的著作是按照司馬光所創立的全部義例過程編寫的，但出于自謙，不敢與司馬光并列，雖是成品，仍“姑謂《續資治通鑒長編》”，說明自己這部書還只是半成品或初稿（長編）。如果編修義例中還有從長編到刪為“廣本”的程序，李燾為何不稱“廣本”，姑謂《續資治通鑒廣本》，而竟稱“長編”呢？由此可見，在《通鑒》編修程序中，絕沒有什么由“長編”刪為“廣本”的過程，“廣本”一名乃是劉恕所修后五代長編副本的代號。

綜上所述，我認為劉恕不僅編寫了魏晉以后到隋的長編，而且五代十國長編絕大部分亦出自劉恕之手。前者證據是：（1）司馬光《與劉道原》書中就直接談了這個問題，這里不再重復。（2）范祖禹在《秘書丞劉君墓碣》里說：“道原于魏晉以后事尤精詳，考證前史差謬，司馬公悉委而取決焉。”范祖禹的話是非常可靠的，他不僅同劉恕一道編書，更重要的是他直接參與《通鑒》全書的定稿工作。（3）《通鑒問疑》所載司馬光與劉恕討論的問題性質和討論的語氣亦是確鑿證據。這些問題，好多是司馬光在刪定劉恕編寫的長編時提出的，并與劉恕進行了討論。至于五代十國長編是否劉恕編寫，證據就更加明顯了：首先司馬光在《乞官劉恕一子札子》中說得非常肯定，五代十國歷史，頭緒紛繁，“非恕精博，他人莫能整治”。值得注意的是，司馬光在上這個札子時，《通鑒》全書早已定稿上奏，所說自屬定論。何況他是主編，說話比任何人都有權威。其次，司馬光在《答范夢得》書里，明確各人任務時已經點出。第三，《通鑒考異》中關于五代十國一段，保留了許多劉恕考核史實的記錄，“廣本”一詞多次出現，這是明證。還有劉恕所著的《十國紀年》，亦應被視為編寫五代長編時的副產品。

《資治通鑒》全書共294卷，編纂過程中所參考的書籍，除正史之外，還有雜史、筆記、奏議、文集等達322種之多，至于卷數就無從稽考了。有唐一代，司馬光在《答范夢得》書中曾有提及，這是很寶貴的材料。書中云：“請且將新、舊《唐書》紀、志、傳及統紀補錄，并諸家傳記小說以至諸人文集稍干時事者，皆須依年月注所出篇卷于逐事之下，……嘗見道原云，只此已是千余卷書，日看一兩卷，亦須二三年功夫也。”有唐一代即千余卷，其他各段所用書籍卷數之多亦可想而知了。這段引文還說明，劉恕盡管不負責唐代長編的編寫工作，但于唐代史籍卻全部覽閱，所以每段歷史他都有發言權，他是一位通才，一位當之無愧的“全局副手”。據史書記載，當時該書草稿在洛陽者“盈兩屋”，這都是司馬光和三大助手親筆所成，而其中劉恕一人所看之書籍，所成之長編，遠遠超過了其他兩大助手。單從成書卷數來看，魏晉至隋唐和五代十國兩部分就有145卷，幾乎占到全書一半。所以，劉恕在這部書上所花的功夫是顯而易見的。不僅如此，他還負有同司馬光討論全書編寫的體例、重大疑難問題的解決、重要歷史事件的安排以及歷史材料的取舍等任務。司馬光自己就曾說過：“臣修上件書，其討論編次，多出于恕。”又說：“凡數年間，史事之紛錯難治者，則以諉之道原，光受成而已。”這當然不完全是客氣話。劉羲仲在《通鑒問疑》中亦云：“君實訪問先人遺事，每卷不下數條，議論甚多，不能盡載。……君實寓局秘閣，先人實預討論。”這里所謂“每卷不下數條”，自然是指《通鑒》全書而言。熙寧九年（1076），即司馬光遷書局于洛陽后的第五年，劉恕為了與司馬光討論編書事宜，水陸數千里至洛陽，住了數月。這次討論的問題一定很多，可惜具體情形已不得而知。這時他已發現身體非常虛弱，因而表現很悲觀，竟對司馬光說：“恐不復再見。”從洛陽回去，尚未至家，“遭母喪”，悲哀憤郁，遂得半身癱瘓之癥，“右手足偏廢，伏枕再期，痛苦備至”。即使如此，他的修書工作仍未停止，“每呻吟之隙，輒取書修之”，“未死之前，未嘗一日舍書不修”。所以司馬光說，“劉恕同編修《資治通鑒》，功力最多”，“光之得道原，猶瞽師之得相也”。這確是肺腑之言。

劉恕的一生，除了參與編寫《通鑒》之外，自己的著作已成者有《十國紀年》42卷，《疑年譜》、《年譜略》各1卷，《資治通鑒外紀》10卷。他平時治學謹嚴，不成熟者便不愿外傳，直到病勢臨危，還孜孜不倦地借書校正。由于他早死，所有著作上的計劃大多未能完全實現。他很想對《通鑒》前后進行補輯，“采宋一祖四宗實錄國史為后紀，而摭周威烈王以前事跡為前紀”。后因病倒臥床，右肢殘廢，“知遠方不可以得國書，后紀必不能就，乃口授其子羲仲，以成此書，改名曰外紀”。而其《通鑒外紀前序》亦云：“夜臺甫邇，歸心若飛，不能作前后紀而為外紀，他日書成（指《通鑒》），公為前后紀，則可刪削外紀之繁冗而為前紀，以備古今一家之言。”可見直到臨終前，他還希望司馬光修完《通鑒》后，能夠續成前紀、后紀，實現“以備古今一家之言”的愿望。清代胡克家曾對《通鑒外紀》做過補注工作，認為是書“所采自經說、史傳、諸子百家而外，旁及譜牒、讖緯、卜筮、占驗之書，不下二百余種，實足以囊括古今之事變，推明眾史之同異。其敘春秋二百四十二年之事，亦能賅而不縟，要而不繁，自可與經傳并行不悖”。又說：“道原不載荒唐之說，不窮幽渺之辭，雖博引詳征，而其旨必歸于正。”至于《十國紀年》，司馬光雖按照作者要求為之作序，但序中對該書卻未作評價。南宋時，薛季宣在《敘十國紀年》一文中，既介紹其人，又評論其書。敘曰：“恕名有良史之才，留心著述，嘗從文正司馬公學，與修《資治通鑒》。繹館殿，盡未閱之書，于是裒集眾家，參諸野記，纂修斤削，以就此書。……是書蓋一世奇作，其敘事微而贍，簡而詳，疏而有旨，質而不蕪，廣博辭文，賢于國志舊史遠甚。然而牽于多愛，泛取兼收，瑣務中人，尚多記載，至其書法端不俟后言而見。”這兩部書對于研究先秦和五代十國歷史都有重要參考價值，特別是《十國紀年》，司馬光在《資治通鑒考異》中引證不下數十處，史料價值之高于此可見。

劉恕是個無神論者，“尤不信浮屠說，以為必無是事。曰：‘人如居逆旅，一物不可乏，去則盡棄之矣，豈得賚以自隨哉’”。他的史學思想有不少進步的地方，特別在史學見解上，有自己的一套看法，并且有其獨到之處。他對于“圣人”的《春秋》并不看得那么神圣。司馬光修《通鑒》，其所以上起周威烈王二十三年（前403）三家分晉，劉恕曾當面請教：“公之書不始于上古或堯、舜，何也？”“公曰：‘周平王以來，事包《春秋》，孔子之《經》，不可損益。’曰：‘曷不始于獲麟之歲？’曰：‘《經》不可續也。'”關于這點，清代王鳴盛曾有過評論，說：“司馬光《資治通鑒》托始于周威烈王二十三年命魏、趙、韓為諸侯，以為周不能守名器，故托始于此，蓋借此以立議論，示鑒戒，為名教防閑，其實公本意則不敢上續《春秋》，但續《左傳》，而始于此。”王氏所論的這兩種思想，對司馬光來說，確是兼而有之。可是劉恕就不管這一套，既不要去維持名教，亦不受“圣人”《春秋》經的束縛，而只是從實際作用考慮問題。他認為周威烈王以前這段歷史，如果不續，結果必然是“其事散而無紀，其言遠而難征”。為了做到“備古今一家之言”，有什么不好續呢！所以他一心一意想補續起來，直到病危在床，仍口授其子羲仲書之，編成《通鑒外紀》。就這點而言，他的史學思想就是要比司馬光來得進步。他的史學見解，也有獨到之處，如舊史記載武丁夢求賢相傅說的故事，他能以科學觀點加以說明，指出武丁絕不是“徒以夢取”的糊涂蟲，武丁深知傅說有才，但出身低賤，從奴隸立刻提拔為相，必然引起反對，因而托夢求人，“如天所授，群臣莫之疑懼，而傅說之道得行”，這就是“托諸夢寐以服群臣”。這個論述合情合理，把歷史記載從迷信的迷霧中解脫了出來。能夠用這樣的態度來對待和解釋歷史上的傳說，自然是很可貴的。不過他的政治思想和司馬光一樣保守，他反對王安石變法，為此甚至最后與王安石絕交。當然，在他一生當中，因篤好史學，從34歲起，一直參加《通鑒》編修工作，因而政治上也不曾有過什么大的作為，至于反對王安石變法，只不過是他生活中間一個次要的插曲而已。由于他全部精力集中在做學問上面，盡管生活非常貧苦，也從不計較，“家貧至無以給旨甘，一毫不妄取于人”。自云：“家貧，書籍不具。”只有到處向有書人家借讀，這種精神至今仍值得稱頌。劉恕平時自己要求也相當嚴格，認為“平生有二十失”、“十八蔽”。誠如黃庭堅所云：“觀其言，自攻其短不舍秋毫，可謂君子之學矣。”文人相輕，在封建社會是司空見慣的，而劉恕卻能夠如此嚴于律己。可惜，這樣一位以畢生精力致力于史學研究的學者，不幸因病早死，因而他的名字、他的成就，今天幾乎湮沒無聞了。我認為他于祖國文化遺產有重要貢獻，是值得紀念的。

（原載《中國歷史文獻研究集刊》第1集，湖南人民出版社1980年版）