第三章 哲學家斯奎爾先生和神學家屠瓦孔先生的性格；以及他們進行的一場關于……的爭論

這位先生名叫斯奎爾，他在奧爾華綏先生家里已經住了些日子。他的天分算不得是頭等的，不過由于受過高深的教育，倒也大大彌補上了。他博覽古書，自稱對柏拉圖和亞里士多德的著作部部精通。他立身治學主要就以這兩位大師為楷模，時而遵循前者的見解，時而又以后者的主張為依歸。在道德方面他自稱是柏拉圖派，可是在宗教上他又傾向于亞里士多德的學說。

雖然我們剛才說他在道德方面是以柏拉圖為楷模，可是他又完全同意亞里士多德的看法，認為那位大師是哲學家或思想家，而不是立法者。這個意見他確能篤信、力行，甚至把一切德行都看作只是理論問題。固然，我沒聽他對任何人這樣說過，可是只要稍稍留意一下他的舉止，就不能不認為這是他真正的想法。這樣認為，倒能夠完全調和不然的話就會在他的性格上出現的一些矛盾。

這位先生幾乎跟屠瓦孔先生一見面就非爭辯不可，因為兩個人的觀點完全相反。斯奎爾認為人類的本性就具備一切崇高的德行，犯罪是違背了本性，正如奇形怪狀不是人體的本來面目一樣。屠瓦孔的看法恰恰相反。他認為自從亞當犯罪以來，人的心靈就成為罪惡的淵藪，必須仰賴神的恩寵才能得到洗滌和拯救。他們的見解只在一點上是一致的：在討論道德的時候，兩人都絕口不提“善”字。斯奎爾三句話不離“生來具有的德行之美”，屠瓦孔則總把“神恩的威力”掛在嘴上。前者用不可變更的是非法則和事物永恒的適當性來衡量所有的行為，后者則要依靠權威來判斷一切事物。他總是援引《圣經》及各家對它的注釋，一如律師引用柯克注釋的李特爾頓的著作一樣，其注釋與正文具有同樣的權威。

看了這段簡單的介紹之后，請讀者不要忘記牧師最后還得意洋洋地提出一個他認為無人能回答的問題：離開宗教，難道還談得上什么信義嗎？

斯奎爾回答說，如果不先把名詞的含義明確下來，那是無法從哲學上進行討論的，而且，簡直再也沒有比對方所提的這兩個名詞的意義更含糊、空泛的了。因為對“信義”一詞，不下于對“宗教”一詞，理解上有種種分歧。他對屠瓦孔先生說：“假使你說‘信義’是指生來具有的德行之美，那么我認為它可以脫離一切宗教而獨立存在。”他又補充一句：“甚至你自己也會承認，除了你所信的那個宗教之外，信義可以脫離任何其他宗教而獨立存在；那么回教徒也好，猶太教徒也好，世界上信奉其他教派的人也都會有你這樣的看法?！?/p>

屠瓦孔反駁說，這是正統教會的敵人一向懷著惡意所唱的論調。他毫不懷疑，世上不信上帝的人和異教徒，如果辦得到的話，一定極愿意把“信義”的含義局限于他們自己的荒謬的錯誤和可詛咒的騙局里?！翱墒俏覀儾荒芤驗槿藗儗π帕x有各種愚蠢的看法，于是就說有各式各樣的信義。也不能因為世界上有各式各樣的教派和異端邪說，就承認有各式各樣的宗教。我所謂的宗教乃是基督教；不僅是基督教，而且專指新教；不僅是新教，而且專指英國的國教。我所謂的信義乃是神恩的一種形式，它不但與這種宗教一致，還以它為依歸；而且決不和任何其他宗教一致，或以之為依歸。倘若有人認為我在這里所說的信義（我想那就是我對信義的全部看法）會贊成，更不用說會唆使一個人去撒謊，那簡直是荒謬得不堪設想了?！?/p>

“我有意不去作出結論，”斯奎爾說，“其實，根據我所說的話，結論已經很清楚了。假使你已經明白了我的結論，那我肯定你就不會試圖作出回答了。也罷，咱們姑且撇開宗教不談，我覺得從你的話里，分明可以看出咱們倆對‘信義’各有各的看法，不然的話，同一個字眼，何以會得出不同的解釋來呢？我曾經說過，真正的信義和真正的德行意思幾乎相同，它們都是建立在不可變更的正義法則和事物永恒的適當性上，而撒謊是和這二者絕對抵觸、互不相容的。毫無疑問，真正的信義當然不能支持撒謊。所以在這一點上，我想咱們的看法是一致的。倘若宗教是指成文法律而言，那么信義是宗教的前提，卻又可以說是建立在宗教上的……”

“難道我的意見會跟把信義看成宗教的前提的人一致！”屠瓦孔氣沖沖地說，“請問，奧爾華綏先生，我可曾贊成過……”

他正要往下說，奧爾華綏先生插嘴攔住，非常冷淡地告訴他們，兩個人都誤會了他的本意，他并沒講真正的信義。要不是另外一件事情結束了眼前這段談話，也許奧爾華綏先生還不容易勸住這兩位已同樣十分激動的辯論家呢。