訴訟實(shí)務(wù)

論偵查階段犯罪嫌疑人涉案財(cái)產(chǎn)的保護(hù)

梁玉霞 何杰

2008年4月25日，張俐眾被立案偵查之后，警方對張的企業(yè)資金、交通工具、經(jīng)營資產(chǎn)等陸續(xù)進(jìn)行了凍結(jié)、扣押和代管。2010年7月6日，被告人張俐眾以涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪，尋釁滋事罪，強(qiáng)迫交易罪等8項(xiàng)罪名被提起公訴。2008年5月警方對采石場進(jìn)行接管，先后指派干警對采石場進(jìn)行經(jīng)營管理，在2009年5月之前將采石場收入?yún)R入辦案干警私人賬戶，2009年5月之后匯入北鎮(zhèn)市公安局賬戶。張俐眾案經(jīng)過一審、抗訴、發(fā)回重審、重審一審，至今尚無定論。在這一則案例中，筆者之所以詳細(xì)記載起訴過程，是因?yàn)楸景敢俗⒛康氖莻刹檫^程中犯罪嫌疑人涉案財(cái)產(chǎn)的保護(hù)問題，涉及偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中扣押涉案財(cái)產(chǎn)的范圍、涉案財(cái)產(chǎn)的管理和處置的合法性以及當(dāng)事人救濟(jì)等問題。筆者以此案為基點(diǎn)，分析我國偵查機(jī)關(guān)在處置涉案財(cái)產(chǎn)現(xiàn)實(shí)中存在的問題，從理論和制度方面提出些許建議，以期實(shí)現(xiàn)偵查階段追訴犯罪與保障人權(quán)的平衡，加強(qiáng)偵查階段中財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障。

一、問題的導(dǎo)出：我國偵查機(jī)關(guān)處置涉案財(cái)產(chǎn)的實(shí)踐困境

（一）執(zhí)法人員自由裁量權(quán)大，違法扣押行為普遍

根據(jù)刑事訴訟法相關(guān)法條規(guī)定，查封、扣押和凍結(jié)等對涉案財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施都是由偵查人員決定啟動并經(jīng)相關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后自行執(zhí)行的。立法對搜查、扣押程序啟動的模糊，啟動標(biāo)準(zhǔn)的缺失，使得偵查人員享有幾乎不受限制的自由裁量權(quán)，而且公安部新制定的司法解釋進(jìn)一步擴(kuò)大了偵查人員處置涉案財(cái)產(chǎn)的自由裁量權(quán)，在現(xiàn)場勘查或者搜查中需要扣押財(cái)物、文件的，可以由現(xiàn)場指揮人員決定。為收集犯罪證據(jù)，賦予偵查人員無證扣押的權(quán)力具有合理性，但司法解釋只注重授權(quán)，而忽視了“限權(quán)”，偵查人員無證扣押后并沒有設(shè)立相關(guān)的事后監(jiān)督機(jī)制。這造成實(shí)踐中普遍存在偵查人員任意扣押犯罪嫌疑人或者利害關(guān)系人乃至第三人的財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象。在上述案例中，警察認(rèn)為其相關(guān)財(cái)產(chǎn)可以用于證明有罪或者應(yīng)當(dāng)沒收、追繳，對張俐眾的財(cái)產(chǎn)凍結(jié)、扣押，甚至派人經(jīng)營采石場。法律只賦予了偵查機(jī)關(guān)查封、扣押和凍結(jié)涉案財(cái)產(chǎn)的權(quán)力而并沒有賦予其經(jīng)營或劃撥相關(guān)資產(chǎn)的權(quán)力，偵查機(jī)關(guān)的行為于法無據(jù)，違法扣押行為嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

（二）涉案財(cái)產(chǎn)管理和處置粗放，侵權(quán)現(xiàn)象嚴(yán)重

首先，法律規(guī)定涉案財(cái)物的管理實(shí)行辦案與管理相分離原則，但在辦案過程中，財(cái)務(wù)、監(jiān)督部門沒有發(fā)揮應(yīng)有的管理作用，內(nèi)部各職能部門都能扣押款物。由于案件性質(zhì)不同，暫扣初期往往由各職能部門自行管理，扣押哪些款物、扣押多少款物，存在自行決定的問題。甚至一些辦案人員將暫扣款物長期放在身邊，不上交單位集中保管。由于暫扣款物手續(xù)不規(guī)范，扣押贓物不公開透明，缺乏統(tǒng)一的登記管理，很難監(jiān)督，往往造成暫扣款物長期處于失控狀態(tài)，不僅不利于暫扣款物的保管，而且會使失控的款物有可能被少數(shù)素質(zhì)不高的辦案人員挪用甚至據(jù)為己有。其次，管理硬件設(shè)施的限制。由于保管專用場地有限、管理設(shè)備缺乏等硬件設(shè)施條件的限制，現(xiàn)有的保管設(shè)施不能滿足隨著案件數(shù)量逐年增加而增量的涉案財(cái)產(chǎn)的存放需求，尤其是對大宗、貴重的物件并沒有專門的場所存放和專人看管。在文章開頭的案例中，偵查機(jī)關(guān)派民警管理采石場，民警因無相關(guān)企業(yè)管理經(jīng)驗(yàn)而間接導(dǎo)致采石場的虧損與大面積停產(chǎn)，那么企業(yè)經(jīng)營的虧損應(yīng)當(dāng)由誰來負(fù)責(zé)呢？而且經(jīng)營采石場的利潤起初是存入辦案人員的個人賬戶中的，即使我們不能斷定該筆款項(xiàng)流入私人囊中，但管理程序上的問題已經(jīng)損害了司法的公信力。

就涉案財(cái)產(chǎn)的處置而言，偵查機(jī)關(guān)對被害人的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)及時返還，但現(xiàn)行法律只是原則性地進(jìn)行規(guī)定，實(shí)踐中審前返還程序行政化色彩過濃，缺乏正當(dāng)程序的基本要素。現(xiàn)實(shí)中審前返還程序采取的是書面審理，并不會聽取利害關(guān)系人的意見，徑直根據(jù)案件材料作出決定。該程序既不公開透明，也缺乏利害關(guān)系人的足夠參與，不符合正當(dāng)程序原則，尤其在以刑事手段干預(yù)民事糾紛的案件中，偵查機(jī)關(guān)先將合法財(cái)產(chǎn)予以扣押再隨意返還所謂的“被害人”，使得犯罪嫌疑人的合法財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。

（三）涉案財(cái)產(chǎn)一經(jīng)限制，便喪失全部權(quán)能

扣押，乃為取得物之占有的強(qiáng)制處分，所干預(yù)者主要是憲法所保障的人民之財(cái)產(chǎn)權(quán)。偵查階段限制財(cái)產(chǎn)權(quán)的目的有二：一是保全證據(jù)；二是保全可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。在實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)為追求犯罪控制的效果，全然不顧限制公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的目的，不僅將與案件相關(guān)的財(cái)物任意查封、扣押和凍結(jié)起來，而且涉案財(cái)產(chǎn)一經(jīng)限制便完全喪失其財(cái)產(chǎn)權(quán)能（財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人對自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，包括占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)四項(xiàng)權(quán)能）。作為證明犯罪嫌疑人有罪或無罪的證據(jù)，只是特定物品的一種特殊屬性，相對于其“證據(jù)屬性”，該特定物品首先應(yīng)該是一個民法上的“物”，或者說，是體現(xiàn)著民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的“特定財(cái)產(chǎn)”。偵查機(jī)關(guān)往往只看到涉案財(cái)產(chǎn)的“證據(jù)屬性”而選擇性地忽視了其財(cái)產(chǎn)本質(zhì)，對不同屬性的涉案財(cái)產(chǎn)一律“死封”。在文章開頭的案例中，張俐眾被限制人身自由，但其民事權(quán)利和民事行為能力仍是不受限制的，在法院對其企業(yè)資產(chǎn)作出非法定性之前，他仍然可以自己經(jīng)營，其財(cái)產(chǎn)的使用和收益不應(yīng)受到限制。

（四）救濟(jì)和監(jiān)督機(jī)制乏力，偵查權(quán)不受限制

新刑事訴訟法賦予當(dāng)事人對偵查機(jī)關(guān)在查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)產(chǎn)時提出申訴或者控告的權(quán)利。然而該法條并沒有建立起通暢的救濟(jì)機(jī)制，這一規(guī)定仍然采取行政化處理思路。受理申訴或控告的偵查機(jī)關(guān)，同時也是搜查、扣押和凍結(jié)措施決定的作出機(jī)關(guān)，事實(shí)上向他們投訴，偵查機(jī)關(guān)充當(dāng)著“自己案件的法官”，不具有中立性和客觀性。同時，將偵查行為排除在行政訴訟受案范圍之外，使得當(dāng)事人不能獲得法院的司法救濟(jì)，也使得偵查行為少了一道強(qiáng)有力的“權(quán)力監(jiān)督”關(guān)卡。

對于偵查機(jī)關(guān)的違法偵查行為，我國刑事訴訟法并沒有規(guī)定完備的程序性制裁后果。非法取得的實(shí)物證據(jù)可以先補(bǔ)正或作出合理解釋再排除的證據(jù)規(guī)則，“補(bǔ)正”或“作出合理解釋”的表述，極大地放寬了書證、物證的排除標(biāo)準(zhǔn)，從另一個角度“告訴”了偵查人員，即使嚴(yán)重違法搜查、扣押獲得的物證、書證并不當(dāng)然會被排除。換言之，只要事先想好補(bǔ)正措施或者合理解釋，仍然可以違法取得物證、書證。此外，相關(guān)立法及司法解釋并沒有規(guī)定相關(guān)具有可操作性的程序規(guī)則，例如，如何判斷“嚴(yán)重影響司法公正”，“非法證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)和瑕疵證據(jù)得到“補(bǔ)正”或“合理解釋”的標(biāo)準(zhǔn)不明等，程序的不可操作性使得非法證據(jù)排除制度變成非法證據(jù)“可補(bǔ)救不排除”制度。

二、理論短板：我國偵查機(jī)關(guān)涉案財(cái)產(chǎn)處置實(shí)踐困境的原因分析

現(xiàn)有涉案財(cái)產(chǎn)問題的研究視角都局限于在法律條文中找原因，而忽視了其背后的理論問題，理論是行動的先導(dǎo)，涉案財(cái)產(chǎn)處置實(shí)踐問題的理論研究的匱乏是要害，在這里筆者分析造成實(shí)踐問題背后的理論困境。

（一）刑事涉案財(cái)產(chǎn)概念界定不清

“涉案財(cái)產(chǎn)”概念在司法實(shí)踐中早已普遍存在。但直到2012年新刑事訴訟法頒布才成為一個新的法律名詞，由于立法機(jī)關(guān)并沒有對其進(jìn)行準(zhǔn)確界定，司法實(shí)務(wù)中檢察院和公安部門對其理解也有偏差。扣押是保全證據(jù)最有效的強(qiáng)制措施，作為追訴主體的警察或檢察員不清楚該財(cái)物是否屬于涉案財(cái)產(chǎn)時，往往會不分情況一律對有關(guān)財(cái)物采取強(qiáng)制措施，“寧可錯扣一片，不要放過一件”。比如文章開頭案例中對犯罪所得的認(rèn)定問題，張俐眾在偵查期間僅是涉嫌“黑社會組織”犯罪，法院并未對其資產(chǎn)定性，偵查機(jī)關(guān)就進(jìn)行了經(jīng)營管理，如果不屬于涉案財(cái)產(chǎn)，偵查機(jī)關(guān)就沒有理由經(jīng)營；如果認(rèn)定屬于涉案財(cái)產(chǎn)，那么偵查機(jī)關(guān)在管理期間獲得的經(jīng)營收益是否屬于張俐眾“犯罪所得”而予以追繳？可以說，實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)查封、扣押涉案財(cái)產(chǎn)范圍的擴(kuò)大化與涉案財(cái)產(chǎn)概念的理論研究不足密切相關(guān)。

（二）“重實(shí)體，輕程序”的法律觀念的影響

“重實(shí)體，輕程序”的觀念是造成偵查人員侵犯公民合法財(cái)產(chǎn)的重要原因，具體到偵查人員處置涉案財(cái)產(chǎn)方面，引出以下兩個畸形現(xiàn)象：

（1）“重實(shí)體，輕程序”的獎懲機(jī)制。當(dāng)發(fā)生犯罪案件時，偵查人員面臨來自公安機(jī)關(guān)內(nèi)部和外部的強(qiáng)大破案壓力，尤其是在那些社會影響大、造成嚴(yán)重人身傷亡后果的惡性刑事案件中，偵查人員更會被要求命案必破、限期破案。此外，各地還會組織運(yùn)動式的“破案會戰(zhàn)”，追求“大案快破，小案多破，什么案件都不放過”，要求偵查人員“每戰(zhàn)必勝，你追我趕”。面對破案壓力，偵查人員往往會違反法律程序，對與案件有關(guān)的所有財(cái)產(chǎn)都予以限制。同時為了追求高破案率的機(jī)制的正常運(yùn)行，公安機(jī)關(guān)制定與破案率相關(guān)的考核機(jī)制，推行“破案有功”的績效制度。以命案為例，河南省的破案率從2003年以前的60%升至2009年的97.55%。河南各市級政府撥上百萬經(jīng)費(fèi)作為偵破獎勵，甚至有的規(guī)定每破一起命案補(bǔ)貼10萬元，在偵破命案中立功的民警往往很快得到提拔。相反，排名倒數(shù)的單位被取消評優(yōu)資格且在人事任命上得不到重用。“重實(shí)體，輕程序”的獎懲機(jī)制促使偵查人員只關(guān)注案件的辦案結(jié)果，而不會顧及辦案過程中的程序合法性與合理性問題。在刑事程序法規(guī)范功能失效的前提下，偵查人員在破案壓力和“破案有功”的績效考核的雙重壓力下，直接、簡單而且耗費(fèi)少的非法查封、扣押往往成為偵查人員優(yōu)先考慮的手段。并且，在公安機(jī)關(guān)整體強(qiáng)調(diào)破案至上的氛圍下，破案過程中的一般的程序性違法行為，機(jī)關(guān)內(nèi)部并不會給予辦案人員行政紀(jì)律處分，非法取得的實(shí)物證據(jù)也只有在極端的情形下才能夠予以排除。總之，現(xiàn)行“重實(shí)體，輕程序”的獎懲機(jī)制過于注重秩序價值而忽視了自由價值，過于注重偵查效率的實(shí)現(xiàn)而忽視了偵查質(zhì)量的提高，導(dǎo)致對涉案財(cái)產(chǎn)的處置更趨向于財(cái)產(chǎn)權(quán)干預(yù)而消釋了刑事訴訟法的程序保障功能。

（2）“有罪推定”的偵查行為。未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪，但在“重實(shí)體，輕程序”觀念的影響下，加上破案與否與切身利益有關(guān)，獲得犯罪嫌疑人的有罪證據(jù)成了偵查人員主要的追求目標(biāo)。面對犯罪嫌疑人的合法財(cái)產(chǎn)，偵查人員自然先入為主帶著“有色眼鏡”，不分情況地將犯罪嫌疑人的合法財(cái)產(chǎn)予以查封、扣押和凍結(jié)，漠視犯罪嫌疑人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在文章開頭的案例中，檢察院《起訴書》便存在明顯的有罪推定的問題。法院未判罪之前，張俐眾及其黑社會性質(zhì)組織仍為“涉嫌”，而《起訴書》中直接表述為“公安機(jī)關(guān)依法凍結(jié)張俐眾及其黑社會性質(zhì)組織成員錢款”、“追繳張俐眾及其黑社會性質(zhì)組織投資房地產(chǎn)開發(fā)資金”，張俐眾組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪似乎已屬定性。此外，“收繳和追繳”的財(cái)物，一定是違法所得，須由法院認(rèn)定，因此“收繳、追繳”只能出現(xiàn)在《判決書》中而不應(yīng)該出現(xiàn)在《起訴書》中。

三、理論明晰與制度完善：我國偵查機(jī)關(guān)涉案財(cái)產(chǎn)處置程序的優(yōu)化路徑

（一）理論層面的明晰

1.明確刑事涉案財(cái)產(chǎn)概念及其范圍

刑事涉案財(cái)產(chǎn)是指司法機(jī)關(guān)可以確認(rèn)與案件有關(guān)聯(lián)并可采取強(qiáng)制措施用于滿足追繳、沒收、財(cái)產(chǎn)刑和退賠、返還被害人的全部財(cái)產(chǎn)。在界定涉案財(cái)產(chǎn)時應(yīng)注意以下問題：①涉案財(cái)產(chǎn)的范圍不等于查封、扣押和凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)范圍。例如，實(shí)踐中扣押、凍結(jié)與案件無關(guān)財(cái)產(chǎn)不能認(rèn)定為涉案財(cái)產(chǎn)，涉案財(cái)產(chǎn)還有可能包括未被查封、扣押和凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，被害人的合法財(cái)產(chǎn)或第三人的合法財(cái)產(chǎn)等。②涉案財(cái)產(chǎn)原則上應(yīng)當(dāng)由法院確權(quán)并予以處置，偵查機(jī)關(guān)在偵查階段處置涉案財(cái)產(chǎn)是非終局性的，但在某些情形下，偵查機(jī)關(guān)可以實(shí)體上處置涉案財(cái)產(chǎn)，如偵查機(jī)關(guān)在審前返還被害人合法財(cái)產(chǎn)，偵查機(jī)關(guān)對違禁品直接認(rèn)定并予以沒收。③涉案財(cái)產(chǎn)在法院進(jìn)行終局裁判前具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的全部權(quán)能，在偵查階段對涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行物權(quán)限制不應(yīng)當(dāng)限制其全部權(quán)能，應(yīng)根據(jù)不同情形分別予以限制。例如，對于違禁品以及犯罪工具應(yīng)限制其占有、使用、收益和處分權(quán)；對用于財(cái)產(chǎn)保全目的的財(cái)產(chǎn)、動產(chǎn)不應(yīng)當(dāng)限制其收益權(quán)，對需要登記才轉(zhuǎn)移所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，在必要時可以不轉(zhuǎn)移占有和使用；當(dāng)?shù)谌嘶虮缓θ说暮戏ㄘ?cái)產(chǎn)具有證據(jù)屬性時，只要不影響其證據(jù)功能發(fā)揮，其占有、使用、收益和處分權(quán)都不應(yīng)限制。

刑事涉案財(cái)產(chǎn)具體可分為以下三大類：①可為證據(jù)之物。指與案件事實(shí)有關(guān)、用來證明當(dāng)事人主張的財(cái)物。主要包括物證、書證和視聽資料。②可為財(cái)產(chǎn)執(zhí)行之物。為滿足財(cái)產(chǎn)刑、追繳和退賠被害人財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)現(xiàn)，防止被追訴人隱匿、揮霍或損害其財(cái)產(chǎn)，對被追訴人的合法財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施。③違禁品。指依照國家規(guī)定，公民不得私自留存、使用的物品，如槍支、彈藥、毒品以及淫穢物品等。對于違禁品，不論其屬于誰，偵查機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)予以扣押。

2.重塑偵查機(jī)關(guān)處置涉案財(cái)產(chǎn)的指導(dǎo)理念

在現(xiàn)代社會，約束國家公權(quán)力以防止對私人權(quán)益的不當(dāng)侵犯是各國法律（尤其是公法）的一個核心關(guān)注點(diǎn)，而比例原則能夠通過權(quán)衡手段和目的，為公權(quán)機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)施加具有操作性的衡量標(biāo)準(zhǔn)和制裁后果。將比例原則確定為偵查機(jī)關(guān)處置涉案財(cái)產(chǎn)的原則可以合理地縮小偵查機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)控制犯罪與保障人權(quán)的價值均衡。比例原則有適當(dāng)性原則、必要性原則和狹義比例原則三項(xiàng)要求，具體如下：

（1）適當(dāng)性原則要求偵查機(jī)關(guān)在執(zhí)行職務(wù)時“僅得選擇能夠達(dá)到所追求目的的方法”。它要求方法與目的之間必須適當(dāng)。依德國聯(lián)邦憲法法院的見解，即使只有“部分”能達(dá)成目的，只要其手段并非完全或全然不適合，就算是符合妥當(dāng)性的要求。適當(dāng)性原則在我國偵查階段的體現(xiàn)已經(jīng)過猶不及，偵查機(jī)關(guān)處置涉案財(cái)產(chǎn)的手段極有助于偵查目的的實(shí)現(xiàn)，卻阻礙了整個刑事訴訟保障人權(quán)目的的實(shí)現(xiàn)。因此，偵查人員在處置涉案財(cái)產(chǎn)時應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律程序預(yù)設(shè)的啟動條件和實(shí)施步驟進(jìn)行，不能僅僅依據(jù)偵查人員的主觀判斷便限制公民的合法財(cái)產(chǎn)。

（2）必要性原則，也稱“最小侵害原則”，是指“有多種同樣能達(dá)成目的之方法時，應(yīng)選擇對人民權(quán)益損害最少者”。它要求偵查機(jī)關(guān)在眾多同樣可以達(dá)成其所追求之目的的手段中，追求對公民財(cái)產(chǎn)權(quán)限制最小的手段。針對涉案財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的不同，偵查人員應(yīng)選擇對其最小侵害的手段：①對于應(yīng)限制的涉案財(cái)產(chǎn)的所有人、持有人或保管人，偵查機(jī)關(guān)可以先行命令其交出涉案財(cái)產(chǎn)，如果沒有正當(dāng)理由拒絕交出的，可以強(qiáng)行扣押；②對于具有證據(jù)價值的被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)盡量不使用強(qiáng)制扣押，在對證據(jù)進(jìn)行提出、固定后應(yīng)當(dāng)及時返還；③對于屬于犯罪嫌疑人與他人共同所有的財(cái)產(chǎn)，在共有人提供其相應(yīng)份額的金錢或財(cái)物擔(dān)保后可以予以暫時解除扣押、凍結(jié)措施；④對于與案件沒有直接利害關(guān)系的財(cái)產(chǎn)所有人、持有人或保管人，可以不予扣押，而是像英美法系國家那樣，以證據(jù)提出命令的方式，責(zé)令相對人在開庭時自行攜帶該物品到庭予以展示，從而避免扣押該物品可能給相對人造成的諸多不便。

（3）狹義比例原則是指偵查機(jī)關(guān)“采取之方法所造成之損害不得與欲達(dá)成目的之利益顯失均衡”。偵查機(jī)關(guān)即使采取了合適且必要的手段試圖完成目的，但對人民利益的侵害不能大過所要追求的利益。偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施的目的在于證據(jù)保全和可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的保全，通過限制涉案財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)和處分權(quán)來達(dá)到偵查目的，因此，取得涉案財(cái)產(chǎn)的手段不一定都是強(qiáng)制性的，取得手段的強(qiáng)制程度應(yīng)當(dāng)與犯罪嚴(yán)重程度相適應(yīng)，不能一律使用暴力的方法來取得涉案財(cái)產(chǎn)。我國可以借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定偵查活動以任意偵查為原則，強(qiáng)制偵查為例外。具體而言，對于動產(chǎn)，經(jīng)相對人同意取得證據(jù)后，可以對其進(jìn)行提取后以拍照或錄像等方式移交法庭，易毀損、滅失和變質(zhì)的物品經(jīng)當(dāng)事人同意，以筆錄、拍照、錄像或留存給持有人等方式進(jìn)行取證；對于不動產(chǎn)或不宜移動的財(cái)物，可以扣押其權(quán)利證書，盡可能不采取查封措施，不影響相關(guān)當(dāng)事人的正常生活和生產(chǎn)經(jīng)營活動。對相關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行證據(jù)提取和固定后可以將其交持有人或者近親屬保管。

（二）規(guī)范層面的完善

1.納入物的強(qiáng)制措施，從實(shí)質(zhì)要件和形式要件進(jìn)行精密設(shè)置

為更好地保護(hù)刑事訴訟中被追訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)將扣押和凍結(jié)等強(qiáng)制措施納入對物的強(qiáng)制措施，從實(shí)質(zhì)要件和形式要件進(jìn)行精密設(shè)計(jì)。

（1）涉案財(cái)產(chǎn)處置程序啟動的實(shí)質(zhì)要件。偵查機(jī)關(guān)啟動對物的強(qiáng)制措施應(yīng)受一定實(shí)體要件的約束，而不能憑借偵查人員的主觀感受隨意啟動搜查、扣押程序。搜查、扣押程序的啟動條件應(yīng)當(dāng)由“偵查需要”說改為“合理根據(jù)”說，即偵查人員必須依據(jù)足夠的信息或情報(bào)相信要被扣押的財(cái)產(chǎn)與犯罪活動相關(guān)并且可以在搜索的地方發(fā)現(xiàn)它，才可以申請啟動搜查、扣押程序。對于強(qiáng)制措施決定主體的確定，根據(jù)現(xiàn)有的司法模式，我國并不宜效仿英美法系設(shè)立治安法官或預(yù)審法官來行使刑事扣押決定權(quán)，鑒于我國檢察院的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)，可以交由檢察官決定是否采取對物的強(qiáng)制措施。

（2）涉案財(cái)產(chǎn)處置程序執(zhí)行中的形式要件。首先，搜查證、扣押證上應(yīng)詳細(xì)記載啟動該程序的合理根據(jù)和描述想要搜查的地方或?qū)⒈淮兜娜嘶驅(qū)⒈豢垩旱奈铩Ρ豢垩旱呢?cái)產(chǎn)也須盡量詳細(xì)描述，限制警察對被扣押的財(cái)產(chǎn)的自由裁量權(quán)。其次，搜查不能無期限地持續(xù)，搜查證所記載的物品一旦被找到，搜查就必須停止，同時應(yīng)限制夜間的搜查、扣押，一般情況下應(yīng)在白天進(jìn)行。再次，嚴(yán)格規(guī)范扣押結(jié)束記錄扣押執(zhí)行情況。對物品進(jìn)行扣押后，應(yīng)制作詳細(xì)清單并交副本給被扣押財(cái)物的持有人或保管人留存。

2.完善涉案財(cái)產(chǎn)的保管和處置程序

（1）建立統(tǒng)一的涉案財(cái)產(chǎn)保管中心。現(xiàn)階段全國各地的公檢法機(jī)關(guān)都已經(jīng)在建立自己的涉案財(cái)產(chǎn)保管中心，但這種機(jī)構(gòu)內(nèi)部的自我監(jiān)督在偵查機(jī)關(guān)以打擊犯罪為首要任務(wù)的情況下卻難以發(fā)揮實(shí)效。而第三方保管則能克服這種“自我監(jiān)督”的局限性，創(chuàng)立一道權(quán)力監(jiān)督“關(guān)卡”，有利于監(jiān)督偵查部門依法行使偵查權(quán)，杜絕違法扣押現(xiàn)象。因此，從長遠(yuǎn)來看，我國應(yīng)當(dāng)建立屬于政府而不屬于公檢法任何一家的涉案財(cái)產(chǎn)保管中心。嚴(yán)格實(shí)行辦案與保管相分離原則，由涉案財(cái)產(chǎn)保管中心統(tǒng)一進(jìn)行科學(xué)化管理，提高涉案財(cái)產(chǎn)保管的安全性。涉案財(cái)產(chǎn)審驗(yàn)成功后公檢法機(jī)關(guān)都可以獲得涉案財(cái)產(chǎn)信息，不再需要在公檢法機(jī)關(guān)之間多次移送，提高了效率，同時也降低了三機(jī)關(guān)管理涉案財(cái)產(chǎn)的成本。

（2）偵查機(jī)關(guān)審前返還涉案財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)賦予利害關(guān)系人程序參與權(quán)。在審前返還程序中，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)依被害人申請才能啟動，啟動后應(yīng)當(dāng)告知相關(guān)利害關(guān)系人并允許其發(fā)表意見，在利害關(guān)系人、被害人和犯罪嫌疑人的參與下，充分聽取三方的主張與抗辯，偵查機(jī)關(guān)依據(jù)一定的事實(shí)和證據(jù)對涉案財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬進(jìn)行確認(rèn)并予以返還。

3.健全救濟(jì)與監(jiān)督機(jī)制

完善程序性制裁機(jī)制，應(yīng)將非法搜查、扣押取得的證據(jù)予以排除，才能達(dá)到保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)不受不合理侵犯的目的。一方面，應(yīng)明確非法證據(jù)排除調(diào)查程序的運(yùn)作規(guī)則，確定“非法”證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)以及瑕疵證據(jù)的“治愈”標(biāo)準(zhǔn)等程序操作規(guī)則，提高非法證據(jù)排除程序的可操作性；另一方面，在未來，非法證據(jù)不應(yīng)當(dāng)區(qū)分書證、物證和言詞證據(jù)，只要是非法取得，就應(yīng)一律予以排除，徹底遏止侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的偵查行為。現(xiàn)代社會的權(quán)利救濟(jì)以司法救濟(jì)為核心，行為的可訴性為司法救濟(jì)的前提。對偵查階段侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的偵查行為，應(yīng)盡快建立起權(quán)利人的司法救濟(jì)，確立對偵查機(jī)關(guān)違法扣押、凍結(jié)行為的可訴性，將對公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)落到實(shí)處。