第八節(jié) 從連音變讀論上古音的復(fù)聲母問題

造成各種音變現(xiàn)象的原因中有一種叫作“同化”。同化作用一般是在語流中產(chǎn)生音變現(xiàn)象，因此也可以稱作“連音變讀”。我們在這一節(jié)要用同化作用或連音變讀來解釋古漢語的一些比較特殊的諧聲現(xiàn)象，并要指出這些特殊的諧聲與復(fù)輔音聲母并沒有關(guān)系，不能靠構(gòu)擬復(fù)輔音聲母來解釋某些特殊的諧聲關(guān)系。介紹一些音變中的同化作用的原理是非常必要的。

羅常培、王均《普通語音學(xué)綱要（修訂本）》[674]第六章“語流音變”中“同化”一節(jié)稱：“當(dāng)兩個不相同或不相似的音連起來發(fā)的時候，兩個音由于互相影響，互相適應(yīng)，變?yōu)橄嗤蛳嗨频囊簟槭裁磿l(fā)生這種作用呢?這是很容易理解的。如果兩個音不相同或不相似，那么當(dāng)兩個音連在一塊兒的時候，叫發(fā)音的人在一瞬間改變發(fā)音部位或改變發(fā)音方法去進行長音是有困難的，這容易把兩個音中的一個音改成跟另一個音發(fā)音部位或發(fā)音方法相同的音，這樣就產(chǎn)生了同化作用。……同化的程度有全部和部分的區(qū)別。全部的同化是一個音使另外一個音跟自己完全相同；部分的同化是一個音使另外一個音跟自己發(fā)音部位或發(fā)音方法相同。輔音的同化一般又分為“前進的”和“后退的”兩種。……前進的同化又叫順同化，即前一個音影響后一個音。發(fā)生這種同化的原因是因為前一個音發(fā)完以后，緊接著就發(fā)后一個音，發(fā)音部位或發(fā)音方法或部位和方法一時來不及改變，以致把后一個音給同化了。……后退的同化，又叫作逆同化。后一個音影響前一個音。發(fā)生這種同化的原因是由于說話人在未發(fā)前一個音時已經(jīng)預(yù)料要發(fā)后一個音并開始作發(fā)后一個音的準備，就在準備的當(dāng)中發(fā)出了前一個音，因而前一個音受了影響，被后一個音同化。”無論是前進的同化還是后退的同化，都分為全部同化和部分同化。此書還舉有不少的例子，我們不再轉(zhuǎn)錄。

林燾、王理嘉《語音學(xué)教程》[675]第六章“語流音變”第152～154頁也討論了語流音變中的同化作用，我們這里選錄其中的一些片斷：“不相同的音在語流中相互影響變得發(fā)音相同或相似，這種音變稱為同化作用。音節(jié)內(nèi)部的同化作用往往表現(xiàn)為各音之間發(fā)音部位的協(xié)調(diào)。例如，輔音處在圓唇元音之前時，往往被同化為圓唇化輔音。……音節(jié)之間的同化最容易出現(xiàn)在兩音節(jié)相連的地方，也就是說，前音節(jié)的末尾和后一音節(jié)的開頭，這個位置以輔音最多，因此，最容易產(chǎn)生輔音的同化作用。福州話聲母t、t‘、s前面音節(jié)如果是鼻音韻尾，就全都被這鼻音韻尾同化成為舌尖鼻音n。……音節(jié)之間逆同化的例子也很多，北京話-n韻尾后面音節(jié)如果是雙唇音聲母，就可以被逆同化成雙唇音-m，如‘面包’‘分配’‘門面’。許多方言都有類似的逆同化現(xiàn)象。”[676]

在現(xiàn)代方言中，同化現(xiàn)象確實非常普遍，比較典型的材料可以參看陶燠民《閩語研究》[677]“聲母之類化”一節(jié)。我們不再多舉例證[678]。在古漢語的音變中，同化作用發(fā)生得很早，在上古漢語中就已經(jīng)存在。有的學(xué)者已經(jīng)注意到了這種現(xiàn)象。如俞敏在20世紀40年代完成的論文《古漢語里面的連音變讀（sandhi）現(xiàn)象》[679]就是一篇很有分量的論著。俞敏在這篇重要的論文中用“連音變讀”[680]的原理來解釋古漢語中的一些特殊的音變現(xiàn)象，很有說服力[681]。由于俞敏的這篇論著被重視得不夠[682]，而且與本書關(guān)系密切，因此我們要具體引述一些俞敏所討論和解釋的例子。如：

例一，《儀禮·士虞禮》：“中月而禫。”注：“中猶間也。禫，祭名也，與大祥間一月，自喪至此凡二十七月。禫之言澹澹然平安意也。古文禫，或為導(dǎo)。”《經(jīng)典釋文》：“禫，大感反。”《禮記·喪大記》：“禫而內(nèi)無哭者，樂作矣故也。”鄭注：“禫或皆作道。”《釋文》：“禫，大感反。道音導(dǎo)。”《說文》字注：“讀若三年導(dǎo)服之導(dǎo)。”段玉裁注稱今文經(jīng)作“禫”，古文經(jīng)作“導(dǎo)”。為什么古文經(jīng)中的“導(dǎo)”會變?yōu)榻裎慕?jīng)中的“禫”呢?俞敏解釋說這是因為在上古的禮經(jīng)中，“導(dǎo)服”常常作為一個聯(lián)綿詞使用，由于“服”的上古音聲母是雙唇音的並母b，這使得“服”前面的“導(dǎo)”發(fā)生連音變讀而帶上了b韻尾。由于漢語上古音實際上并沒有b韻尾存在，因此又音變?yōu)橥课坏年柭曧嵨瞞，這樣一來“導(dǎo)”就音變?yōu)椤岸V”音[683]。俞敏的解釋應(yīng)該是可信的，而且是發(fā)前人所未發(fā)。

例二，《禮記·燕禮記》：“凡公所辭皆栗階。”鄭注：“栗，蹙也。謂越等級趨君命也。”凌廷堪《禮經(jīng)釋例》稱：“‘栗’與‘歷’聲相近。竊謂‘歷階’當(dāng)即是‘栗階’。”俞敏對凌廷堪此說深表贊同，稱：“凌氏此說甚是。”朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲》“栗”字注也說過：“‘栗’假借為‘歷’。”俞敏也說：“這話很正確。”但是“栗”是收t韻尾的，“歷”是收k韻尾的，二者為什么能夠相通呢?俞敏解釋說“栗階”中的“階”是見母字，上古音聲母是k，由于連音變讀[684]的作用，“栗階”中的“栗”的t韻尾便被同化為k韻尾，于是就變得與“歷”同音了。我們認為俞敏的解釋是可信的。

例三，《說文》：“邯，趙邯鄲縣。從邑，甘聲。”“邯”字在先秦古文字材料中就已經(jīng)存在，如《侯馬盟書》《睡虎地秦墓竹簡》等。“邯鄲”的“邯”是從“甘”聲，古音應(yīng)為談部，是收m韻尾的。但是《莊子·秋水》中有“邯鄲學(xué)步”的故事，《經(jīng)典釋文》兩處都說“邯”音“寒”，《漢書·地理志》的顏師古注也是說“邯”音“寒”，大小徐本《說文》的注音都是“胡安切”。這是為什么呢?俞敏解釋說這是因為“邯鄲”的“鄲”的聲母是t，使得前面的“邯”發(fā)生連音變讀，從而“邯”的m韻尾被同化為n韻尾。俞敏的解釋是對的。但我還要補充一點。俞敏此文在這里有一處筆誤，即把“邯鄲”的“鄲”錯誤地當(dāng)作是m韻尾了，并把其古音構(gòu)擬為tam。實際上，“鄲”的中古音是寒韻，上古音是元部，是收n，而不是m韻尾。因此，我認為“邯鄲”的“邯”被古代的學(xué)者注音為“寒”，也應(yīng)當(dāng)是受到了“鄲”的n韻尾的同化作用。這樣就造成了疊韻聯(lián)綿詞，二者本來是不疊韻的。此例足證連音變讀現(xiàn)象在上古漢語中確實存在，絕非學(xué)者的杜撰。

例四，《漢書·地理志下》：“浩亹。”孟康曰：“浩亹音合門。”師古曰：“浩音誥。浩，水名也。亹者，水流峽山，岸深若門也。《詩·大雅》曰‘鳧鹥在亹’，亦其義也。今俗呼此水為閤門河，蓋疾言之，‘浩’為‘閤’耳。”“浩”為什么會讀為入聲的“閤”呢?俞敏解釋說這是因為“浩亹”一詞連用，從而發(fā)生連音變讀。“亹”的聲母是m，使得前面的“浩”發(fā)生同化音變而帶上了同部位的p韻尾。俞敏的解釋無可非難。我想補充的是由于“亹”是收n韻尾的，這使得前面的“浩”沒有被同化為m韻尾，而成了p韻尾。不然的話，“m、m、n”相連接，比較拗口，反而會發(fā)生異化作用了。

俞敏此文還舉了一些其他的例子，也都很有趣，我們不再轉(zhuǎn)錄。我們自己在古書也找到了一個例子。《漢書·西域傳上·皮山國傳》：“西南至烏秅國千三百四十里。”鄭氏曰：“烏秅音晏鳥拿。”師古曰：“烏音一加反。秅音直加反。急言之聲如晏鳥拿耳，非正音也。”顏師古認為鄭氏說的“烏秅音晏鳥拿”是“急言之聲”，也就是連音變讀。而連音變讀并不是“正音”，也就是單字本來的讀音。

有了上面的論述，我們現(xiàn)在就可以用連音變讀的原理來解釋諧聲字中的一些特殊的諧聲現(xiàn)象，而不必乞靈于所謂的復(fù)輔音聲母。

例一，有很多音韻學(xué)者利用“荅／合”這組諧聲材料來構(gòu)擬復(fù)輔音聲母。我們認為這是不能成立的。這組諧聲材料與復(fù)聲母無關(guān)。“荅”字雖然見于《說文》，但《說文》卻有一個古文是作“畣”。《爾雅·釋言》和《玉篇》都作“畣”。《爾雅·釋言》：“畣，然也。”《經(jīng)典釋文》：“畣，古‘荅’字，一本作‘荅’。”《玉篇》稱：“畣，今作荅。”這都是認為“畣”是“荅”的古文。我們分析一個字的形聲關(guān)系應(yīng)該以它的最古的字形為根據(jù)，因此應(yīng)該根據(jù)“畣”而不是“荅”來討論它的形聲關(guān)系。但是“畣”也應(yīng)該是以匣母的“合”為聲符，這該怎樣解釋呢?我們認為“合”字在先秦本來就有定母一讀。考《說文》：“，鼓聲也。從鼓，合聲。古文從革。徒合反。”《說文系傳》：“臣鍇按，相如賦曰‘鏘鏘鼞，洞心駭耳’。道合反。”就是從“合”得聲而讀定母，因此，我們認為“合”在先秦的古文字中本來就有定母音[685]。更考先秦古文字，可知“合”字形在先秦就可以用作“荅”字。在金文中，“答”“荅”有時都是作“合”。戰(zhàn)國晚期的《陳侯因齊敦》[686]：“合揚厥德。”此可比對《尚書·顧命》：“用答揚文、武之光訓(xùn)。”于省吾《雙劍誃吉金文選》[687]第205頁注曰：“吳北江先生曰：合即答字。《左傳》‘既合而來奔’。杜注以‘合’為‘答’。”何琳儀《戰(zhàn)國古文字典（下冊）》[688]第1386頁也認為這里的“合揚”應(yīng)讀為“答揚”。戴家祥《金文大字典（上冊）》[689]第1294頁也采用此說。《金文詁林（第七冊）》第689條引高鴻縉《中國字例》更是明確主張：“合”是對答之字的本字，凡對答必須用口，故“合”字從口，亼聲。高鴻縉還認為“答”是“合”的通假字。可知金文中的這個“合”就是《尚書》中的“答”。這個“合”應(yīng)該理解為“答”的古文和異體字，讀音就是“答”，而不是匣母的“合”。在先秦文獻中，《爾雅》：“合，對也。”郭璞注：“皆謂相當(dāng)對也。”我們認為這里的“合”并非匣母的“合”，而應(yīng)該是“答”的古文。《左傳·宣公二年》：“既合而來奔。”杜注：“叔牂言畢，遂奔魯。合，猶荅也。”這也應(yīng)該理解為“合”是“荅”的古文，并非僅僅是義訓(xùn)。朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲》：“合，即今所用之答字，古或作‘畣’。”桂馥《札樸》[690]卷五第177頁“荅”條稱：“古無荅字，合即荅也。”這些證據(jù)都表明上古時期的“合”字有“荅”音。更考《莊子·齊物論》：“嗒焉似喪其耦。”據(jù)《經(jīng)典釋文》，這里的“嗒”又作“荅”，音“吐荅反”，則為透母音。而慧琳《一切經(jīng)音義》卷88“哈焉”條引《莊子》此文的“嗒焉”作“哈焉”，且稱“哈”音“吐荅反”[691]。可知“合”在上古必有舌尖塞音一讀。定母可稍轉(zhuǎn)而為透母，這是很正常的音變。《睡虎地云夢秦簡》、馬王堆帛書《戰(zhàn)國縱橫家書》中的“答”字都是寫作“合”。劉釗《古文字構(gòu)形學(xué)》[692]第三章第49頁稱，“合”字舊多以為象器蓋相合形是錯誤的，其最早的字形象兩“口”相對形，是“答”字初文。

在春秋時期的《晉公盆》中的“荅”字又作從合從曰（上下結(jié)構(gòu)）之形。這個字形還見于《包山楚簡》《信陽楚簡》等[693]。這個字被公認為是“合”的異體字。我們應(yīng)該解釋為在先秦文字中，同一個“合”字形包含兩個讀音，一為匣母，一為定母。在戰(zhàn)國時代的齊系文字中為了對二者進行區(qū)分，就造了一個“畣”，作為舌頭音的“答”的古文，與匣母的“合”明確分為二字。后來作為舌頭音的“合”就只出現(xiàn)在文字的諧聲偏旁之中[694]，不再作為“答”的古文或異體字使用。這幾種字形出現(xiàn)的先后順序是：合→畣→荅→答（此為最晚的字形，其產(chǎn)生恐在六朝）[695]。

然而另一個問題又來了：根據(jù)以上的論述，“答”“荅”的上古音應(yīng)該是定母[696]，但根據(jù)后世的反切是讀為端母，這該怎樣解釋呢?我們認為這是由連音變讀造成的。考古文獻，可知至少在魏晉六朝時已有了“對答”和“答對”這樣的詞。例證如下：

《后漢書·孫景傳》注引蔡質(zhì)《漢儀》曰：“周景以尺一詔召司隸校尉左雄詣臺對詰，雄伏于廷答對。”《三國志·管輅傳》注引《管輅別傳》曰：“子春及眾士互共攻劫，論難鋒起，而輅人人答對。”《三國志·楊洪傳》注引《益部耆舊傳·雜記》曰：“諸葛晨往，祗悉已暗誦，答對解釋。”《后漢書·孔融傳》：“會董卓廢立，融每因?qū)Υ稹！薄端螘ぐ俟僦旧稀罚骸吧袝煽诤u舌香，以其奏事答對。”《宋書·孔季恭傳》：“而靈符答對不實，坐以免官。”在古人的訓(xùn)詁中常常用“對”與“答”互訓(xùn)，而“對”正是端母字。《玉篇》：“答，對也。”《詩經(jīng)·皇矣》：“以篤于周祜，以對于天下。”箋云：“對，答也。”在古書中例證非常多[697]。因此，由于“對答”和“答對”這樣的詞的連音變讀和“對”字的類推作用，本為定母的“畣”就被同化為端母。在中古的韻書中“畣”已經(jīng)是端母（《廣韻》音“都合切”），其本來的定母音就消失了。另外，我們從《說文》的注釋中也可分析出“畣”本來的讀音應(yīng)該是濁音，而不是清音。因為《說文》稱“荅”是從“合”聲，而“合”的聲母是匣母，是濁音，所以“荅”的讀音即使與“合”類隔，也至少得是濁音，不能是清音。其清音是后來的音變造成的。在《詩經(jīng)》中有一個例子很可能表明在先秦時代的“答”就與“對”有訓(xùn)讀關(guān)系。考《詩經(jīng)·雨無正》：“戎成不退，饑成不遂。曾我暬御，憯憯日瘁。凡百君子，莫肯用訊。聽言則答，譖言則退。哀哉不能言，匪舌是出，維躬是瘁。”其中的“退、遂、瘁、訊、答、退、出、瘁”為韻[698]。江有誥《音學(xué)十書·詩經(jīng)韻讀》、王力《詩經(jīng)韻讀》認為其中的“答”不入韻。但陸志韋《詩韻譜》認為“答”字入韻[699]，不過陸志韋實際上是把這里的“答”擬成了“對”音。龍宇純《再論上古音-b尾說》也認為這里的“答”入韻，要轉(zhuǎn)讀為“對”。這其實是訓(xùn)讀。陸志韋、龍宇純的意見是正確的。馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》[700]指出這里的“答”在《新序》《漢書》中就引作“對”[701]。足見“答”與“對”確實關(guān)系密切，可以彼此訓(xùn)讀[702]。這里的“答”訓(xùn)讀為“對”就入韻了[703]。

例二，“魄”這個字是從“白”得聲，古書多注為“普伯切”或“匹陌切”，是滂母字。但奇怪的是“魄”還有一個讀音是“他各切”，見于《廣韻》《正韻》；《集韻》《韻會》又作“闥各切”，則是透母音。這個特殊的現(xiàn)象該怎樣解釋呢?是否與復(fù)輔音聲母有關(guān)呢?鄭張尚芳《上古音系》[704]第268頁認為“魄”的上古音聲母是從phl＞th音變，這是承認了上古音有phl這個復(fù)輔音聲母[705]。我們的研究不贊成鄭張尚芳先生的這個結(jié)論。首先，我們注意到“魄”讀透母音只出現(xiàn)于“落魄”這個聯(lián)綿詞中。《廣韻》：“魄，落魄，家貧無業(yè)。”《集韻》：“魄，落魄，不得志貌。”又曰：“落魄，無節(jié)。”《廣韻》《集韻》把這個“魄”都注為透母音。考“落魄”一詞在古書中早已出現(xiàn)于《史記》和《漢書》。《史記·酈生列傳》：“好讀書，家貧落魄。”《集解》引應(yīng)劭曰：“落魄，志行衰惡之貌也。”晉灼曰：“落薄，落讬，義同也。”《索隱》案：鄭氏云“魄音薄”。可見《史記》的舊注并沒有說這里的“魄”要讀為透母。據(jù)鄭氏之說，“魄音薄”，是讀唇音。《漢書·酈食其傳》大致上轉(zhuǎn)錄了《史記》之文。《康熙字典》第1461頁“魄”字注有一個很重要的按語：“按《史記》《漢書》俱音薄。”則“魄”讀透母音在東漢時代還沒有出現(xiàn)，是在六朝才有的。根據(jù)上引晉灼之言：“落薄，落讬，義同也。”晉灼是東晉時代的人，可知在東晉時代就有“落讬”一詞，與“落魄”同義[706]。我們也可以認為“落魄”的“魄”在東晉時代已經(jīng)讀為透母了。之所以會發(fā)生這樣的音變，我們認為這是由連音變讀造成的。“落魄”本來是疊韻聯(lián)綿詞，二者的聲母有較大的區(qū)別。由于連音變讀的原理，滂母的“魄”被來母的“落”同化為塞音，于是就讀為了透母[707]。所以，“落魄”就可以讀成“落讬”這樣的音了。不過這個音變似乎也可以解釋為訓(xùn)讀。我們也從而可知并不存在鄭張尚芳先生說的從phl＞th音變。

例三，“饕”字的讀音也與連音變讀有關(guān)。《說文》：“貪也。從食，號聲。叨，饕或從口，刀聲。籀文饕從號省。”“叨”字在古文字中見于金文《叨孳簋》等，“土刀切”。“饕”從匣母的“號”得聲而讀透母的“土刀切”，這是由連音變讀造成的。因為上古就有“饕餮”這個聯(lián)綿詞，而且“饕”也主要用于“饕餮”這個聯(lián)綿詞中。而“餮”是“他結(jié)切”，是透母音。《說文》“餮”字注引《春秋傳》曰：“謂之饕餮。”《說文》中凡引《春秋傳》都是指《左傳》。《左傳·文公十八年》：“天下之民以比三兇，謂之饕餮。舜臣堯，賓于四門，流四兇族渾敦、窮奇、檮杌、饕餮，投諸四裔，以御魑魅。”《史記·五帝本紀》：“縉云氏有不才子，貪于飲食，冒于貨賄，天下謂之饕餮。”《正義》：“謂三苗也。言貪飲食，冒貨賄，故謂之饕餮。”《史記·五帝本紀》：“兜進言共工。”《正義》：“兜，渾沌也。共工，窮奇也。鯀，梼杌也。三苗，饕餮也。”《五帝本紀》又曰：“遷三苗於三危。”《正義》引《神異經(jīng)》云：“西荒中有人焉，面目手足皆人形，而胳下有翼不能飛，為人饕餮，淫逸無理，名曰苗民。”《文選·陳琳·為袁紹檄豫州》：“饕餮放橫。”《文選·張衡·東京賦》：“滌饕餮之貪欲。”《后漢書·竇武傳》：“而陛下委任近習(xí)，專樹饕餮。”《后漢書·袁紹傳》：“饕餮放橫，傷化虐人。”《戰(zhàn)國策·燕策三·燕太子丹質(zhì)于秦亡歸章》：“今秦有貪饕之心，而欲不可足也。”《潛夫論·班祿》：“滅典禮而行貪叨。”《后漢書·黨錮傳》：“父豫，為南郡太守，以貪叨誅死。”《后漢書·皇后紀下》：“其貪叨罪慝，多見誅廢。”《后漢書·梁統(tǒng)傳》：“皆貪叨兇淫。”《后漢書·張晧傳》：“而專為封豕長蛇，肆其貪叨。”從以上各證可知，東漢及其以前常用“饕餮”或“貪叨、貪饕”這樣的聯(lián)綿詞。“饕餮”的“餮”和“貪”都是透母字，是送氣音，比不送氣的音強一些，而且透母比起濁音的定母來是強音。在音理上，強音可以同化弱音，弱音不可同化強音，此為語音學(xué)家所公認。因此，本來是讀端母的“叨”由于在“貪叨”一詞中，被透母的“貪”字同化而讀成了音近的透母，從而形成了雙聲；本來是定母的“饕”由于在“饕餮”一詞中，也被透母的“餮”字同化成了透母音，從而形成雙聲。正因為有常語“饕餮”一詞，所以本來是匣母音的“饕”就被透母的“餮”同化，發(fā)生連音變讀，從匣母音變?yōu)橥改浮＿@就是“饕”從匣母演變?yōu)橥改傅脑颍c復(fù)聲母無關(guān)。

例四，“涒”字的諧聲結(jié)構(gòu)也常常被學(xué)者利用為構(gòu)擬復(fù)聲母的材料。《說文》：“涒，食已而復(fù)吐之。從水，君聲。《爾雅》曰‘太歲在申曰涒灘’。”《唐韻》《集韻》并音“他昆切”。“涒”從見母的“君”得聲而讀為透母的“他昆切”。這是為什么呢?我們認為這也是由連音變讀造成的。《爾雅·釋天》：“太歲在寅曰攝提格，……在申曰涒灘。”可知“涒灘”一詞是上古時期的天文學(xué)的術(shù)語，是很固定的聯(lián)綿詞，因此容易發(fā)生連音變讀。由于“灘”的上古音是透母，《廣韻》《集韻》《韻會》并音“他干切”。在《說文》是從“鳥”作“”，又有異體字作“潬”。“灘”的透母音肯定在上古已經(jīng)存在。正是因為“涒灘”所造成的連音變讀，本來讀見母的“涒”被“灘”同化為透母[708]。當(dāng)然“涒”本來的見母音一直是存在的，讀“俱倫切”。

例五，“砢”字從“可”得聲而讀來母的“來可切”，《集韻》《韻會》并音“朗可切”。《史記·司馬相如列傳》引《上林賦》：“阬衡閜砢。”《集解》骃案：郭璞曰“骫音委。閜音惡可反。砢音魯可反”。我們認為這也是由連音變讀造成的。因為自古以來就有“磊砢”這個聯(lián)綿詞。《說文》：“砢，磊砢也。”《玉篇》：“磊砢，眾小石貌。”《正字通》“砢”字條注：“人性體卓特者亦曰磊砢。”《漢書·司馬相如傳上》引《上林賦》：“水玉磊砢。”師古曰：“磊音洛賄反。砢音洛可反，又音可。”可知“磊砢”一詞早見于西漢中前期的司馬相如的賦中。“砢”讀來母是由于“磊砢”一詞中的“磊”發(fā)生同化作用，使溪母的“砢”被同化為來母。沈兼士《聯(lián)綿詞音變略例》[709]用“同化音變”來解釋：“兼士案‘可’聲字不應(yīng)讀來紐，此涉上文‘磊’字而變其聲紐耳。”沈兼士的說法應(yīng)該是可信的[710]。錢玄同《說文段注小箋》[711]稱：“磊落當(dāng)作砢，落砢雙聲。”文字學(xué)家把“落”與“砢”當(dāng)作雙聲。但“砢”的舌根音還是存在的，所以顏師古說“又音可”。因此，“砢”讀來母與任何復(fù)聲母都無關(guān)[712]。

同化作用是語流音變的一種，有時會對聲母產(chǎn)生影響，從而發(fā)生例外音變。學(xué)者們在談古音通轉(zhuǎn)的音理結(jié)構(gòu)的時候，不能忽視同化作用所造成的音變。