專論

明清江南市鎮(zhèn)結(jié)構(gòu)及歷史價值初探

早在明清（鴉片戰(zhàn)爭前）時期，江南經(jīng)濟在全國經(jīng)濟中已占有舉足輕重的地位。其中市鎮(zhèn)經(jīng)濟的活躍，受到經(jīng)濟史家的注目，被認為是該地區(qū)的經(jīng)濟特色。但是，當深入到準確定位它的歷史價值，特別是它在傳統(tǒng)向現(xiàn)代過渡（史學界習稱“資本主義萌芽”）方面所具有的基本性質(zhì)時，經(jīng)濟史家在各自的論述中表現(xiàn)出了明顯的分歧。筆者認為，這里既有許多理論問題尚待進一步探討，同時，也需要對明清江南市鎮(zhèn)做更加深入細致的考察，以期弄清歷史原貌，為進一步討論提供更堅實的基礎。本文打算以明代為重點，兼及清代，從探索蘇松常、杭嘉湖地區(qū)的市鎮(zhèn)結(jié)構(gòu)著手，就江南市鎮(zhèn)的歷史價值發(fā)表一些粗淺的看法，以供討論。

市鎮(zhèn)的勃興及其分布密度

關于我國民族市場的形成，學術(shù)界至今還未有定論，本文不擬涉及。但據(jù)接觸到的資料，至遲到明代，蘇松常、杭嘉湖地區(qū)，在人們心目中已經(jīng)是一個有著內(nèi)在經(jīng)濟聯(lián)系和共同點的區(qū)域整體。其時，官方文書和私人著述屢屢五府乃至七府連稱。最早的江南經(jīng)濟區(qū)（嚴格地說是長江三角洲經(jīng)濟區(qū)）事實上已經(jīng)初形成。這個經(jīng)濟區(qū)當時以蘇、杭為中心城市（蘇州是中心的中心，到近代才為上海所取代），形成都會、府縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村市等多級層次的市場網(wǎng)絡，具備了區(qū)域經(jīng)濟基本的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。其中深入河網(wǎng)、密如星斗的市鎮(zhèn)，擔負著溝通城鄉(xiāng)經(jīng)濟的職能，是與市場結(jié)構(gòu)多樣化相適應的經(jīng)濟網(wǎng)絡的基礎。如果沒有市鎮(zhèn)與都會、府縣治、其他市鎮(zhèn)，以至全國各地市場之間的多種聯(lián)系，就不能認為江南經(jīng)濟區(qū)的存在是合乎事實的。由此，我認為，市鎮(zhèn)對區(qū)域經(jīng)濟的形成具有關鍵的作用。

“鎮(zhèn)市”作為一個具有經(jīng)濟意義的新名詞，正式出現(xiàn)于北宋的熙寧、元祐年間，到南宋以后常見于官方文書以及地方志中，成了一個專門用語。江南市鎮(zhèn)的淵源同樣可以追溯到唐宋以前。中國古代經(jīng)濟的發(fā)展，一般可以從兩種角度去觀察：一是縱向的，即經(jīng)濟實際水平的提高；一是橫向的，即同一經(jīng)濟水平作面的推廣，向落后地區(qū)或鄉(xiāng)村擴展。由戰(zhàn)國、秦漢的“都市”，經(jīng)東晉隋唐的“草市”，發(fā)展到宋明的“鎮(zhèn)市”，正是我國傳統(tǒng)社會商品經(jīng)濟發(fā)展的幾個界標。從“都市”發(fā)展到“鎮(zhèn)市”的過程，既典型地反映了商品經(jīng)濟先是集中于城市，而后向鄉(xiāng)村伸展的橫向進步；同時標志著中國傳統(tǒng)社會的商品經(jīng)濟逐步克服前期的病態(tài)，把自己的基礎建筑在農(nóng)副業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展之上，也包含著縱向的進步。因此具有雙重意義的明清江南市鎮(zhèn)經(jīng)濟引起經(jīng)濟史家的極大興趣也是很自然的。

通觀江南市鎮(zhèn)的發(fā)展，明代是一個重大的轉(zhuǎn)折。以蘇松常杭嘉湖六府而論，與唐宋相比較，明代該地區(qū)市鎮(zhèn)確實可稱“勃興”。除了該區(qū)域的東部沿海地區(qū)，特別是蘇松接近上海的沿海地區(qū)以外，近代市鎮(zhèn)的基本規(guī)模和分布格局，可以說是在明代奠定的。清代的發(fā)展主要表現(xiàn)在鄉(xiāng)村集市的數(shù)量明顯增加，以及明代的某些市上升為鎮(zhèn)。現(xiàn)以具有代表性的湖州府與蘇州府為例，列表說明于下。

由上表可以看出，湖州府的市鎮(zhèn)，宋明間有較大發(fā)展，其格局到明萬歷年間已正式形成，清代無顯著發(fā)展。其中宋明兩代，“市”的缺載，并不表明村落的“草市”“集市”不存在，而是明代以后，人們觀念中的“市”，已是日日貿(mào)易，但格局簡陋，往稱之為“小集鎮(zhèn)”，所以有些方志對“鎮(zhèn)”“市”的界定不是那么穩(wěn)定（直至民國以前，“鎮(zhèn)”始終不是正式的行政名稱，僅是約定俗成的）。這只要看蘇州府的情況就明白了。見下表：

聯(lián)系上面所說的，像崇明縣不可能連普通的“集市”也沒有，但其時小集鎮(zhèn)、中心市鎮(zhèn)尚未出現(xiàn)，表明那時經(jīng)濟還相當落后。由上表看，清代與明代相比，蘇州府的市鎮(zhèn)有明顯增加。但其中有以下兩個因素應加以考慮：其一，雍正二年由一縣析置兩縣，人為地增加了鎮(zhèn)的重復數(shù)（兩縣同轄一鎮(zhèn)）；其二，乾隆《蘇州府志》對鎮(zhèn)市分類的標準比較寬。例如昆山縣與近代相對照，其中的吳家橋、楊及涇、上明殿等“鎮(zhèn)”實際只夠“市”級水平。因此乾隆《蘇州府志》所列鎮(zhèn)數(shù)含有虛假成分。我們目前掌握的明末情況甚少，但從吳江縣的情況推測，除太倉州（包括所領嘉定縣及析置的鎮(zhèn)洋縣、寶山縣）外，其余幾個縣，康、雍、乾時期的規(guī)模可能與明末差別不甚大。據(jù)此，近代江南市鎮(zhèn)的規(guī)模和布局基本形成于明，對蘇州府也大致適用。

明代江南市鎮(zhèn)的發(fā)展，還有一點給人印象也非常強烈，即從時間上看，它們大多數(shù)勃興于成、弘至嘉、隆、萬年間。其中蘇州府的吳江縣最為典型。這要感謝《吳江縣志》和《震澤縣志》的作者，他們特別敏感地發(fā)現(xiàn)了這一點。現(xiàn)摘錄于后：

震澤鎮(zhèn)，在七都。元時村鎮(zhèn)蕭條，居民數(shù)十家。明成化中至三四百家，嘉靖間倍之，而又過焉。

平望鎮(zhèn)，在二十四都。明初居民千百家，自弘治以后，居民日增，貨物齊備，而米及豆麥尤多。千艘萬舸，遠近畢集，俗以（蘇州）楓橋目之。

盛澤鎮(zhèn)，在二十都。明初以村名，居民止五六十家。嘉靖間倍之，以綾綢為業(yè)，始稱為市。迄今（乾隆）居民百倍于昔，綾綢聚亦見十倍。四方大賈輦金至者無虛日，每日中為市，舟楫塞港，街道肩摩，蓋其繁華喧盛實為邑中諸鎮(zhèn)之第一。

黎里鎮(zhèn)，在二十三都。宋時號村，至元始成聚落。明成弘間為邑巨鎮(zhèn)，居民千百家，百貨并集，無異城市。自隆慶迄今（乾隆）貨物貿(mào)易如明初，居民更二三倍焉。

吳江縣市（即今松陵鎮(zhèn)），自縣治達于四門內(nèi)外，元以前無千家之聚。明成弘間居民乃至二千余家。方巷開絡，棟宇鱗次，百貨具集，通衢市肆，以貿(mào)易為業(yè)者往來無虛日。嘉隆以來，居民益增，貿(mào)易與昔不異。

雙楊市，在十一都。在縣治西南五十里。明初居民止數(shù)十家，以村名，嘉靖間始稱為市，民至三百余家，貨物備有，始自成為市。

嚴墓市，在十七都。明初以村名，時已有邸肆，而居民止百余家，嘉靖間倍之，貨物頗多，乃成為市。

檀丘市，在十八都。去縣治西南五十里。明成化中居民四五十家，多以鐵冶為業(yè)，至嘉靖數(shù)倍于昔，凡銅鐵木圬樂藝諸工俱備。

梅堰市，在十九都。去縣治西南六十五里。明初以村名，嘉靖年間居民止五百余家，自成市井，乃稱為市。

八斥市，在三都。明初居民僅數(shù)十家，嘉靖間乃至二百余家，多設酒館，以待行旅，久而居民輻輳，百貨并集。

屯村市，在二十七都。明初以村名，有前后二村。嘉靖年間始稱為市，時居民數(shù)百家，鐵工過半。

其實這種情況并非僅見于蘇州府吳江縣，嘉興府四大鎮(zhèn)亦如此。濮院鎮(zhèn)，南宋前僅為一草市，元大德間正式成為市（永樂市），到萬歷年間已儼然成為“人可萬余家”的絲綢重鎮(zhèn)。王店鎮(zhèn)（梅里），雖成鎮(zhèn)于五代，但“西鎮(zhèn)居民寥落，至市中始有賣魚”，萬歷年間市面擴展到鎮(zhèn)西，鎮(zhèn)市商業(yè)規(guī)模始為之大變。王江涇，萬歷年間開始與濮院匹敵，“多織綢，收絲縞之利，居者可萬余家”，成為擁有三萬余人的絲綢重鎮(zhèn)。新塍鎮(zhèn)的規(guī)模，到萬歷時與濮院也不相上下，“居者可萬余家”。湖州府五大鎮(zhèn)的情況也極為類似。該府兩大絲綢重鎮(zhèn)菱湖和雙林，前者成化時尚稱“市”，萬歷時卻已成為“萬家煙火”的“東南巨都”；后者從元代到明初尚為“戶不過數(shù)百，口不過千余”的“村落”，成化時人口成倍增長，到嘉靖萬歷年間已成“廬井千區(qū)，于郡城東南稱巨鎮(zhèn)”“鳧沙寥岸變作沙田花塢，板橋翻為機杼……百貨狼藉，走萬里之估客”，面貌完全改觀。由湖州府與杭州府同轄的塘棲鎮(zhèn)，宋元時尚為不知名之村落，其興起則是從正統(tǒng)七年開拓漕河（即今京杭運河塘棲段）、加筑塘岸獲轉(zhuǎn)機，到隆慶年間則已是“財貨聚集，徽杭大賈視為利之淵藪，開典、頓米、貿(mào)絲、開車者駢臻輻輳，望之莫不稱為財賦之地，即上官亦以巖鎮(zhèn)目之”。至于歷史悠久的古鎮(zhèn)南潯與烏鎮(zhèn)，在明代中葉都有新的發(fā)展。其中，烏鎮(zhèn)一說“（嘉靖）人煙輻輳，環(huán)帶數(shù)千家”，一說“（萬歷）本鎮(zhèn)居民近萬”，當已是萬人以上的大鎮(zhèn)無疑。蘇州府嘉定縣外岡鎮(zhèn)，“元時居民尚鮮，至國朝成弘間而生齒日繁眾。……神宗初年，民益稠密，俗稱繁庶。四方之巨賈富駔、貿(mào)易花布者皆集于此，遂稱雄鎮(zhèn)焉”。由以上概述可知，江南市鎮(zhèn)在明嘉靖、隆慶、萬歷年間確實成勃興的態(tài)勢。其勃興背景容后文再做討論。

上面主要是從市鎮(zhèn)勃興的數(shù)量和時間上去觀察明代江南市鎮(zhèn)發(fā)展的特點。現(xiàn)在我們再從空間分布的角度去考慮，發(fā)現(xiàn)在蘇松常杭嘉湖地區(qū)，市鎮(zhèn)分布密度之高比較驚人，說明明代該地區(qū)市鎮(zhèn)已經(jīng)深入到農(nóng)村的各個角落，成為城鄉(xiāng)經(jīng)濟聯(lián)系的紐帶和商品經(jīng)濟發(fā)展的橋頭堡。

在明代，杭嘉湖地區(qū)與蘇松常地區(qū)相比，市鎮(zhèn)分布的密度明顯高于后者。這是因為蘇松常地區(qū)在清代還有一個較大的發(fā)展幅度。為便于說明問題，我們先選擇嘉湖內(nèi)河航運中心的烏鎮(zhèn)，觀察一下其四周究竟有多少鎮(zhèn)市：東北有檀丘、平望、盛澤、八斥、王江涇；北面有嚴墓、新城、南潯、震澤、馬要；西北有湖州、舊館、東遷、雙林；西面有璉市、菱湖；西南有石門、新市、澉水、洲錢、塘棲；東面和南面則有爐鎮(zhèn)、嘉興、濮院、屠甸、硤石、長安、臨平；再包括桐鄉(xiāng)、崇德、德清等縣城，約在橫一百二十千米、縱一百四十千米的范圍內(nèi)，分布著大大小小的市鎮(zhèn)不下三十余個。這種分布密度并不是個別的情況。我們再以嘉興府新塍鎮(zhèn)為例，據(jù)鎮(zhèn)志載：

東南至嘉興府城二十七里，東北至王江涇三十里，南至濮院鎮(zhèn)二十七里，西南至烏鎮(zhèn)二十七里，西北至震澤鎮(zhèn)三十六里，至南潯鎮(zhèn)四十五里，至嚴墓（市）七八里，北至盛澤鎮(zhèn)三十里，至檀丘（市）二十里，至平望驛四十五里。

我們再進一步觀察一下該地區(qū)相鄰兩鎮(zhèn)的間距，印象會更加強烈。如湖州府的南潯鎮(zhèn)東距吳江縣震澤鎮(zhèn)、西距本縣東遷鎮(zhèn)均不過十二里，這是比較短的間距；而多數(shù)間距也不過三四十里。如烏鎮(zhèn)與南潯鎮(zhèn)相距約三十里，與雙林鎮(zhèn)相隔三十六里。雙菱鎮(zhèn)至菱湖鎮(zhèn)大致為三十六里。南潯鎮(zhèn)至平望鎮(zhèn)為四十一里，至雙林鎮(zhèn)則為三十六里。塘棲鎮(zhèn)與臨平鎮(zhèn)相隔二十六里，距新市鎮(zhèn)僅十里之遙，距烏鎮(zhèn)為三十里，至桐鄉(xiāng)縣城則更近，大致為二十里。王店鎮(zhèn)（梅里）距嘉興府二十里，西北至濮院鎮(zhèn)為二十里，而至硤石鎮(zhèn)亦為二十里。如此等等。在河網(wǎng)交錯的水鄉(xiāng)，如此眾多的市鎮(zhèn)星羅棋布，這就使得該地區(qū)的村落無一例外地被卷入市鎮(zhèn)經(jīng)濟之中。若以兩鎮(zhèn)間距平均三十里計，最遠的村落也只需約十五里的行程即可上鎮(zhèn)，而這正等于木船往返半天的距離，是比較方便的。當然，距離更近約只需一兩個小時就可往返一次。因此許多市鎮(zhèn)的市面都集中在早市，上午九時至十時即開始冷落。當?shù)厝酥两襁€有一個“鄉(xiāng)腳”的俗名，它指的就是每一市鎮(zhèn)都有范圍不等但相對固定的村落與之發(fā)生商業(yè)聯(lián)系，其中有些還沖破了行政的區(qū)劃，顯示出經(jīng)濟客觀聯(lián)系和行政干預之間的矛盾。這里實際上已經(jīng)涉及了經(jīng)濟網(wǎng)絡的概念。對此，宋明以至清前期的方志作者都未曾加以注意，使我們在做進一步考察時遇到了史料上的困難。到了近代，某些方志作者的史識才有了突破，意識到市鎮(zhèn)的影響范圍與鎮(zhèn)的行政區(qū)劃并不是一回事，試圖比較準確地描述出鎮(zhèn)與附近四鄉(xiāng)的聯(lián)系。這方面的代表有光緒《唐棲志》的作者王同與民國《南潯鎮(zhèn)志》的作者周慶云。盡管多數(shù)方志沒有能提供有關詳情，但當我們確定了明代市鎮(zhèn)的方位，仍然有可能根據(jù)現(xiàn)代地理學推算出其分布的密度與商業(yè)網(wǎng)絡的縱深程度，并得出結(jié)論：明代江南市鎮(zhèn)已密如蛛網(wǎng)，深入到了農(nóng)村的各個角落。這種情況，在全國其余地區(qū)實屬罕見，不能不說是明代江南經(jīng)濟獨有的特色。

市鎮(zhèn)結(jié)構(gòu)和市場網(wǎng)絡

在估定明清江南市鎮(zhèn)的歷史價值時，有些論者傾向于認為市鎮(zhèn)與以往的消費城市在性質(zhì)上無多大差異。我認為，這種看法至少對明清江南市鎮(zhèn)是不公正的，因為它忽略了江南市鎮(zhèn)與農(nóng)村的縱深聯(lián)系，從而對這種市鎮(zhèn)與城市相異的新的經(jīng)濟特征注意不夠。與此相關的是，國內(nèi)外有些學者在試圖尋求明清江南市鎮(zhèn)分布模式時，模仿施堅雅的“四川模式”，多以府縣城為中心，計算市鎮(zhèn)與府縣城之間的距離，并以此猜測分布模式。我認為，這也同樣忽略了江南市鎮(zhèn)與城市的相異點，與江南市鎮(zhèn)形成的歷史實際并不相符，不能認為上述種種模式合乎實際。其實，從形成途徑來說，市鎮(zhèn)與城市是很不相同的。城市（都市）是由于政權(quán)的力量、政治上的原因，由上而下形成的，消費對象主要為貴族階級；市鎮(zhèn)則主要是由于經(jīng)濟的原因，即鄉(xiāng)村與商品經(jīng)濟聯(lián)系的擴大，由下而上形成的。固然市鎮(zhèn)的消費對象中地主階級仍占相當?shù)谋戎兀墟?zhèn)必須與其四周的鄉(xiāng)村發(fā)生雖然往往是零星的、小額的，但總量卻不小的交易。因此，市鎮(zhèn)的形成，不是以府縣城為中心向四周輻射，而往往在離府縣城比較遠、與鄰府縣交界壤接的地區(qū)率先出現(xiàn)。最典型的莫過于烏鎮(zhèn)，近代號稱二省（江浙）、三府（蘇州、嘉興、湖州）、七縣（吳江、嘉興、海寧、桐鄉(xiāng)、吳興、崇德、德清）通衢，正處于各縣城之間。再如杭州府與湖州府同轄之塘棲鎮(zhèn)，離余杭、德清兩縣城都較遠，處于兩縣接壤區(qū)域之中。筆者的出生地陳墓鎮(zhèn)（今改名錦溪鎮(zhèn)）已出土墓碑，證明鎮(zhèn)名起于北宋后期。它就僻處昆山縣的極西南隅，幾為河網(wǎng)四圍的一個孤島，離縣城很遠。緊鄰青浦縣的商榻鎮(zhèn)，與吳江縣往來亦密，成為該處水鄉(xiāng)四周村落匯聚的大鎮(zhèn)，交易繁榮，昔日曾居昆山縣諸鎮(zhèn)的“老二”位置，雖為“名鎮(zhèn)”（處松江至蘇州府水上交通要道），卻位于青浦縣城的極西端。如此等等，不再贅述。此種情景，自然為施堅雅所難以切身體驗到，不應苛責。但這確實說明市鎮(zhèn)的產(chǎn)生，與農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展和農(nóng)村市場交易的需要有著極密切的關系，而與行政關系卻呈現(xiàn)出某種值得注意的疏離。這一點，其實非常緊要，常為施氏的中國信從者所忽略。

中國傳統(tǒng)社會的農(nóng)村自然經(jīng)濟，自始就不是全封閉的，而是與商品經(jīng)濟有著主動、被動的聯(lián)系。因此，從邏輯推理來說，縱橫伸向鄉(xiāng)村的市場應該也早已有之，惜乎史書留下的記載太少，現(xiàn)在我們一時還難以廓清原貌。但有一點應該是清楚的：明清的江南市鎮(zhèn)都起源于原始的鄉(xiāng)村集市與草市。“鎮(zhèn)”起源極早，原有軍事戍所的性質(zhì)，至少從北宋起，多數(shù)或在設鎮(zhèn)之前早有“市”的存在，或立鎮(zhèn)之后“市”即隨之而起。例如起于軍事戍守的烏墩（烏鎮(zhèn)），南宋時即有“草市凡四處”。南潯鎮(zhèn)在未立鎮(zhèn)之前是一個名為“南林”的農(nóng)村集市，偏于南隅。濮院鎮(zhèn)的前身為御兒草市。塘棲鎮(zhèn)則是從庫橋集市勃興而來的，此處后被稱為“東市”。那些喪失經(jīng)濟意義的軍鎮(zhèn)，基本上也就逐漸被篩汰。湖州府鎮(zhèn)數(shù)的“高—低—高”，是很有趣味的。湖州府在北宋之前管鎮(zhèn)二十四，到真宗景德年間已廢了八所，到熙、豐年間又廢了十所，僅存六所，這個情況一直延續(xù)到了南宋。明萬歷年間來了個大突破，又上升為二十二鎮(zhèn)。這生動地說明了上面說的由軍鎮(zhèn)逐漸演變成經(jīng)濟意義的鎮(zhèn)市的過程。明代，軍事性質(zhì)的巡檢寨所與鎮(zhèn)有合有分，其中單設的巡檢所就與鎮(zhèn)市無關。人們對鎮(zhèn)市的觀念，從明代方志看，也發(fā)生了時代性的變化，原來是“民人屯聚之所謂之村，有商賈易者謂之市，設官將禁防者謂之鎮(zhèn)”，現(xiàn)在是“民聚而居、交易其所”謂之市，“市大而形勝會焉”謂之鎮(zhèn)，鎮(zhèn)即大的、有重要意義的市（現(xiàn)在一般稱作“中心城鎮(zhèn)”，以區(qū)別于“小集鎮(zhèn)”。這正好對應于明清的“鎮(zhèn)”與“市”。筆者翻閱一些新縣志，發(fā)現(xiàn)今之編志者往往不加區(qū)別，故描述統(tǒng)計陷入混亂）。可見追溯江南的鎮(zhèn)市，說它們是村集市、草市的定型，大體不離譜。

明清江南市鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村的親緣關系，還可以從市鎮(zhèn)的格局上得到印證。江南市鎮(zhèn)與水有不解之緣，它往往位于河網(wǎng)平原的某一區(qū)域中心或樞紐點上，鎮(zhèn)環(huán)四流，河流橫貫鎮(zhèn)市，商店、民居多傍水而立，因水成衢，因水成市。市河內(nèi)農(nóng)船穿梭往來，直通鎮(zhèn)區(qū)。許多人都贊美這種格局頗有威尼斯風味，殊不知與其說是美學的考慮，毋寧說經(jīng)濟的因素更具有決定性的意義。如果說鎮(zhèn)市與其四周的“鄉(xiāng)腳”構(gòu)成一農(nóng)村經(jīng)濟網(wǎng)絡的小整體（如前節(jié)所說），那么縱橫交錯的大小河流，猶如人的血管，靠著它輸送血液，保證營養(yǎng)供給。這就決定了鎮(zhèn)市的基本格局不能不考慮四鄉(xiāng)上鎮(zhèn)及上市的便利。而江南人都知道，船是最基本的運輸工具，河流是交通大動脈，這兩大因素成為構(gòu)筑江南鎮(zhèn)市基本格局的決定性要素，是可以理解的。

江南的鎮(zhèn)市有大、中、小的區(qū)別。其中小市鎮(zhèn)居多數(shù)，其基本格局是一線型，一河二街，店肆集中于上塘或下塘（也有店肆散布于上、下塘兩岸的情況）的某一中心地段，余則疏落為民居。鎮(zhèn)店經(jīng)銷的是“香燭、紙馬、油鹽、醬醯、漿粉、麥面、椒姜、藥餌”之類的小額交易，經(jīng)售對象為鎮(zhèn)民及近鎮(zhèn)鄉(xiāng)民，甚至還通行以米抵錢的習慣，這是鄉(xiāng)村日常生活與商品經(jīng)濟發(fā)生的最簡單也是最基本的聯(lián)系。小市鎮(zhèn)起著促進城鄉(xiāng)聯(lián)系的橋梁作用。像這類一河二街、街長一二里的小市鎮(zhèn)的格局，從《嘉定縣志》看，到明清還為數(shù)甚多，至今猶存。但值得注意的是，隨著鄉(xiāng)村與商品經(jīng)濟聯(lián)系的擴大，市鎮(zhèn)規(guī)模也在發(fā)展，于是舊的格局就被突破。明代中葉開始，許多新興市鎮(zhèn)的氣派與舊市鎮(zhèn)迥然不同，形成丁字形與十字形的大中型市鎮(zhèn)。如嘉興府四大鎮(zhèn)之一的雙林鎮(zhèn)，“水自西南來，貫于鎮(zhèn)中，一分北條，一分東條，……其間有清風橋當兩條分界之額”，像這種丁字口的橋堍，即形成鬧市。清風橋鬧市明末清初占有兩圩之地，“來往交馳，視履相印”。丁字形鎮(zhèn)往往有兩三條設有店肆的市街。十字形的大鎮(zhèn)，其典型莫如湖州府南潯鎮(zhèn)，潯溪由南向北，運河貫穿東西，將全鎮(zhèn)分為四區(qū)，相交于通津橋之西，形成十字港。其市街東西長三里，南北長四里半。另一重鎮(zhèn)烏青鎮(zhèn)，規(guī)模也儼若大邑，“烏鎮(zhèn)市逵縱七里，橫四里；青鎮(zhèn)縱同，橫半之”。上述大、中型鎮(zhèn)市的規(guī)模大多始創(chuàng)自明中葉，到明末清初成定局，近代的變化不大，維持數(shù)百年之久。大、中型鎮(zhèn)市與小鎮(zhèn)市場結(jié)構(gòu)也有不同。盡管鎮(zhèn)內(nèi)都有店肆集中的中心路段，但在長度和店肆的密集程度上，小鎮(zhèn)只能算“小巫”，大的鎮(zhèn)甚至有兩三個中心路段，而且還有鬧市。然而，最不同的是，隨著與四鄉(xiāng)、外地商品經(jīng)濟聯(lián)系的擴展，在市梢（為治安計，明清在市梢設有柵欄，故通謂“市柵”）出現(xiàn)了市面，其熱鬧往往不亞于鎮(zhèn)內(nèi)。米行、絲行、桑葉行、棉花莊等多設于市柵。如雙林鎮(zhèn)“米肆率在四柵之側(cè)”。注意，它是四柵都有市。與此類似的有南潯鎮(zhèn)，乾隆以前米市也集中在四柵下塘，后俗稱此地為“米廊下”；絲市明中葉前集中在通津橋，隨著市區(qū)的擴大，明末清初移至南柵。為什么將市設于市梢之側(cè)，《雙林鎮(zhèn)志》說得明白：“蓋因客船、鄉(xiāng)船停泊之便。”交易額大，載重船馳往鎮(zhèn)內(nèi)就不便了。但是，有意思的是，這里往往還是農(nóng)貿(mào)集市的場所，四鄉(xiāng)農(nóng)民運來農(nóng)副產(chǎn)品，以物易錢，以錢易物，各得其所，依稀可見當年集市、草市的原始形態(tài)。為了招徠鄉(xiāng)民、客民，鎮(zhèn)商于市梢設酒肆、茶館，四鄉(xiāng)農(nóng)民“茶寮酒肆，雜坐喧鬧”。一遇歉收、荒年，市鎮(zhèn)頓時就生意清淡，酒肆、茶館“門庭冷落”，立即露出窘態(tài)。回顧江南市鎮(zhèn)格局和市場結(jié)構(gòu)的演變，我們大致可以看到它由農(nóng)村集市、草市到定型為市鎮(zhèn)的進化過程，反映出市鎮(zhèn)的興衰與鄉(xiāng)村的經(jīng)濟息息相關。

其實，上面我們還只是從外部觀察市鎮(zhèn)，如果深入到內(nèi)部經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中去分析，江南許多市鎮(zhèn)之所以在明中葉之后呈勃興之勢，完全是由于其四鄉(xiāng)農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變革的推動。

在明代，蘇松杭嘉湖地區(qū)的兩大經(jīng)濟作物——蠶桑和草棉的種植，分別對該地區(qū)的農(nóng)村經(jīng)濟面貌產(chǎn)生了深刻影響。由于人口和重賦的壓力，以及勞動技術(shù)、生產(chǎn)經(jīng)驗的推動，商品性經(jīng)濟作物的種植在該地區(qū)發(fā)展迅猛。蘇松地區(qū)草棉的種植到明代迅速推廣，特別是在許多不宜種植糧食作物的地區(qū)（如嘉定、青浦和后來的南匯、川沙），此舉大大提高了土地利用率。杭嘉湖地區(qū)由于嫁接桑樹的方法由采葉法改成剪株法，并育成了葉質(zhì)好、產(chǎn)量高的拳桑，絲的質(zhì)量與產(chǎn)量大幅度提高。許多地區(qū)“鄉(xiāng)間隙地，無不栽桑”“尺寸之地，必樹之以桑”。蠶桑生產(chǎn)具有的技術(shù)優(yōu)勢，促使絲織業(yè)也進入一個新的階段。“絲”與“棉”闖入鄉(xiāng)村的經(jīng)濟生活，從兩方面推動了明清江南市鎮(zhèn)的發(fā)展：一是四鄉(xiāng)農(nóng)民因副業(yè)比重增大，消費購買能力也隨之提高。正如明王士性所說：“浙十一郡，惟湖最富……湖多一蠶，是每年兩有秋也。”唐甄在《潛書》中亦說：“吳南諸鄉(xiāng)，歲有百十萬之益。是以雖賦重困窮，民未至于空虛。室廬舟楫之繁庶，勝于他所，此蠶之厚利也。”二是使農(nóng)民日益被卷進了商品經(jīng)濟中，對市鎮(zhèn)的依賴大為增加。他們手中的絲、棉以及加工成的綢、絹、棉布交換價值的實現(xiàn)，離不開市鎮(zhèn)。反過來說，市鎮(zhèn)“牙行”“絲行”“布莊”的發(fā)展，也刺激了四鄉(xiāng)農(nóng)民發(fā)展商品性經(jīng)濟作物和家庭手工業(yè)的積極性，以至于明代后期嘉湖地區(qū)出現(xiàn)了“多種田不如多治地”、改良田種桑的現(xiàn)象，到了清初更有自發(fā)難遏之勢。

許多人已經(jīng)注意到了明清江南市鎮(zhèn)上的絲織業(yè)和棉紡織業(yè)，但是，這種絲織業(yè)和棉紡織業(yè)不僅以市鎮(zhèn)手工作坊和更多的居民家庭手工業(yè)為基地，而且還以廣大四鄉(xiāng)農(nóng)民的家庭手工業(yè)為強大的后盾。乾隆《震澤縣志》有如下一段敘述：

綾綢之業(yè)，惟郡（蘇州）人為之。至明熙、宣間，邑（吳江縣城）民始漸事機絲，猶往往雇郡人織挽。成、弘而后，土人（指四鄉(xiāng)農(nóng)民）亦有精其業(yè)者，相沿成習。于是震澤鎮(zhèn)及其近鎮(zhèn)各村居民乃盡逐綾綢之利。（《吳江縣志》作“于是盛澤、黃溪四十五里居民，乃盡逐綾綢之利”。）

正是明中葉以后，震澤、盛澤的四鄉(xiāng)（四十五里間）家庭絲織手工業(yè)蓬勃興起，給兩鎮(zhèn)經(jīng)濟輸入了新的血液，使之大為振興，成為名鎮(zhèn)、雄鎮(zhèn)。濮院鎮(zhèn)明代“日產(chǎn)萬綢”，萬歷后以沈綢（或稱濮綢）名聞全國，其機戶“自鎮(zhèn)及鄉(xiāng)，北至陡門，東至泰石橋，南至清泰橋，西至永新港，皆務于織。貨物益多，市利益旺”。雙林鎮(zhèn)明代“溪左右延袤數(shù)十里間，俗皆織絹。于是四方之商賈咸集以貿(mào)易焉”；其特色產(chǎn)品包頭絹“隆、萬以后，機戶巧變?nèi)粘觯可醴薄薄巴ㄓ糜谔煜隆保鴱氖逻@項特色產(chǎn)品生產(chǎn)的“惟本鎮(zhèn)及近村鄉(xiāng)人為之”。這種以鎮(zhèn)為中心、包括近鎮(zhèn)四鄉(xiāng)組成家庭手工業(yè)生產(chǎn)網(wǎng)的情況在蘇松的棉紡織業(yè)中也是普遍現(xiàn)象。市鎮(zhèn)猶如遍立于江南河網(wǎng)上的橋梁，把全國對絲織品、棉織品的需求與市鎮(zhèn)及四鄉(xiāng)的家庭手工業(yè)生產(chǎn)連接起來，同時也使市鎮(zhèn)的商業(yè)獲得新的膨脹。絲市和棉布市場改變了宋元以來市鎮(zhèn)狹小的商業(yè)規(guī)模，大額交易、成批交易闖進了市鎮(zhèn)。嘉湖地區(qū)絲市都集中在小滿后。南潯鎮(zhèn)“小滿后絲市最盛，列肆喧聞，衢路擁塞”。雙林鎮(zhèn)明隆慶年間“四五月間，溪上鄉(xiāng)人貨絲船排比而泊”。到清代，“頭蠶絲市、二蠶絲市之大，市日出萬金。中秋后客商少，而伙友亦散，謂之冷絲市，然陸續(xù)可與次年新絲相接，故曰：買不盡湖絲也”。蘇松棉布市場，僅松江、楓涇、朱涇，明代就集中有“數(shù)百家布號”，“染坊、踹坊，商賈悉從之”。嘉定縣婁塘鎮(zhèn)“雖系彈丸，而所產(chǎn)木棉布匹，倍于他鎮(zhèn)，所以客商鱗集，號為花布馬頭。往來貿(mào)易，歲必萬金；裝載船只，動以百計”，這種情況自明至清，盛況有增無減。市鎮(zhèn)的商人也挺起腰，昂首天外，有的成了“巨富”，可與鎮(zhèn)上“名家盛族”互爭短長。

明清江南地區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變革的深刻影響還不止于此。絲與棉闖入農(nóng)村經(jīng)濟生活，在單一地區(qū)，往往主要表現(xiàn)為改變了農(nóng)村家庭的收益結(jié)構(gòu)，經(jīng)濟作物和副業(yè)生產(chǎn)的比重日增，有的甚至發(fā)生倒置，蠶、絲或棉布的收益成為主業(yè)。但是，就整個江南地區(qū)而言，卻造成了經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的多樣化，促成了鎮(zhèn)與鎮(zhèn)、縣與縣、府與府突破行政區(qū)劃的經(jīng)濟聯(lián)系，市場結(jié)構(gòu)呈多樣化，從而大大加快了區(qū)域市場的形成。

《沈氏農(nóng)書》已為學者廣泛注意，被認為是明代經(jīng)營地主的一例。然而，有一點卻尚未引起學者普遍的重視，就是從漣川沈氏的農(nóng)事《逐月事宜》和其他小節(jié)中，可以清楚地看出江南地區(qū)農(nóng)村與市鎮(zhèn)的經(jīng)濟聯(lián)系早已越出行政區(qū)劃。這里僅將有關內(nèi)容摘錄如下：

正月：至蘇杭買糞；蘇州買糟燒酒；甪直買糴豆泥。

四月：平望買牛壅；南潯買繭黃。

九月：平望買牛壅。

十月：平望買牛壅；桐鄉(xiāng)、海寧買枯葉；山里買柴草。

十二月：嘉興買臘豬油。

以上是載于《逐月事宜》中的。另外還有：

桑剪須在石門買，五分一把。

平望買豬灰；及城鎮(zhèn)買坑灰。

蘇州賣糟四千斤，約價十二兩。

長興糴大麥四十石，約價十二兩。

六月買太湖大茄。

僅漣川沈氏一地主，其采購活動竟達于杭嘉湖蘇四府六縣，并不僅限于漣川市鎮(zhèn)，可見區(qū)域市場內(nèi)部聯(lián)系之一斑。就江南六府區(qū)域之間的經(jīng)濟聯(lián)系，從鎮(zhèn)市上反映出來，更典型的有：

一、桑市：湖州地區(qū)由于繅絲與絲織具有技術(shù)優(yōu)勢和特色產(chǎn)品，推動了蠶業(yè)的大發(fā)展，產(chǎn)生桑葉不足的矛盾，就從桐鄉(xiāng)、洞庭販葉過來，形成桑市。“價隨時高下，倏忽懸絕，諺曰：仙人斷葉價。”萬歷年間有人記載，太湖中往來船只，在蠶忙的季節(jié)，沒有一只不是為運桑服務的。新塍鎮(zhèn)四鄉(xiāng)“無鄉(xiāng)不種桑，有余食，江南界中皆仰給焉。每屆蠶時，市人爭相居奇，價隨時變，名曰中市葉”。濮院鎮(zhèn)“桑葉行開在四柵近處，以利船出進也。采桑時下鄉(xiāng)（謂吳江、震澤兩縣）乘客船買葉者云集，每日暮如烏鴉野鷺爭道而來，頃刻四塞……每日市價三變”。

二、繭市：這也是由育蠶與繅絲、織綢的區(qū)域?qū)I(yè)分工所造成的。明黃省曾《蠶經(jīng)》即說：“看繅之人，南潯為善。”這是因為該地有一套處理生絲的傳統(tǒng)手藝，注重水質(zhì)。

明初，南潯的“輯里絲”即名聞遠近，后來，南潯百里內(nèi)通謂之“輯里絲”或“湖絲”。繅絲業(yè)的發(fā)達，導致繭的來源不足，因此南潯鎮(zhèn)、雙林鎮(zhèn)鄉(xiāng)農(nóng)“多有往嘉興地區(qū)買繭繅絲的，亦有載繭來鬻者”，形成繭市。

三、棉花市：明清江南地區(qū)蠶桑與植棉的區(qū)域分工是相當明顯的。“夫蠶桑之地，北不逾凇，南不逾浙，西不逾湖，東不至海，不過方千里。”植棉區(qū)比較廣，嘉興府東部地區(qū)也植棉，但主要集中于松江（包括今上海、青浦、奉賢、南匯、川沙等縣）及蘇州府（包括今上海之嘉定、崇明及江蘇之太倉）東部地區(qū)。木棉興起，該地區(qū)鄉(xiāng)農(nóng)就不再“力于桑事，故種桑者少”，“間有飼蠶者，亦不大熟”，地區(qū)分工截然分明。但是絲綢為高級衣料，不是一般鄉(xiāng)民和百姓能穿得起的，而棉布則比較大眾化。因此湖嘉地區(qū)雖植棉甚少，卻需要買花織布以自給和供應市民，這就形成了蘇松棉花出現(xiàn)在嘉湖鎮(zhèn)市的現(xiàn)象，俗稱“花市”。關于這一點，施國祁《吉貝居暇唱自序》說得比較明白：“去南潯之東百里而遙，地沿海田之高仰者宜木棉。其鄉(xiāng)民大半植此，夏種秋收，采積既多，即捆載而易錢于西賈。……（潯市）四鄉(xiāng)之人自農(nóng)桑外，女工尚焉。……村民入市，買棉歸，婦女日業(yè)于此。……市之賈俟新棉出，以錢貿(mào)于東之人，委積肆中，高下若霜雪。即有抱布者踵門較其中幅，以時估之，棉與布交易而退。”

四、米市：江南市鎮(zhèn)的米市歷史最久，相當長時間是為著供應包括鎮(zhèn)民在內(nèi)消費人口的商品糧，產(chǎn)銷范圍限于鎮(zhèn)四鄉(xiāng)之間，即所謂“今夫十家之邑，必有米鹽之市”。但從經(jīng)濟作物種植和絲棉織家庭手工業(yè)大興之后，米成為商品之大宗，特別引人注目。棉區(qū)和蠶區(qū)的缺糧，導致米的產(chǎn)銷越出了鎮(zhèn)的范圍，甚至越出了區(qū)域市場的范圍，達于湖廣、四川、徐淮、通泰。棉區(qū)“（嘉定）縣不產(chǎn)米，仰食四方，夏麥方熟，秋禾既登，商人載米而來者，舳艫相銜也”。蠶區(qū)的崇德縣亦如此：“田地相埒，故田收僅足支民間八個月之食，其余月類易米以供，公私仰給，惟蠶息是賴。”南潯“地狹人稠，本地所出之米，納糧外不足供本地之食，必賴客米接濟”。這種米市也在本區(qū)范圍內(nèi)進行。如絲綢重鎮(zhèn)“菱湖米仰給新塍。每夏初，湖客不至（新塍），則市上米價驟長”。這是兩府縣之間。就是一縣之間、一鎮(zhèn)四鄉(xiāng)間也在進行這類米的交易，例如嘉定縣的東西鄉(xiāng)、菱湖鎮(zhèn)的東西鄉(xiāng)。正因為如此，明清時期的市鎮(zhèn)商民乃至當政者對米價的漲落都十分關切和敏感。（入至清初，更有地方大員寫“晴雨錄”，直接向皇帝報告。見曹寅、李煦呈康熙密折。）

僅以此四項為例，足以說明明中葉江南市鎮(zhèn)的勃興絕非偶然，市鎮(zhèn)確實是形成區(qū)域市場必不可少的環(huán)節(jié)。這里，我們還略去了市鎮(zhèn)與中心城市蘇州、杭州的聯(lián)系，因為論者已經(jīng)注意得比較充分。（關于蘇州，另文《明清蘇州城市經(jīng)濟功能探討——紀念蘇州建城兩千五百周年》有所論及，可參閱。）同樣已為大家所熟悉，有些工商市鎮(zhèn)還直接與全國各地的市場相溝通，例如嘉湖的生絲遠銷閩、廣，并由當?shù)丶庸ず蟪隹诤Ｍ狻Ｔ摰貐^(qū)的特色絲綢產(chǎn)品在第一次鴉片戰(zhàn)爭前也主要經(jīng)由閩、廣（泉州、漳州、廣州）出口，還遠銷全國。反映到市鎮(zhèn)上，為京廣等客商服務的牙行在明代十分活躍，“牙人以招商為業(yè)，初至，牙主人豐其款待，割鵝開宴，招妓演戲以為常”。新絲市一開，“臨衢高揭紙一幅，大書京廣絲經(jīng)行”，盛況空前。蘇松的棉在明代即有“衣被天下”之稱。三林塘、周浦與松江縣城的棉布走湖廣、江西、兩廣，遠銷秦、晉、京邊諸路。閩商至太倉收購棉花，成為該地區(qū)棉花銷售的最大主顧。明末清初太倉詩人吳偉業(yè)形容道：“福州青襪鳥言賈，腰下千金過百灘。……吊橋燈火五更風，牙儈肩摩大道中。二八倡家唱歌宿，好花真屬富家翁。”因此，我們可以看到，明清江南地區(qū)通過鎮(zhèn)市這一中間環(huán)節(jié)，事實上已經(jīng)存在著多層次的市場、區(qū)域性的市場網(wǎng)絡，以及或疏或密的全國性的市場聯(lián)系。這不能不說是傳統(tǒng)社會后期商品經(jīng)濟的一種新氣象，為當時先進的江南地區(qū)所僅有，值得經(jīng)濟史家進一步研討。

余論

國內(nèi)外歷來都有關于“中國封建社會長期停滯”的議論，沸沸揚揚，爭執(zhí)了大半個世紀，連“市鎮(zhèn)”這樣一個很專門的題目也被牽扯了進去。其實，這是一個非常復雜的問題，無法用一種話語說死。例如市場經(jīng)濟，很早就有“資本主義”的原始形態(tài)，如商業(yè)資本主義、高利貸資本主義，誠如馬克斯·韋伯所說，中古時期就有；在中國，傅筑夫先生倡“戰(zhàn)國秦漢資本主義因素”說，就是接的韋伯的話題。這里不打算扯遠，僅就整個傳統(tǒng)社會經(jīng)濟生活的一個側(cè)面——市鎮(zhèn)而論，由秦漢魏晉而唐宋，由宋元而明清，也迭經(jīng)變遷，幾度轉(zhuǎn)折，亦非“長期停滯說”可以蓋棺定論的。種種分歧的產(chǎn)生，史料的缺乏固然是一個重要原因，但史學家的眼睛不愿朝下看，太專注于上層、高層，也是值得檢討的地方。所幸明清方志、私家著述大為發(fā)展，才使我們有可能撥開《食貨志》一類的遮蔽，一睹農(nóng)村經(jīng)濟生活的真容。

這篇短文是無法回應如此大的問題的，何況自己也發(fā)表不出有價值的意見。我想就長期來郁積胸間的疑問，發(fā)表一些感慨，也許比較明智。

我不懂外文，全憑著讀漢譯本，得悉西方關于傳統(tǒng)向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的一些常識。讀后第一個強烈的感覺便是這一問題的解決還有待時日，性急不得。在中國，“世界史”與“中國史”之間壁壘森嚴，使這一問題長期以來缺乏西方“資本主義發(fā)生史”知識背景的支撐，特別是對西方有關這方面研究的新成果所知甚少。知識的陳舊帶來的是觀念和研究視域的凝固化，因此，我寄希望于知識結(jié)構(gòu)更為完善的年輕一代，期盼有更多的人打通中外歷史，融通現(xiàn)代社會發(fā)生的全部“世界史”，以求新的突破。第二個感覺是，即使在西方，政治學、經(jīng)濟學乃至社會學雖然已經(jīng)給我們揭指出許多“轉(zhuǎn)型”的指標或指標體系，但它們往往是以西方業(yè)已成熟的當今“現(xiàn)代社會”作參照系統(tǒng)解析歸納而成的，多多少少有“事后諸葛亮”的味道。但歷史學最難也最富有魅力的，恰恰不在于描述已經(jīng)成熟的社會形態(tài)（它往往比不上其他社會學科擅長理論概括和思辨），而在于揭示轉(zhuǎn)變中的“過程歷史”（這才是歷史學特有的職業(yè)優(yōu)勢）。求實才有望求真，微觀研究是前提。天下哪能有統(tǒng)一的轉(zhuǎn)型“模式”？試問，英、法、美、俄、德等國的“資本主義發(fā)生過程”不也都存在許多明顯的差異嗎？深入其內(nèi)部變化的細節(jié)，可以發(fā)現(xiàn)：它一切都以具體的國情（包括歷史的傳統(tǒng)疊壓與慣性作用在內(nèi)）為轉(zhuǎn)移。西方不也是摸著石頭一步一步走，各有各的轉(zhuǎn)變方式？把“現(xiàn)代化模式”說死，正像吉登斯所尖銳批評的，猶如帕森斯“無所不包”的“社會學體系”，到底要異化成“美國模式”的意識形態(tài)話語。

像我們這樣一個幅員遼闊的農(nóng)業(yè)大國，在傳統(tǒng)時代外部環(huán)境對我國傳統(tǒng)社會發(fā)展影響甚微的情況下，如果發(fā)生由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的“過渡”，按邏輯推理，與依賴海外殖民掠奪實現(xiàn)資本原始積累（布羅代爾稱之為區(qū)域經(jīng)濟的“勢能差”造成的能量流向）的英國模式，不可能沒有很大的差異。美國的條件更是得天獨厚，為“上帝”所特“賜”，只能有一次。當然也可以設問，沒有外部環(huán)境的“能源”輸入，即國與國之間的貿(mào)易逆差帶來的資本原始積累的迅速增長，是不是任何國家都不可能發(fā)生“自然性”的“社會轉(zhuǎn)型”? （對所謂“內(nèi)源先發(fā)性”的現(xiàn)代化模式和“現(xiàn)代性市場經(jīng)濟”的所謂純“內(nèi)源”的發(fā)生學類型，我是不敢茍同的。）排除這一“問難”，那么，以農(nóng)立國的中國傳統(tǒng)社會，其發(fā)展的基礎和出發(fā)點，只能是農(nóng)村和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟面貌的改變。我們之所以認為長安、汴梁、臨安等都市的繁華多少都具有病態(tài)的特征，就是因為它們猶如屹立在沙漠上的寶塔，缺乏農(nóng)村經(jīng)濟的正常發(fā)展作為自己堅實的基礎。它們主要是靠專制政權(quán)以及這種政權(quán)強制維持著的畸形分配結(jié)構(gòu)——特權(quán)階級的奢侈性高消費支撐，對于整個社會的發(fā)展，消極作用大于積極作用。與此不同，在傳統(tǒng)社會后期（自北宋起）崛起的江南市鎮(zhèn)，帶來的是當時經(jīng)濟先進地區(qū)——江南農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的顯著發(fā)展與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變革的重要訊息，顯示著農(nóng)業(yè)與手工業(yè)間以及它們各自領域內(nèi)專業(yè)分工的擴大、鄉(xiāng)村人口向鎮(zhèn)市的轉(zhuǎn)移、區(qū)域經(jīng)濟與市場網(wǎng)絡的形成等等引人注目的變革跡象。盡管這些還不能與所謂的“資本主義萌芽”即向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型相聯(lián)系，但無疑是傳統(tǒng)社會自身正在向縱深發(fā)生變化的信號。因此我個人認為，“市鎮(zhèn)”的意義不容忽視，而且，還需要我們繼續(xù)深入開掘。

由傳統(tǒng)向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型，實際上是一個由舊質(zhì)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樾沦|(zhì)的漫長過程，歐洲至少也花了三四個世紀，才進入“產(chǎn)業(yè)革命”階段。其間的“過渡”環(huán)節(jié)很復雜，新舊雜陳，新的往往先借“舊殼”隱蔽地慢慢滋長，最后才如蠶蛹破繭而出。因此，這也給明清江南市鎮(zhèn)歷史價值定位帶來了困難和爭議。如過高地估計它們的歷史價值，處處與“資本主義萌芽”相聯(lián)系，有許多現(xiàn)象將難以解釋。被認為是“資本主義萌芽”重要標志的手工作坊，在明清江南市鎮(zhèn)實際寥若晨星（嚴格按《資本論》所說的，一個也沒有），城鎮(zhèn)和四鄉(xiāng)農(nóng)村的家庭手工業(yè)和副業(yè)卻不計其數(shù)。更不論其他的社會條件。但似乎也不能因為它們帶有種種傳統(tǒng)特征而全盤否定其歷史價值。從《歐洲經(jīng)濟史》（奇波拉）、《中世紀經(jīng)濟社會史》（湯普遜）、《15至18世紀物質(zhì)文明、經(jīng)濟和資本主義》（布羅代爾）等書所詳細提供的“過程”情節(jié)來看，即使是比較典型的英法資本主義的發(fā)生史，也告訴我們：獨立小農(nóng)經(jīng)濟的發(fā)展，曾是資本主義產(chǎn)生的歷史前提之一；家庭手工業(yè)也不是不能與資本主義的市場經(jīng)濟相聯(lián)結(jié)；早期企業(yè)也普遍實行家族式的管理；新的生產(chǎn)方式、新的社會力量也并不是在原有的城市，而是在新興的市鎮(zhèn)的溫床上滋生起來的。如此等等，都頗發(fā)人深思。由此聯(lián)想，明清江南市鎮(zhèn)，如果沒有政治、制度方面的障礙，如果沒有專制主義體制的摧殘、壓抑，也許有望率先出現(xiàn)轉(zhuǎn)機。自然這是一個沒有任何實際意義的假設。因為在近代以前，中國并未真正發(fā)生過標志著“社會轉(zhuǎn)型”的實質(zhì)性變化。“如果沒有外國帝國主義的入侵，中國是不是也會緩慢地發(fā)展到資本主義”可能是一道“智力測驗”的難題。但它畢竟沒有發(fā)生，因此很可能也是一道永遠解不了的難題。很像一個富有天智的孩子，童年時就死去，他的爸爸媽媽會遐想，如果他活到成年，一定會……我們都會冷靜地說，這沒有意義，但我們誰也不會忍心去剝奪他們遐想的那份感情。是不是？

要闡明江南市鎮(zhèn)的意義，還需要從史實方面做多角度的深入研究。例如研究江南市鎮(zhèn)的人口結(jié)構(gòu)、社會分層和社會流動，特別是近代以來發(fā)生的新變遷，從中可能窺見具有個性的傳統(tǒng)中國特有的城市化趨勢。再如市鎮(zhèn)的勃興所產(chǎn)生的深遠而廣泛的影響，也值得探索。明清江南知識分子政治上、思想上的活躍，黨社活動的興起，明末清初三大思想家的產(chǎn)生和他們富有進步意義的思想火花，與市鎮(zhèn)的勃興有沒有關系？我們從方志上看到江南市鎮(zhèn)讀書風氣極盛，科舉狹窄的通道把其中絕大多數(shù)人擠出門外，但他們往往雖與政治有隔，卻筆耕不輟，寫下了許多文論，其中不乏新意，是不是可以發(fā)掘？我當年在吳江縣圖書館讀過明清該地人留下的文章，很有新意，可惜沒有來得及抄錄，現(xiàn)今已失而不能復得了。筆者誠摯地期盼同好從市鎮(zhèn)的角度，為傳統(tǒng)社會全局性的研究開拓新局面。

（原載《華東師范大學學報》哲學社會科學版，1984年第1期）